\u00a0 \u00a0 Proceso No 25689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO VELOZA, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil, por medio del que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0antes \u00a0citado \u00a0a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0referencia f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa menor A. A. R. \u00a0P. \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad, dio a conocer a las autoridades que el 19 de enero de \u00a02001, \u00a0fue convocada por unas amigas en Bucaramanga para venir a disfrutar de un \u00a0paseo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de San Gil, en compa\u00f1\u00eda de varios hombres para completar \u00a0cuatro \u00a0parejas, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0aqu\u00ed sentenciado \u00c1LVARO \u00a0VELOZA; \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos Alirio Anaya se dedicaron a \u00a0ingerir \u00a0 licor \u00a0 terminando \u00a0 cada \u00a0 pareja \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0habitaciones, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a la denunciante una habitaci\u00f3n con el mencionado procesado \u00a0con \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0relaciones sexuales por una vez y quien le ofrec\u00eda dinero por \u00a0sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en los hechos denunciados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0el inici\u00f3 de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar en orden a determinar si los mismos constitu\u00edan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De este modo, luego de o\u00edr en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y en declaraci\u00f3n a Linda Nercy Olarte Torres, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo el d\u00eda de los hechos en la finca que les sirvi\u00f3 de escenario, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020021, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de \u00c1LVARO VELOZA, quien en la indagatoria acept\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0asistieron2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este espacio procesal tambi\u00e9n fue o\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Miguel \u00a0Galvis \u00a0Arguello, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que efectivamente la \u00a0noche \u00a0de los hechos estuvo en una finca en el municipio de San Gil, acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, entre ellas, \u00c1LVARO VELOZA, quien se retir\u00f3 a una de las \u00a0habitaciones \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0edad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por medio de resoluci\u00f3n de 12 de marzo de \u00a02003 \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Sin embargo, con posterioridad \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado a partir de esta decisi\u00f3n, inclusive, en vista de que no le \u00a0hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0gravarlo \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0y, \u00a0el 8 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0nuevamente \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y el 30 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0compartiendo los argumentos presentados por el Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 La\u00a0 fase\u00a0 del\u00a0 juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de San Gil, que luego de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, el 7 de julio de 2004, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s de la\u00a0 cual conden\u00f3 al acusado como autor responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0que \u00a0se \u00a0viene de mencionar, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por lo que dispuso su captura para el cumplimiento de \u00a0la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La anterior sentencia fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que contra la \u00a0misma \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0tal fin consider\u00f3 que el \u00a0registro \u00a0civil de la ofendida demuestra que para la \u00e9poca del suceso era menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y que en el examen m\u00e9dico legal que se le practic\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que presentaba himen edematoso y con desgarros a \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0cuadrante \u00a0del \u00a0horario, \u00a0al \u00a0parecer recientes, adem\u00e1s del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0semen \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina \u00a0que \u00a0indica \u00a0que hubo penetraci\u00f3n por este \u00a0conducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad penal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que aunque no son abundantes los elementos de convicci\u00f3n de \u00edndole \u00a0personal, \u00a0los \u00a0que \u00a0existen \u00a0permiten establecerla con categor\u00eda de certeza en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO VELOZA. En tal sentido, se\u00f1ala la prueba directa \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, quien rotundamente lo se\u00f1ala como la persona \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente en la finca de Carlos \u00a0Alirio \u00a0Anaya \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de San Gil, despu\u00e9s de que todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaban \u00a0de \u00a0la \u00a0velada \u00a0all\u00ed \u00a0organizada se disolvieron en \u00a0parejas que se acondicionaron en diferente habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las versiones opuestas de ofendida y \u00a0procesado, \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0porque \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0fortalecen \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0En tal sentido, advirti\u00f3, aparece el examen m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0la declaraci\u00f3n de Miguel Galvis Arguello part\u00edcipe de la juerga, quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0a \u00a0dormir \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer \u00a0menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuado \u00a0que \u00a0todas la \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0fueran \u00a0mayores \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, como lo afirm\u00f3 el \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo afirmado por Galvis Arguello y por el \u00a0forense \u00a0quien \u00a0estableci\u00f3 que las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y morfol\u00f3gicas de \u00a0la v\u00edctima corresponden con las de una menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, destac\u00f3 que si bien es cierto \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se afirma que la \u00a0reconocida \u00a0 cambia \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0confiable \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0esa circunstancia no tiene entidad suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos en cuanto se desconoce en qu\u00e9 consistieron las aludidas \u00a0contradicciones \u00a0para \u00a0dudar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por ella al perito, cuya \u00a0versi\u00f3n es semejante a lo que refiri\u00f3 en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al testimonio de \u00a0Linda \u00a0Nersy \u00a0Ortega \u00a0T\u00f3rres \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0el \u00a0de Galvis \u00a0Arguello \u00a0a \u00a0quien \u00a0califica \u00a0como \u00a0testigo \u00a0imparcial, \u00a0m\u00e1xime cuando en el de \u00a0aquella \u00a0milita h\u00e1lito de sospecha, no solo por haber participado en la org\u00eda, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0al \u00a0admitir la verdad de los hechos, podr\u00eda verse comprometida en \u00a0el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, pero por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 224 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993 y 205 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A pesar de la menci\u00f3n que hizo el Tribunal de \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que se re\u00fanen las condiciones \u00a0exigidas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por un \u00a0tribunal \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el quantum \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de los requisitos de procedibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cha quebrantado garant\u00edas procesales como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0(sic) \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n), en tanto se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a una persona sin aplicar una norma legal que consagra el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstante que se encontraba acreditado en el proceso que exist\u00eda dicha \u00a0duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal entendimiento, al enunciar la causal y \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en \u201cERROR IN \u00a0IUDICANDO \u00a0 que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 NORMA \u00a0 SUSTANCIAL \u00a0 (ART\u00cdCULO \u00a0207.1) \u00a0POR \u00a0V\u00cdA \u00a0INDIRECTA, \u00a0PROVENIENTE \u00a0DE \u00a0UN \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0GENERADO \u00a0A SU VEZ POR UN FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0toda \u00a0vez que el juzgador tergivers\u00f3 el contenido del testimonio de \u00a0MIGUEL \u00a0GALVIS \u00a0ARGUELLO \u00a0y \u00a0el CONTENIDO DEL DICTAMEN DE MEDICINA LEGAL, con lo \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0CERTEZA \u00a0sobre \u00a0hechos que sencillamente est\u00e1n \u00a0inmersos \u00a0en una mar de dudas como es el conocimiento que ten\u00eda el procesado de \u00a0la edad de la presunta v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0manifiesta que el \u00a0sentenciador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria en cuanto no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe seguir el sentenciador \u00a0cuando se presenta una duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, asegura, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al valorar el examen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0menor \u00a0seis \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de haber ocurrido los hechos investigados, en cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo demuestra\u00a0 que ella hab\u00eda sido accedida el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VELOZA, por el hecho de haber encontrado un himen \u00a0edematoso \u00a0y \u00a0con \u00a0desgarros, \u00a0sind\u00e9resis con la que el juzgador tergivers\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0galeno advirti\u00f3 la dificultad de establecer en el \u00a0tiempo \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0y del mismo modo que los desgarros \u00a0eran \u00a0recientes, \u00a0pues \u00e9sta pudo presentarse otro d\u00eda de la misma \u00e9poca, como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la testigo Linda Nersy Olarte T\u00f3rres, a quien la presunta v\u00edctima \u00a0le manifest\u00f3 haber tenido relaciones sexuales con el novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0vicio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de Miguel Galvis Arguello, quien no es \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, en manifestar que el sindicado se \u00a0haya \u00a0retirado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los cuartos de la finca en donde se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la mujer menor de edad, pues apenas dijo que vio a \u00e9ste \u00a0cuando \u00a0entabl\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0joven \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad\u201d \u00a0y no supo en qu\u00e9 momento \u00a0VELOZA \u00a0 se \u00a0 separ\u00f3 \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0es errado el convencimiento del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que Galvis Argueyo hace alusi\u00f3n a una menor de \u00a0edad, \u00a0pensando \u00a0en \u00a0que \u00a0la joven a la cual hace referencia es menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0es remota si se tiene en cuenta que\u00a0 la v\u00edctima \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento ten\u00eda trece a\u00f1os y cuatro meses, por lo tanto se trataba de \u00a0una \u00a0adolescente \u00a0que sali\u00f3 de paseo con desconocidos, hizo \u201cstrip tease\u201d y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0los \u00a0favores \u00a0sexuales, \u00a0cuyo comportamiento distan del que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0coloca \u00a0como \u00a0una \u00a0mujer \u00a0experimentada, que no sobrepasaba dieciocho a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En vista de que el defensor ha manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n la presenta con abrigo en las disposiciones que en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0indispensable \u00a0es \u00a0recordar que la jurisprudencia de la Sala ha sido constante y \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0y \u00a0sustentarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho \u00a0delictivo, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0prescindido \u00a0\u00e9sta \u00a0del \u00a0requisito \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se ha \u00a0reservado \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02005,\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0por la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u2500 \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0\u2500, \u00a0que \u00a0rige \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 de enero del 2005, es menos odiosa para \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite punitivo y porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, bastar\u00eda responder, \u00a0en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. En la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 184 del mismo estatuto, una demanda que no demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada para estudio de fondo del proceso. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, en la demanda se debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar el derecho material, para hacer respetar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos por la justicia y\/o para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 183, en la demanda se deben presentar de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos, obviamente, se encuentran incluidos todos los temas atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente \u00a0exigidos frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl lado de los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0 A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. Si antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis. \u00a0Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor debi\u00f3 adecuar la demanda al ritual \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0vigente \u00a0\u2500 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes \u00a081 \u00a0de 1993 y 553 de \u00a02000\u2500 \u00a0para el momento de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hecho, el cual es similar al regulado en la Ley 600 de 2000, \u00a0que comenz\u00f3 a regir a partir del 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto el art\u00edculo 218 de Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con la modificaci\u00f3n que le introdujo el art\u00edculo 1 de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, (el Tribunal \u00a0Nacional), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y el Tribunal Superior que cree la ley \u00a0para \u00a0el conocimiento de la segunda instancia de los procesos por los delitos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales de circuito especializados, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad.\u201d\u00a0 \u00a0(La Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible el aparte tachado, mediante sentencia C-252 de 2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 regula \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0(El \u00a0aparte \u00a0tachado, \u00a0por \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones \u00a0que \u00a0adem\u00e1s establecen que la \u00a0Corte, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas\u201d, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, impugnando oportunamente el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por un delito que, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado por conducta punible \u00a0sancionada \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2500 art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u2500, la cual se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad frente al\u00a0 tipo penal similar contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 5 de la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1alaba pena privativa de la libertad m\u00e1xima de \u00a0diez a\u00f1os, para el mismo comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el \u00a0libelista \u00a0quien indebidamente escogi\u00f3 la ley\u00a0 906 de 2004\u00a0 que no es \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0regular el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los hechos sucedieron con anterioridad a su vigencia, a pesar de lo cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0observ\u00f3 \u00a0que con fundamento en ella, en atenci\u00f3n a que los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se\u00f1alada en la Ley 600 de 2000, ten\u00eda que exteriorizar, si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0defensa de los derechos fundamentales del acusado, cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que lo protegen y su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de gu\u00eda en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido es asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido, circunstancias que\u00a0 deben \u00a0evidenciarse con la sola rese\u00f1a descriptiva en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de admitir la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que formule contra la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, es primordial que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita examinar en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, debe haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, de \u00a0contera, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado quien, se \u00a0insiste, \u00a0debi\u00f3 invocar la v\u00eda discrecional, al amparo del Decreto Ley 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 553 de 2000 o de la Ley 600 de 2000, que contienen \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO VELOZA, que haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00c1LVARO VELOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a051 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a057 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a068 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24109 del 23 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Inciso \u00a03 de los art\u00edculos 218 del Decreto Ley 2700 de 1991 y 205 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}