\u00a0 \u00a0 Proceso No 25680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CATALINA SILVIA PARTIDA LINERIO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PARTIDA \u00a0LINERIO, ciudadanos de origen mexicano, contra el fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dictada el 8 de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de lavado \u00a0de \u00a0activos, a la pena principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0expulsi\u00f3n del territorio nacional, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a024 de junio de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto El Dorado de esta capital, cuando en uno de los filtros \u00a0de \u00a0control \u00a0establecidos \u00a0por la Polic\u00eda Fiscal y Aduanera ante la llegada del \u00a0vuelo \u00a0393 \u00a0de \u00a0la aerol\u00ednea Mexicana de Aviaci\u00f3n, procedente de M\u00e9xico D.F., \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a la requisa rutinaria de sus pasajeros, deteni\u00e9ndose all\u00ed a los \u00a0hermanos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0CATALINA \u00a0SILVIA \u00a0PARTIDA \u00a0LINERIO \u00a0de nacionalidad \u00a0mexicana, \u00a0quienes \u00a0llevaban \u00a0ocultas entre sus vestimentas y en la suela de sus \u00a0zapatos \u00a0tenis, \u00a0divisas \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0y que no fueron \u00a0declaradas \u00a0en los correspondientes formularios de ingreso de elementos y dinero \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto alcanzaron la cantidad de US$ \u00a0192.300, \u00a0suma que posteriormente se increment\u00f3 a US$ 192.400, en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folio 131 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone la defensora de CATALINA \u00a0SILVIA \u00a0PARTIDA \u00a0LINERIO y JOS\u00c9 ALBERTO PARTIDA LINERIO contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cometieron \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0concluyeron \u00a0equivocadamente \u00a0que los hermanos PARTIDA LINERIO eran coautores del il\u00edcito de \u00a0lavado \u00a0de activos, cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0han \u00a0debido \u00a0absolverse en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior se bas\u00f3 en conjeturas, \u00a0sospechas \u00a0o \u00a0inferencias, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; pues \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un poder suasorio que no ten\u00eda, a la versi\u00f3n de los implicados, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente dijeron que el dinero lo tra\u00edan a Colombia por \u00a0encargo \u00a0de un se\u00f1or Eulices y luego, manifestaron que era producto de la venta \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0en \u00a0M\u00e9xico \u00a0y \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el fin de comprar \u00a0esmeraldas, ya que eran consideradas las mejores del mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asevera \u00a0con \u00a0grado de certeza que el dineral \u00a0incautado \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0otra forma de actividad delictiva y esto los \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir la existencia de enriquecimiento il\u00edcito como punible previo \u00a0al lavado de activo\u201d. (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0el Ad-quem \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0 PARTIDA \u00a0 LINERIO \u00a0 encubren \u00a0 el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0transportaban, \u00a0porque \u00a0su prop\u00f3sito era darle apariencia de legalidad y de ese \u00a0modo \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0econ\u00f3mico; \u201cyerro este que constituye el gran \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por violaci\u00f3n de las reglas de experiencia\u201d, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0no explor\u00f3 todas las hip\u00f3tesis probables, \u00a0como se exige jurisprudencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0al \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la incoherencia de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades que trataron de explicar el origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de ellos generaban duda al respecto; sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0la \u00a0censora esa \u201cduda\u201d se utiliz\u00f3 en contra de los hermanos \u00a0PARTIDA \u00a0LINERIO, \u00a0para \u00a0presumir su culpabilidad, en lugar de beneficiarlos con \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0vulnerada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0como \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de los dineros debe quedar plenamente probada no \u00a0con \u00a0inferencias \u00a0il\u00f3gicas sino, con pruebas que permitan establecer que dichos \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0torrente \u00a0financiero \u00a0del \u00a0pa\u00eds, para que se \u00a0configure \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; y los art\u00edculos 10 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 11 \u00a0(antijuridicidad), \u00a0 12 \u00a0(culpabilidad), \u00a0 \u00a029 \u00a0(autores) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0323 \u00a0(lavado \u00a0de \u00a0activos) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000; y solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, absolver a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0CATALINA \u00a0SILVIA \u00a0PARTIDA \u00a0LINERIO \u00a0y JOS\u00c9 ALBERTO PARTIDA LINERIO no satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 m\u00e9todo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de ideas, para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros que atribuye al Tribunal, era imprescindible que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resto de pruebas sopesadas en las sentencias de instancia \u00a0convergentes, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas para sustentar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en la demanda, siendo obligatorio \u00a0hacerlo con la profundidad que el asunto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el derrotero antedicho, tocaba a \u00a0la \u00a0defensora de los hermanos CORTINA LINERIO desvirtuar todas y cada una de las \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0e indicios, sobre los cuales los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cimentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0y \u00a0adelantar un \u00a0escrutinio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica casacional sobre tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no eran id\u00f3neos, ni suficientes para determinar en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0ellos son penalmente responsable por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aunque \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y alude a inferencias \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0no \u00a0supera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednimas para que la \u00a0demanda pueda admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0razonadamente los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Ad-quem es il\u00f3gico, s\u00f3lo afirma que de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los procesados, en sus diferentes versiones, al tratar \u00a0de \u00a0explicar el origen del dinero, no pod\u00eda construirse un indicio acerca de la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0mismo, porque podr\u00edan existir varias alternativas o \u00a0inferencias posibles, las cuales no indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0refleja su manera particular de exponer el asunto en la medida que le \u00a0interesa, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del Tribunal \u00a0Superior; \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de poder aceptarse como argumento para sustentar a un \u00a0cargo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0casacionista alude en \u00a0forma \u00a0sesgada al fallo, cuando atribuye al Tribunal Superior haber dicho que de \u00a0aquellas \u00a0inconsistencias \u00a0resultaban \u00a0dudas. \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y sin que de modo \u00a0alguno \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0respuesta de fondo, se constata que dicha corporaci\u00f3n \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas por los procesados era \u00a0consistente, \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban dudas al respecto, en el sentido que ninguna de \u00a0tales \u00a0explicaciones pod\u00eda acogerse como fuente de verdad, porque se notaba que \u00a0no \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u201csuficientes \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d; \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0 que \u00a0 pretextaron, \u00a0 hizo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0convenciera \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de hacer una referencia integral y \u00a0contextuada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0torna \u00a0ese aparte del fallo como si el \u00a0Ad-quem \u00a0hubiese declarado \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0conten\u00eda dudas que no fueron despejadas; entonces, \u00a0manipula \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0interpretarla \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0afirmando \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0que si no exist\u00eda certeza, entonces debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0correcto \u00a0aislar \u00a0frases \u00a0o \u00a0ideas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para pregonar supuestos errores cometidos por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0revisada en su contexto indica una realidad \u00a0distinta. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior declar\u00f3 expresamente que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0para condenar, lo cual corrobora una vez m\u00e1s la cr\u00edtica que \u00a0merece la actitud asumida por la censora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, es indudable que, en este \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 puede \u00a0 racionalmente \u00a0 construirse \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0y Catalina Silvia \u00a0Partida \u00a0 Linerio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos.\u201d (Folio 22 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto el Tribunal Superior, sopesando \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce la \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n era menester abordar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio de cada uno de esos medios probatorios, pero no para hacer \u00a0al \u00a0respecto \u00a0una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando anteponer el personal criterio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en orden a \u00a0demostrar \u00a0que el Juez colegiado cometi\u00f3 determinada especie de error en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del indicio o en los procesos l\u00f3gicos de inferencia; vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del hecho indicador, al deducir el hecho indicado, o \u00a0al valorarlos separada o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que la actora \u00a0propone, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 inferido \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0de los procesados, nunca sobrepas\u00f3 de un intento por convencer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la falta de certeza sobre la responsabilidad penal de aqu\u00e9llos, sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron al Tribunal para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La jurisprudencia de la Sala ha explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe encararse la prueba de indicios para su \u00a0censura en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe orientarse hacia cualquiera \u00a0de \u00a0los momentos de la construcci\u00f3n del indicio, vale decir, a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0Ello implica que el recurrente se\u00f1ale en cu\u00e1l de estos pasos \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se obtuvo una decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que se ajuste a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada indicio, \u00a0cuando \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar las pruebas que le sirven de sustento y precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado. Esto es: falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n o supresi\u00f3n) \u00a0 \u00a0o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(cercenamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n). \u00a0O \u00a0el error de derecho que se hubiese cometido, por falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0(formalidad \u00a0sustancial de la \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(excepcionalmente, \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciencias \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia), lo cual se cumple en la forma antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Era \u00a0imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es evidente que la \u00a0defensora \u00a0redact\u00f3 \u00a0la demanda de manera libre, como si la casaci\u00f3n fuese otra \u00a0instancia, \u00a0de suerte que no postula ni desarrolla en rigor el cargo por ninguna \u00a0de \u00a0las especies de error, de derecho ni de hecho, sino que se limita a enunciar \u00a0un \u00a0supuesto yerro y con ello pretende convencer a la Corte de que su visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que el problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la credibilidad, la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior otorg\u00f3 al acopio probatorio en su conjunto, pero en \u00a0este \u00a0tema prevalece el criterio de la Corporaci\u00f3n, al punto que el fallo viene \u00a0amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de CATALINA \u00a0SILVIA \u00a0 PARTIDA \u00a0 LINERIO \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0 PARTIDA \u00a0 LINERIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}