\u00a0 \u00a0 Proceso No 25676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.09. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0primero (1\u00b0) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO, \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha mayo 7 de 2004, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo esencial la sentencia dictada por el Juzgado 44 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 8 de\u00a0 noviembre de 2002, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros\u00a0 como c\u00f3mplices del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la misma calidad por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de\u00a0 requisitos legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una compilaci\u00f3n adecuada de los supuestos f\u00e1cticos que dieron origen \u00a0a la presente actuaci\u00f3n, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de su cargo como Director de la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones -CAPRECOM- el se\u00f1or Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0los \u00a0cuales presentaron \u00a0distintas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa precontractual que \u00a0coadyuvaron al descalabro econ\u00f3mico de esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha defraudaci\u00f3n vincul\u00f3 a funcionarios \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0a \u00a0particulares, quienes incrementaron su patrimonio a costa del \u00a0presupuesto \u00a0estatal, \u00a0evitando \u00a0para tal fin el procedimiento de la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 gerencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0entidad \u00a0contrat\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0desconociendo \u00a0 fehacientemente \u00a0 los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0situaci\u00f3n que llev\u00f3 a iniciar investigaci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0de la gerencia, resultando de \u00e9sta, una acumulaci\u00f3n de causas seguidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscalizador \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las diferentes instrucciones penales que se \u00a0abrieron \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Mogoll\u00f3n Bacca, gerente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0perjudicada, \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Franco \u00a0Montenegro, \u00a0Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Miguel \u00a0Antonio L\u00f3pez S\u00e1nchez, Alfonso Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, \u00a0Jaime \u00a0Losada Su\u00e1rez y Orlay \u00a0Quintero \u00a0 Mallungo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0particulares \u00a0contratistas \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausuradas las investigaciones, se calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 287 Seccional de esta ciudad el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos formales y, \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO por la conducta de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0 tentativa \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Popay\u00e1n el \u00a022 \u00a0de octubre de 1999 adopt\u00f3 la misma determinaci\u00f3n en contra de Hern\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0de Jaime \u00a0 Losada \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y determinador de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda Quinta adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Especializada en delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 de febrero de 2001 dict\u00f3 igual determinaci\u00f3n en contra de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca \u00a0 y \u00a0Aldemar \u00a0Franco Montenegro \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente e inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0de \u00a0Orlando Jos\u00e9 \u00a0Araque \u00a0por los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0reato de prevaricato por omisi\u00f3n y, en calidad de \u00a0presuntos \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Orlay Jos\u00e9 \u00a0Quintero \u00a0por \u00a0el\u00a0 delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y MANUEL DE JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de la misma \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02001.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 despacho que, un vez acumul\u00f3 las \u00a0causas \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0con fundamento en las investigaciones anteriores y \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal pertinente, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al procesado Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Mogoll\u00f3n Bacca a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0880.166.691, \u00a0correspondientes al valor de lo\u00a0\u00a0\u00a0 apropiado, y 660 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os, tras encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 expone \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Aldemar \u00a0Franco \u00a0Montenegro \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, a las penas principales de veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0(10) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 706.065.301, correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado, y 550 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a las penas principales de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 222.937.254, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0y 175 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Miguel \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez como autor penalmente responsable del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0140 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0CARDOZO \u00a0como c\u00f3mplice del punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a las penas \u00a0principales \u00a0de siete (7) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0160 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a las penas principales de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 106.962.464, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Alfonso Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa a las penas principales de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Jaime \u00a0Losada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 139.533.390, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Orlay \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del il\u00edcito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cinco (5) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a048 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de treinta y un (31) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-MANUEL DE JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 VENGOECHEA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a las penas principales de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $ 34.442.400 (valor de lo apropiado) e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca \u00a0 y \u00a0Aldemar \u00a0Franco Montenegro \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n con los contratos suscritos con Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0\u2013contratos \u00a0056 \u00a0y \u00a0078\/94 \u00a0y 098\/95\u201d y a \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, imputado \u201ccon \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 No. \u00a0 117\/95\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidades \u00a0estipuladas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Mogoll\u00f3n Bacca, gerente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0perjudicada, \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Franco \u00a0Montenegro, \u00a0Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jaime \u00a0Losada \u00a0Su\u00e1rez, MANUEL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 VENGOECHEA \u00a0 \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0y \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0CARDOZO, \u00a0Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo y \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se negaron los beneficios de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0los \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araque, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0Aldemar \u00a0Franco \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en representaci\u00f3n de \u00a0CAPRECOM, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca, \u00a0Orlando \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Araque, \u00a0Aldemar \u00a0Franco \u00a0Montenegro, \u00a0MANUEL \u00a0DE JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, LUIS IGNACIO TOURI\u00d1O ABASOLO y \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0CARDOZO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 7 de mayo de 2004 dict\u00f3 sentencia de segunda instancia, \u00a0mediante la cual adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en contra del procesado \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y, \u00a0en su lugar, lo absolvi\u00f3 del cargo por el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reform\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mogoll\u00f3n Bacca, \u00a0Franco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda \u201cpor la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato 162 de 1996\u201d, variando la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 doloso, \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, redujo las penas impuestas a \u00a0los procesados referidos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(216) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $ 791.426.192, correspondientes al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0 y \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0 \u00a0Bacca.\u00a0 \u00a0Dej\u00f3\u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por $ 617.324.802 (valor de lo apropiado) y 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0de \u00a0Aldemar \u00a0Franco \u00a0Montenegro, \u00a0sin \u00a0sufrir \u00a0variaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(132) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$ \u00a0222.937.254 \u00a0(valor \u00a0de lo apropiado) y 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tomara \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y, en \u00a0el \u00a0mismo lapso, la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, la impuesta \u00a0a \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n y, por la \u00a0misma \u00a0 duraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABASOLO.\u00a0 La pena de multa se dej\u00f3 en la misma cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, la \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO.\u00a0 \u00a0La multa se tas\u00f3 en 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (32) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la de Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo.\u00a0 No tom\u00f3 \u00a0determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s sanciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cuarenta y cuatro (44) meses de prisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas la de \u00a0Jaime \u00a0Losada Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0La multa se estableci\u00f3 en $ 50.259.501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jaime \u00a0 Losada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araque \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Aldemar Franco Montenegro, Orlay Quintero Mallungo, \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0 y \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO, \u00a0interpusieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los dos primeros defensores y declar\u00f3 desiertos \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Mallungo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2006 admiti\u00f3 las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de los sindicados MANUEL DE JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0ABASOLO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0ahora a pronunciarse de fondo a \u00a0trav\u00e9s de este providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0realizar la \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de MANUEL \u00a0DE JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, LUIS IGNACIO TOURI\u00d1O ABASOLO \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0CARDOZO; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0ello en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00faltimo en menci\u00f3n habida cuenta que, como se expondr\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, la acci\u00f3n penal que se sigue por el \u00fanico delito seguido en su \u00a0contra \u00a0 actualmente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0antes de que el expediente arribara a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio sobre los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista formula tres cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado;\u00a0 el primero de ellos, con car\u00e1cter principal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y, \u00a0los dos \u00faltimos, formulados subsidiariamente, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0todos \u00a0los cuales, a su juicio, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 30 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0y 133 del estatuto punitivo anterior (modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995) y la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0al \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00faltima codificaci\u00f3n en cita.\u00a0 Los\u00a0 reparos se \u00a0proponen en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el censor que se incurri\u00f3 en este \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0porque \u00a0lo que se tuvo como probado no se adecua t\u00edpicamente a \u00a0los \u00a0elementos del delito de peculado por apropiaci\u00f3n por el cual se conden\u00f3 a \u00a0su defendido en calidad de c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de algunos fragmentos del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal acept\u00f3 la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0reproch\u00f3 \u00a0haber \u00a0dado \u00a0preferencia \u00a0a la cotizaci\u00f3n del representante legal de la empresa \u201cNobel \u00a0 Impresores\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0\u201csiendo que \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0ostensible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en consideraci\u00f3n que en los \u00a0procesos \u00a0 licitatorios \u00a0 no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que, adem\u00e1s de un buen precio, ofrezca mejores \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0calidad \u00a0en \u00a0materiales, \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0cumplimiento oportuno del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que los juicios valorativos del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se dio por probado, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo constituyen demostraci\u00f3n fehaciente de que hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el comportamiento \u00a0imputado \u00a0deviene \u00a0simplemente \u00a0at\u00edpico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 probados \u00a0 por \u00a0 concurrentes \u00a0 medios \u00a0 aplicados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0verificatoria \u00a0o \u00a0reconstructiva, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el valor o precio de lo \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0NOBEL \u00a0IMPRESORES, \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0justo \u00a0para la contrataci\u00f3n \u00a0propuesta y efectuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, lo que se tuvo por probado en el \u00a0proceso \u00a0no se refleja en el mundo de lo real y, por lo tanto, no se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis descrita en la norma que describe el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0como la complicidad es accesoria de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el punible en relaci\u00f3n con el cual se pregona tenga \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0responsable \u00a0penalmente a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se dej\u00f3 de aplicar la previsi\u00f3n dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del estatuto penal de 1980, regulador de la relaci\u00f3n causal, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se deduce que su defendido no es responsable penalmente, por \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0no tiene por qu\u00e9 asumir las reales o \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0internas que administrativamente pudieron ocurrir en \u00a0CAPRECOM, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no tiene la condici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0ligado \u00a0con \u00a0el \u00a0deber social de cuidado para evitar exceder el riesgo \u00a0permitido, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer, por no \u00a0tenerlo, \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, dictar el fallo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0\u201cabsolviendo a MANUEL DE JES\u00daS N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurren en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y, \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio, de los \u00a0art\u00edculos 232, 233, 234 y 238, del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a que los juzgadores \u00a0omitieron la valoraci\u00f3n de las siguientes probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las cotizaciones que obran en la carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0157 del 95, concurrentemente con la de la empresa \u00a0\u201cNobel \u00a0Impresores\u201d por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$70.300.000 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 \u201cConsorcio \u00a0Gr\u00e1fico \u00a0Ltda.\u201d por monto \u00a0de \u00a0 $82.600.000, \u00a0 \u201cBeyerg \u00a0 Ltda.\u201d \u00a0 por \u00a0 $82.000.000 \u00a0 y \u00a0 \u201cDise\u00f1os \u00a0y \u00a0Promociones\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$83.000.000, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0\u201creflejan objetivamente, como demostraci\u00f3n, que lo \u00a0cotizado \u00a0y \u00a0contratado \u00a0por \u00a0y \u00a0con \u00a0\u2018Nobel \u00a0 \u00a0 \u00a0Impresores\u2019, \u00a0 estuvo \u00a0 por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0cotizantes\u201d;\u00a0 \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 apenas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 justo \u00a0 y \u00a0racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 cotizaciones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0\u201cArtes \u00a0Gr\u00e1ficas Industriales Ltda.\u201d, \u00a0\u201cIndustria Litogr\u00e1fica Boston y Cia. \u00a0Ltda.\u201d, \u201cImpresora Litus \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cColor \u00a0Cuatro\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cA \u00a0Todo \u00a0Color\u201d \u00a0 muy \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cNobel Impresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Pulido \u00a0Arce, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Salamanca \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0Orlando Rodr\u00edguez \u00a0Medina, los cuales \u201cversan \u00a0sobre \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0material \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0en \u00a0elementos \u00a0y \u00a0labor \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0lo \u00a0contratado \u00a0con \u00a0\u2018Nobel \u00a0 \u00a0 \u00a0Impresores\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Rafael \u00a0Humberto \u00a0Salcedo \u00a0y Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Castro, \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representantes legales de las otras empresas cotizantes en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0responsiva \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n seria y atendible en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0\u201cNobel Impresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0agrega, \u00a0los sentenciadores \u00a0basaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de su prohijado \u00fanicamente en el \u00a0oficio \u00a0del \u00a09 de octubre de 1995 dirigido a la Imprenta Nacional y la respuesta \u00a0que \u00a0dio \u00a0esta \u00a0empresa, \u00a0en la solicitud de una cotizaci\u00f3n que tambi\u00e9n ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino \u00a0la \u00a0misma \u00a0firma, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0CAPRECOM \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cNobel \u00a0 Impresores\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro constituida por esta \u00faltima y en las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Mogoll\u00f3n Bacca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0\u201ctrascendental \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo sin duda alguna hubiera sido absolutorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0valoradas es que el contrato \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0\u201cNobel \u00a0Impresores\u201d, \u00a0y \u00a0CAPRECOM, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0par\u00e1metros\u00a0\u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0razonables con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0apenas \u00a0justa, sin que haya existido apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0a que hace referencia determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201calejado de todo an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0racional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 simplista\u201d, \u00a0concluyera \u00a0\u201cla existencia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n y la complicidad en el mismo del se\u00f1or \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0cuando \u00a0esta \u00faltima figura, como dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0es \u00a0dependiente \u00a0accesoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0es decir, por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0jur\u00eddica, ontol\u00f3gica y l\u00f3gicamente la complicidad \u00a0no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 pruebas legalmente producidas en el proceso incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 funcional \u00a0 que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0decidir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, as\u00ed como de valorarla conforme a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, casar la sentencia impugnada y proferir, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cse \u00a0divorcia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d al reducir a s\u00f3lo tres aspectos la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice del procesado, esto es, a la solicitud y \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la cotizaci\u00f3n por parte de la Imprenta Nacional, a la diferencia \u00a0de \u00a0precio \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0oferentes \u00a0y \u00a0a la amistad existente entre el \u00a0director de CAPRECOM y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa actitud, a\u00f1ade, el juzgador olvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0otras pruebas obrantes en el proceso \u201ctales \u00a0como \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0otras \u00a0cotizaciones\u201d, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0resulta sesgado y, por ende, violatorio de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal que exige su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0subjetividades y juicios caprichosos \u00a0extra\u00f1os a la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, aduce que \u201ces \u00a0 falaz \u00a0 y \u00a0 paralog\u00edstico\u201d \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0compartido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 lesividad \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, en \u00a0\u201cla diferencia econ\u00f3mica existente entre el precio \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018Nobel \u00a0 \u00a0 \u00a0Impresores\u2019, \u00a0finalmente contratado y ejecutado, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cotizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n\u201d; ello, porque a semejante determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de sustraerse a valorar un c\u00famulo de pruebas, como las otras \u00a0cotizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cConsorcio \u00a0Gr\u00e1fico \u00a0Ltda.\u201d, \u201cBeyerg Ltda.\u201d, \u201cDise\u00f1os y \u00a0Promociones\u201d, \u00a0 \u201cArtes \u00a0 Gr\u00e1ficas \u00a0 Industriales \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0\u201cIndustrias \u00a0Litogr\u00e1ficas \u00a0Boston \u00a0y \u00a0Cia. Ltda.\u201d, \u201cImpresiones Litus Ltda.\u201d, \u201cColor \u00a0Cuatro\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cA \u00a0todo \u00a0Color\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0costo \u00a0y \u00a0precio \u00a0de la oferta del procesado fue justo y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la calidad de los materiales utilizados, el trabajo \u00a0aplicado y la clase de impresi\u00f3n que se garantizaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia y en el sentido com\u00fan, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0limitar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la sola confrontaci\u00f3n insular, \u00a0parcial \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0cotizaciones \u00a0en \u00a0comento, sino que han debido \u00a0considerarse \u00a0las \u00a0dem\u00e1s se\u00f1aladas, con un criterio imparcial y objetivo, para \u00a0evitar caer en el falso raciocinio que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la deficiencia anterior, prosigue, se suma \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0palmaria\u201d, consistente en \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la regulaci\u00f3n del Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y otras disposiciones que lo complementan, la \u00a0oferta \u00a0m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0siempre \u00a0constituye \u00a0una \u00a0regla \u00a0absoluta que deba \u00a0acogerse \u00a0en \u00a0los procesos licitatorios, porque igualmente es necesario tener en \u00a0cuenta la calidad y condiciones de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las probanzas al dejar de apreciar \u00a0\u201cotra serie de elementos probatorios\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente a los testimonios de Juan \u00a0Camilo \u00a0Pulido \u00a0Arce, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Salamanca \u00a0Rosas, \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Medina, \u00a0 Rafael \u00a0 Humberto \u00a0 Salcedo \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Castro, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0alusivos \u00a0 al \u00a0 trabajo \u00a0 contratado \u00a0 con \u00a0 \u201cNobel \u00a0Impresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0por distorsi\u00f3n del \u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que sosten\u00eda con el director de \u00a0CAPRECOM, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia hubiera influido para cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0humanas \u00a0no permite colegir que el v\u00ednculo de \u00a0afecto \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0indefectiblemente \u00a0determine que est\u00e9n de acuerdo \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acepta \u00a0como \u00a0una mera posibilidad o \u00a0probabilidad, \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0implican demostraci\u00f3n y mucho \u00a0menos certeza excluyente de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 califica \u00a0de \u00a0\u201cdesfasado\u201d el an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concluyente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0se\u00f1ala, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cNobel Impresores\u201d \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de fachada, lo que est\u00e1 fuera de todo contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso objetiva y racionalmente \u00a0demuestran todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en que el juzgador se abstuvo de examinar la prueba en su totalidad \u00a0condujo \u00a0a que incurriera en el error de raciocinio que postula, porque no est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0su defendido convino previa o concomitantemente con el director \u00a0de \u00a0CAPRECOM \u00a0para \u00a0auxiliar \u00a0o \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito y menos aun \u00a0cuando \u00a0se da por establecido un supuesto de hecho que no guarda correspondencia \u00a0con la hip\u00f3tesis legal del peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar\u00a0 el fallo impugnado y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LU\u00cdS IGNACIO TOURI\u00d1O ABASOLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Los dos primeros reparos por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que \u00a0invoca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que sanciona el tipo penal de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995, error en que se incurri\u00f3 por aplicar \u201cuna \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0no corresponde a lo que se tiene como probado dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0constituye la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de an\u00e1lisis\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su pretensi\u00f3n, se\u00f1ala que a \u00a0partir \u00a0de lo consignado en el fallo impugnado en cuanto a la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0-fragmentos \u00a0que \u00a0transcribe literalmente- se quebranta de manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u201cen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del encausado, la encuadra en un tipo penal, que para otros \u00a0efectos, \u00a0sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0contener, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo son, las especiales calidades del \u00a0sujeto agente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo, agrega, no obstante el \u00a0fallador \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que su defiendo realiz\u00f3 materialmente la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0admite al mismo tiempo que no era posible encuadrarla en el tipo penal \u00a0en \u00a0comento \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir las condiciones especiales que se exigen del sujeto \u00a0activo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0opta \u00a0por \u00a0imputar responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice \u00a0\u201ccomo \u00a0si existiera el injusto de complicidad en el \u00a0peculado \u00a0 \u00a0como \u00a0 figura \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0como \u00a0constitutivo del detrimento patrimonial del Estado y por tanto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0conducta de obtener una ganancia por parte de su \u00a0defendido, porque ello no la hace necesariamente il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser t\u00edpica de \u00a0peculado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien adquiere un producto y lo oferta por un precio \u00a0muy \u00a0superior \u00a0y \u00a0menos \u00a0si dicha oferta es aceptada, as\u00ed el adquirente sea una \u00a0persona \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico, pues ello ser\u00eda tanto como considerar delictivos \u00a0todos los eventos en que se act\u00faa con \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ajustada \u00a0a derecho, como aquella \u00a0propia \u00a0de la b\u00fasqueda de utilidad, a la postre desplegada por su defendido, no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0natural\u00edstica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente al supuesto de hecho del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0basado en la indebida apropiaci\u00f3n de bienes de propiedad del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de los dineros del patrimonio de CAPRECOM, en virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato que \u201cno fue descalificado como para \u00a0dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0\u201cbien \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta\u00a0\u00a0 a quien no la puede realizar por no reunir \u00a0las \u00a0condiciones requeridas, bien porque se pretenda encuadrar en el supuesto de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0una conducta que es a todas luces l\u00edcita;\u00a0 o bien \u00a0porque \u00a0se pasen por alto los elementos de la conducta desplegada por el sujeto, \u00a0para \u00a0equipararla \u00a0con \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0cuenta con unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0todo ello comporta de manera \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0incluso \u00a0individualmente consideradas, una indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos, en tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 t\u00edpica \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0descripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto, solicita casar el fallo impugnado, para \u00a0en su lugar absolver a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0referente a la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comienza \u00a0 por \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior, opta por exponerla separadamente, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0plantea tambi\u00e9n por violaci\u00f3n directa de la ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0difiere \u00a0en cuanto a la norma que es objeto de indebida aplicaci\u00f3n \u00a0(complicidad), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con lo que est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro alegado a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0deviene del hecho de que la condena a t\u00edtulo de c\u00f3mplice apareja \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0partir del cual se verifique que ha existido un aporte \u00a0eficaz \u00a0al \u00a0injusto \u00a0de otro quien, por reunir las calidades exigidas en el tipo \u00a0legal, \u00a0se \u00a0yergue \u00a0en \u00a0el \u00a0autor de la infracci\u00f3n penal;\u00a0 sin embargo, la \u00a0sentencia \u00a0recurrida tiene como base otra situaci\u00f3n de hecho que no se ajusta a \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto atribuye al procesado la realizaci\u00f3n material de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201csuperlativa \u00a0y \u00a0desbordada\u201d ganancia \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los equipos m\u00e9dicos a CAPRECOM, situaci\u00f3n que f\u00e1cticamente \u00a0se\u00a0 \u00a0adecua \u00a0al \u00a0injusto \u00a0principal, pero que se pretende atribuir como una \u00a0situaci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cerr\u00f3neamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como t\u00edpica la conducta \u00a0sin \u00a0serlo \u00a0efectivamente\u201d, \u00a0siendo \u00a0lo determinante \u00a0\u201cque se est\u00e1n confundiendo conceptos en torno a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0la \u00a0indebida imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no era procedente en tanto deb\u00eda realizarse un an\u00e1lisis diverso, \u00a0seguramente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de un delito con un sujeto \u00a0activo calificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0postula \u00a0es \u00a0de \u00a0identidad dado que \u201cno se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0ben\u00e9vola \u00a0concesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de valor\u201d, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201crecorre \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0conducta\u201d \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un autor, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aplica la consecuencia de otra categor\u00eda dogm\u00e1tica, como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0presta \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, por cuanto no se demuestra la existencia de un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0que su defendido haya contribuido y si no existe nada \u00a0principal \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acceda \u00a0su\u00a0 conducta, resulta un imposible jur\u00eddico \u00a0atribuir responsabilidad a su defendido a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que determin\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error, agrega, se produjo \u201cen \u00a0torno a la prueba del sobre-costo de los elementos y equipos \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0Touri\u00f1o \u00a0Abasolo \u00a0a CAPRECOM\u201d, lo que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0para tener como t\u00edpica la conducta de su defendido cuando en realidad \u00a0no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de su demostraci\u00f3n, indica el \u00a0casacionista \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por el juzgador es \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta consistente en que LU\u00cdS IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO obtuvo una ganancia desproporcionada \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que previamente hab\u00eda adquirido a un \u00a0precio \u00a0muy \u00a0inferior, con lo cual dio por demostrado que existi\u00f3 un detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado y, paralelamente, una indebida utilidad a favor del \u00a0procesado cuando realiz\u00f3 su venta a CAPRECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0existir \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0precio de adquisici\u00f3n y el de reventa de un producto, no \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya ocasionado detrimento patrimonial al Estado o \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 diferencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0diferencia puede responder \u201ca \u00a0oscilaciones \u00a0del \u00a0precio \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en precios del \u00a0productor \u00a0inicial \u00a0determinados \u00a0en \u00a0monedas \u00a0extranjeras, \u00a0a \u00a0un cambio en las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mercado que haya determinado un aumento desproporcionado de la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo producto, o incluso a un actuar especulativo, pero en \u00a0todo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0supone \u00a0indefectiblemente, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de un detrimento al comprador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0aserto, la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precio \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0distribuidor directo respecto de un \u00a0equipo \u00a0que \u00a0en los primeros meses del a\u00f1o tuvo un valor de sesenta millones de \u00a0pesos \u00a0incluido \u00a0el impuesto de IVA y, a los pocos meses, se hab\u00eda incrementado \u00a0su \u00a0 valor \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0similar \u00a0a la que hizo el juzgador, signifique que dicha empresa, \u00a0por \u00a0la \u00a0superlativa \u00a0diferencia que se present\u00f3 en un corto periodo de tiempo, \u00a0haya incurrido en tentativa de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, a juicio del demandante, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba cuando el sentenciador concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precios \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y de venta a \u00a0CAPRECOM, \u00a0se \u00a0caus\u00f3 un detrimento indebido al patrimonio del Estado, porque lo \u00a0primero \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo ya que muchas otras razones pod\u00edan \u00a0confluir a su explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0demostrar\u00a0\u00a0 la producci\u00f3n del perjuicio que para un espec\u00edfico \u00a0equipo \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MERCK \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0lo \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0a la Cl\u00ednica Fray \u00a0Bartolom\u00e9 \u00a0de las Casas por un valor infinitamente menor al de compra por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cComercializadora \u00a0Touri\u00f1o \u00a0y \u00a0Uribe \u00a0y Cia Ltda.\u201d. y si bien a primera \u00a0vista \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n se muestra acorde con la l\u00f3gica y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 ello \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 relevantes, \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0diferente \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de pago, las \u00a0obligaciones \u00a0adicionales \u00a0a la entrega, los costos al negociar con entidades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0(p\u00f3lizas, publicaciones y dem\u00e1s) o las variaciones de las \u00a0demandas del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, estima que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el error de apreciaci\u00f3n probatoria referido por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que, de no haber incurrido en \u00e9l, \u00a0\u201cinexistente \u00a0ser\u00eda \u00a0la circunstancia que se tiene \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la entidad estatal y por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se considera encuadra en el tipo penal de peculado, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido imputada la comisi\u00f3n de tal il\u00edcito a LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0ABASOLO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, solicita casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al procesado de los cargos que le fueron imputados como \u00a0c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, comienza por realizar algunas disertaciones generales en punto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la complicidad, las que por ser v\u00e1lidas para la situaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se sintetizar\u00e1n a continuaci\u00f3n, no as\u00ed se proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0CARDOZO, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0el mismo \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0lo se\u00f1ala, a su favor opera el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal seguida en su contra desde antes de que se \u00a0profiriera el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el Procurador Delegado que a partir \u00a0de \u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0complicidad \u00a0su \u00a0\u201ccomportamiento no es por si mismo adecuado al tipo \u00a0penal \u00a0determinado que realiza el autor\u201d.\u00a0 Ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el c\u00f3mplice simplemente colabora en un hecho t\u00edpico ajeno y por eso \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0de modo que \u201csi el autor obra amparado por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0desaparecer la ilicitud en t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva al \u00a0participe\u201d, \u00a0lo que tambi\u00e9n se puede expresar en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien el c\u00f3mplice no realiza el acto punible descrito en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0otro lleva a cabo, su responsabilidad presupone que se realice \u00a0la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica por parte del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0todos en forma un\u00e1nime rechazan esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la misma causal primera de casaci\u00f3n en sus dos \u00a0sentidos de infracci\u00f3n de la ley de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se ocupa de los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que, por lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inicial de este ac\u00e1pite, no se abordar\u00e1n en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0punto de tales planteamientos, se ocupa, en forma conjunta, de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0comienza por referir al primer cargo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0libelos, \u00a0cuyo \u00a0fundamento radica en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0cuestionar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento \u00a0realizado \u00a0con \u00a0base \u00a0en los elementos configurativos del delito de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n que impiden imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene inicialmente que en \u00a0estas \u00a0 censuras \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0incorrecciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, para luego precisar que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia es indudable que la declaratoria de responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0surge \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0imputa \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca porque si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba de la apropiaci\u00f3n de dinero por \u00a0parte \u00a0suya, la hay en cuanto a que tuvo el prop\u00f3sito doloso de contratar en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director de CAPRECOM \u201cy en ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que estaba unido por lazos de amistad para que \u00a0estas \u00a0 obtuvieran \u00a0 desmesuradas \u00a0 ganancias \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que los impugnantes se limitan a \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a nombre de quienes presentan las respectivas demandas y de ese modo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye al fallo \u201cse manifiesta \u00a0segmentado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0censura \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA \u00a0orientada a demostrar que no se estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, pues se le imputa la realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el tipo penal de peculado, pero ello no se \u00a0corresponde \u00a0con la ayuda o colaboraci\u00f3n a un delito ajeno producto del acuerdo \u00a0previo o concomitante que caracteriza a la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, expone el Delegado que para la \u00a0teor\u00eda \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0impedimento \u00a0tener \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0al sujeto que \u00a0realiza \u00a0 personalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere a la teor\u00eda del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0criterio diferenciador o delimitador entre autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0varios \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0un hecho, \u00a0responder\u00e1 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor aqu\u00e9l que tiene el dominio de la acci\u00f3n, de \u00a0la funcionalidad del hecho, o de la voluntad de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expone \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0nacional \u00a0eventualmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0esa \u00a0figura \u00a0central del suceso presente \u00a0ciertas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares o tenga ciertos deberes a su cargo, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los delitos especiales, para que sea considerado como autor, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que se \u00a0predica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0a pesar de atribuir al procesado la realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica de peculado se lo condena por complicidad, no \u00a0se \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 \u201cporque \u00a0mediante \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor a menor si basta la simple ayuda o colaboraci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0declare \u00a0responsable de la complicidad del delito de \u00a0otro, \u00a0a \u00a0fortiori \u00a0si \u00a0el \u00a0aporte \u00a0es \u00a0mayor \u00a0porque \u00a0realiza la conducta misma \u00a0conjuntamente \u00a0con el autor, y nada de extra\u00f1o tiene que por razones de \u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0se \u00a0considere \u00a0al que tiene el dominio de la acci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos especiales que el legislador exige para la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0un \u00a0simple \u00a0part\u00edcipe, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador o de c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, agrega el Procurador Delegado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido la opini\u00f3n expuesta en el segundo cargo de la misma demanda \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se censura la indebida aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0no se razon\u00f3 o adelant\u00f3 el juicio que se debi\u00f3 \u00a0cifrar \u00a0en \u00a0la simple ayuda o colaboraci\u00f3n para dar por establecido el supuesto \u00a0de hecho de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las dos demandas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria determinantes de infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0sobrecosto \u00a0de los elementos y equipos vendidos a CAPRECOM, se\u00f1ala que es claro \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de un tal tipo de error, pues es cuanto a la \u00a0censura \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0subyace \u00a0es \u201cun \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0mediante el cual pretende que las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sean \u00a0entendidas \u00a0como un atributo intr\u00ednseco de la \u00a0prueba, \u00a0y en esa forma deja clara su intenci\u00f3n de oponerse a los razonamientos \u00a0conclusivos del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, a\u00f1ade que en relaci\u00f3n con la censura presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA \u201cbasta leer los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de la sentencia del Tribunal para poner de presente que al \u00a0rev\u00e9s \u00a0de \u00a0lo que se sostiene, no se soslay\u00f3 el cotejo del precio de los otros \u00a0oferentes\u201d, como tambi\u00e9n lo hizo el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de la calidad del trabajo de compilaci\u00f3n de las normas \u00a0jur\u00eddicas de CAPRECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0este \u00a0profesional \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de indicar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0manera alguna los cuestiona o descalifica por deleznables, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es postular en cargo separado un falso raciocinio, por la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfalaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0paralog\u00edstica\u201d \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador del an\u00e1lisis total y particular de las pruebas \u00a0dentro de la \u00f3rbita de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en ese prop\u00f3sito, agrega el Procurador \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiesto y grave del falaz \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a los sentenciadores por haber llegado a la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito con fundamento en el examen de las pruebas que \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficientes, \u00a0prescindiendo \u00a0de otras, sino que simplemente se conforma \u00a0con \u00a0 la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia o sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, las afirmaciones del libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0conforme a la ley de contrataci\u00f3n administrativa de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0condiciones distintas a la del precio menor de la oferta y la \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0como regla com\u00fan el acuerdo delictivo con base \u00fanicamente en la \u00a0amistad, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0por \u00a0completo \u00a0todos \u00a0los fundamentos que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la certeza de la comisi\u00f3n del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de autor y c\u00f3mplices, constituyendo apenas una opini\u00f3n \u00a0diferente frente a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0son \u00a0protuberantes los desaciertos de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la falta de raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, ello \u00a0obliga a la desestimaci\u00f3n de la totalidad de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo siguiente del concepto, el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cotras \u00a0determinaciones\u201d, \u00a0a trav\u00e9s del cual puntualiza que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida en contra de LU\u00cdS IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0contratos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0205 \u00a0y 245 de 1996, en los que el valor \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$16\u2019510.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$23\u2019433.000, respectivamente, se encuentran prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0sucede, \u00a0seg\u00fan el Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 procesados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostentan \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0de la acci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0quien se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, por el contrato \u00a0No. \u00a0 301 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 no \u00a0 super\u00f3 \u00a0los \u00a0$31\u2019900.000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal en cuanto a la adelantada en contra del procesado \u00a0Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos propuestos en cada una de las demandas y de oficio casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados HERN\u00c1N JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0 CARDOZO \u00a0 y \u00a0LU\u00cdS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO, declarando la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la delincuencia que se le imputo al primero, mientras al \u00a0segundo \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n por cuant\u00eda de \u00a0$16.510.000 \u00a0 y \u00a0 $23.433.000 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0205 \u00a0y \u00a0245 \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sugiere disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Orlay \u00a0Quintero Mallungo, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS\u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA \u00a0advierte la Sala que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0derivadas de los delitos por raz\u00f3n de los cuales se \u00a0adelantaron \u00a0procesos \u00a0separados que, en la etapa de la causa fueron acumuladas, \u00a0ya \u00a0prescribieron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0indispensable su declaratoria, a los cual se \u00a0proceder\u00e1 previas la siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0labor de establecer el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales delitos, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio en forma independiente, no obstante lo anterior, antes de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0dicho \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0oportuno \u00a0se ofrece precisar las reglas \u00a0legales que rigen la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se tiene que de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 vigente \u00a0 para\u00a0 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas), en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y comienza a correr a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 del \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como as\u00ed lo indica el art\u00edculo 86 de la primera normatividad en cita y \u00a0el 84 de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de que la totalidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 cometieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 es \u00a0 necesario, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de\u00a0 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 efectuar \u00a0 cotejo con las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar cu\u00e1l resulta \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los efectos del c\u00f3mputo que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 anunciada, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 causa \u00a0 acumulada \u00a0 actualmente \u00a0 est\u00e1n \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones penales seguidas en contra de los \u00a0procesados \u00a0 recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0CARDOZO \u00a0por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que se le imput\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0205 \u00a0y \u00a0245 de \u00a01996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, est\u00e1n prescritas las acciones \u00a0penales \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bacca, \u00a0como autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y la \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, respecto del contrato 301 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos indicados, es preciso tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda 287 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 es de fecha 26 de mayo de 1998 y que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0fecha en la cual el mismo ente acusador \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00fanico recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en su contra por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0primeras acciones penales comprendidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritas \u00a0son \u00a0las adelantadas contra el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0CARDOZO,\u00a0 \u00a0en su calidad de c\u00f3mplice del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dicho \u00a0delito \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146, \u00a0modificado \u00a0por el 1\u00b0 del Decreto Ley 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993 y 18 \u00a0y \u00a032 de la Ley 190 de 1995, as\u00ed como en el 410 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, con una pena m\u00e1xima de doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0de \u00a0descontarse \u00a0una sexta parte (menor proporci\u00f3n), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n en contra del procesado se atribuy\u00f3 a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen uniformemente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, para una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0que al \u00a0reducirse a la mitad para \u00a0el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0del juicio, permite inferir que el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 definitivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0de cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritas habida cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 causa, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 habiendo \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los cinco a\u00f1os a que se ha hecho referencia, los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02003, fecha anterior a la del \u00a0proferimiento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma est\u00e1n prescritas las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0comprendidas dentro de esta misma causa adelantadas en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0205 \u00a0 y \u00a0 245 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0contratos \u00a0fue \u00a0de \u00a0 $ \u00a016.510.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 23.433.000, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0($ \u00a0142.125) \u00a0e \u00a0inferior a doscientos \u00a0(200), \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que la pena m\u00e1xima tanto para el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, es de \u00a0quince \u00a0 \u00a0 \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este \u00faltimo monto punitivo se le reduce \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, dada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABASOLO \u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, para un subtotal de doce (12) a\u00f1os, seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0el que a su vez se disminuye \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y tres (3) meses, lapso que se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surt\u00edan \u00a0los \u00a0traslados legales previstos para la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal comprendida dentro de esta causa en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0delito \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de doce (12) a\u00f1os tanto en el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el 1\u00b0 del Decreto Ley 141 de 1980, \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y 18 y 32 de la Ley 190 de 1995, como en el 410 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0quantum \u00a0se reduce en la mitad por virtud de la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para la fase del juicio, lo cual arroja un monto \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa en dos m\u00e1s, por virtud \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de servidor\u00a0 p\u00fablico, para un \u00a0total \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de esta acci\u00f3n en la fase \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 contado \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 2 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la emisi\u00f3n del correspondiente concepto sobre las \u00a0demandas de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00fanica acci\u00f3n penal seguida en contra del procesado no recurrente \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0301 \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0valor de $ \u00a0136.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este contrato supera con \u00a0creces \u00a0el \u00a0monto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0vigentes para el \u00a0a\u00f1o de 1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a0 28.425.000, teniendo en cuenta que el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ese a\u00f1o era de $ 142.125), la pena m\u00e1xima correspondiente \u00a0 es \u00a0de \u00a0quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tanto para el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley \u00a0190 de 1995, como para el 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este monto se disminuye en una sexta parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0parte m\u00e1s en consideraci\u00f3n a que la conducta se atribuye \u00a0en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0(112) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas, sobre el cual se descuenta la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (56) \u00a0meses \u00a0y \u00a0 siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0este \u00a0quantum \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que opera la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal durante la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tal efecto, configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0esto es, antes de que se profiriera \u00a0el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0causa \u00a0acumulada se tiene que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Orlay Quintero \u00a0Mallungo, \u00a0a \u00a0quien se conden\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de establecer la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0de esta \u00a0causa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional \u00a0Especializada \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0fecha \u00a0en la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se expuso previamente, las dos \u00a0legislaciones \u00a0sustanciales \u00a0que han regido a partir de la fecha de comisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 la \u00a0sancionan \u00a0con una pena m\u00e1xima de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo que se reduce en la mitad en la fase del juicio, para un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es claro que a la fecha \u00a0ya \u00a0 ha \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0dicho lapso, \u00a0toda vez que ello \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0arribara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para el estudio sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 interpuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala no le queda camino jur\u00eddico diverso a seguir \u00a0que \u00a0declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo por el cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO, \u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice; peculado por apropiaci\u00f3n respecto de los contratos 205 y \u00a0245 \u00a0de \u00a01996 imputado a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABOSOLO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice;\u00a0 \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0deducido \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor;\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y;\u00a0 \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0contra, am\u00e9n de marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la pena impuesta por los referidos delitos, tarea que \u00a0se efectuar\u00e1 en ac\u00e1pite posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 CARDOZO \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1alara \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite precedente, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna se advierte que el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0propuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma \u00a0prioritaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO tienen \u00a0sustento \u00a0 similar, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0plantear \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0condenar como c\u00f3mplice a los mencionados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de hecho demostrados y por \u00a0la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad atribuida, \u00a0 \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo ac\u00e1pite, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acometer\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las censuras\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 segunda y tercera contenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHA, pues si bien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellas se formulan diversas modalidades de \u00a0yerros en los que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0segundo) \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0tercero), no lo es menos \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0apuntan \u00a0hacia \u00a0id\u00e9ntica \u00a0comprobaci\u00f3n atinente a que \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se procede a dar respuesta de fondo a las censuras \u00a0propuestas, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 VENGOECHEA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0coincidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0tiene \u00a0que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0los\u00a0 procesados no se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n por el que \u00a0fueron \u00a0condenados en condici\u00f3n de c\u00f3mplices.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VENGOECHEA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0porque no se tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 oferta \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cNobel \u00a0Impresores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0ostensible\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0se puede tomar \u00e9ste como el \u00fanico \u00a0factor \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0de de LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O ABASOLO, como a \u00a0su \u00a0turno \u00a0lo se\u00f1ala su defensor, porque la reventa de bienes a un precio mayor \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0adquiridos \u00a0representa \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0lucro \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0analizados \u00a0enfocan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en uno de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que refiere a la situaci\u00f3n de \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal se deriv\u00f3 a partir de \u00a0 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0157\/95 \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0EPS \u00a0CAPRECOM \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNobel \u00a0Impresores\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0contratante, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, y para lo cual basta consultar el fundamento de los fallos, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0haya radicado en la \u00a0diferencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 ostensible \u00a0 entre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cImprenta Nacional\u201d y \u00a0la sociedad que a la postre se seleccion\u00f3 como contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0 esa \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0a \u00a0la larga lista de irregularidades que \u00a0encontraron \u00a0los juzgadores en las diversas fases de este tr\u00e1mite contractual y \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0era \u00a0marginar \u00a0de la adjudicaci\u00f3n de este contrato a la empresa estatal \u201cImprenta \u00a0Nacional\u201d, que para ese \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0servicios, \u00a0enti\u00e9ndase, \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 109 de 1994, \u00a0ten\u00eda \u00a0prioridad, quedando as\u00ed el camino libre para \u00a0celebrar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cNobel \u00a0Impresores\u201d \u00a0 \u00a0representada \u00a0 por \u00a0 MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0CAPRECOM, Hern\u00e1n Mogoll\u00f3n Bacca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0todo \u00a0empez\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigirse \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Imprenta \u00a0Nacional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivamente \u00a0 breve \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0cual, como era\u00a0 esperarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0 permitiendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0conforme \u00a0con las previsiones de la citada Ley 109, \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n al \u00a0sector privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0lo enfatiza especialmente el \u00a0a-quo, \u00a0lo que resulta m\u00e1s cuestionable es \u00a0que \u00a0este \u00a0lapso ya no se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0para \u00a0las \u00a0firmas \u00a0particulares participantes \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Otra anomal\u00eda tuvo que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0al proceso licitatorio no se invit\u00f3 a ninguno de los proveedores \u00a0normales \u00a0 de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el proceso se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escoger \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cNobel \u00a0Impresores\u201d, \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0ni siquiera \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos convenidos en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0157\/95, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad ejerciera los correctivos previstos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0altamente comprometedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este c\u00famulo de \u00a0irregularidades, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0debidamente \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0evidencia la \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adjudicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 a \u00a0 \u201cNobel \u00a0Impresores\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 \u00a0 Bacca, \u00a0 \u00a0 director \u00a0 \u00a0de \u00a0CAPRECOM, \u00a0de \u00a0modo que, como atr\u00e1s se anunci\u00f3, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esta firma \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0seleccionada aun cuando present\u00f3 una \u00a0oferta \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0mayor \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cImprenta \u00a0Nacional\u201d, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidades \u00a0que se presentaron en el \u00a0tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n del contrato a dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdadera \u00a0imputaci\u00f3n o reproche que \u00a0surge \u00a0precisamente de la sumatoria de las irregularidades denotadas, es que con el objetivo de apropiarse \u00a0de \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0CAPRECOM, \u00a0su \u00a0director, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 este \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 irregular \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ VENGOECHEA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0contribuyendo \u00a0a \u00a0la conducta de aqu\u00e9l, \u00a0mediante \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0los argumentos \u00a0del libelista orientados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la conducta de su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en el tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo pretextado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0frente a su compromiso penal derivado de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0205 y 245 de 1996, \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0\u201cTouri\u00f1o \u00a0y \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0mencionado, y \u00a0CAPRECOM, \u00a0cuyo objeto consisti\u00f3 en \u00a0el \u00a0suministro de equipos de medicina para algunas ciudades del departamento del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y para la cl\u00ednica Fray Bartolom\u00e9 de las Casas de la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0respectivamente, \u00a0enderezados a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0su conducta encaja en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edifican \u00a0 \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0 CAPRECOM \u00a0en \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0precios \u00a0de adquisici\u00f3n y venta \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0equipos, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que \u00a0ello \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la actividad l\u00edcita\u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0obtener \u00a0lucro, \u00a0a \u00a0lo que se suma que \u00a0su \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 pr\u00e1cticamente se duplic\u00f3 en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucediera \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 VENGOECHEA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0que TOURI\u00d1O ABOSOLO \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los contratos obtuvo un sobrecosto o \u00a0una \u00a0 significativa \u00a0ganancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades que permitieron arribar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0contratos lo que en realidad se \u00a0buscaba era la apropiaci\u00f3n de los bienes de la entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0 precisaron \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0contrataciones \u00a0se \u00a0vulneraron principios \u00a0regentes de esta materia, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a0de 1993, como los de transparencia y selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, por desconocimiento de la \u00a0ritualidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal situaci\u00f3n se hizo manifiesta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el contrato 205 de 1996, cuando pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma extempor\u00e1nea la propuesta de la firma \u201cTouri\u00f1o \u00a0y \u00a0Uribe \u00a0y Cia. Ltda.\u201d, \u00a0se le adjudic\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 grave \u00a0 result\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los equipos sin siquiera \u00a0consultar \u00a0su \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0en el mercado y que se haya incumplido el plazo \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 entrega. \u00a0 \u00a0O, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0listado de \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0que \u00a0obren \u00a0inconsistencias entre las fechas de presentaci\u00f3n \u00a0de las ofertas con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, ya en relaci\u00f3n con los dos contratos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n que se hubiera elegido a un amigo del \u00a0multimencionado \u00a0director \u00a0de \u00a0CAPRECOM para esa \u00e9poca, personaje que, adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0experiencia \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, cuando quiera que se le conoc\u00eda \u00a0como \u00a0 comerciante \u00a0 de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los requerimientos de la entidad oficial se los hac\u00edan \u00a0llega \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la ciudad de Barranquilla, lo cual no se corresponde con el \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 esto \u00a0es, a trav\u00e9s de avisos o convocatorias p\u00fablicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0 significa, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0lo que expresa el \u00a0actor, \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que el supuesto de hecho en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABASOLO \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sobre \u00a0costo \u00a0que obtuvo por la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los equipos, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua a los elementos del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se lo condena en los fallos, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0supuesto \u00a0de hecho, como lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0o \u00a0base \u00a0de la imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0sin \u00a0dificultad alguna de los fallos, consiste en que dada la amistad que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con el director de CAPRECOM, Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0para \u00a0desfalcar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0a trav\u00e9s de contratos \u00a0que \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adjudicaron, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 encuentra \u00a0cabal \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo penal por el que fue condenado \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cuestionamiento \u00a0adicional que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa se atribuye al fallo a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0propuesta por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 VENGOECHEA \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible deducir responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ha \u00a0dicho la Sala que la \u201cposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 es \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0una persona, en virtud de la cual tiene el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0de \u00a0obrar para impedir que se produzca un resultado t\u00edpico \u00a0que \u00a0 es \u00a0 evitable\u201d1, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ello no tiene incidencia \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0deber \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0director \u00a0de CAPRECOM \u00a0quien, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expectativa \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0tales \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0asumen \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0en tanto que \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0criminal \u00a0que \u00a0surge \u00a0contra \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la ayuda que prodig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0prest\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 desfalco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes\u00a0 \u00a0de dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0tem\u00e1tica en la que indiscutiblemente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0puntos de afinidad entre las propuestas de los defensores, tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que la conducta que se endilga a los procesados en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0es \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0accesoria, como se exige para atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de complicidad y que, por ende, se confunden las dos \u00a0nociones dogm\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0del mismo error se\u00f1alado en precedencia de no identificar \u00a0debidamente la imputaci\u00f3n que obra en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala tambi\u00e9n encuentra \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABASOLO \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual se vulnera el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 cualidad \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es\u00a0 \u00a0 que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0misma \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0porque en los fallos, como ya se precis\u00f3, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al aludido una conducta accesoria a la de los autores, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0tenga las mismas calidades del sujeto activo \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0zanjar \u00a0cualquier duda al respecto, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar lo que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 ABSOLO, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0extensivo \u00a0 a \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHEA, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0su \u00a0conducta de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 estatal, \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 interno, \u00a0sino \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0-contratista \u00a0previamente \u00a0escogido- \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0del dinero estatal, una vez \u00a0adjudicado el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0exigir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0para que se configure la conducta se deba \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0la conducta \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0pues se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la conducta de otro.\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0tal caso, lo que impera demostrar es que realmente \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0principal, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo un aporte a \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o concomitante (expreso o \u00a0t\u00e1cito) \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 prestar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ayuda2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0llega en relaci\u00f3n con las dos censuras que concitan la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0es la de su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Cargos \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VENGOECHA.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que \u00a0estos \u00a0 reparos \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0forma individual, aleg\u00e1ndose a trav\u00e9s del primero de ellos un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y en el tercero (\u00faltimo de la \u00a0demanda) \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 como \u00a0se anunciara al momento de explicar la metodolog\u00eda a seguir \u00a0para \u00a0brindar respuesta a los cargos, se abordar\u00e1 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo de manera coet\u00e1nea toda vez que \u00a0sin \u00a0 dificultad \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a trav\u00e9s de las dos censuras \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad de derruir la declaratoria de responsabilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0relacionadas \u00a0con los principios l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la confrontaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0BENGOECHEA, \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los \u00a0sentenciadores \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0presentadas \u00a0por las \u00a0firmas \u00a0 \u201cConsorcio \u00a0Gr\u00e1fico \u00a0Ltda.\u201d \u00a0 \u201cBeyerg \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0\u201cDise\u00f1os \u00a0y \u00a0Promociones\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el censor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0\u201cque \u00a0lo cotizado y contratado \u00a0por \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 \u2018Nobel \u00a0Impresores\u2019, \u00a0estuvo por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los otros cotizantes\u201d y, de ese modo, que \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros \u00a0econ\u00f3micos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0apenas \u00a0dentro de lo justo y racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad alguna se advierte que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 analiza \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0involucrando \u00a0las \u00a0cotizaciones presentadas por las firmas referidas, a pesar de \u00a0lo \u00a0cual concluye, como ya se se\u00f1al\u00f3 en cuanto a la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en la primera censura, que todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del \u00a0proceso contractual a \u201cla \u00a0Imprenta \u00a0Nacional\u201d \u00a0y \u00a0permitir \u00a0as\u00ed \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 a \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 VENGOECHEA, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0director \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAPRECOM \u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0valorar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Humberto \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Castro, \u00a0representantes \u00a0legales de las otras empresas \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0cotizaciones, \u00a0por cuyo medio aspira demostrar que el contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cNobel Impresores\u201d fue transparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a estos testimonios, precis\u00f3 \u00a0el \u00a0 ad-quem, \u00a0que aun cuando el defensor los presenta \u00a0con \u00a0el objeto de desvirtuar la acusaci\u00f3n, ello \u201cno \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0porque \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse es con el trabajo de la \u00a0Imprenta \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0eran las dos cotizaciones que se tuvieron en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0y as\u00ed fuese de mejor calidad la que ofreciera Nobel, en \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y de austeridad que debi\u00f3 regir la adjudicaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0violado \u00a0por \u00a0Mogoll\u00f3n al optar por Nobel, que en \u00faltimas no respondi\u00f3 a \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0fijadas en la oferta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior emerge di\u00e1fano que carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista cuando afirma, a trav\u00e9s de las dos censuras objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria derivado de la \u00a0omisi\u00f3n de los antedichos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, conviene advertir que \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0referidas \u00a0por el demandante, incluyendo tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Pulido \u00a0Arce, \u00a0Germ\u00e1n M\u00e9ndez Tob\u00f3n, \u00a0Hernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Salamanca \u00a0Rosas, \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Medina, \u00a0Rafael Humberto Salcedo y Nelson Enrique Castro, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0se desarroll\u00f3 dentro de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201cjusto \u00a0 y \u00a0 racional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tendiente a \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n indebida de los recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad estatal, pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0elaboraron \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detallado y \u00a0minucioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0objetivamente \u00a0encontraron \u00a0m\u00faltiples \u00a0violaciones a la legislaci\u00f3n que regula \u00a0la \u00a0materia contractual, cuya gran solidez no se ve menguada por lo que surge de \u00a0estas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0reparos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n;\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en tanto los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria propuestos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0referidos \u00a0no \u00a0se concretan \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0los graves se\u00f1alamientos del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este reparo propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustancial, se sostiene fundamentalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de la complicidad exige un \u00a0aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0de un \u00a0autor, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0accesoria \u00a0o \u00a0secundaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0cuanto a la conducta de su prohijado \u00a0porque \u00a0el supuesto de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 obtenido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201csuperlativa \u00a0 y \u00a0desbordada \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0 y \u00a0 equipos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0CAPRECOM\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no reviste la naturaleza accesoria \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad y que la hace confundir con la categor\u00eda \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0sobre \u00a0iguales argumentos a los de la primera censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la misma \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0divergencia \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0el \u00a0actor \u00a0alude \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la figura de la complicidad (art\u00edculo 30 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000) al cabo que en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0hizo en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n que sanciona la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por la cual se conden\u00f3 a su defendido, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0pues \u00a0al igual que el anterior, \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0 errada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 dada \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0no se contrajo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 generoso \u00a0sobrecosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor de adquisici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0equipos \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrados, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0unido \u00a0por \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0CAPRECOM, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para figurar como contratista, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuantiosos \u00a0recursos \u00a0de la entidad \u00a0a trav\u00e9s de contratos irregularmente adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por recaer en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconsistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0anterior, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0agregar m\u00e1s \u00a0a \u00a0lo ya expuesto y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario) \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el \u00a0actor \u00a0que en la sentencia impugnada se deform\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0por existir una diferencia entre el precio de adquisici\u00f3n de un \u00a0producto \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0reventa \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0responder \u00a0a \u00a0oscilaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 moneda \u00a0extranjera, a un cambio \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del mercado determinado por un \u00a0aumento \u00a0desproporcionado \u00a0de la demanda frente al mismo producto o incluso a un \u00a0actuar \u00a0especulativo, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso y de \u00a0acuerdo\u00a0\u00a0 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0no supone \u00a0indefectiblemente la causaci\u00f3n de un detrimento al \u00a0comprador\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la tergiversaci\u00f3n que \u00a0acusa \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichas \u00a0razones que pudieron influir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferencia de precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no demuestra que la prueba haya sido objeto de tergiversaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0alude\u00a0 \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0eventuales \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de respaldo en el \u00a0proceso, pues lo que objetivamente est\u00e1 demostrado \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los contratos 205 y 245 de 1996 a favor de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cTouri\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cia. \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0ABASOLO, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0disposiciones del estatuto de contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias que elabora el demandante \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0por \u00a0los juzgadores frente al sobre \u00a0costo \u00a0del precio de los equipos m\u00e9dicos no s\u00f3lo se basa en aspectos meramente \u00a0especulativos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitieran, \u00a0est\u00e1n \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza necesaria para resquebrajar el contenido del fallo, \u00a0puesto \u00a0que, como se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ha se\u00f1alado con persistencia \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites previos, \u00e9ste tan s\u00f3lo es uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 ABASOLO \u00a0 \u00a0 concert\u00f3 \u00a0previamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Bacca \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el patrimonio de CAPRECOM, \u00a0interviniendo \u00a0 como \u00a0contratista \u00a0 en \u00a0un \u00a0ramo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el planteamiento expuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0improsperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados MANUEL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0VENGOECHEA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO tiene concreci\u00f3n y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se impone adoptar, en consecuencia, es la de no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 final:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencias jur\u00eddicas de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada de algunas de las conductas punibles\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0objeto de investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, que en este caso opera \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de algunas acciones penales, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0respetar\u00e1n \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos por los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno igualmente resulta destacar \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 JAVIER \u00a0 PULIDO \u00a0 CARDOZO, \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo, a cuyo favor opera la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de pena alguna y de \u00a0las consecuencias que acarrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 ABASOLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, en tanto el fen\u00f3meno prescriptivo oper\u00f3 en \u00a0forma \u00a0parcial, por lo que se torna imperativo proceder a redosificar la pena en \u00a0lo siguientes\u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de cuatro conductas de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0129 y 296 de 1996, cuya cuant\u00eda superaba los \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0y, \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0205 \u00a0y \u00a0245 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0se encontraba entre los \u00a050 \u00a0 y \u00a0200 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se plasm\u00f3 en precedencia, procede la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las dos \u00faltimas conductas aludidas respecto de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASALO, del \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluirse \u00a0 \u00a0 la sanci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0se tiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad para \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tras \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la conducta m\u00e1s grave era uno de los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por el que correspond\u00edan \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses de prisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u201cse \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del inciso 3\u00b0 concurrente, \u00a0y, \u00a0por \u00a0los \u00a0dos que se enmarcan en el inciso 1\u00b0, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0para imponer en definitiva siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0106.962.464 \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u2013 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la pena impuesta, neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO, \u00a0pero \u00a0otorg\u00f3 el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0punto de la dosificaci\u00f3n punitiva que su inferior aplic\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, motivo por el cual redujo las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0directrices \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a01980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0sindicado, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones:\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn lo que respecta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O ABASOLO, por igual motivaci\u00f3n, se rebaja la pena por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0m\u00e1s severamente sancionado a 36 meses y por concurso se \u00a0sumar\u00e1n \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, para un total de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa \u00a0se mantiene igual y la inhabilitaci\u00f3n se \u00a0merma \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la privativa de la libertad\u201d, \u00a0sin \u00a0que efectuara alguna modificaci\u00f3n en punto del subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 iudex \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a diferencia de su \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 individual \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuencias \u00a0 concurrentes, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0a \u00a0acudir a los par\u00e1metros expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia.\u00a0 En \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de incremento por estas conductas al momento \u00a0de \u00a0 \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 6.66%, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0redosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n definitiva a imponer a \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABASOLO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal operaci\u00f3n arroja una \u00a0 \u00a0 \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0118\u00a0\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0procesado \u00a0es \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se fijar\u00e1 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, al paso que la \u00a0pena \u00a0de multa, impuesta \u00a0exclusivamente \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete millones diecinueve \u00a0mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 pesos \u00a0($67.019.464), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0descontar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos 205 y 245 de 1996\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la condena en perjuicios en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fijada por el \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado, \u00a0 se \u00a0 reducir\u00e1 \u00a0 igualmente \u00a0 a \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067.019.464, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 cuya \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, se dividir\u00e1 este valor por el del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1996 ($ 142.125), lo cual arroja un monto de \u00a0471.55 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0en relaci\u00f3n con la pena a imponer a este \u00a0procesado \u00a0que \u00a0las determinaciones aqu\u00ed adoptadas \u00a0no \u00a0afectan \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0similar \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con la \u00a0pena\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0al procesado Hern\u00e1n Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0decreta \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 en primera instancia como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado por 14 peculados por apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0sindicado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el delito de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0era \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a los \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por el que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0consign\u00f3 que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 proced\u00eda \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 diez \u00a0 (110) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se fijaba en \u201c$ 880.166.691, que es \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado, \u00a0y \u00a0660 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0\u2013 \u00a0que corresponde a \u00a0los \u00a022 contratos de la conducta punible descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del decreto 100\/80 y por el peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039, \u00a0numeral 4\u00b0 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 igual \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 codificaci\u00f3n-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por su parte, redujo la pena \u00a0impuesta \u00a0a este sindicado por las razones expuestas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cHern\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n,\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0contratos, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de ciento diez (110) meses, atendiendo la cuant\u00eda de las \u00a0distintas \u00a0incursiones, \u00a0para \u00a0iniciar el conteo de la pena por el peculado m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0supera \u00a0la cuant\u00eda de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u2026 \u00a0cifra \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aumentar\u00e1 como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0peculados \u00a0de igual e inferior cuant\u00eda, conforme a la lista que realiza el juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la sentencia, uno de ellos en la modalidad de tentativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente referido a un contrato, \u00a0como \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, cometida en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0involucrando \u00a022 \u00a0contratos y por el concurso de falsedades de cuatro documentos \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0m\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0se explic\u00f3 en la anterior motivaci\u00f3n, la suma \u00a0global \u00a0de ciento seis (106) meses, para un total de DOSCIENTOS DIECIS\u00c9IS (216) \u00a0MESES (18 a\u00f1os) DE A\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 invariable \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 tasada \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0redujo \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0791.426.192\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que, al igual que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n de la penas por los delitos concurrentes en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0 \u00a0ABASOLO, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0monto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0aumento \u00a0global \u00a0de \u00a0106 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0partir \u00a0de las proporci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0incremento \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el juez de primer grado en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0punible de contrato sin cumplimento de requisitos legales fue \u00a0del \u00a025.82%, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(216) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0imponer \u00a0respecto de este procesado de \u00a0 ciento \u00a0 sesenta \u00a0(160) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0Ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0sufre \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0fijada \u00a0por aplicaci\u00f3n favorable del Decreto Ley 100 de 1980 en diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0pecuniaria \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos por raz\u00f3n de los delitos de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, se reduce \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esto es, a ciento cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el primer delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca resulta preciso se\u00f1alar que no sufre ninguna \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0procesado anterior, lo aqu\u00ed decidido \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0resuelto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en punto del subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 prescritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales \u00a0seguidas \u00a0en contra de HERN\u00c1N JAVIER PULIDO CARDOZO \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0(causa \u00a0 \u00a01); \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0(causa \u00a01); \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Orlay \u00a0 Quintero \u00a0Mallungo, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 (causa \u00a0 3);\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (contratos \u00a0 205 \u00a0y \u00a0245 \u00a0de \u00a01996) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0TOURI\u00d1O \u00a0ABASOLO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 (causa \u00a01) \u00a0y, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca \u00a0por el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0(causa \u00a01), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0ordenar, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a los procesados referidos, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 TOURI\u00d1O \u00a0 ABASOLO \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3mplice penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n (contratos 129 y 296) queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0purgar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta y seis (56) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0termino y multa por valor de sesenta y siete millones diecinueve \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($ \u00a067.019.464), as\u00ed mismo se lo \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios por valor equivalente a 471,55 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INDICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Bacca en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso homog\u00e9neo de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y peculado culposo queda condenado a \u00a0purgar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0(160) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa por ciento cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(valor de lo apropiado) y setecientos noventa y un \u00a0millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 mil \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0791.426.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo decidido los \u00a0procesados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAVIER PULIDO CARDOZO, Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Orlay \u00a0Quintero \u00a0Mallungo, \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0marginados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0pena \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0acarrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha julio 27 de 2006, Rad. 25536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de fecha junio 22 de 2006, Rad. 23836.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.09. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0primero (1\u00b0) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}