\u00a0 \u00a0 Proceso No 25667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,junio veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el \u00a0concepto de rigor por parte del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Sala decide de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0TIBERIO \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0TARAZONA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 23 de enero de 2006, confirmatorio del dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma sede el 19 de agosto de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aludido \u00a0y \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Caama\u00f1o \u00a0Carvajal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso con acto \u00a0sexual \u00a0en \u00a0persona puesta en incapacidad de resistir y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros los resumi\u00f3 el Tribunal de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 21:00 horas, cuatro individuos arribaron a la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Capuchina \u00a0del municipio de Rionegro (S.), lugar donde amenazaron con \u00a0armas \u00a0de fuego, amordazaron y retuvieron en uno de los cuartos de la vivienda a \u00a0todos \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0residentes, a la par que realizaron en el patio trasero actos \u00a0de \u00a0tocamiento en los senos y la vagina de una menor (a quien hab\u00edan atado a un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala) sin quitarle la ropa, para despu\u00e9s huir con la suma \u00a0de \u00a0$200.000 \u00a0y \u00a0los \u00a0muebles \u00a0hurtados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0a \u00a0las 00:10 horas del d\u00eda siguiente, cuando se desplazaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0IDA \u00a0769, \u00a0siendo \u00a0identificados \u00a0como H\u00e9ctor \u00a0Caama\u00f1o \u00a0 Carvajal, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Tiberio \u00a0Alvarado \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Walter \u00a0L\u00f3pez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Caama\u00f1o \u00a0Carvajal, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ALVARADO \u00a0TARAZONA \u00a0y \u00a0W\u00e1lter \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a quienes les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0en \u00a0persona puesta en \u00a0incapacidad de resistir, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cerrarse la \u00a0etapa \u00a0instructiva, los procesados aportaron constancia de haber indemnizado los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su deseo de acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. El 6 de julio de 2005, el fiscal dispuso la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los aludidos y el 11 siguiente celebr\u00f3 la respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual solamente \u00a0acudieron \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Caama\u00f1o \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0TIBERIO \u00a0 \u00a0 ALVARADO \u00a0TARAZONA, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su defensor \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de los il\u00edcitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0acto \u00a0sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, agravado y \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a019 de agosto de 2005 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Caama\u00f1o \u00a0Carvajal \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ALVARADO \u00a0 TARAZONA \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de los procesados interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, en busca de obtener, por favorabilidad, \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena en un 50%, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, consecuencialmente, concederles la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0confirmatorio \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO ALVARADO TARAZONA, allegando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida por reunir las exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0formales y de adecuada fundamentaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. En el curso del tr\u00e1mite casacional se obtuvo concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0plantea contra la sentencia del Tribunal dos cargos, \u00a0ambos \u00a0por violar directamente la ley sustancial, el primero por \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que resulta \u00a0vulneratorio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que quien \u00a0se \u00a0acoja a la sentencia anticipada all\u00ed donde se aplica el nuevo sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0haga \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0reconocida a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el segundo reproche se\u00f1ala que si el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0lo habr\u00eda condenado a la \u201cexagerada e \u00a0injusta\u201d \u00a0pena que le impuso ni le hubiera negado la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de las dos cesuras en menci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0persigue, \u00a0entonces, \u00a0que la Corte case el fallo de segundo grado, \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de conformidad con el nuevo estatuto procesal penal y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de aclaraci\u00f3n previa, empez\u00f3 por \u00a0anunciar \u00a0que el estudio de los dos reproches lo har\u00eda de manera conjunta, dado \u00a0que \u00a0ambos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0censurar la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los juzgadores condujo al desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad y favorabilidad, pues aunque no menciona de manera \u00a0expresa \u00a0ese \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se advierte que pretende \u00a0tambi\u00e9n su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0luego \u00a0que \u00a0en este caso le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues aun cuando la sentencia se pronunci\u00f3 por v\u00eda del mecanismo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se orienta a demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de igualdad y favorabilidad con repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, que constituye uno de los aspectos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 autoriza al procesado o a \u00a0su defensor para recurrir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0ya al fondo de la materia, consider\u00f3 la Delegada que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 906 de 2004 establece que \u00a0las \u00a0disposiciones de ese c\u00f3digo se aplicar\u00e1n exclusivamente a las actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su vigencia y que el \u00a0mismo \u00a0estatuto previ\u00f3 la gradualidad para la implementaci\u00f3n del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado, \u00a0tales \u00a0situaciones no impiden el reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad a casos como el presente donde dicho sistema no \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir \u00a0cuando \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los hechos, como lo ha \u00a0expresado la Corte Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0hizo tambi\u00e9n alusi\u00f3n a decisiones de la Sala en las \u00a0cuales \u00a0se ha admitido esa posibilidad, cuando no se desnaturaliza el componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 parcialmente del \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de la Corte, plasmado en la sentencia del 23 de agosto de \u00a02005 \u00a0(Rad. 21954), seg\u00fan el cual no resulta dable aplicar por favorabilidad la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada en la Ley 906 de 2004 a los asuntos tramitados con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque todas las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el nuevo esquema penal acusatorio \u00a0implican \u00a0una \u00a0consensualidad \u00a0que involucra\u00a0 un acuerdo bilateral entre la \u00a0fiscal\u00eda y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3,\u00a0 \u00a0recae en punto del allanamiento a los cargos regulado en la Ley \u00a0906, \u00a0porque, \u00a0en su criterio, contrario a lo que acontece con los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0 aquella \u00a0 figura \u00a0 s\u00ed \u00a0guarda \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 600, en tanto las caracteriza la unilateralidad \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de aceptar los cargos sin condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que ambas suponen que el procesado haya sido informado de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0resulte equivalente a la acusaci\u00f3n y que el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la postura que de \u00a0esa \u00a0manera plantea no implica afectaci\u00f3n al esquema esencial del nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0distinta \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0informa los dos \u00a0estatutos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0presupuestos, \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0efectos\u201d. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0ius \u00a0 puniendi \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 perder\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrictamente territoriales una persona recibiera \u00a0tratamiento \u00a0 desfavorable \u00a0 por \u00a0 cuestiones \u00a0 de \u00a0 log\u00edstica \u00a0 institucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para el cumplimiento de la plena implementaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0sistema, \u00a0por \u00a0el \u00a0mero hecho de haber delinquido durante su transici\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que no resulta dable interpretar tal gradualidad, en forma de impedir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la igualdad, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional en recientes sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia para \u00a0otorgar \u00a0la rebaja de pena prevista por aceptaci\u00f3n de responsabilidad en la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0TARAZONA \u00a0 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, si hubiere lugar a ello. As\u00ed mismo, y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pidi\u00f3 hacer extensiva la decisi\u00f3n al procesado no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, demand\u00f3 casar la sentencia de manera oficiosa, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0vulneraron el principio de igualdad al dosificar la \u00a0pena \u00a0considerando \u00a0los \u00a0incrementos punitivos se\u00f1alados en la Ley 890 de 2004, \u00a0pese \u00a0a que cuando ocurrieron los hechos no hab\u00eda empezado a aplicarse el nuevo \u00a0sistema penal acusatorio en el Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0dicho pedimento en varios pronunciamientos de la Sala, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0concluir \u00a0que el sistema acusatorio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0(Ley \u00a0890 \u00a0de 2004) y \u00a0procesales \u00a0(Ley 906 de 2004), que conforman una unidad entre s\u00ed, de manera que \u00a0su \u00a0vigencia y validez depende de su mutua interrelaci\u00f3n, sin que entonces haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar las primeras (las disposiciones sustanciales) a aquellos casos \u00a0no \u00a0 \u00a0tramitados \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 segundas \u00a0 (las \u00a0 disposiciones \u00a0procesales).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0de fondo puesta a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se hace necesario hacer dos precisiones. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0aun cuando el actor propone dos cargos, su examen \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0pues, \u00a0como lo se\u00f1ala el Procurador Primero Delegado, \u00a0ambos \u00a0se \u00a0orientan a obtener el reconocimiento de la rebaja de pena contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en vez de \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0equivalente \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera parte, en \u00a0contraste \u00a0con la consagrada en la primera de esas disposiciones que se extiende \u00a0hasta la mitad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0segundo \u00a0reproche el casacionista aduce que el procesado no requiere tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0se\u00f1alando \u00a0algunas \u00a0razones en orden a demostrar ese aserto, lo \u00a0cierto \u00a0es que el cargo lo plantea tambi\u00e9n con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor), \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0antes citado, siendo entonces \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0all\u00ed, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja prevista en esa disposici\u00f3n, debi\u00e9ndose entender que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0expone \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que la Corte, de acceder a su pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0 conceda \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, que cuando se trata, como en este caso, de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la Sala viene sosteniendo que el impugnante en casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0restricciones que operan para el recurso de apelaci\u00f3n si el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor, de suerte que solamente le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0eventos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el inciso d\u00e9cimo del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces le resulte v\u00e1lido discutir aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0efectu\u00f3 \u00a0respecto de los cargos \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone de presente la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0ya se dijo, se concreta al no otorgamiento de una rebaja de \u00a0pena \u00a0 superior \u00a0a \u00a0la \u00a0concedida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0al \u00a0mecanismo de sentencia anticipada, aspecto que se relaciona con \u00a0la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0sent\u00f3 \u00a0ya \u00a0su criterio en torno a este \u00a0tema, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0dable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0aplicar \u00a0en forma retroactiva el estatuto procesal penal de 2004 \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000, ello resulta \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al instituto de la sentencia anticipada, por las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles que tiene esa figura con las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en el nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0aparecen \u00a0condensadas \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que importa entonces traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0argumentos que se ofrecen suficientes para despachar en \u00a0forma \u00a0desfavorable la pretensi\u00f3n del actor. Se expres\u00f3 la mayor\u00eda de la Sala \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho\u2026 \u00a0la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y frente al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0gradual \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo sistema inmerso en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no es \u00f3bice para que a procesos rituados bajo el amparo de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se aplique una nueva codificaci\u00f3n adjetiva siempre que ella regule \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, contenidos en una u otra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, frente al tema planteado por el \u00a0casacionista, \u00a0si bien es cierto que los institutos de sentencia anticipada y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en el derecho penal \u00a0premial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0guarda \u00a0caracter\u00edsticas propias que \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0determinado \u00a0las \u00a0hace \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0acordes \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual aspecto vale inicialmente \u00a0destacar que la jurisprudencia de la Corte ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no puede perderse de vista que tanto la \u00a0Ley \u00a0600 como la 906 responden a sistemas procesales expedidos por el legislador \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0y \u00a0en desarrollo de normas constitucionales diferentes, por lo que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1l de las normas sustanciales coexistentes \u00a0inserta \u00a0en alguno de los dos sistemas de juzgamiento que hoy operan en el pa\u00eds \u00a0resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 abarca \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional dentro del cual fue emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde ya se advierte, no se consolida en los casos de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0293 y 351 de la primera normatividad, y la sentencia anticipada \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esquemas \u00a0constitucionales \u00a0diferentes, \u00a0configuran \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0sostenidos \u00a0en \u00a0bases filos\u00f3ficas distintas: aqu\u00e9l en el paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0sometimiento\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adAs\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada que prev\u00e9 la Ley 600 de 2000 y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tienen origen en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renuncia al tr\u00e1mite \u00a0integral \u00a0del proceso a cambio de un beneficio punitivo. No obstante, respecto a \u00a0su \u00a0aplicabilidad surgen, de manera evidente, caracter\u00edsticas distintas que las \u00a0hacen diferentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en la sentencia anticipada \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0se sustenta sobre el acto libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que ello implica, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n las etapas sobre las cuales se puede materializar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tales reglas no son predicables \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada que contempla la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0edifica sobre unos precisos par\u00e1metros como son: \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado\u201d, \u00a0fundados \u00a0en el consenso, el cual tiene como objetivo fundamental los siguientes \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 348: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Obtener \u00a0 \u00a0pronta \u00a0 \u00a0y \u00a0 cumplida \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales que genera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Propiciar la reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios ocasionados con el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Lograr la participaci\u00f3n del imputado o \u00a0acusado en la definici\u00f3n de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 presente \u00a0 esas \u00a0 finalidades, \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0emerger \u00a0claras \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0los citados institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que dentro de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el juzgador debe \u00a0propender, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tambi\u00e9n lo es que dentro del nuevo marco de procesamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0consenso, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales, \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de sentencia anticipada s\u00f3lo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del proceso sin que el mismo estuviera \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de negociaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda, ni condicionado a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los da\u00f1os ocasionados con la conducta punible, sin \u00a0desconocer \u00a0que en el instituto de preacuerdos y negociaciones es posible que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sea producto de una decisi\u00f3n unilateral \u00a0del imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u201cpor el contrario, Fiscal y procesado acuerdan \u00a0la \u00a0rebaja, que por eso se estableci\u00f3 flexible, resultando la misma dependiente \u00a0de \u00a0consideraciones como el ahorro de proceso, la contribuci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, su disposici\u00f3n a reparar efectivamente a la v\u00edctima y \u00a0otras \u00a0similares \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno se pueden confundir con los criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto obviamente las directivas \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en materia de acuerdo o preacuerdo y las pautas de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, circunstancias todas respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quien \u00a0cuenta con informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es \u00a0el Fiscal y no el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0circunstancia de que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el Procedimiento Penal de 2004 sea una modalidad de \u00a0acuerdo, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hubiese obtenido un incremento patrimonial fruto de la misma, \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0su valor y asegurar el recaudo del \u00a0remanente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pueda \u00a0negociar y acordar con \u00e9l, conforme lo \u00a0ordena el art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna interpretaci\u00f3n contraria, orientada a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0exonera \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento patrimonial logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noci\u00f3n de pronta y cumplida justicia, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de manera integral, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la perspectiva de lograr una sentencia condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una ventaja punitiva para el procesado \u2013que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa en la sentencia \u00a0anticipada\u2014, sino adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de restablecer el equilibrio quebrantado con el delito, que es \u00a0lo \u00a0que finalmente soluciona el conflicto al verse la v\u00edctima compensada por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufrida\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede perder de vista que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el concepto de preacuerdo o acuerdo, habida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0que \u00a0si bien la hace de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0el \u00a0imputado, de todos modos siempre conlleva a un acuerdo \u00a0sobre \u00a0el monto de la rebaja de pena, sin perder de vista que en algunos eventos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la informaci\u00f3n que debe suministrar el \u00a0Fiscal \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 288 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo regulado para la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0el instituto de allanamiento de cargos, el Fiscal y el imputado \u00a0no \u00a0solo \u00a0llegan \u00a0a acuerdos sobre el porcentaje de la rebaja de pena, que puede \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena a imponer, sino que tambi\u00e9n el consenso puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria o de la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, aspectos que el juez debe acatar siempre y cuando \u00a0no se quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, f\u00e1cil resulta evidenciar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, hecha la manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0termina all\u00ed, sino que tambi\u00e9n \u00a0ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 consenso \u00a0la \u00a0sustenta, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o acusado de los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierten \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de ambos procesos frente a los institutos que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, pues consecuente\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0consensualidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0en\u00a0 el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0que \u00a0sea el juez de conocimiento quien, en la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0 preparatoria,\u00a0 \u00a0 requiera\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u201cmanifieste\u00a0 \u00a0si \u00a0acepta\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u201d,\u00a0 \u00a0evento\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 cual,\u00a0 en\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haya \u00a0habido\u00a0 \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Fiscal,\u00a0 \u00a0 proceder\u00e1\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 dictar\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 acept\u00f3,\u00a0 \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chasta\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 tercera\u00a0 \u00a0parte\u201d,\u00a0 \u00a0pues de haber existido acuerdo con la Fiscal\u00eda, necesariamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se desconozcan derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0precisa que \u201ccuando los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0realizaren \u00a0en este \u00e1mbito procesal (preacuerdos posteriores a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible se reducir\u00e1 en una \u00a0tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al juicio oral, el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0dispone que el juez \u201cadvertir\u00e1 al acusado, si est\u00e1 presente, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio y a no autoincriminarse, y le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso de la palabra para que manifieste, sin apremio ni juramento, \u00a0si \u00a0se \u00a0declara \u00a0inocente o culpable\u201d. En caso de ser afirmativa la respuesta, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0siguiendo el mandato del art\u00edculo 368 (condiciones de validez de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n), debe proceder a establecer si dicha aceptaci\u00f3n es producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0preacordada\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan lugar a dos posibles definiciones: si se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el juez, luego de verificar que el acusado \u201cde manera libre, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informado de las consecuencias\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0asesorado\u00a0 \u00a0por\u00a0 su\u00a0 defensor\u201d,\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0a \u00a0dictar\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 condenatoria,\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0cual\u00a0 debe\u00a0 reconocer\u00a0 una \u201crebaja\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta\u00a0 \u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0imponible\u201d.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la segunda, la Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la misma (del preacuerdo o acuerdo), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva que tuviera, situaci\u00f3n que lleva al juez a \u00a0\u201cno \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que le haya solicitado la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0siempre y cuando acoja dicha manifestaci\u00f3n (art\u00edculo 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 se\u00a0 observa,\u00a0 la\u00a0 \u00a0mec\u00e1nica\u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 0sustenta\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actual \u00a0terminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0difiere\u00a0 \u00a0notoriamente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia anticipada\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0aquella,\u00a0 \u00a0apoyada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0consenso,\u00a0 \u00a0contempla\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 neur\u00e1lgica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0din\u00e1mica\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0estructurales\u00a0 \u00a0que\u00a0 son\u00a0 propios\u00a0 del\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0sistema\u00a0 de\u00a0 procesamiento\u00a0 penal\u00a0 y\u00a0 que,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 lo\u00a0 distancian\u00a0 y excluyen\u00a0 del \u00a0anterior \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n constitucional distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 reitera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 ley 906\u00a0 de\u00a0 2004\u00a0 no\u00a0 son\u00a0 lo\u00a0 \u00a0mismo \u00a0y \u00a0,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0no\u00a0 es\u00a0 viable\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0ninguna \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 al procesado JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIBERIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 en la ciudad de Bucaramanga. \u00a0Para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito Judicial \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0esa \u00a0ciudad el nuevo sistema penal acusatorio contemplado en \u00a0el \u00a0Acto Legislativo No. 3 de 2002 y desarrollado en la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gradualidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 530 de la citada ley estableci\u00f3 que en \u00a0dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n territorial el sistema empezar\u00eda a operar a partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. Esa la raz\u00f3n, precisamente, para que el presente asunto se \u00a0est\u00e9 \u00a0 rituando \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidas \u00a0el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a020021 \u00a0y \u00a020020, \u00a0viene sosteniendo \u00a0invariablemente \u00a0que el incremento punitivo establecido en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 est\u00e1 atado a la aplicaci\u00f3n del nuevo esquema procesal penal, \u00a0de \u00a0suerte que las sanciones establecidas en los respectivos tipos penales s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0elevarse, por efecto de dicha ley, si la actuaci\u00f3n procesal se adelanta \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0Sustraerse \u00a0 a \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0vulnerar \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0como el principio de igualdad. Al respecto, en el \u00a0primero de los citados fallos se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que la tem\u00e1tica en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en el cual, para cuando se adoptaron las decisiones tanto de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia, a\u00fan no se hab\u00eda implementado el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la referida ley se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Atendiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y preacuerdos, en claro beneficio para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modifican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas\u2026\u20195 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u20196 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u2018El primer grupo de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, se aclara), est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004, se \u00a0precisa) \u00a0de \u00a0rebaja de penas y colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un \u00a0adecuado margen de maniobra a la Fiscal\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas sustantivas con la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u2019 \u00a07 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario ajustar las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y puesta en marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, solicitamos a la Plenaria de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes dar segundo debate al proyecto de ley n\u00famero 251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0C\u00e1mara, \u00a001 \u00a0de \u00a02003 Senado\u2019 \u00a08 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una justificaci\u00f3n y una explicaci\u00f3n: \u00a0permitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que se convertir\u00e1 en ley de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en raz\u00f3n a que como \u00a0 entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0 algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base en \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que pueda hacer el fiscal\u2019 \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es evidente que por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se encuentra atado exclusivamente a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha \u00a0implementado \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, rigen los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela dictada en el radicado \u00a0No. 20020 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0menores \u00a0se compadecen con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la ya definida imposibilidad de asimilar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 con el del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, contenida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del pasado 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00faltimo precepto a casos que no est\u00e1n sometidos a su imperio \u00a0porque, se reitera, no se trata de institutos asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede obviarse que la igualdad se halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio y regla y a \u00a0partir \u00a0de tal recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. En su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0irradia \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo tiempo, se define como un mandato de optimizaci\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades o derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio fue reiterado por la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero11 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0200612 \u00a0 y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200713 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que, \u00a0ciertamente, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena los sentenciadores aplicaron el incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 890 de 2004, pese a que ello no era viable, porque \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se tramita bajo los par\u00e1metros procesales de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera oficiosa y parcialmente la sentencia impugnada, para excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0indebidamente \u00a0aplicado, lo cual impone \u00a0redosificar \u00a0la pena. A ello entonces se procede, siendo necesario precisar que, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0considerando los extremos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos m\u00ednimos de cada punible. De esa manera, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado los fij\u00f3 entre 74 meses y 20 d\u00edas y 270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el del acto sexual en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0entre \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a088 \u00a0meses y 15 d\u00edas, y en el del porte ilegal de \u00a0armas entre 16 y 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0excluirse de la dosificaci\u00f3n el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, esto es, de una \u00a0tercera \u00a0parte a la mitad, los l\u00edmites punitivos correspondientes a los cuartos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0quedan entre 56 y 87 meses, en el del acto \u00a0sexual \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a063 \u00a0meses \u00a0y en el del porte ilegal de armas entre 12 y 21 \u00a0meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cuya \u00a0punibilidad \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 de base en orden a la tasaci\u00f3n de la pena por tratarse \u00a0del \u00a0reato \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, el juzgador determin\u00f3 90 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0al \u00a07.85% \u00a0del \u00a0monto \u00a0que va del m\u00ednimo al m\u00e1ximo del \u00a0cuarto \u00a0inferior. \u00a0Aplicado \u00a0ese \u00a0porcentaje a los nuevos l\u00edmites punitivos, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a058 meses y 13 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el juzgado reconoci\u00f3 disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo autoriza \u00a0rebajar \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes. Como el \u00a0sentenciador \u00a0decreci\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un 55.55%, quiere decir ello que la nueva \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0irrogar \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0para \u00a0el \u00a0atentado contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0el \u00a0fallador fij\u00f3 60 meses, que representan el 93.75% de \u00a0los \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0frontera \u00a0inferior \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3. \u00a0Considerando \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a048 \u00a0meses determinados para dicho \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0a aplicar por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0ser\u00e1 de 45 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 para \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a010 \u00a0meses, monto que \u00a0equivale \u00a0al \u00a062.5% con respecto al extremo m\u00ednimo que determin\u00f3 en su momento \u00a0(16 \u00a0meses); \u00a0luego \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ahora \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumadas \u00a0las cantidades a aplicar por cada il\u00edcito, se obtiene un \u00a0total \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0disminuidos en la tercera parte por la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a052 \u00a0meses y 9 d\u00edas. En este \u00faltimo \u00a0monto, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 la nueva sanci\u00f3n privativa de la libertad a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TARAZONA. En esa \u00a0misma \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0igualmente \u00a0impuestas en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como, \u00a0incluso, con la disminuci\u00f3n que se har\u00e1 la sanci\u00f3n sigue \u00a0siendo \u00a0superior \u00a0a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la Sala no conceder\u00e1 al acusado \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como lo \u00a0pretende su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, los efectos ben\u00e9ficos de esta \u00a0decisi\u00f3n se har\u00e1n extensivos al procesado no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo de segundo grado en el sentido de dosificar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 CAAMA\u00d1O \u00a0 CARVAJAL, \u00a0 como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego, en cincuenta (52) \u00a0meses \u00a0y nueve (9) d\u00edas, lapso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tasan \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se mantiene sin modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, ver auto del 7 de febrero de 2007. Rad. 26351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rad. 25300 del 23 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 21347 del 14 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia 23486 del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Discusi\u00f3n en segundo debate del Proyecto de ley 251 de 2004 por \u00a0el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Rad. 24890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Rad. 25133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Rad. 24986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Rad.26065. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,junio veinte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}