\u00a0 \u00a0 Proceso No 25663 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 11 de agosto del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or Helbert \u00a0Solano Villanueva por el concurso \u00a0de conductas punibles de estafa y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior del mismo distrito judicial el \u00a013 de septiembre del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Helbert \u00a0Solano \u00a0Villanueva \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Luis Fernando Lapuente, interesado \u00a0en \u00a0permutar \u00a0el veh\u00edculo de su propiedad, marca Renault 18 GTL, placa AQE 281, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0puso un aviso clasificado en un peri\u00f3dico, \u00a0siendo \u00a0contactado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo Vega, quien lo cit\u00f3 en la Compraventa \u00a0\u201cSupercoches \u00a0La \u00a068\u201d, \u00a0ubicada en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparecer al d\u00eda siguiente a la cita y \u00a0conocer \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ofrecido \u00a0para \u00a0la \u00a0permuta, se mostr\u00f3 desinteresado en \u00a0realizar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or.\u00a0 No obstante, cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0marcharse, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del establecimiento comercial \u00a0\u2013Helbert \u00a0 \u00a0 Solano \u00a0Villanueva-, \u00a0quien \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0negocio, \u00a0esta \u00a0vez respecto de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0SSP, \u00a0modelo 1985, placa AQE 545, resolviendo efectuar el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la permuta correspondiente por un valor de $4.700.000 m\u00e1s $100.000 \u00a0adicionales \u00a0que ser\u00edan cancelados el 7 de febrero siguiente por el se\u00f1or Luis \u00a0Fernando \u00a0Lapuente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que mutuamente se entregar\u00edan los documentos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, \u00a0hicieron la entrega de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos correspondientes.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad y la p\u00f3liza del seguro que Helbert Solano \u00a0Villanueva entreg\u00f3 Luis Fernando Lapuente resultaron falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0e incumplido el \u00a0compromiso \u00a0 pactado, \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Lapuente \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Helbert \u00a0Solano \u00a0Villanueva \u00a0a \u00a0fin de que aclarara la situaci\u00f3n. Desde una primera oportunidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido a Jos\u00e9 Hip\u00f3lito \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 arreglar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cproblema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Helbert Solano Villanueva le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda requerido a Mendoza quien le coment\u00f3 que el automotor lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 comprado \u00a0 a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0\u2013Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta- \u00a0quien al ser inquirido para que \u00a0justificara \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0le confes\u00f3 que en un ocasi\u00f3n le hab\u00edan retenido el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cpatios\u201d \u00a0por \u00a0una \u00a0multa \u00a0generada \u00a0por \u00a0mal estacionamiento, por lo que \u00a0Acosta \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0tramitador que le propuso falsificar la tarjeta de propiedad \u00a0pues \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0recuperada la \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cAsteco \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mendoza se la hab\u00eda entregado a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0la \u00a0diera \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0propietario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Lapuente, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0estafado,\u00a0 lo denunci\u00f3 por cuanto estim\u00f3 que \u00a0fue \u00a0inducido en error para realizar el negocio jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando seg\u00fan \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera del \u00a0comercio \u00a0en \u00a0virtud de una orden emitida por el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0de haber entregado en contraprestaci\u00f3n su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0reserva o limitaci\u00f3n a la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 26 de agosto \u00a0del \u00a02002, \u00a0la Fiscal\u00eda 105 Seccional de Bogot\u00e1 precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas de estafa, previsto en el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, descrito en el \u00a0art\u00edculo 222 del mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 dos \u00a0cargos. As\u00ed los presenta y desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 parte \u00a0segunda. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba. Las \u00a0normas \u00a0que considera violadas son los art\u00edculos 232 al 238, 241, 266 y 277 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, como el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Hip\u00f3lito Mendoza, quien acept\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0haberle \u00a0vendido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0al se\u00f1or Helbert Solano \u00a0Villanueva \u00a0entregando \u00a0los documentos que resultaron falsos, y haberle dado con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0original \u00a0por el reclamo que aquel le \u00a0hiciera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden, considera que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el oficio 3801 del 2003 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en lo \u00a0pertinente \u00a0informa \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00ba de septiembre de 1999, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega definitiva del veh\u00edculo Mazda de placa AQE 545, por lo que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ser \u00a0negociado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 que aparec\u00eda \u00a0probado \u00a0que el bien se encontraba fuera del comercio el libelista considera que \u00a0se tergivers\u00f3 la referida prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Helbert \u00a0Solano Villanueva es falso, tergiversa la prueba \u00a0pues no existe en el proceso un hecho f\u00e1ctico que lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar se profiera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa al desconocer el principio de \u00a0favorabilidad en la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta al se\u00f1or \u00a0Helbert \u00a0Solano \u00a0Villanueva \u00a0(42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $3.000) como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso no parti\u00f3 de los m\u00ednimos punitivos y fue realizada teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0figuran \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos y dos sentencias \u00a0condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0reparaciones \u00a0 indemnizatorias\u201d \u00a0realizadas \u00a0por el procesado en favor del denunciante por un valor de $3.200.000 \u00a0(discriminados \u00a0 as\u00ed: \u00a0$700.000 \u00a0inicialmente \u00a0entregados \u00a0como \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0$2.500.000 \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Mendoza), \u00a0desatendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00ba al \u00a07\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus motivos \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia). \u00a0El \u00a0cargo \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n razonable pues el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Hip\u00f3lito Mendoza, sin \u00a0merecerle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear el falso juicio de identidad el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el se\u00f1or Helbert Solano Villanueva recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Hip\u00f3lito Mendoza pensando que \u00a0\u00e9ste \u00a0actuaba \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pero \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en el aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0algo \u00a0distinto a lo consignado por el Tribunal, por lo \u00a0cual el cargo tambi\u00e9n carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal no haya \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0oficio mediante el cual el Juzgado Penal Municipal de Facatativ\u00e1 \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en cuesti\u00f3n, pues hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su contenido, lo cual desvirt\u00faa la existencia del falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cel \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo alguno, pues Luis Fernando \u00a0Lapuente \u00a0Berm\u00fadez \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0parte de Helbert Solano Villanueva, al \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0aquel \u00a0su veh\u00edculo libre de toda limitaci\u00f3n de dominio y con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en regla, para recibir a cambio, por raz\u00f3n de la permuta, otro \u00a0automotor \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal estaba al margen del comercio y, como si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0con documentos falsos (tarjeta de propiedad y seguro obligatorio), \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en desmedro de su patrimonio, generando un provecho il\u00edcito Helbert \u00a0Solano Villanueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (nulidad). \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta es ajena por completo a los presupuestos del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0reclama \u00a0como violaci\u00f3n al postulado del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0pues \u00a0critica \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad establecidas en los \u00a0numerales 5\u00ba al 7\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la indemnizaci\u00f3n por valor de \u00a0$3.200.000 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Helbert Solano Villanueva habr\u00eda realizado respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Lapuente, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no considera que los \u00a0$700.000 \u00a0hayan \u00a0sido recibidos a tal t\u00edtulo, sino por concepto del arreglo del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0costo \u00a0del parqueadero y el incumplimiento del contrato suscrito \u00a0con el se\u00f1or Jairo Hern\u00e1ndez a quien lo hab\u00eda vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad de declarar la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es que el censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el orden de proposici\u00f3n de los cargos, pues como depuradamente se ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0prioridad \u00a0cuando se proponen varias causales se debe seleccionar primero la que \u00a0posee un mayor alcance, y las siguientes como subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista escogi\u00f3 como \u00a0causal \u00a0 principal \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Como es obvio, el orden debi\u00f3 ser inverso \u00a0dada la naturaleza de la declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, como quiera que en raz\u00f3n del \u00a0referido \u00a0principio \u00a0se \u00a0hace necesario determinar si la actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0antes \u00a0que atender cualquier otro cargo formulado, la Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer si le asiste raz\u00f3n al casacionista al considerar que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es clara la improcedencia de la \u00a0censura \u00a0pues \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los numerales 5\u00ba al 7\u00ba del art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no guardan relaci\u00f3n alguna con el principio de favorabilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal y de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 son \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0si \u00a0fuera el caso deber\u00edan ser atendidos ante una \u00a0eventual \u00a0readecuaci\u00f3n de la pena, sin que ello implique la sanci\u00f3n de nulidad \u00a0que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0al \u00a0confundir \u00a0en \u00a0un mismo reproche la supuesta falta de valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Mendoza \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) con la \u00a0aparente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(falso juicio de identidad), censuras que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0repelen \u00a0pues \u00a0no \u00a0es posible que un medio probatorio que no fue \u00a0considerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 luego \u00a0 aparezca \u00a0 valorado \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamentalmente \u00a0pretende es cuestionar una presunta omisi\u00f3n de los juzgadores \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de considerar el referido testimonio rendido en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-en \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 haberle vendido al procesado el veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0AQE-545 \u00a0junto \u00a0con los documentos respectivos que a su turno \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al denunciante desconociendo su origen espurio-, lo cierto es que ello \u00a0se \u00a0descarta \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0escrutinio \u00a0de las sentencias de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0indican que la declaraci\u00f3n del testigo no les merece \u00a0credibilidad \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mendoza \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 vendi\u00f3, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 costumbre \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Mendoza, \u00a0dejando \u00a0de inferir que el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0actuando \u00a0de buena fe, fue demostrado \u00a0correctamente, \u00a0pues \u00a0desechando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n dej\u00f3 de establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte \u00a0espec\u00edfico en que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 una consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se desprend\u00eda de la declaraci\u00f3n del referido \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conclusi\u00f3n se desprende del error de \u00a0hecho \u00a0generado por la presunta exclusi\u00f3n del oficio 3801 del 2003, emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0(certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0placas \u00a0AQE-545 \u00a0y \u00a0oficio 1309 del 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0del Juzgado Penal Municipal de Facatativ\u00e1) fueron apreciados \u00a0por \u00a0los juzgadores para establecer que trat\u00e1ndose de bienes muebles, sujetos a \u00a0registro, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la propiedad y de los derechos derivados de ella, as\u00ed \u00a0como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 limitaciones \u00a0y \u00a0restricciones \u00a0impuestas, \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0en el que expresamente se encontraba registrado un \u00a0gravamen \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico de permuta, hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que el libelista estim\u00f3 se hab\u00eda dejado de \u00a0valorar, \u00a0en \u00a0el que se se\u00f1ala que para esa ocasi\u00f3n ya se hab\u00eda hecho entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0(providencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 1999 del Juzgado \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1), \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el mismo defecto t\u00e9cnico que se describi\u00f3 ocurrido al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la coet\u00e1nea falta de valoraci\u00f3n y tergiversaci\u00f3n del testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mendoza.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0referido \u00a0oficio \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0consider\u00f3 que tal prueba fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de permuta el se\u00f1alado juzgado penal hab\u00eda ordenado el levantamiento \u00a0de la medida cautelar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0defecto argumentativo, es necesario \u00a0conferirle \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento otorgado respecto del aludido testimonio y en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que el reclamo no est\u00e1 llamado a prosperar por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo dos \u00a0censuras \u00a0excluyentes, m\u00e1xime cuando el entendimiento que el Tribunal le dio al \u00a0aludido oficio no es arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue demostrada la ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, ni se prob\u00f3 la existencia de los errores se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo \u00a0recurrido, \u00e9ste debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 8 de noviembre de 2000, radicado 14.078. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25663 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 11 de agosto del 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}