\u00a0 \u00a0 Proceso No 25661 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) \u00a0de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL RICO ROJANO, contra el fallo del 28 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2500Foncolpuertos\u2500, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3, aunque con algunas modificaciones, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad, sancion\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RELACI\u00d3N F\u00c1CTICA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal la describi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo origen en tres acciones de amparo que \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0y dispuso remitir a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n de conductas punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio del Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, de las que se supo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acci\u00f3n de \u00a0Tutela con Radicado N\u00b0 101985 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ella \u00a0Rafael \u00a0Rico \u00a0Rojano \u00a0\u2500y \u00a0 otros\u2500 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0el fondo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cigualdad\u201d y al pago de \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0moratoria\u201d \u00a0 causada \u00a0por \u00a0no \u00a0desembolsarle \u00a0oportunamente \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0pretensi\u00f3n a la cual accedi\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0con fallo del 13 de mayo de 1996, y por Resoluci\u00f3n N\u00b0 1445 del 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la accionada dispuso reconocer y pagar por valor de \u00a0$21\u2019109.097.21, \u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T\u2500001 del 21 de enero de 1997 lo revoc\u00f3 \u00a0por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el dinero fue cancelado y luego se conoci\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0ello \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0prescrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su pago con \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 143987 del 10 de diciembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acci\u00f3n de \u00a0Tutela con Radicado N\u00b0 115210 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 Rico \u00a0 Rojano \u00a0 \u2500junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 otros\u2500, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado y \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 entidad, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d, a la \u00a0\u201cigualdad\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0\u201cpago \u00a0oportuno\u201d de sus \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0prima\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrienios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdotaciones\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0sin \u00a0embargo, por sentencia T\u2500010 \u00a0del 27 de enero de 1998, la Corte \u00a0Constitucional lo revoc\u00f3 por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, esas prestaciones \u00a0sociales \u00a0fueron \u00a0canceladas con fundamento en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1470 del 23 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $7\u2019760.723.43, \u00a0decisi\u00f3n a su vez basada \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 141107 del 30 de octubre de 1991, de la cual despu\u00e9s se \u00a0supo \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0pero adem\u00e1s, que se hab\u00eda iniciado su cobro ejecutivo en el \u00a0Juzgado \u00a0Terceo \u00a0Laboral de Santa Marta donde fue librado mandamiento de pago el \u00a011 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acci\u00f3n de \u00a0Tutela con Radicado N\u00b0 71077 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0Rico \u00a0Rojano \u00a0\u2500en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros\u2500, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado y contra el \u00a0fondo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera amparado el \u00a0\u201cderecho \u00a0de petici\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Laboral de Bogot\u00e1 con fallo de 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0para \u00a0que se resolviera su solicitud de reajuste \u00a0pensional, \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0suya \u00a0T\u2500010 \u00a0del 27 de enero de \u00a01998, pues el apoderado carec\u00eda de facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0supo \u00a0que Rico Rojano no \u00a0hab\u00eda suscrito el poder respectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con sede en Bogot\u00e1, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otras personas, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 RAFAEL \u00a0 RICO \u00a0 ROJANO1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0bajo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de fraude procesal, en resoluci\u00f3n del 3 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a020002, con derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 29 de noviembre de \u00a020013, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito sumarial acus\u00f3 a RAFAEL RICO ROJANO, en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0otros \u00a0implicados, de un concurso de fraude procesal y estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y a la vez heterog\u00e9neo. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20024, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 adelantar el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 31 de diciembre de \u00a020045, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a RAFAEL RICO ROJANO a veinticinco (25) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cincuenta mil pesos ($50.000.00) por los delitos \u00a0endilgados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $53\u2019170.160.00 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0RICO \u00a0ROJANO, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, y el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u2500Foncolpuertos\u2500 \u00a0en sentencia del 28 de septiembre de \u00a020056, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal promovida contra RAFAEL RICO \u00a0ROJANO \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0reca\u00eddo \u00a0con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0N\u00b0 \u00a0101985 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disminuirla \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) meses, e imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a los \u00a0restantes ordenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del nombrado \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Primer \u00a0reproche: \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 vicio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0RICO ROJANO, en el curso de la indagatoria, sobre los \u00a0hechos \u00a0que posteriormente se le imputaron como constitutivos de estafa agravada \u00a0y que conllevaron a la condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la irregularidad transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0por la Fiscal\u00eda con motivo de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y a continuaci\u00f3n afirm\u00f3 que no suple la se\u00f1alada \u00a0falencia la imputaci\u00f3n realizada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn cargo que se le hace a usted es porque \u00a0aparece \u00a0como \u00a0accionante \u00a0en la tutela 115210, pretendiendo el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, cuando sus prestaciones se \u00a0hab\u00edan \u00a0reliquidado y pagado con resoluciones 143987 de 1001 y 1470 de 1995, lo \u00a0que puede constituir una conducta punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del tipo penal de estafa torna inv\u00e1lida la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de los delitos por los cuales ha sido juzgado RAFAEL RICO \u00a0ROJANO \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran \u00a0dificultad que dicha omisi\u00f3n representa para la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no le es f\u00e1cil al profesional encargado de ella ofrecer \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0hechos cuando su representado no ha sido \u00a0inquirido al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los art\u00edculos 337 y 338 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la forma como se debe \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 y 8\u00b0 ib\u00eddem que consagran el \u00a0principio de legalidad y el derecho de defensa, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0iniciarse la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, la imposibilidad en que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0RAFAEL \u00a0RICO \u00a0ROJANO para dar explicaciones sobre el injusto penal de \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad defensiva e incidi\u00f3 en forma trascendente en \u00a0la decisi\u00f3n final de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria el acusado \u00a0sea \u00a0interrogado sobre todos los cargos penales, \u00fanica forma de materializar la \u00a0garant\u00eda procesal reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamiento del sujeto procesal no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervino \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0el apoderado del procesado S\u00f3focles \u00a0Adolfo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Mengual, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sino \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el an\u00e1lisis de otra, la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de juez natural, derivada del pronunciamiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0un juez que no hab\u00eda sido creado antes de que \u00a0ocurrieran \u00a0los \u00a0hechos investigados, en clara trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a011\u00b0 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre, 15\u00b0 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 11\u00b0 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque la creaci\u00f3n por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0cuando \u00a0ya estaban en tr\u00e1mite, se hizo excediendo las facultades \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 y los instrumentos \u00a0internacionales antes invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues de no haberse presentado, hubiera sido orientado a favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n por la cual pide se declare la nulidad por desconocimiento \u00a0de la garant\u00eda del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0invocada por \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 acierta \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el vicio \u00a0 \u00a0y \u00a0la indagatoria como el acto \u00a0procesal \u00a0en el cual \u00a0se \u00a0produjo, yerra al afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0estaba \u00a0 \u00a0gobernada \u00a0por el art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0era \u00a0 el \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recepcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal confusi\u00f3n condujo al censor a reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada actuaci\u00f3n \u00a0desconociendo que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable en aquel entonces solamente \u00a0mandaba \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica, que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0RICO ROJANO seg\u00fan \u00a0revela \u00a0el \u00a0siguiente texto de su \u00a0injurada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Un cargo se le hace a usted \u00a0es \u00a0 porque \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0 accionante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0115210, \u00a0 pretendiendo \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, cuando sus prestaciones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0reliquidado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0con \u00a0resoluciones \u00a0143987 de 1992 y 1470 de \u00a01995\u2026lo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0al \u00a0respecto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n si usted fue pensionado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01984, reclama presuntas acreencias laborales por v\u00eda de tutela 12 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0incipiente \u00a0estado \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0pero que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0estaban \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la posible existencia de un \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 finalidad \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0al \u00a0profesional del derecho que a su nombre \u00a0promovi\u00f3 \u00a0las \u00a0tres \u00a0acciones de tutela relacionadas con esta causa\u2500, \u00a0 \u00a0y \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a RICO \u00a0ROJANO \u00a0 \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, con \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria se \u00a0 \u00a0 \u00a0 perfil\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confluencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0dicho \u00a0cargo fue incluido en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error de actividad mencionado \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00edntegro de la indagatoria \u00a0sino \u00a0\u201c\u2026indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0lo \u00a0examinado en forma alguna surg\u00eda la verificaci\u00f3n de \u00a0contenidos inmanentes al delito investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0era suficiente para demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0 los \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al procesado defenderse de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0finalmente result\u00f3 condenado, tema \u00a0que \u00a0discuti\u00f3 ampliamente \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 corporado \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0descartando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 final, \u00a0 se \u00a0 inclina \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0planteamiento del sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prerrogativa \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural \u00a0insertando \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7 \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 amplia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada a declarar infundado el ataque de nulidad alegando \u00a0igual \u00a0motivo en una \u00a0causa penal asociada al proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia (Colpuertos) y del Fondo Pasivo \u00a0Social de esa misma entidad (Foncolpuertos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio del cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el libelista en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Imperaba \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u2500por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expidieron normas \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal\u2500 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial de Foncolpuertos de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cundinamarca someti\u00f3 a indagatoria a \u00a0RAFAEL \u00a0 RICO \u00a0ROJANO, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0el \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887 \u00a0que \u00a0entroniza \u00a0en nuestro ordenamiento jur\u00eddico el \u00a0principio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de los \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata, \u00a0la se\u00f1alada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 357 \u00a0 a \u00a0 363, \u00a0\u2500por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0a \u00a0las reglas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 o \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u2500, \u00a0y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 a \u00a0la \u00a0 preceptiva \u00a0 360, \u00a0seg\u00fan el tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, en \u00a0cuanto dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos.\u2500 \u00a0Una \u00a0vez cumplidos los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial interrogar\u00e1 al imputado en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal, por ese entonces, \u00a0hacer al indagado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, entendida \u00a0por \u00a0 tal, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0es decir, determinar el delito cometido o la especie \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0la conducta realiza, como con acierto \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0siendo oportuno evocar el \u00a0siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeja de considerar el demandante que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(\u2026) \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0(5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997),\u00a0 reg\u00eda el art\u00edculo 360 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0dispon\u00eda que el imputado fuera interrogado \u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, sin que se exigiera como \u00a0ahora \u00a0acontece, \u00a0ponerle \u201cde presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d \u00a0(art. 338 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0injurada una garant\u00eda procesal para la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado, en cuanto corresponde a la \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0brinda \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0no \u00a0le atribu\u00eda car\u00e1cter de acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, y no exig\u00eda al instructor precisar definitivamente la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la conducta objeto de investigaci\u00f3n con alguna valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0sino \u00a0exhortarlo \u00a0a \u00a0que libre de juramento respondiera de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa las preguntas que le fueran hechas en relaci\u00f3n con los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0determinaron su vinculaci\u00f3n al proceso con el fin de \u00a0que \u00a0pudiera explicar su conducta, sin que para la validez de la diligencia o de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que deb\u00edan adoptarse con fundamento en ella, debiera cumplirse \u00a0determinadas \u00a0reglas \u00a0o f\u00f3rmulas sacramentales.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0\u2500algunos \u00a0de \u00a0cuyos apartes trascribieron el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0en \u00a0 precedencia\u2500 \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que a \u00a0RAFAEL RICO ROJANO se le formularon \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0vinculado a este proceso, \u00a0en cuanto fue interrogado por el per\u00edodo durante el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0laborando \u00a0en \u00a0Colpuertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01978 hasta agosto de \u00a01984, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatus \u00a0 \u00a0de \u00a0pensionado\u2500; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 reclamaciones \u00a0 de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones sociales que elev\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0por \u00a0las \u00a0acciones de tutela que promovi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0con el mismo \u00a0fin; \u00a0por los poderes que \u00a0otorg\u00f3, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0autoridad;\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual tard\u00f3 \u00a0doce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 demandar \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0acerca del ejercicio de acciones constitucionales \u00a0para \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0inexistentes y ya satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0dependieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0postura \u00a0evasiva \u00a0de \u00a0responsabilidad penal asumida por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0sin que esto fuera obst\u00e1culo para que \u00a0se \u00a0 orientaran \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0imbricados \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue posteriormente \u00a0convocado \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRAFAEL RICO ROJANO \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a trav\u00e9s del doctor ALFONSO ANTONIO N\u00da\u00d1EZ MAC\u00cdAS, \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0101985 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario fue fallada \u00a0favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0al \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela \u00a0115210 \u00a0y callarle la interposici\u00f3n de la anterior, est\u00e1 pretendiendo el doble \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0derecho \u00a0por \u00a0dem\u00e1s incierto, faltando a la verdad, que lo \u00a0convierte \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0actor temerario acorde con los reglamentos de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte no ten\u00eda derecho a \u00a0pretender \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0tutela \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0porque para pretender fundamentar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0pedida, se aporta la resoluci\u00f3n \u00a01470 \u00a0de \u00a01995 que cancela la resoluci\u00f3n 141107, en la que aparece que \u00a0se \u00a0le \u00a0reliquidan \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0pero \u00a0de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0informativo \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n p\u00fablica de Bogot\u00e1, en proceso que all\u00ed curs\u00f3 por el caso \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que en dicha investigaci\u00f3n se demostr\u00f3 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0lo que quiere significar que si el t\u00edtulo \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por mora, es ap\u00f3crifo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0a \u00a0la empresa por un hecho que no ha \u00a0existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas el procesado se\u00f1alado en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0incurre \u00a0nuevamente \u00a0en el punible de fraude procesal en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que ante el fallo \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0101985 \u00a0Foncolpuertos \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n 1445 de 1996, se tiene que al no \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a nuevo reclamo de moratorios, est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de estafa agravada, porque mediante enga\u00f1o \u00a0obtuvo \u00a0provecho econ\u00f3mico ilegal en detrimento del patrimonio de la entidad en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $21\u2019109.097.21 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 76 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0puso cortapisas de ninguna naturaleza \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0injuradas, \u00a0 ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0indagado \u00a0a \u00a0dejar \u00a0las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0convenientes \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0descargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 luego \u00a0el yerro de actividad denunciado \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0supuestos de hecho en que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de averiguaci\u00f3n en la indagatoria y que tuvo \u00a0incidencia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0destaca \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0an\u00e1logos \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados en este \u00a0caso, \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0pierde \u00a0toda consistencia. \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad concreta que tuvo \u00a0RICO ROJANO y su defensor de interponer los recursos \u00a0legales \u00a0contra dichas providencias, derecho ejercido \u00a0respecto de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0infundado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa de RAFAEL RICO \u00a0ROJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y a pesar de que el sujeto \u00a0procesal \u00a0no demandante se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuvar \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo que se acaba de despachar desfavorablemente, la \u00a0Sala estima procedente referirse al \u00a0ataque \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0exclusivamente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0despojar \u00a0 de \u00a0 rigorismos \u00a0 formales \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 para \u00a0 reiterar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0esta \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0misiones \u00a0encomendadas \u00a0a esta Corporaci\u00f3n en sede extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento la planteada causal \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Especial \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Foncolpuertos de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto por \u00a0el hecho de haber sido \u00a0 creada \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0episodios \u00a0 investigados \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0asociados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Colpuertos, \u00a0asignada a Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 repara \u00a0que \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 fue \u00a0adoptada \u00a0por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n de los m\u00faltiples casos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0por pagos ilegales de prestaciones sociales y por la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 criminal \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en ejercicio de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 de su Estatuto Org\u00e1nico, Decreto 2699 de 1991, \u00a0a \u00a0crear \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Subunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que empez\u00f3 a operar en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el 20 de abril de 1998 \u2500n\u00f3tese \u00a0que la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n emanada de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0data del 30 de junio de 1998 y la \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2001\u2500 \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que asist\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa Especial de Foncolpuertos de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Cundinamarca de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0medidas de car\u00e1cter administrativo, para investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, sin que se vislumbre duda \u00a0alguna \u00a0que impida aseverar que las conductas delictivas imputadas a RAFAEL RICO \u00a0ROJANO \u00a0est\u00e1n asociadas con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0\u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0ya \u00a0canceladas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales las acciones judiciales instituidas para \u00a0reclamarlas ya estaban prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0la nulidad por incompetencia \u00a0planteada no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Segunda \u00a0censura: \u00a0Dentro del contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182, \u00a0356, \u00a0372 y 26 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232, \u00a0234 y 238 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trangresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 denunciada \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0deviene \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en el cual incurrieron los juzgadores \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0poderes \u00a0 \u00a0otorgados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Urquijo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Saumeth \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 instaurar \u00a0sendas \u00a0acciones de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0Nos. \u00a0115210 \u00a0y \u00a0101985, en \u00a0cuanto \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para concluir \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0profesionales \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0laborales, cuando en realidad a trav\u00e9s del \u00a0conferido \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 mandatario \u00a0 se \u00a0propuso obtener el pago oportuno de \u00a0las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0primas, \u00a0sobre \u00a0prima, \u00a0trienios, \u00a0dotaciones \u00a0y sus \u00a0respectivas \u00a0 sanciones \u00a0 moratorias; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por \u00a0medio del otro, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociales. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0RICO \u00a0ROJANO \u00a0estaba legitimado \u00a0para \u00a0demandar el pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0y \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la demanda negar la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 arribado \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0antes mencionada no hubieran adecuado los \u00a0episodios investigados a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa agravada, \u00a0ni \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0discernido responsabilidad penal a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0remanente probatorio constituido por las \u00a0resoluciones \u00a0N\u00b0 \u00a0143987 \u00a0de 1992 y 1470 de 1995 tan \u00a0solo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa demandada orden\u00f3 el pago de las prestaciones \u00a0sociales pero en ning\u00fan momento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esos \u00a0pagos \u00a0constituyen un delito. \u00a0Ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0hubieran tenido como objetivo los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0que las resoluciones hubieran reconocido \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0para \u00a0poder \u00a0edificar \u00a0con \u00a0ellas \u00a0los delitos de fraude \u00a0procesal y estafa agravada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0postulado \u00a0obstaculiz\u00f3 la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0constructores \u00a0de las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0luego \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pide casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para que sea sustituida por una \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria \u00a0a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alegato \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Antes \u00a0 que \u00a0replicar \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0elegida \u00a0por el libelista, excediendo el marco de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 trasgredir \u00a0 directamente \u00a0 dicha \u00a0 normatividad \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a0 1980 \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 estructurales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0les \u00a0 da \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas normas un \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar el fallo impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0uno de contenido absolutorio a \u00a0favor de su asistido, S\u00f3focles Adolfo Berm\u00fadez Mengual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0ya se anuncia que este planteamiento no ser\u00e1 discutido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debido \u00a0al \u00a0desbordamiento del tema propuesto por el recurrente y a la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0inoportuna \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n rechazada por haber sido \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0situaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0advertida por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Cuarto Delegado: \u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor al \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 porque \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 encaminarlos \u00a0a \u00a0socavar \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0\u2500cuya \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0desconoce\u2500 opta \u00a0por formular su propia visi\u00f3n y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0en orden a lograr el reconocimiento de \u00a0duda \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber distorsionado el contenido de los \u00a0poderes \u00a0otorgados por su representado para instaurar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovidas \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones de tutela Nos. 101985 y 115210 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 doble \u00a0 pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0derecho\u2026\u201d, \u00a0 pues \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 se \u00a0aclara \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01470 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, mediante la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $7\u2019760.723.43 \u00a0 (Tutela \u00a0 N\u00b0 \u00a0 115210), \u00a0se \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 141107 del 30 de octubre de \u00a01991, \u00a0cuya \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el curso de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada a proceso \u00a0an\u00e1logo \u00a0a \u00e9ste, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1445 del 5 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 que \u00a0dispone \u00a0pagar la suma de \u00a0$21\u2019109.097.21 (Tutela \u00a0N\u00b0 \u00a0101985), fue \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0derecho ya \u00a0 \u00a0 \u00a0amparado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0143987 \u00a0del 10 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992 \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0mecanismo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0exigir \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n respectiva, \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debilidad del cargo se acent\u00faa con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0como \u00a0quiera que las \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fueron conferidos son \u00a0diferentes \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0moratoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 pago \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0restante \u00a0se \u00a0pretende \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prima sobre prima, \u00a0trienios, \u00a0 \u00a0 dotaciones \u00a0 \u00a0 (uniformes) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0factores\u201d, diversidad que se refleja en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de cada uno de los \u00a0procesos promovidos con base en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco otorg\u00f3 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0este reproche y, \u00a0en consecuencia, solicit\u00f3 no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen de la censura: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0predica \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados por RAFAEL RICO ROJANO a los dos abogados \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0emprendieron \u00a0por v\u00eda de tutela la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Foncolpuertos \u00a0de \u00a0unas \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0alegando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 revisar\u00e1 \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0concentrar\u00e1 la atenci\u00f3n en el objeto de tales mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0el 6 de marzo de \u00a0199610, \u00a0al \u00a0profesional \u00a0Samuel \u00a0Puertas \u00a0Montes \u00a0y \u00a0sustituido a Alfonso \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 Mac\u00edas \u00a0 \u00a0 \u2500no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0este \u00a0documento \u00a0Luis Alberto Urquijo Anchique como \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0libelista\u2500, \u00a0existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0N\u00b0 \u00a0101985, \u00a0expresa \u00a0RAFAEL \u00a0RICO \u00a0ROJANO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0formule \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0ACCI\u00d3N DE TUTELA para proteger el \u00a0siguiente \u00a0 derecho \u00a0 fundamental: \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0IGUALDAD \u00a0AL \u00a0PAGO \u00a0OPORTUNO \u00a0CONSAGRADO \u00a0en\u2026 el cual est\u00e1 siendo vulnerado como consecuencia de no haberse \u00a0cancelado \u00a0 la \u00a0INDEMNIZACI\u00d3N \u00a0MORATORIA \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0mis \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se dirige contra el FONDO DE \u00a0PASIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCIAL \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 COLOMBIA \u00a0(FONCOLPUERTOS)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prestado con la presentaci\u00f3n del presente\u00a0 poder, manifiesto que \u00a0no \u00a0 he \u00a0 interpuesto \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0otra \u00a0autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0poder \u00a0concedido al abogado Carlos \u00a0Emilio \u00a0Collante \u00a0Thomas \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, quien lo sustituy\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 Pedro \u00a0 Saumeth \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 obrante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0N\u00b011521011 se lee: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para proteger los siguientes derechos \u00a0fundamentales: \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y al pago oportuno, debido proceso\u2026los \u00a0cuales \u00a0me \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n al no cancelar PRIMA SOBRE \u00a0PRIMA, \u00a0TRIENIOS, \u00a0DOTACIONES \u00a0(Uniformes) \u00a0y \u00a0la \u00a0MORATORIA \u00a0de estos factores, \u00a0conceptos estos a los cuales tengo derecho\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prestado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste poder, manifiesto que no he \u00a0interpuesto ACCI\u00d3N DE TUTELA por los mismos hechos y derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el censor a los juzgadores por haber \u00a0concluido \u00a0equivocadamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0referido material que los poderes \u00a0fueron \u00a0otorgados \u00a0para \u00a0demandar \u00a0las mismas acreencias laborales pues el texto \u00a0revela \u00a0la existencia de diferencias entre el objeto de cada uno de los mandatos \u00a0impartidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin embargo, se abstuvo de indicar qu\u00e9 dijeron \u00a0exactamente \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado en el cual las referencias \u00a0expresas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0poderes \u00a0no \u00a0revelan \u00a0el defecto que \u00e9l les \u00a0atribuye \u00a0sino \u00a0apreciaciones \u00a0razonables \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0caudal investigativo, conforme indica la siguiente \u00a0transcripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0procesados \u00a0acudieron \u00a0al citado \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0en procura del pago de acreencias laborales, a las que no \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0porque ya le hab\u00edan sido reconocidas, o, porque \u00a0carec\u00edan de soporte legal o convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0claro que los reclamos de pago por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima, \u00a0trienios y dotaciones que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la tutela presentada a trav\u00e9s del doctor Saumeth \u00a0D\u00edaz \u00a0con la consecuente indemnizaci\u00f3n moratoria, no resultaban ajustadas a la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0ya \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0liquidado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro, \u00a0conforme lo establecen las probanzas \u00a0recogidas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cierto \u00a0legal \u00a0o \u00a0convencionalmente \u00a0reconocido, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de reclamo por esa \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0optaron \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las acciones de tutela se les hab\u00eda \u00a0liquidado \u00a0y pagado sus prestaciones sociales, incluyendo desde luego las primas \u00a0semestrales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual nada se consign\u00f3 en los memoriales poderes, ni mucho \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo. As\u00ed como tampoco se le hizo saber el monto de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias recibidas y los pagos obtenidos con antelaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fuere \u00a0por \u00a0conciliaciones \u00a0o\u00a0 fallos judiciales o por simple petici\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s datos que pudieran ser \u00fatiles para resolver en forma \u00a0legal \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo impetrada, dado el af\u00e1n de obtener una decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, mediante la inducci\u00f3n en error al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido las liquidaciones \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0que hab\u00edan presentado, algunos de estos, otras acciones de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0lo cual obviamente \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a los funcionarios judiciales a proferir una decisi\u00f3n distinta \u00a0a la obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro que el actor no logr\u00f3 demostrar \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0judicial alguna del contenido de los poderes mencionados con lo \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al fracaso la acusaci\u00f3n presentada contra el fallo impugnado. En \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar sus propias valoraciones de los medios \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de discrepancias prima el criterio del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 cuya \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba realizada por el Tribunal mantiene la presunci\u00f3n de certeza y \u00a0legalidad inherente al fallo que la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se construy\u00f3 el fallo de segundo grado sustentan \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de RAFAEL RICO ROJANO en los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0los cuales dio respaldo el Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de compartir con el accionante la \u00a0diferencia existente entre los poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0revela el siguiente an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado Rafael Rico Rojano interpuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tutela \u00a0101985, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Alfonso Antonio N\u00fa\u00f1ez \u00a0Mac\u00edas \u00a0invocando \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y pago \u00a0oportuno, \u00a0ante la no cancelaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n moratoria causada por el \u00a0pago \u00a0extempor\u00e1neo de las prestaciones sociales, fallada el 13 de mayo de 1996, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que tutel\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y \u00a0orden\u00f3 a Foncolpuertos que en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas \u00a0restableciera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0(fols. \u00a0228 \u00a0s.s. \u00a0c. anexos \u00a0S\u25004021). \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0confirmado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 1996. La Corte Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T\u2500001 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1997. Fue as\u00ed como la entidad demandada, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo de tutela, dict\u00f3 la resoluci\u00f3n N\u00b0 1445 del 5 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996 \u00a0 \u00a0 pag\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $21\u2019109.097.21 \u00a0(fols. \u00a0S.s. C\u25007 \u00a0anexos Ins. Jud.), por lo que se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estructura el delito de fraude procesal y estafa \u00a0agravada. \u00a0Es \u00a0importante anotar que a este procesado se le hab\u00eda reliquidado y \u00a0pagado \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0reajustado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pensi\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0143987 \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 1982. Adem\u00e1s, la \u00a0empresa \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado respuesta a una solicitud, haci\u00e9ndole saber en oficio \u00a0304722 \u00a0del \u00a019 de julio de 1990, que su reclamo atinente a que el pago de prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicio, no hab\u00eda sido incluido en la liquidaci\u00f3n, no tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0se \u00a0encontraba prescrito (fol. 230 c. 4 \u00a0anexos). \u00a0Y a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 1470 del 23 de julio de 1995 (fol. 14 C. \u00a06A\u2500anexos) se le cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago del 11 de mayo de 1994, del Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.760.723.43 \u00a0como \u00a0prestaciones \u00a0sociales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 acopiado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0RICO ROJANO promovi\u00f3 fraudulentamente, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conciente y voluntaria, dos acciones de tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0providencias \u00a0judiciales contrarias a la ley, y so pretexto de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales reclam\u00f3 y consigui\u00f3 que le pagaran \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0previamente canceladas y otras inexistentes, conducta que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed y para los \u00a0abogados que lo representaron, en detrimento del Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo antes expuesto y de acuerdo con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la conclusi\u00f3n que se impone es la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1 de la Fiscal\u00eda, fols. 165-167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1 A de la Fiscal\u00eda, fol. 287-324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1 de la Fiscal\u00eda, fols. 164-205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. II de la instrucci\u00f3n, fols. 2-60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 3 del juicio, fols. 115-207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. del Tribunal, fols. 5-78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 16 de junio de 2006, rad. N\u00b0 24.746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. N\u00b0 20.684; en el mismo sentido, Sent. \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2003, rad. \u00a0N\u00b0 19.138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0obtenida a trav\u00e9s de la Jefatura de la Unidad Nacional de Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Anexos\u00a0 S-4021,\u00a0 fols. 228 y 229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Tutela 115210, cuaderno N\u00b0 1, fols. 88 y 71. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25661 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) \u00a0de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}