\u00a0 \u00a0 Proceso No 25660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 16 de diciembre del \u00a02005, \u00a0aclarada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos y \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, lo exoner\u00f3 de la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicios, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defensor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, CTI, de la fiscal\u00eda, con \u00a0sede en Bogot\u00e1, se recibi\u00f3 una llamada an\u00f3nima, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para poner en conocimiento que el Fiscal 128 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Automotores, \u00a0llamado \u00a0Gilberto Pinz\u00f3n y su t\u00e9cnico; se la \u00a0pasan \u00a0hablando \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0los \u00a0familiares de los sindicados, a los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0piden \u00a0dinero \u00a0o \u00a0negocian \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0sindicados para \u00a0precluirlos \u00a0o \u00a0inhibirlos, \u00a0estos \u00a0hechos se llevan a cabo en la Panader\u00eda que \u00a0est\u00e1 \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a0 18 \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cra. \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0datos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0labor de \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n que dio cuenta de varias irregularidades cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional, y su asistente, entre \u00a0ellas, la siguiente, que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a0701722, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego, el 29 de septiembre del \u00a02003 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y el 16 de octubre siguiente la \u00a0precluy\u00f3. \u00a0Esta \u00faltima decisi\u00f3n desconoc\u00eda lo probado dentro del proceso. El \u00a07 de noviembre, la agente del Ministerio P\u00fablico la apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0escritos de cierre, de preclusi\u00f3n y de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Por ello, posteriormente se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0nuevo acto de clausura, con base en los archivos de la secretar\u00eda, \u00a0que \u00a0informaban \u00a0de la notificaci\u00f3n por estado de los prove\u00eddos, y en la copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 29 de marzo del 2005 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor de las conductas indicadas. La decisi\u00f3n fue recurrida \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 6 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate p\u00fablico, fue proferido \u00a0el fallo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concluy\u00f3 que se reun\u00edan las exigencias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato. Sus argumentos \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El procesado cumpl\u00eda en forma legal las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0128 Seccional para el 16 de octubre del 2003, d\u00eda en que \u00a0fue proferida la resoluci\u00f3n preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De conformidad con la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia cerrar la instrucci\u00f3n y calificar el m\u00e9rito del \u00a0proceso seguido contra Alexis \u00c1lvarez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0vacilante sobre la autor\u00eda de la providencia censurada. Inicialmente \u00a0dijo \u00a0que recordaba la medida de aseguramiento y su posterior sustituci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0el calificatorio. No obstante, en ampliaci\u00f3n aclar\u00f3 que las anotaciones en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda indicaban que esa providencia s\u00ed hab\u00eda sido proferida por \u00e9l, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio actual el procesamiento ha debido ser por receptaci\u00f3n, \u00a0no por hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas conduc\u00edan a una acusaci\u00f3n, no a la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0luego \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0y \u00a0decret\u00f3 el cierre. Por tanto, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0admitir \u00a0su \u00a0excusa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cacordaba\u201d de esa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0La funci\u00f3n de acusar es exclusiva del \u00a0funcionario, \u00a0porque \u00a0su \u00a0asistente \u00a0(a quien el ex fiscal quiere involucrar) no \u00a0puede \u00a0cumplirla, \u00a0pues as\u00ed \u00e9ste hubiera elaborado el proyecto de providencia, \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0adquir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. El argumento defensivo apoyado en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0era \u00a0leg\u00edtima, dada la ilegalidad del proceder delictivo \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00c1lvarez Ram\u00edrez, que tornaba nulas de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0logradas \u00a0y \u00a0las derivadas, era inadmisible \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La determinaci\u00f3n cuestionada, seg\u00fan se \u00a0infer\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0del Ministerio P\u00fablico, no hizo referencia alguna a ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La captura fue leg\u00edtima pues se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u201cflagrancia \u00a0inferida\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0eran \u00a0admisibles como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Subsist\u00edan otros medios de prueba, que, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0el proceder policivo, mostraban el compromiso de \u00a0\u00c1lvarez Ram\u00edrez y, por contera, lo arbitrario de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. En ninguna de sus providencias, incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el ex fiscal hizo alusi\u00f3n alguna al comportamiento ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Por el contrario, bas\u00f3 su determinaci\u00f3n en que el sindicado \u00a0de hurto \u201cno tuvo que ver\u201d con ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Por tanto, la providencia calificatoria \u00a0contrari\u00f3 de manera manifiesta la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. Las calidades profesionales del acusado \u00a0\u2013abogado \u00a0especializado, \u00a0catedr\u00e1tico, \u00a0con \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0y \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial- \u00a0tornaban inadmisible que cuando el expediente ingres\u00f3 a \u00a0su \u00a0 despacho \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cierre, \u00a0no \u00a0se percatara de lo acaecido, como tampoco de la prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. Que el funcionario no hubiera expedido \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad, nada dice en su favor, pues la orden jur\u00eddica fue dada \u00a0en el acto de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0surg\u00eda \u00a0claro, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0providencias \u00a0anteriores al momento de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. \u00a0 Si \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0terceros para perjudicar al doctor Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0era \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0sustrajeran \u00a0los \u00a0folios \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0a\u00fan m\u00e1s \u00a0comprometedores al compararlos con las pruebas obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0El \u00a0\u00fanico interesado en ocultar esos \u00a0documentos \u00a0era \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0sin dejar correr los t\u00e9rminos para los alegatos precalificatorios, \u00a0y \u00a0que omiti\u00f3 pronunciamiento sobre el uso de ametralladoras y la retenci\u00f3n de \u00a0la v\u00edctima para realizar con ella un \u201cpaseo millonario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 con fundamento en \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fueron \u00a0suprimidos \u00a0del expediente, seg\u00fan se demostr\u00f3 con las inspecciones practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado de \u00a0aquellas, \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0copia, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Constanza Eugenia Murillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para ese proceso, declar\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0medida \u00a0era \u00a0improcedente, \u00a0motivo \u00a0por el cual interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n, de cuyo escrito conserv\u00f3 una copia que le fue firmada \u00a0en constancia de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Se demostr\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre el recurso, pero el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0no \u00a0apareci\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0documentos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0irregularidades, \u00a0que la acusaci\u00f3n no precis\u00f3, como la simulaci\u00f3n del segundo \u00a0cierre \u00a0y una providencia que conced\u00eda libertad tras un vencimiento excesivo de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0querer \u00a0aparentar \u00a0legalidad, porque la \u00a0excarcelaci\u00f3n hab\u00eda sido ya dispuesta en la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que la segunda \u00a0instancia \u00a0conociera \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo interesaba al Fiscal 128 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor solicita la absoluci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0o, \u00a0por lo menos, en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0su favor. As\u00ed explica su \u00a0petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0preclusiva \u00a0del 16 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003 \u00a0no \u00a0es \u00a0prevaricadora, \u00a0as\u00ed \u00a0se admita que la suscribi\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el proceder policial que condujo a la captura de Alexis \u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0arbitrario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0arrebataron \u00a0las \u00a0llaves de las manos para \u00a0ingresar \u00a0al inmueble. Por ello el allanamiento, que requer\u00eda orden judicial, y \u00a0las pruebas logradas en el lugar, eran ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0tesis de la supuesta \u201cflagrancia \u00a0inferida\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00c1lvarez, por hurto o por receptaci\u00f3n, es \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia no puede ser fruto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0En esas condiciones, el estado de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0il\u00edcitos, obligaba a la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El Tribunal no explica las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procedimiento policivo fue leg\u00edtimo y alude a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras pruebas que habr\u00edan conducido a proferir acusaci\u00f3n, pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el \u00fanico fundamento para procesar a Alexis \u00c1lvarez Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0su \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hallado en ese momento. Incluso, los documentos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Que en la resoluci\u00f3n preclusiva no se \u00a0hubiera \u00a0 hecho \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0no \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas, \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0precisamente \u00a0impon\u00eda \u00a0esa decisi\u00f3n. Por tanto, si con el \u00e1nimo de prevaricar \u00a0se \u00a0 \u00a0acierta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 prevaricato, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Tampoco habr\u00eda prevaricato por ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0era el favorecimiento del sindicado, lo l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda \u00a0expedir \u00a0la orden de excarcelaci\u00f3n, seg\u00fan el mandato del art\u00edculo 188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, el acusado no lo hizo, al \u00a0punto \u00a0tal que \u00c1lvarez Ram\u00edrez permaneci\u00f3 en detenci\u00f3n domiciliaria hasta el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2004, cuando recobr\u00f3 su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0como consecuencia de una petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0comportamiento del ex fiscal demuestra, \u00a0que \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n, que no consinti\u00f3 su contenido, o que, si lo \u00a0hizo, \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 el proceso, esto es, que no ten\u00eda motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0argumento que se fortalece con la \u00a0considerable carga laboral que ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0agotaran \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0estudios \u00a0precalificatorios, \u00a0\u00fanicamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 sin su \u00a0conocimiento, \u00a0porque la experiencia ense\u00f1a que quien quiere prevaricar procura \u00a0rodear \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0apariencias \u00a0de \u00a0legalidad para evitar ser \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Sobre la sustracci\u00f3n de varios folios \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0es cierto que el ex funcionario tuviese inter\u00e9s en que no \u00a0se \u00a0 conociera \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0tan \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la hubiera expedido o \u00a0consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0La \u00a0no \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los computadores \u00a0impidi\u00f3 \u00a0despejar \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n redact\u00f3 la providencia y, por ende, \u00a0qui\u00e9n quer\u00eda desaparecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Hab\u00eda otras personas que pod\u00edan estar \u00a0motivadas \u00a0para sustraer los documentos, concretamente el auxiliar Jorge Ovalle, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El informante an\u00f3nimo era un trabajador \u00a0del \u00a0despacho, porque solamente si\u00e9ndolo pod\u00eda tener acceso a una informaci\u00f3n \u00a0tan confidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0favoreci\u00f3 al sindicado \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con la medida de aseguramiento, dejando de lado el delito de \u00a0porte de armas de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Fue \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Era \u00a0el encargado de tramitar los libros \u00a0cuyas hojas fueron mutiladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Fue trasladado en abril del 2004 y en ese \u00a0momento \u00a0fue \u00a0violentada \u00a0la \u00a0chapa \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la llamada \u00a0an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0No devolvi\u00f3 la llave de la oficina y la \u00a0frecuentaba s\u00e1bados y domingos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 No \u00a0 guardaba \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonablemente, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 hay \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su absoluci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del libro radicador, que era manejado por Jorge Ovalle, persona que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n. Tampoco sobre la violencia ejercida contra \u00a0la chapa de su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u201cEl suscrito nunca jam\u00e1s profiri\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0providencia \u00a0preclusiva, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0igualmente habr\u00eda \u00a0expedido la boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el testimonio del Ministerio P\u00fablico \u00a0apelante, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0 y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Coordinador de la Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0consider\u00f3 \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0del Coordinador Mat\u00edas Eliseo Qui\u00f1ones respecto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0aparentemente \u00a0suscrito por el acusado, pero cuya \u00a0firma \u00a0fue \u00a0adulterada y cuya denuncia no se pudo formular porque fue sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su \u00a0escritorio. \u00a0Similar proceso de adulteraci\u00f3n pudo ser realizado con las \u00a0graf\u00edas de la resoluci\u00f3n preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. La sentencia no atendi\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Solfiria \u00a0Torres \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en su fiscal\u00eda del ex auxiliar \u00a0Ovalle \u00a0P\u00e9rez \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a su servicio, y quien se llev\u00f3 algunos \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el ex t\u00e9cnico \u00a0Ovalle \u00a0P\u00e9rez \u00a0hubiera pasado el proceso al despacho. Pero s\u00ed se demostr\u00f3 que \u00a0\u00e9l recibi\u00f3 el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. El informe policivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a la investigaci\u00f3n habl\u00f3 de actividades id\u00e9nticas del fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el \u00faltimo no fue vinculado. \u00a0Informe \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0anex\u00f3 las grabaciones logradas, no identific\u00f3 las \u00a0personas \u00a0con quienes se dice se encontraban ellos, no certific\u00f3 que se tratase \u00a0de \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados, no reclam\u00f3 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0(a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal), ni \u00a0concret\u00f3 \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades, \u00a0por \u00a0lo cual era imposible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0s\u00f3lo (como indica su escrito), cuando se \u00a0trataba de seguir simult\u00e1neamente a dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Si el informe policivo no ten\u00eda valor \u00a0probatorio \u00a0(art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 504 de 1999), tampoco pod\u00eda ser utilizado \u00a0como g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n una llamada an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0No \u00a0fue considerada una certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0saber \u00a0que un radicado, dentro del cual el informe del CTI afirmaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hab\u00eda pedido dinero, fue asignado a otro funcionario, dato que \u00a0desvirtuaba la credibilidad de ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 otro \u00a0 expediente, \u00a0 con \u00a0 similar \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 anex\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0le \u00a0informaban \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u201cembalarlo\u201d imput\u00e1ndole \u00a0mentirosamente el haberles exigido prebendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0tercer \u00a0radicado, la Veedur\u00eda de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de iniciar investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0libertad \u00a0al \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0dispuso \u00a0entregar \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0presentados. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 corrigi\u00f3 \u00a0 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas pruebas fueron desechadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0que no las apreci\u00f3. Con ellas se desvirtuaban los indicios deducidos \u00a0de mentira, oportunidad y m\u00f3vil para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Para \u00a0hacerlo, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la investigaci\u00f3n \u00a0muestran lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u201cInforme de Polic\u00eda Judicial \u00a0No. \u00a0090\u201d, \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril del 2004, un investigador del CTI hizo saber que \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima alert\u00f3 sobre supuestas conductas il\u00edcitas cometidas por \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su asistente, espec\u00edficamente sobre la solicitud de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0personas \u00a0implicadas en expedientes a su cargo, para favorecerlos con \u00a0resoluciones inhibitorias o preclusivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, el car\u00e1cter \u00a0inc\u00f3gnito \u00a0de \u00a0una \u00a0queja, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo, \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el rechazo de los an\u00f3nimos deriva, no de esta condici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0no \u00a0suministro \u00a0\u201cde \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se concretaban en este asunto, como \u00a0que, por el contrario, se entregaban noticias precisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0detallado \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0entrevistados, \u00a0se \u00a0explica en la raz\u00f3n all\u00ed \u00a0expuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0renuencia de las personas a involucrarse en estas situaciones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 600 del 2000 niega el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0exposiciones, \u00a0pero \u00a0resalta que pueden \u201cservir como \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo sentido, el investigador afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los procesos 701722 (el que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n), \u00a0468192 \u00a0(a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un fiscal \u00a0diferente, \u00a0el acusado \u201cse lo asign\u00f3\u201d, lo instruy\u00f3 y como no obtuvo dinero \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al inicial) y 680416 (la all\u00ed sindicada, Liliana Patricia Herrera \u00a0Infante, \u00a0fue \u00a0presionada \u00a0para \u00a0entregar \u00a0dinero \u00a0al funcionario a cambio de su \u00a0libertad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0documento \u00a0original \u00a0al carb\u00f3n, \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 de noviembre del 2003, recibido en la Secretar\u00eda de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 y \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Gilberto \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0Fiscal \u00a0128 \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Constanza \u00a0Murillo \u00a0G., \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u201csu prove\u00eddo del 16 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0 Agencia \u00a0Ministerial \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0impugnante afirma que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n preclusiva all\u00ed adoptada en favor de \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar sea acusado por el delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que con la extinci\u00f3n se dispuso la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0con argumentos judiciales que no son los m\u00e1s acertados en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0derecho corresponde, pues existen indicios graves del compromiso del \u00a0procesado con el delito y sus explicaciones no son cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el informe policial del 16 de julio \u00a0del \u00a02003 \u00a0que \u00a0se refiere a la captura de \u00c1lvarez Ram\u00edrez y al hallazgo en el \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0hurtada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, y, en sus \u00a0bolsillos, \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0(que \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0tener) y de los documentos de \u00a0propiedad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por \u00a0Pablo \u00a0Eduardo Mendieta Rubiano, quien dice que varios individuos, prevalidos de \u00a0ametralladoras \u00a0que \u00a0le \u00a0pusieron en la cabeza, lo despojaron del automotor y de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0lo subieron a otro carro, y por espacio de dos horas y media \u00a0lo \u00a0llevaron a varios cajeros y lo obligaron a entregar el n\u00famero de sus claves \u00a0para apropiarse de $ 900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las explicaciones del sindicado \u00a0son \u00a0inadmisibles, porque no se puede aceptar que desconozca la persona a la que \u00a0arrienda \u00a0el \u00a0garaje, \u00a0y que su vinculaci\u00f3n con el delito surge de su posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia de la camioneta, pero \u00a0luego se hallan las llaves y los papeles de propiedad en sus ropas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a la recurrente que la investigaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0clausurada \u00a0el 29 de septiembre del 2003 y que las constancias de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0certifiquen \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 venc\u00edan \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0mes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0adoptada el 16 de octubre, esto es, sin que siquiera se hubiera \u00a0corrido ese lapso a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que con posterioridad al momento en que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0decretado la detenci\u00f3n del sindicado, no \u00a0fueron \u00a0 allegadas \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0Sol \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Parra, \u00a0de Andrea Liliana Garc\u00eda Ruiz y de \u00a0Freddy \u00a0Alexis Rinc\u00f3n D\u00edaz, que nada aportaron sobre los hechos pues solamente \u00a0se refirieron a\u00a0 su comportamiento anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0memorial \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0demuestran, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0cuestiona: \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio de la cual el doctor \u00a0Gilberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Fiscal \u00a0128 \u00a0Seccional, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario seguido contra Alexis \u00a0\u00c1lvarez Ram\u00edrez, favoreci\u00e9ndolo con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Constanza Eugenia Murillo G\u00f3mez, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, que suscribi\u00f3 el escrito, en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ratifica el contenido del documento y afirma la existencia del prove\u00eddo \u00a0preclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se haya cerrado la investigaci\u00f3n, se infiere \u00a0v\u00e1lidamente que este acto tambi\u00e9n se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero cualquier incertidumbre al respecto \u00a0queda \u00a0dilucidada \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0logrados \u00a0en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los archivos de la secretar\u00eda, que indican que mediante \u00a0anotaciones \u00a0por \u00a0estado \u00a0133 \u00a0y 141 del 14 y del 28 de octubre del 2003, fueron \u00a0notificadas \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0resoluciones de cierre y preclusi\u00f3n, proferidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0en demostraci\u00f3n incontrastable de la existencia jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La conclusi\u00f3n se corrobora, finalmente, \u00a0con \u00a0la copia de un folio del \u201clibro de entrega de expedientes a los Despachos \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales\u201d, de la Secretar\u00eda de la Unidad, en donde aparece que el 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2003 se recibi\u00f3, en la Fiscal\u00eda 128, el proceso 701722, con \u00a0\u201cpreclusi\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n\u201d, ratific\u00e1ndose as\u00ed la existencia del prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0actuaciones que ingresaron al \u00a0despacho para su pronunciamiento sobre la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La inspecci\u00f3n realizada sobre el cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0expediente \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0obraban esos tres \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cierre, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n\u00a0 del Ministerio P\u00fablico-, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0figuraba un nuevo acto de clausura y, seg\u00fan se dijo, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n por vencimiento de t\u00e9rminos, todo lo cual no \u00a0obsta para concluir que aquellas s\u00ed se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Fueron \u00a0allegadas las copias del proceso \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alexis \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0cabe \u00a0resaltar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) El informe 1739 del 16 de julio del 2003, \u00a0por \u00a0medio del cual la autoridad policial da cuenta de la captura del imputado y \u00a0de la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo origen de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ese documento, la parte defendida \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que el proceder de la polic\u00eda fue ilegal, arbitrario, porque \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0 siquiera \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cflagrancia \u00a0inferida\u201d, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual era la exclusi\u00f3n de las pruebas all\u00ed logradas, que, \u00a0por \u00a0conformar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conduc\u00edan a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que la decisi\u00f3n as\u00ed lograda no estructurar\u00eda el \u00a0prevaricato por no contrariar el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0ese \u00a0procedimiento, el informe dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Unidad… siendo las 14:00 horas se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica de una persona de voz masculina, en la que se \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0en \u00a0la… \u00a0estaba guardada una camioneta blanca la cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, agreg\u00f3 que un sujeto de nombre ALEXIS era el \u00a0encargado \u00a0del inmueble… se procedi\u00f3 a instalar vigilancia para establecer lo \u00a0que se afirmaba en la llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n ya citada cuando se \u00a0observ\u00f3 \u00a0salir \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a su disposici\u00f3n \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 identificarnos \u00a0 como \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0abriera el garaje este se neg\u00f3 por lo cual se le quitaron las \u00a0llaves \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0mano \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0esto \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que por debajo de la puerta se observaron \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0un \u00a0carro, \u00a0procediendo \u00a0a abrir el \u00a0port\u00f3n \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el interior del inmueble el automotor que se deja a su \u00a0disposici\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 indagarle \u00a0por \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dan \u00a0garaje en esa residencia, pero que desconoc\u00eda \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado el carro al lugar, nuevamente al indagarle por las llaves \u00a0del \u00a0rodante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no sab\u00eda donde estaban, sin embargo al registrarle los \u00a0bolsillos \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 en su poder las llaves del veh\u00edculo \u00a0hurtado… \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte de atr\u00e1s… la licencia de tr\u00e1nsito… p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0 obligatorio… \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0gases… \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0correspondientes al automotor hurtado y a nombre del se\u00f1or MENDIETA \u00a0RUBIANO \u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 \u00a0 EDUARDO\u201d \u00a0 \u00a0 (Resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 acaecido, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0resaltada, \u00a0se \u00a0deduce que la toma de las llaves por parte de los \u00a0polic\u00edas \u00a0se \u00a0produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su actividad de vigilancia que los llev\u00f3 a \u00a0observar \u00a0las llantas del veh\u00edculo, hecho que unido a la informaci\u00f3n sobre que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0automotor hurtado la noche anterior, permit\u00eda concluir \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 detentaba \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe resaltar, seg\u00fan ha sido admitido por \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento descrito y en el que se encontraba incurso \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encubrimiento \u00a0por receptaci\u00f3n del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal, como quiera \u00a0que \u00a0si bien hipot\u00e9ticamente podr\u00eda resultar cuestionable la imputaci\u00f3n de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico acaecido la noche \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0y \u00a0ocultaba \u00a0un \u00a0bien \u00a0mueble de origen \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 comportamiento, \u00a0 evidentemente, \u00a0lo \u00a0estar\u00eda \u00a0realizando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n policial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0estructuraba \u00a0las exigencias del art\u00edculo 345 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0As\u00ed, la captura en flagrancia y la consiguiente incautaci\u00f3n de los \u00a0elementos que el procesado ten\u00eda consigo, resultaban leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0 De \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0se \u00a0desprend\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de porte de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0como \u00a0que, \u00a0despojada \u00a0de su veh\u00edculo, fue subida a otro y sometida por m\u00e1s de dos horas y \u00a0media \u00a0al denominado \u201cpaseo millonario\u201d, para ser obligada a suministrar las \u00a0claves \u00a0de \u00a0sus \u00a0tarjetas \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que ten\u00eda en sus \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0exist\u00eda \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que afirmaba que, en t\u00e9rminos de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso restringido de la fuerza p\u00fablica deb\u00eda ser \u00a0investigado \u00a0 por \u00a0 fiscales \u00a0 y \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0generaba \u00a0incertidumbre \u00a0era \u00a0que los punibles de secuestro, incluido el simple, \u00a0eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los funcionarios especializados. As\u00ed surg\u00eda de los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento y 14 de la Ley 733 del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2002 y de la doctrina de la Corte4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0primera \u00a0irregularidad, pues en su condici\u00f3n de fiscal seccional, delegado ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0el Servidor acusado ha debido, desde un comienzo, \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0por competencia, a las fiscal\u00edas delegadas ante los \u00a0juzgados especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) El ex fiscal investigado no actu\u00f3 de esa \u00a0forma, \u00a0que \u00a0se percibe con mucha ocurrencia, toda vez que la considerable carga \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales conduce a que el primer acto por el que \u00a0procedan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0\u201ccon detenido\u201d, sea el de \u00a0revisar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0detectar \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0incompetencia. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la claridad de la denuncia, ni en la indagatoria ni en la \u00a0medida de aseguramiento imput\u00f3 la conducta de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) Esa omisi\u00f3n inexplicable en este asunto \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de lo acaecido, habilit\u00f3 a su vez que con posterioridad, el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, \u00a0y \u00a0en respuesta a un reclamo de la defensa, el doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0hubiera \u00a0mudado \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0la domiciliaria, acto que, as\u00ed, resultaba \u00a0contrario \u00a0a lo probado en el expediente y a los art\u00edculos 357, par\u00e1grafo, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a038.1 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como que el tope \u00a0punitivo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0 tornaba \u00a0 inadmisible \u00a0ese \u00a0sustituto, \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0expresamente \u00a0prohibido por el art\u00edculo 11 de la citada Ley 733 del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, previamente, al imponer la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, el mismo fiscal de manera enf\u00e1tica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0cambio \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0reunirsen \u00a0los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0Sin embargo, 7 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, pusieron en evidencia su \u00a0inter\u00e9s \u00a0expreso \u00a0de \u00a0favorecer al procesado \u00c1lvarez Ram\u00edrez, pues se arrog\u00f3 \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no ten\u00eda y omiti\u00f3 la imputaci\u00f3n de una conducta punible \u00a0que \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 \u00a0 imped\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ex fiscal no ha negado la autor\u00eda de esta \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0expresamente \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3. La \u00a0cuestionada, la que no \u201crecuerda\u201d, es la de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se trae, de la medida \u00a0sustitutiva, \u00a0evidentemente \u00a0prevaricadora pero que la fiscal\u00eda no imput\u00f3 como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0uno, su \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0expl\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0detenido; \u00a0 y, \u00a0 dos, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0acto \u00a0calificatorio, \u00a0como \u00a0que apuntaba en la misma direcci\u00f3n: beneficiar a quien no \u00a0lo \u00a0merec\u00eda, \u00a0con \u00a0la exclusi\u00f3n de una grave conducta, el secuestro extorsivo, \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0su competencia, con la concesi\u00f3n ilegal de un instituto y, por \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del acto preclusivo, que cerraba el ciclo \u00a0iniciado \u00a0y que se tornaba imperioso emitir, porque no hacerlo podr\u00eda comportar \u00a0que \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores \u00a0 concluyeran \u00a0 en \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0derrumbamiento de aquellas determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0argumenta que en el asunto \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0tipificaba el delito de receptaci\u00f3n y no los \u00a0otros mencionados. La apreciaci\u00f3n no es correcta, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En ninguna de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Si esa hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la captura y de las \u00a0pruebas \u00a0 logradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0soporte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0discusi\u00f3n alguna sobre la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. La valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0siempre se relacion\u00f3 en la participaci\u00f3n de \u00c1lvarez Ram\u00edrez \u00a0en los hechos que originaron el hurto de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) De los hechos acabados de rese\u00f1ar dimana \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0rotundamente \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de otro hecho f\u00e1cilmente captable: en ninguna parte explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida detentiva \u00a0hab\u00edan pedido vigencia o hab\u00edan desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0razones en tal sentido \u00a0surge \u00a0clara \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quien, al \u00a0confrontar \u00a0todos los fundamentos de la providencia, no relacion\u00f3 ninguno sobre \u00a0el tema, con lo cual se demuestra irrefutable su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0elemento de juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0la medida detentiva s\u00f3lo \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la madre del sindicado y de dos \u00a0amigos, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su buena conducta y el arrendamiento temporal \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones de corroborar o refutar la \u00a0actuaci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g) \u00a0No \u00a0es posible contra argumentar que la \u00a0medida \u00a0jur\u00eddica \u00a0era la de preclusi\u00f3n con fundamento en el principio de duda, \u00a0porque \u00a0este \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0no \u00a0pueda ser \u00a0dilucidada, circunstancia bastante alejada de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003; a escasos dos meses largos, el 29 de \u00a0septiembre, \u00a0el acusado cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n; y a menos de tres meses, el 16 \u00a0de octubre, dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los sucesos ya conocidos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo fue apresurado, en se\u00f1al inequ\u00edvoca del inter\u00e9s \u00a0malsano. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que ni siquiera se respet\u00f3 el traslado a las partes para que \u00a0hicieran \u00a0llegar \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0precalificatorios. \u00a0El \u00a0decurso \u00a0fue \u00a0este: \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0por estado del cierre se hizo el 14 de octubre. Corridos los 3 d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0los \u00a08 \u00a0para \u00a0presentar \u00a0tales \u00a0estudios, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n se produjo el d\u00eda 16 de octubre, esto es, antes que \u00a0las partes intervinieran con sus escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n contrari\u00f3 protuberantemente la ley, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n solo es viable por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0es \u00a0decir, las del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Procesal Penal, que, \u00a0ya qued\u00f3 probado, no ven\u00edan al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Por aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria. En esta hip\u00f3tesis, el legislador supedit\u00f3 la clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la justicia se viera forzada por el vencimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0entendible y se corresponde con el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0pues \u00a0si \u00a0expira \u00a0el plazo legalmente previsto o se imposibilita la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0hay \u00a0probabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0superar \u00a0la incertidumbre y, por \u00a0tanto, es correcto que la duda sea resuelta en pro del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0lugar, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n a menos de dos meses y \u00a0medio \u00a0de \u00a0iniciada, \u00a0cuando por mandato del art\u00edculo 329 del estatuto procesal \u00a0contaba \u00a0con \u00a018 \u00a0meses \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos que quiso imputar y con 24 meses \u00a0respecto de las infracciones que realmente hab\u00edan sido cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de investigar porque \u00a0cuando \u00a0 menos \u00a0 era \u00a0 imperiosa \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los agentes de la polic\u00eda que realizaron el operativo, ampliar \u00a0la denuncia y practicar una diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 sentado \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0ni \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9vola se podr\u00eda conjeturar en torno a la viabilidad de una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la duda probatoria. Y esta conclusi\u00f3n es corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio fiscal acusado, quien luego de lo acaecido afirm\u00f3 que realmente \u00a0se \u00a0 estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0eliminaba \u00a0la \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(h) \u00a0La defensa, para desvirtuar el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ten\u00eda \u00a0el fiscal de favorecer a \u00c1lvarez Ram\u00edrez, afirma que no \u00a0fue librada la orden de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde. \u00a0<\/p>\n
Uno. Obs\u00e9rvese que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0no \u00a0haya \u00a0existido \u00a0sino que no obra \u00a0constancia \u00a0en ese sentido. Estas palabras no son hu\u00e9rfanas. Recu\u00e9rdese que de \u00a0otras \u00a0 actuaciones \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo del 2004 se quiere demostrar que solamente en este \u00a0momento \u00a0se excarcel\u00f3 al procesado. Sin embargo, no existe constancia fidedigna \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n real a Alexis \u00c1lvarez Ram\u00edrez de la misma. Al contrario, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de comunicaci\u00f3n de fecha 7 de mayo del 2004 muestra como su firma una \u00a0graf\u00eda \u00a0ilegible, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en todas sus intervenciones \u00a0procesales, \u00a0 caracterizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 impronta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 en \u00a0letra \u00a0imprenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A la demostraci\u00f3n de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 prevaricadora \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conducen \u00a0las \u00a0siguientes pruebas indirectas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Sobre las irregularidades en el radicado \u00a0680416, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0\u00e9l y\u00a0 firmado por Silvia y Eddy Enrique Pe\u00f1aredonda \u00a0Fuentes, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0informaban \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Herrera Infante y Alejandro \u00a0Bustamante \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0llamado \u00a0para \u00a0decirles \u00a0que ten\u00edan \u201cembalado\u201d al \u00a0fiscal, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0denunciado \u00a0mentirosamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que se lo iban a \u201ctirar\u201d, que le iban a \u201cmontar su cuento\u201d y \u00a0que el bien lo recuperar\u00edan \u201ccostara lo que costara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 esta \u00a0 \u201cfalta\u201d \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) En informe del CTI, n\u00famero 101, del 7 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras presuntas \u00a0irregularidades, \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0an\u00f3nima, \u00a0cometidas \u00a0en el \u00a0radicado \u00a0713280 \u00a0(el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos de precio millonario fueron \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0una \u00a0cifra \u00a0m\u00ednima en beneficio del procesado); adem\u00e1s de otras \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0procesos no especificados, consistentes en que el fiscal acusado \u00a0\u201cse \u00a0los \u00a0asignaba\u201d y les adjudicaba n\u00fameros de expedientes antiguos, y uno \u00a0m\u00e1s, en donde se concedi\u00f3 una libertad ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el radicado 713280, la defensa anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del acto mediante el cual el procesado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, \u00a0documento \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0la libertad provisional que le fue concedida, as\u00ed como \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el cargo no dedujo la agravante por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la intervenci\u00f3n defensiva dej\u00f3 en claro la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0aval\u00fao, con base en el cual fue indemnizada la v\u00edctima, de donde surge \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no estaba del todo equivocada ni alud\u00eda a datos contrarios a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aport\u00f3 copia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de diciembre del 2003, a trav\u00e9s de la cual la Veedur\u00eda de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0archivar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, con base en \u00a0la \u00a0queja \u00a0de un oficial de la Polic\u00eda que dio cuenta de una \u201cinexplicable\u201d \u00a0libertad \u00a0concedida \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, decisi\u00f3n que \u00a0nada quita o agrega a lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0En \u00a0inspecci\u00f3n general de procesos, se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que en el radicado 668019 aparec\u00edan varias versiones que daban cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia y entrega de dinero al fiscal para ordenar una libertad y que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0empezar el interrogatorio en la indagatoria, el funcionario pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pulido \u00a0Valero \u201cque si yo le hab\u00eda mandado una \u00a0raz\u00f3n con un se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando menos, la pregunta del ex funcionario \u00a0muestra que algo indebido suced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) La misma diligencia demostr\u00f3 que dentro \u00a0del \u00a0radicado 673721, los d\u00edas 10 y 6 de marzo del 2003, el doctor Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n profiri\u00f3 y suscribi\u00f3 dos \u00a0resoluciones \u00a0(cuya \u00a0autor\u00eda no desvirtu\u00f3, ni siquiera insinu\u00f3), por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0veh\u00edculos, el \u00faltimo de los \u00a0cuales no ten\u00eda vinculaci\u00f3n alguna con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Luz Azucena Ch\u00e1vez Baquero \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro del radicado 739446, seguido contra su hermano Luis Farid, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0captur\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber departido con \u00e9l y que un \u00a0escrito, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0donde se denunciaba esa arbitrariedad, fue \u00a0retirado \u00a0por \u00a0el defensor, luego de asegurar que el ex funcionario le prometi\u00f3 \u00a0la libertad, hecho que efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) \u00a0La doctora Murillo G\u00f3mez, quien apel\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0escrito \u00a0fue sustra\u00eddo, da cuenta que en otro proceso \u00a0(702724), \u00a0que correspondi\u00f3 a funcionarios diferentes, estos tomaron decisiones \u00a0desacertadas, \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 fue \u00a0 reasignado \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0rectific\u00f3 \u00a0los \u00a0errores y encamin\u00f3 correctamente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este radicado, fue allegada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0certifica \u00a0la diligente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex funcionario, encaminada a corregir yerros de sus antecesores \u00a0y da cuenta de las amenazas de muerte en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que habla bien del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones por parte del procesado, sin embargo no desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0precedentes, \u00a0de \u00a0donde \u00fanicamente se puede concluir que en un supuesto se \u00a0actu\u00f3 \u00a0 leg\u00edtimamente, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0hubo \u00a0indelicadezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g) En declaraci\u00f3n inicial del 7 de mayo del \u00a02004, \u00a0Jorge Eduardo Ovalle P\u00e9rez dijo que no sab\u00eda de los hechos ni recordaba \u00a0el proceso espec\u00edfico de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n del 19 de octubre siguiente, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida contra \u00c1lvarez Ram\u00edrez, como \u00a0proyecto \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0-Ovalle \u00a0P\u00e9rez-. \u00a0Como \u00a0de \u00a0su autor\u00eda tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la firma de la persona que recibi\u00f3 el expediente con \u201cpreclusi\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0el 12 de noviembre del 2003 y aclar\u00f3 que, en casos similares, el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0pasaba \u00a0al despacho para su pronunciamiento sobre el recurso. Neg\u00f3 \u00a0haber redactado la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testimonio no aport\u00f3 ning\u00fan elemento, \u00a0en favor o en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(h) En su indagatoria, rendida el 11 de mayo \u00a0del \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inseguridad, la \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistentes \u00a0que se intercambiaban las llaves entre s\u00ed, el f\u00e1cil \u00a0acceso \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que ingresaban al edificio ten\u00edan a los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la investigaci\u00f3n seguida contra Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0recordaba \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva, que luego \u00a0mud\u00f3 \u00a0a \u00a0domiciliaria, \u00a0pero no que hubiera tomado la determinaci\u00f3n preclusiva \u00a0indicada \u00a0(aclar\u00f3: \u201ccreo no haber tomado ninguna de las decisiones\u201d, de las \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0copias en su despacho, y que le resultaba imposible \u00a0concluir \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado o no las providencias), y que solamente se enter\u00f3 \u00a0de lo acaecido a ra\u00edz de la inspecci\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describi\u00f3 las situaciones irregulares dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0702724 (ya rese\u00f1adas por el Ministerio P\u00fablico que recurri\u00f3 el \u00a0calificatorio), \u00a0las \u00a0que, \u00a0dijo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0le informaron, originaron amenazas de muerte en su \u00a0contra y un ambiente hostil en la Unidad de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0que tambi\u00e9n observ\u00f3 el Coordinador de la Unidad, en la que su \u00a0firma \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el hecho, porque el \u00a0escrito \u201cdesapareci\u00f3\u201d de su escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0\u201clibro de minuta\u201d, a cargo de su \u00a0asistente \u00a0judicial, donde se registraban todas las actuaciones del d\u00eda, fueron \u00a0arrancadas las hojas 65 y 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contexto analizado, por encontrar eco \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba, los descargos resultan admisibles en cuanto generan \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0folios \u00a0del expediente \u00a0\u2013como se explicar\u00e1 en el \u00a0aparte \u00a0 \u00a0siguiente-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0Solfiria \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0auxiliar \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0por mes y medio al titular Jorge Ovalle, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0a \u00a0otro \u00a0despacho, \u00a0porque \u00a0not\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0irregularidades \u00a0en el trabajo del ex fiscal acusado, como su confianza excesiva \u00a0con \u00a0algunos \u00a0abogados \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0a \u00a0varios \u00a0sindicados detenidos en \u00a0flagrancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0detenerlos, \u00a0le precluy\u00f3 a uno y a otros los favoreci\u00f3 \u00a0con reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la providencia que certificaba \u00a0el \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0formato que ella \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0su \u00a0computador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no recordaba que en alg\u00fan asunto ella \u00a0hubiera proyectado alguna providencia de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0molesto \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Ovalle, \u00a0quien \u00a0ya no trabajaba a su servicio, \u00a0porque se hab\u00eda llevado varios expedientes para su nueva oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la testigo, desde su funci\u00f3n, agrega \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio que tiende a ratificar a los anteriores, en punto de los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad para realizar el investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad en documento p\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Gilberto \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la conducta punible de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0central, \u00a0y \u00fanico, radica en \u00a0que, \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0ex fiscal incurri\u00f3 en prevaricato activo, una vez el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0la \u00a0obligatoria \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0comportar\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0descubriese \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0imprescindible ocultara o destruyera las \u00a0pruebas de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los documentos p\u00fablicos contentivos del \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0de la providencia preclusiva y del escrito de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0los guardaba, no admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0as\u00ed qued\u00f3 demostrado en el anterior aparte. La tipicidad de \u00a0la conducta punible, en consecuencia, se acredit\u00f3 con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado para \u00a0imputar \u00a0la autor\u00eda del atentado contra la fe p\u00fablica al acusado, en verdad se \u00a0observa \u00a0razonable. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0prueba indirecta pierde el car\u00e1cter de \u00a0necesaria, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0grave, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en \u00a0mera posibilidad, esto es, en \u00a0indicio \u00a0leve, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0certeza de responsabilidad. En este \u00a0aspecto, la raz\u00f3n asiste a la parte recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es evidente que el doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n pod\u00eda estar \u00a0motivado \u00a0para \u00a0\u201cdesaparecer\u201d \u00a0los documentos que reflejaban su prevaricato, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 elementos de juicio que con la \u00a0misma \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0apuntar\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0culpables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0voces \u00a0autorizadas \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en el sitio de hechos, mostraron con claridad \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0de \u00a0la oficina donde estaban los expedientes, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e1cil acceso no s\u00f3lo para los funcionarios y empleados \u00a0de la edificaci\u00f3n, sino para los usuarios en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en particular la investigaci\u00f3n se\u00f1ala \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0con similar inter\u00e9s al del doctor Gilberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, que, por tanto, \u00a0con \u00a0 igual \u00a0 probabilidad \u00a0 pudieron \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en los actos prevaricadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde un comienzo, incluso desde \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0an\u00f3nima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ex \u00a0 fiscal \u00a0 \u2013y \u00a0que \u00a0origin\u00f3 su vinculaci\u00f3n-, fue \u00a0indicado \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0asistente, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Ovalle \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que se comet\u00edan en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 128 \u00a0 Seccional \u00a0 y, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0origina \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo razonamiento, la inferencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0Alexis \u00c1lvarez Ram\u00edrez, el sindicado favorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0prevaricador, \u00a0porque el sentido com\u00fan ense\u00f1a que mal pod\u00eda el \u00a0fiscal \u00a0 acusado \u00a0 comprometerse \u00a0 en \u00a0 conductas \u00a0como \u00a0las \u00a0investigadas \u00a0para \u00a0beneficiarlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquel \u00a0estuviera \u00a0directa \u00a0o indirectamente informado y \u00a0hubiera \u00a0dado su consentimiento, contexto dentro del cual igualmente tendr\u00eda un \u00a0m\u00f3vil para sustraer los folios comprometedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas posibilidades, y otras que fueron \u00a0mencionadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 \u2013como \u00a0la \u00a0probable retaliaci\u00f3n de otros funcionarios que resultaron \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0denuncias \u00a0del \u00a0procesado-, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica probada \u00a0apuntar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 probados \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0indicados-, \u00a0perdiendo \u00a0eficacia la \u00a0inferencia \u00a0construida, esto es, que ella no avanzar\u00eda m\u00e1s all\u00e1 del estado de \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0favor del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia de la deducci\u00f3n de la Sala \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0revocatoria parcial del fallo apelado, en lo que se relaciona con \u00a0la conducta de falsedad, para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0Tribunal se gui\u00f3 por el primer cuarto, \u00a0cuyos \u00a0m\u00e1rgenes son 36 y 51 meses, para la prisi\u00f3n, y 50 y 87.5 salarios, para \u00a0la \u00a0multa. \u00a0Parti\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y forma de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho estableci\u00f3 la pena corporal en 40 meses, y la pecuniaria \u00a0en \u00a060 \u00a0salarios m\u00ednimos. Sin embargo, en la parte resolutiva, respecto de esta \u00a0\u00faltima \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cantidad \u00a0evidentemente \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y, desde luego, la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in peius, las \u00a0penas \u00a0ser\u00e1n \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a040 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0multa, \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0deber\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0si hay lugar a investigar a las dem\u00e1s personas contra quienes \u00a0aparecen \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0que pudieron haber participado en el delito, en especial a \u00a0Jorge Eduardo Ovalle P\u00e9rez y Alexis \u00c1lvarez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 16 de diciembre del 2005, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 mencionadas \u00a0 al \u00a0final \u00a0de \u00a0la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre hemos profesado \u00a0por \u00a0las \u00a0opiniones y criterios ajenos, nos permitimos consignar a continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones que nos llevaron a separarnos parcialmente de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0mayoritariamente por la Sala del 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrepancia \u00a0radica en que, en nuestro \u00a0criterio, \u00a0el procesado GILBERTO PINZ\u00d3N GUZM\u00c1N, ha debido ser absuelto por los \u00a0dos delitos que fueran objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0invocamos \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0inicialmente \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver exclusivamente con el delito \u00a0de prevaricato, que aparec\u00edan consignadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a01- \u00a0Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSon \u00a0dos, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y\u00a0 \u00a0examen \u00a0probatorio: \u00a0La \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con preclusi\u00f3n el m\u00e9rito instructivo, en el proceso con radicaci\u00f3n \u00a0701727; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado la decisi\u00f3n que se \u00a0estima contraria a la Ley? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBas\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0probados, \u00a0suficientes, \u00a0necesarios \u00a0y convergentes: oportunidad, capacidad para \u00a0delinquir y mentira del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0tres, \u00a0debe \u00a0anotar desde ya la \u00a0sala, \u00a0s\u00f3lo permanece en pie el primero, pero en frente de las posibilidades de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reproche impugnado por el encartado y su defensor. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.1.1.Indicio \u00a0de \u00a0mentira. \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0los fiscales \u00a0delegados \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal,\u00a0 advierten en el \u00a0encartado \u00a0un \u00a0actuar \u00a0testimonial ambivalente o contradictorio, que se remite a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por \u00e9l en su injurada y posterior ampliaci\u00f3n, pues, para resumir \u00a0en \u00a0palabras \u00a0tomadas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la indagatoria \u00a0asever\u00f3 \u00a0 desconocer\u00a0 \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0no \u00a0tuvo otra alternativa que aceptar \u00a0que\u2026la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se tornaba en ilegal, si hab\u00eda sido dictada por \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es esa, precisamente, la lectura que \u00a0la \u00a0Corte hace de las varias intervenciones injuradas del encartado. En un plano \u00a0simplemente \u00a0objetivo, sus dicciones han emergido siempre coherentes, dentro del \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de que, o no emiti\u00f3 la providencia, o no recuerda haberlo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el efecto, es necesario precisar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal de vinculaci\u00f3n penal por \u00a0antonomasia, \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0y \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0701722, \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0128, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en curso de la cual se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente, cual reportaron las \u201clabores de inteligencia\u201d \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador comisionado para el efecto, del mismo hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddas \u00a0tres \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0concretas: \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0los \u00a0registros \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0reputan \u00a0proferido \u00a0el 29 de septiembre de 2003, el subsecuente auto de calificaci\u00f3n con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0expedido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre, y el libelo impugnatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, recibido directamente por el T\u00e9cnico \u00a0Judicial Jorge Ovalle, el 7 de noviembre de 2003.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0encartado. \u00a0All\u00ed \u00a0este, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, asevera que gracias a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s,\u00a0 \u00a0observa c\u00f3mo se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 se\u00f1or \u00a0ALEXIS\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0libertad \u00a0al \u00a0encartado por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y se recibi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, demandando preclu\u00edr la instrucci\u00f3n a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cAdvierte \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0128, \u00a0no \u00a0recordar \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0las decisiones objeto de sustracci\u00f3n, estimando que \u00a0ellas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l: \u00a0 \u201ccreo \u00a0no \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0ameritado \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de actos administrativos secretariales, como son \u00a0los de notificaci\u00f3n por estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cNada \u00a0diferente o contradictorio \u00a0anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0donde, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0radica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de mendacidad efectuada por la fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0se le permita consultar el expediente \u00a0(\u201ccuya \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 he \u00a0 \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d) \u00a0y \u00a0ante \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0significando existir registro de que efectivamente se emitieron las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0anot\u00f3 textualmente: \u201cCiertamente, \u00a0como \u00a0lo registran los autos, fundamentalmente por \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan, no cabe duda que \u00a0dichas \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surtieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0resolutorio \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y acusatorio, \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del Fiscal 28, recogida por el Tribunal para soportar el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia de condena, el procesado est\u00e1 \u00a0mutando \u00a0su \u00a0inicial versi\u00f3n o aceptando que la decisi\u00f3n preclusiva corri\u00f3 de \u00a0su resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cUna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contextualizada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el encartado, permite sostener coherente su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo expresado en la primigenia atestaci\u00f3n, pues, luego de revisar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n indubitablemente \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 expedidos \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0calificatorio, \u00a0\u201cpor mi despacho\u201d, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0en concreto fue \u00e9l quien confeccion\u00f3 las tales \u00a0actuaciones, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 s\u00ed \u00a0 recuerde \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0su \u00a0mag\u00edn \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cMucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las piezas en comento, la tesis defensiva se ha \u00a0soportado \u00a0fuertemente \u00a0en \u00a0la posibilidad de que otras personas con acceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0128, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0limitaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0pudieran \u00a0manipular \u00a0los expedientes. En concreto, se menciona la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, jorge Eduardo Ovalle P\u00e9rez, emitiese, motu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proprio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cPor \u00a0manera, \u00a0entonces, que el dicho indicio de mentira carece de sustrato probatorio \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 valide, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0arista \u00a0interpretativa \u00a0bastante \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0dado \u00a0los funcionarios \u00a0encargados de la acusaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.1.2. Indicio de capacidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ha hecho radicar el A quo, en las varias \u00a0investigaciones, \u00a0o \u00a0cuando menos informaciones, que se han recibido, reportando \u00a0supuestos \u00a0manejos \u00a0irregulares del encartado, en algunos asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEmpero, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tema \u00a0ha devenido si se quiere ligero, pues, apenas se significa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0tales \u00a0informaciones \u00a0o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0disciplinarios, sin \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0concreta \u00a0y \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, igual como sucedi\u00f3 con el presunto \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mendacidad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador asoma no probado, o cuando menos, \u00a0bastante difuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0soportar \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0indicio el reporte de la capacidad para delinquir del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hace menester partir de un hecho probado, que verifique c\u00f3mo el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0posee \u00a0un \u00a0determinado \u00a0perfil \u00a0criminal, \u00a0dentro \u00a0de una \u00a0personalidad \u00a0 proclive \u00a0 al \u00a0 delito, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inferencial \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0hoy \u00a0atribuido \u00a0perfectamente pudo haber sido ejecutado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, un dicho \u00a0perfil \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 soportarse \u00a0apenas \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0para \u00a0nada \u00a0comprobada, \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0por ocasi\u00f3n de lo denunciado por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0sienten \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del servidor p\u00fablico, se \u00a0inician \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0reportan un hito procesal \u00a0\u2013d\u00edgase \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0disciplinario, \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0eminentemente \u00a0 penal- \u00a0suficientemente\u00a0 \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0h\u00e1lito \u00a0de \u00a0verdad \u00a0en \u00a0punto de la\u00a0\u00a0 actuaci\u00f3n corrupta del \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0posee \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 denuncia \u00a0 o \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ignoto \u00a0informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTanto m\u00e1s, si \u00a0el \u00a0encartado \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que buscan explicar el \u00a0origen \u00a0y naturaleza de las denuncias en cuesti\u00f3n -incluso certificando que uno \u00a0de \u00a0los expedientes corresponde a Unidad de Fiscal\u00eda diferente de la suya, otra \u00a0de \u00a0las \u00a0vinculaciones claramente lo dice corrigiendo los entuertos de distintos \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1s fue objeto de inhibici\u00f3n por cuenta de la veedur\u00eda \u00a0del \u00a0ente instructor, ante la carencia de sustento-, mismos que, cual se destaca \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio, ninguna consideraci\u00f3n merecieron al fallador, sea \u00a0para \u00a0aceptarlos, o en el cometido de desvirtuar lo que all\u00ed se consigna, a fin \u00a0de seguir soportando invariable el indicio despejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0adecuadamente, \u00a0por ello, que ciertamente, el procesado registre antecedentes de \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0o corruptas, a partir de los cuales fundar con acierto \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de capacidad para delinquir que soporta, junto con otros examinados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de autor\u00eda y responsabilidad penal consignada en \u00a0la sentencia atacada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c1.1.3. \u00a0 Indicio \u00a0 de \u00a0Oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar, sobre este aspecto, que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0emiti\u00f3 el prove\u00eddo estimado contrario a la ley, ha \u00a0partido \u00a0siempre \u00a0de \u00a0prueba indirecta, dado que jam\u00e1s se ha tenido un ejemplar \u00a0del \u00a0auto \u00a0preclusorio, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0contenido \u00a0global, y el encartado ha \u00a0negado \u00a0 siempre \u00a0 haberlo \u00a0 confeccionado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0recordar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0 suplir, \u00a0entonces, \u00a0tan patente limitaci\u00f3n objetiva de autor\u00eda,\u00a0 ha sido menester, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva y la enjuiciatoria, hasta concluir con la sentencia de \u00a0condena, \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0t\u00f3pico indiciario, representado, como se dijo al inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0de capacidad para delinquir, mendacidad y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEste \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0relevarse, a diferencia de los dos anteriores, s\u00ed cuenta con un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0demostrado, vale decir, que el acusado fung\u00eda como Fiscal 128 \u00a0Local\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito a la Unidad de Automotores, para la fecha en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 interlocutorio \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en el proceso con radicaci\u00f3n 701722, y que el diligenciamiento \u00a0se hallaba bajo su f\u00e9rula de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cYa \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0decant\u00f3 en la primera instancia, aceptado por el encartado \u00a0y \u00a0sin controversia alguna, la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico de este, adscrito \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0128 \u00a0Local, \u00a0a la Unidad de Automotores de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013en la foliatura \u00a0reposan \u00a0las \u00a0copias de nombramiento y posesi\u00f3n, as\u00ed como la certificaci\u00f3n de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0labor-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asoma verdad inconcusa, que al Dr. GILBERTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GUZM\u00c1N, le fue repartido el proceso con radicaci\u00f3n 701722, que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0se segu\u00eda en contra del se\u00f1or Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones \u00a0trascendentes,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del justiciable y luego \u00a0mut\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 por \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0de estos \u00a0elementos, \u00a0adviene \u00a0natural, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0que en verdad la \u00a0persona \u00a0encargada de expedir el interlocutorio por virtud del cual se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n con preclusi\u00f3n, no fuese nadie distinto al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, cabe relevar, tampoco se discute la real expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0cierre investigativo y preclusivo en menci\u00f3n, en tanto, los \u00a0registros \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de las providencias, custodiados por la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad\u00a0 \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Personer\u00eda \u00a0 Distrital \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0\u2013verificando \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del calificatorio en rese\u00f1a-, la copia del \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. Constanza Eugenia \u00a0Murillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0delegada ante el Fiscal 128 \u2013advirtiendo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto de preclusi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso vertical-, as\u00ed lo confirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin embargo, el que \u00a0de \u00a0entrada devendr\u00eda indicio necesario, empieza a desdibujarse en su capacidad \u00a0suasoria, \u00a0cuando se conoce que adem\u00e1s del encartado, en hip\u00f3tesis de autor\u00eda \u00a0que \u00a0obvi\u00f3 \u00a0explorar \u00a0siempre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0su \u00a0T\u00e9cnico Judicial, estuvo en \u00a0similar posibilidad de ejecutar la conducta delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0recu\u00e9rdese que la investigaci\u00f3n vino consecuencia de informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0la que se advert\u00eda de ciertas actuaciones irregulares adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0128, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0asignado \u00a0y su auxiliar, quienes \u00a0supuestamente \u00a0recib\u00edan dinero por emitir decisiones inhibitorias o preclusivas \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 vinculadas \u00a0 a\u00a0 \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0all\u00ed \u00a0tramitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cPor \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0indeterminada \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 tareas \u00a0 de \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cProducto de lo \u00a0anterior, \u00a0se determin\u00f3 que los funcionarios acostumbraban trabar conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que el Dr. GILBERTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0sol\u00eda \u00a0hacer llamadas desde una caseta telef\u00f3nica cercana a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed interesa, que \u201clabores de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0 permitieron \u00a0 conocer \u00a0 desaparecidos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0701722, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre investigativo, el de preclusi\u00f3n y el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, asunto que se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 con \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0y \u00a0consulta \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria de la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDespu\u00e9s, \u00a0en Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al expediente, se comprob\u00f3 que, en efecto, los documentos \u00a0en cita hab\u00edan desaparecido de la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cExaminado que s\u00ed se \u00a0presentaba \u00a0una irregularidad que ameritaba consecuente investigaci\u00f3n penal, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanica hip\u00f3tesis posible, que la emisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0corr\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 128, a pesar de que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima, germen del descubrimiento de la irregularidad, vinculaba \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, respecto del comportamiento corrupto denunciado, al \u00a0T\u00e9cnico Judicial, se\u00f1or Jorge Eduardo Ovalle P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEscogida \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Fiscal 128, su \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0previo a la apertura de la instrucci\u00f3n y con posterioridad \u00a0a ella, apenas fungi\u00f3 en calidad de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cSin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0siempre \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0obligaba \u00a0vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ovalle \u00a0P\u00e9rez, \u00a0o \u00a0cuando menos \u00a0investigar \u00a0esta \u00a0arista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado \u00a0que, en raz\u00f3n a las funciones \u00a0asignadas \u00a0al auxiliar, su acceso al expediente y el manejo de archivos y libros \u00a0radicadores, \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u2013o digamos, para referirnos al indicio \u00a0despejado \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, ten\u00eda la oportunidad-, de desarrollar el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de reproche, incluidos actos trascendentes tales como la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0proferimiento del prove\u00eddo \u00a0preclusivo \u00a0y \u00a0la recepci\u00f3n del escrito impugnatorio sin dar tr\u00e1mite al mismo, \u00a0ejecutando \u00a0luego \u00a0la \u00a0tarea \u00a0sustractora \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de propiciar impunidad, \u00a0impidiese al titular de la oficina enterarse de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cAl \u00a0efecto, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u00e9l, \u00a0dentro \u00a0de las funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0asignadas \u00a0en la fiscal\u00eda 128, al se\u00f1or Jorge Eduardo Ovalle, se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proyectar \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 \u2013definiendo \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0cerrando \u00a0la investigaci\u00f3n o calificando el m\u00e9rito sumarial-, presentadas para \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0llevar \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores, \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas y ocuparse del archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTampoco \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0que \u00a0Ovalle \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ten\u00eda \u00a0completo \u00a0acceso a los expedientes, \u00a0pues, \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 f\u00e9rula \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cAmpliamente, gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada a los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128, \u00a0y \u00a0a la misma informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0delegado \u00a0ante esa oficina, se conoce el \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la misma, con enorme c\u00famulo de \u00a0trabajo, \u00a0 mal \u00a0 foliados \u00a0los \u00a0cuadernos, \u00a0carentes \u00a0estos \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0\u2013m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se advirti\u00f3 no encontrarse el cuaderno de copias del radicado \u00a0701722,\u00a0 \u00a0ni \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se decret\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0aunque \u00a0despu\u00e9s se \u00a0aportaron \u00a0ellas-, \u00a0y \u00a0con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0muchos de los procesos, que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0consecuente excarcelaci\u00f3n de los involucrados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn similar sentido, \u00a0la \u00a0asistente \u00a0judicial de la fiscal\u00eda 128, se\u00f1ora Solfiria Torres Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Jorge \u00a0Ovalle, \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien a ella \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 la tarea de proyectar resoluciones de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0presentadas nunca fueron objeto de glosa, firmadas de inmediato \u00a0por el titular de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0panorama \u00a0descrito \u00a0hace \u00a0ver posible, cual pregona el encartado en su escrito de disenso, \u00a0que \u00a0los actos de cierre de investigaci\u00f3n y de emisi\u00f3n del auto calificatorio, \u00a0corrieran \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0asistente \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en un plano \u00a0material, \u00a0sino \u00a0subjetivo, \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0en ellos se estampase la firma del \u00a0titular de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEsto por cuanto, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de los actos en menci\u00f3n, como se anot\u00f3 antes, impide determinar \u00a0por \u00a0v\u00eda directa \u2013d\u00edgase \u00a0la \u00a0sola \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas, si existiesen ellas-, la intervenci\u00f3n del \u00a0encartado en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn juego, por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0que, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento por el acusado, los autos cuestionados, en \u00a0especial \u00a0el calificatorio del m\u00e9rito instructivo, fuesen expedidos por persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0este, \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0esperar\u00eda \u00a0una mayor diligencia \u00a0investigativa, \u00a0no la asunci\u00f3n de un \u00fanico camino probatorio a partir del cual \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0ejecutar \u00a0remite \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la exclusiva y \u00a0excluyente teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, entiende \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0Sala, como lo adujo el encartado en su escrito impugnatorio, que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0investigado \u00a0en \u00a0los \u00a0computadores de la oficina, o el personal del \u00a0T\u00e9cnico Judicial, si se conservaba el archivo del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cO \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, acerca del contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0ella \u00a0apelado, \u00a0la presencia de firmas, el tipo de documento, en \u00a0fin, \u00a0t\u00f3picos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0pudiesen entregar luz acerca de su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIgual \u00a0pudo haberse \u00a0hecho \u00a0con el procesado y su defensor, en el radicado 701722, pasible de ocurrir \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0cuando menos el profesional del derecho, conservase, si se \u00a0notific\u00f3 personalmente, copia de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cImportante se \u00a0asume, \u00a0a \u00a0su vez, que se citase a declarar al Investigador del C.T.I., para que \u00a0clarificase \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 \u201clabores \u00a0 de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0o \u00a0los \u00a0informantes, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0la p\u00e9rdida de los documentos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello se habr\u00eda hecho factible determinar si el acto \u00a0preclusorio corri\u00f3 o no a cargo, directamente, del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cMayor \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0la tesis defensiva del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0ha basado en la presunta intenci\u00f3n retaliatoria de algunos colegas \u00a0suyos, \u00a0denunciados \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, por \u00a0comportamiento \u00a0irregular,\u00a0 \u00a0y tambi\u00e9n fehacientemente se ha demostrado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0las oficinas de la fiscal\u00eda 128, carec\u00edan de m\u00ednimas seguridades, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 \u2013v\u00e9ase \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la se\u00f1ora Solfiria Torres Rodr\u00edguez-, efectivamente el T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Ovalle, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0laborar ya al servicio del \u00a0acusado, \u00a0 acostumbraba \u00a0 tomar \u00a0 algunos \u00a0 expedientes \u00a0 tramitados \u00a0por \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPorque, si se \u00a0mira \u00a0bien \u00a0el caso concreto, acorde con las particulares condiciones del Fiscal \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su asistente, as\u00ed como lo que documentan las pruebas, el indicio de \u00a0oportunidad gravita de manera m\u00e1s onerosa en disfavor del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera de las particulares inferencias consignadas por el A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0nada, en el campo estrictamente probatorio, permite afirmar \u00a0concluyentemente \u00a0que \u00a0en verdad el encartado profiri\u00f3, o siquiera firm\u00f3, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin revisar su contenido, los autos de cierre \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0preclusorio, o conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n surtida en contra del \u00a0mismo por la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, permiten advertir que \u00a0ambos \u00a0autos \u00a0fueron \u00a0notificados por estados, tarea que compet\u00eda adelantar, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al traslado del expediente para ante la Secretar\u00eda Com\u00fan, al \u00a0t\u00e9cnico Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan, \u00a0pudiese \u00a0emitir \u00a0cada uno de los \u00a0estados \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el expediente, o la \u00a0providencia, \u00a0fuesen entregados con el correspondiente sello o certificaci\u00f3n de \u00a0recibido \u00a0emitidos por el asistente en cuesti\u00f3n, e igual deb\u00eda operar, surtida \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0devolver \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 128, el expediente y el auto \u00a0calificatorio del m\u00e9rito instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cPor esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda, si bien, el se\u00f1or Ovalle P\u00e9rez, comenz\u00f3, en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0dicci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0por negar alg\u00fan conocimiento acerca del escrito impugnatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, despu\u00e9s hubo de aceptar, aqu\u00ed s\u00ed de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de recibo del documento en cuesti\u00f3n, fue \u00a0firmada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cMayor extra\u00f1eza que \u00a0la \u00a0producida \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el actuar testifical del acusado, \u00a0genera, \u00a0en \u00a0lo que toca con el asistente judicial de la fiscal\u00eda 128, que diga \u00a0este \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u2013de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0preclusivo- que por lo \u00a0general \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proyectar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0e \u00a0incluso \u00a0debi\u00f3 trasladar a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 Com\u00fan \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0notificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0estados, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0diga \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0 que, \u00a0conocido \u00a0que \u00a0al \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial,\u00a0 compet\u00eda el cierre investigativo y \u00a0por \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0proyectaba la calificaci\u00f3n, si de verdad el fiscal 128 hubiese \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 espaldas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistente, \u00a0elaborando \u00a0\u00e9l \u00a0directamente \u00a0ambas \u00a0providencias, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ovalle \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presentase \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013su \u00a0firma \u00a0corrobora que la recibi\u00f3- \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0auto que no se entend\u00eda emitido por quien, adem\u00e1s, ten\u00eda la \u00a0tarea de realizar los traslados y pasar a despacho los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn similar sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su tarea de impulso procesal, debi\u00f3 generar extra\u00f1eza al \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0si \u00a0de verdad pas\u00f3 el proceso a su superior para verificar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado por el Ministerio P\u00fablico \u2013aunque \u00a0no \u00a0existe documento o prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0haga \u00a0ver-, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0fiscal 128, obviando pronunciarse \u00a0durante \u00a0varios \u00a0meses, y desde luego, pasando por alto regresar el expediente a \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surtiese \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPrecisamente, \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender, \u00a0como as\u00ed lo ha venido pregonando este desde la fase instructiva, que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0preclusivo, \u00a0no \u00a0se hubiese expedido la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital Modelo de la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego, si el \u00a0fiscal \u00a0128, \u00a0estaba decidido a favorecer al encartado, en el radicado 701722, y \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0completa legitimidad, expidi\u00f3 el prove\u00eddo de preclusi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0 obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0cobrase \u00a0efectividad \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 liberatoria, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0haberse \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cPero, si no fue \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del interlocutorio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadvertida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0parece \u00a0 ocurr\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0marem\u00e1gnum \u00a0de diligencias y escritos presentados para su firma-, explicable se \u00a0asume \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en expedir la boleta excarcelatoria, pues, queda claro, las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0hubiesen permitido detectar la falsedad, en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0pretender \u00a0suplantarse \u00a0la \u00a0huella \u00a0y \u00a0firma \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0habilitado para ese efecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cSobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0del \u00a0posterior \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0decretado por el encartado, con \u00a0fecha \u00a0del 19 de abril de 2004, la Sala tiene una percepci\u00f3n diferente a la que \u00a0se consign\u00f3 en la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0que, \u00a0cual \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 signifique \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0represente \u00a0 indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia calificatoria y argumentaci\u00f3n final del juicio, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0obviaron \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0propio \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la expedici\u00f3n de otro auto de cierre \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria. \u00a0Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conscientemente \u00a0cerr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0emitiendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0buscando impunidad, sustrajo los documentos que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiese en evidencia \u00a0cerrando \u00a0de nuevo la investigaci\u00f3n, a efectos de calificar otra vez el m\u00e9rito \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cLo \u00a0mejor, \u00a0para \u00a0facultar la dicha impunidad, era guardar absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cClaro, si previo al \u00a0nuevo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conociese \u00a0del \u00a0adelantamiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende ilegal y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los documentos, podr\u00eda pensarse en un ardid para eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, pero sucede que el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n fue emitido el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0a partir del cual se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0tiene fecha del 27 de abril.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara la Sala, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cerrado nuevamente la investigaci\u00f3n, lejos de informar un \u00a0mayor \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, adviene explicaci\u00f3n natural, si se le \u00a0dijese \u00a0ajeno a los delitos que se le imputan, que reporta el desconocimiento de \u00a0la actuaci\u00f3n echada de menos en la foliatura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn suma, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0\u00fanico que efectivamente se materializa dentro de \u00a0los \u00a0varios \u00a0despejados \u00a0por \u00a0el A quo, en el caso concreto resulta insuficiente \u00a0para \u00a0significar \u00a0al \u00a0encartado \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0iniciales de cierre \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0pasible \u00a0de \u00a0introducir en la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0asoma \u00a0tambi\u00e9n la posibilidad, incluso m\u00e1s cercana, acorde con lo \u00a0razonado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos en menci\u00f3n fuesen obra del T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0adscrito \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos a la Fiscal\u00eda 128 Local de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0responsable del delito de prevaricato por el cual recibi\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00bfEs \u00a0manifiestamente contraria a la \u00a0ley la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cBastante sui generis, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0el \u00a0auto interlocutorio emitido el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a trav\u00e9s del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito instructivo en el \u00a0proceso con radicaci\u00f3n 701722, precluyendo a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEsto, por cuanto, no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de registro del prove\u00eddo en menci\u00f3n, y del mismo, aunque \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 proferimiento \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0se han detallado las \u00a0constancias \u00a0 documentales \u00a0 que \u00a0 verifican \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estados, y personal a la se\u00f1ora representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0e \u00a0incluso impugnaci\u00f3n presentada por esta en contra de lo resuelto- \u00a0s\u00f3lo se conoce la decisi\u00f3n de ordenar preclu\u00edr el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego, en el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los casos, cuando los originales se extrav\u00edan o han sido extra\u00eddos \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0torna \u00a0posible \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto de la providencia, o \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0informales, \u00a0 \u00a0supliendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0iniciales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se controvierte \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema de libertad probatoria, al conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por variados caminos, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0la manera de entender que con la dicci\u00f3n de quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer el documento, puede reproducirse de \u00a0forma m\u00e1s o menos fiel, su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEmpero, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0allegar \u00a0estos m\u00ednimos elementos de \u00a0juicio, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0determinar su existencia y el contenido b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones y an\u00e1lisis probatorios o \u00a0jur\u00eddicos, que en el com\u00fan de los casos soportan lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0recogerse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 128, nunca se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido amplio del prove\u00eddo. Ni siquiera, trat\u00e1ndose de \u00a0perfilar \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se auscult\u00f3 con la funcionaria \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0o an\u00e1lisis probatorios que condujeron a la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSimplemente, sobre el \u00a0particular, \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, que present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0incriminatorios \u00a0para \u00a0llamar a \u00a0juicio al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cY \u00a0similar \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pudieran conocer el \u00a0prove\u00eddo \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0contar \u00a0con \u00a0copia del mismo, d\u00edgase el procesado o su \u00a0defensor. \u00a0Sin que tampoco se adelantase la tarea b\u00e1sica de rastrear el archivo \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores \u00a0de \u00a0la oficina, o el personal del T\u00e9cnico Judicial, para \u00a0ver de recuperar la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, el \u00a0esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0exclusivamente a verificar el acopio \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en el proceso con radicaci\u00f3n 701722, no con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contrastar lo que ello arroja en el campo incriminatorio, con los argumentos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de demostrar su \u00a0ostensible \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, cual demanda el tipo penal que se estima \u00a0violado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n del delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se vincul\u00f3 al all\u00ed encartado, y la participaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tuvo el implicado en el mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cResulta \u00a0bastante \u00a0 problem\u00e1tico, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0que, \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0siquiera \u00a0adjetivamente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se decidi\u00f3 preclu\u00edr \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza y para \u00a0prefigurar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el tipo de prevaricato, que lo \u00a0decidido \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la Ley, as\u00ed se presenten argumentos \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0delimiten \u00a0adecuada \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cCiertamente, ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, en punto del tipo de an\u00e1lisis obligado de hacer respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estimada \u00a0ilegal \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, Radicado \u00a013.956): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contrario \u00a0el juicio de prevaricato \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una providencia judicial no puede hacerse\u00a0 de otra manera que \u00a0incluyendo \u00a0dentro de tal an\u00e1lisis las circunstancias de hecho concretas dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n. La ley a cuyo imperio est\u00e1n sometidos los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en sus decisiones, no surge pertinente al caso concreto \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un proceso racional que le permite al \u00a0juez \u00a0o al fiscal determinar la validez, vigencia y pertinencia de la norma a la \u00a0que se adecua el presupuesto de hecho que se pretende resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0esa \u00a0que \u00a0es, \u00a0o \u00a0intenta ser, la \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica es apenas una parte del contenido de una providencia judicial. \u00a0Esta \u00a0se \u00a0halla \u00a0igualmente \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica. Tal concepto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba \u00a0recaudada, \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0exista \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0cuanto a las\u00a0 espec\u00edficas circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 el acontecimiento f\u00e1ctico, deben estar \u00a0demostradas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0prevaricato \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0ocurrir en uno de los dos aspectos de la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0O en los dos \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el uno no puede desligarse del otro en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0consiste \u00a0precisamente en determinar cu\u00e1l es el \u00a0derecho que corresponde a los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0 otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0anot\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(Sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2002, \u00a0Rad. 17.680): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a prop\u00f3sito del ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, es nutrida sobre el alcance de \u00a0las \u00a0palabras de la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe ser ostensible (26 de febrero y 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01981, \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda y Alvaro Luna G\u00f3mez, \u00a0respectivamente); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido literal de la norma y la espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por su confusa redacci\u00f3n admite interpretaciones discordantes, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar de un comportamiento manifiestamente ilegal (16 de agosto de \u00a01983, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda); \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adjetivada \u00a0de \u00a0prevaricante \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0violentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto y el sentido de la norma\u201d (24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Hernando Baquero Borda); que cuando lo plasmado por el \u00a0servidor \u00a0se ha fundado \u201cen concienzudo examen del material probatorio y en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicables al caso, no puede pregonarse la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 desafortunada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0ni \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia objetiva de un texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto a lo ordenado o autorizado por la ley (2 de marzo de 1993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que el tipo de prevaricato exige, como \u00a0elemento \u00a0normativo, que la contradicci\u00f3n entre lo demandado\u00a0 por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d (15 de abril \u00a0de \u00a01993, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda); que para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0servidor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0frente a las singulares trazas que ofrece un caso puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo del prevaricato (28 de agosto de 1997, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, es decir, acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero capricho, el acto \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal delito se configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma jur\u00eddica aplicable al caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su capricho sobre la voluntad de la disposici\u00f3n legal, lo \u00a0que \u00a0significa comparar el mandato legal contentivo de la norma con lo hecho por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a015 de mayo del 2002, M. P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0 \u00a0(las \u00a0 subrayas \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEstas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0todo \u00a0con la \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0pues \u00a0manifiesto \u00a0es \u00a0lo \u00a0descubierto, patente y claro \u00a0(Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Lengua \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0Madrid, \u00a0Espasa-Calpe, \u00a01984, \u00a020 \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Tomo \u00a0II, p\u00e1g. 867), raz\u00f3n por la cual es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0palmario, \u00a0indiscutible, \u00a0evidente, \u00a0abierto, \u00a0expreso \u00a0y visible \u00a0(Diccionario \u00a0 Oc\u00e9ano \u00a0 de \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 y \u00a0 ant\u00f3nimos. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Carvajal. \u00a0s\/f)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cM\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en Sentencia del 11 de marzo de 22003, Radicado 18.031, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon tal alcance, lo primero que se debe \u00a0examinar \u00a0en \u00a0punto de la realizaci\u00f3n t\u00edpica y su trascendencia\u00a0 social y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es si la resoluci\u00f3n o el dictamen traslucen ruptura patente y grave \u00a0con \u00a0lo mandado por la ley, lo cual encuentra comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s del examen \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y la (s) norma (s) contenida en las disposiciones aplicables al \u00a0caso; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano de comprobaci\u00f3n, de acreditar si el funcionario, de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n disponible al momento de adoptar la determinaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y, por tanto,\u00a0 si ten\u00eda conciencia \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo del comportamiento y, a pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por realizar la prohibici\u00f3n t\u00edpica\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY, \u00a0por \u00faltimo, en \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 Radicado \u00a0 14.752, \u00a0 anot\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0 contraste, \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con \u00a0la \u00a0ley quedan excluidas del reproche penal, independientemente de que un juicio \u00a0posterior \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0pues \u00a0\u2013como \u00a0tambi\u00e9n ha sido jurisprudencia \u00a0reiterada- \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto, sino de legalidad. A ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de providencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunto contenido prevaricador debe \u00a0hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no sobre el que identifique a posteriori su acusador o \u00a0su juzgado seg\u00fan sea el caso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cTan \u00a0 amplio \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0busca \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la carencia de m\u00ednimos elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se abord\u00f3 el examen de las pruebas, \u00a0torna \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de definir si se viol\u00f3 o no de forma flagrante y \u00a0grosera la ley, por elemental carencia de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cY, \u00a0si \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar la instrucci\u00f3n, y el A quo, \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0concreta \u00a0auscultaci\u00f3n del material probatorio, para anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la que hubo de soportar el auto \u00a0controvertido, \u00a0ello resulta insuficiente en aras de determinar prevaricadora la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, o mejor, advertir de \u00a0manera \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0este \u00a0refleja \u00a0una decisi\u00f3n abiertamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0partido \u00a0de \u00a0concretas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0probatoriamente \u00a0 y \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0entiende \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 proferirse \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el radicado 701722, pues, al procesado all\u00ed se le aprehendi\u00f3 en \u00a0flagrancia, \u00a0guardando \u00a0en su garaje el veh\u00edculo hurtado y teniendo consigo las \u00a0llaves y documentos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cAsume, as\u00ed mismo, el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0al momento de resolver con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0encartado, \u00a0no \u00a0variaron \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0convocando \u00a0 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0entiende \u00a0sintom\u00e1tico \u00a0de \u00a0deseo \u00a0favorecedor, y desde luego, propio del actuar \u00a0prevaricador, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obviado \u00a0considerar el presunto delito de porte \u00a0ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPues bien, contrario a lo \u00a0despejado \u00a0por la primera instancia, estima la Sala que la sola circunstancia de \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios del auto resolutorio de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0permanezcan \u00a0invariables \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n, no faculta \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del prove\u00eddo acusatorio, entre otras razones, porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0conocimiento adoptado por la ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0nutren una y otra \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C.P.P., demanda, en punto de la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0que \u00a0existan \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad. Al tanto que,\u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0\u201cconfesi\u00f3n, \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 ofrezca \u00a0 serios \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n o cualquier otro medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que perfectamente pueden cubrirse \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, necesariamente ha de \u00a0emitirse la decisi\u00f3n preclusoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no deriva tan claro como lo expone el Tribunal, pues, m\u00edrese c\u00f3mo, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento del interlocutorio resolutorio de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0recabaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0remiten al aspecto \u00a0t\u00edpico y de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn efecto, declararon \u00a0la \u00a0madre y dos vecinos del procesado, soportando precisamente su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ajenidad con la sustracci\u00f3n, para se\u00f1alar, de un lado, que el encartado se \u00a0hallaba \u00a0en su vivienda para el momento del despojo violento, y del otro, que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0destinado \u00a0como garaje de alquiler, al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cDesde luego que \u00a0esto \u00a0marca \u00a0un \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0distinto, \u00a0menesteroso \u00a0de an\u00e1lisis para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0coartada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0justiciable, se encuentra o no \u00a0probada. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo fue realizado por \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar si es o no \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cY el asunto se torna \u00a0m\u00e1s \u00a0complejo \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0alegado por la defensa del Fiscal 128, el \u00a0soporte \u00a0acusatorio se funda en prueba ilegal, remitida al comportamiento de los \u00a0policiales, \u00a0quienes \u00a0arrebataron al capturado las llaves del garaje y gracias a \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 pudieron \u00a0 descubrir \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs claro, entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, o mejor, la parte resolutiva de la misma, \u00a0cuando \u00a0se desconocen las razones que la fundamentaron, resulta insuficiente, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que efectivamente ella es manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY si la \u00a0parte \u00a0instructora, as\u00ed como el Tribunal, llegaron a la conclusi\u00f3n de que hubo \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ello \u00a0deviene, \u00a0no \u00a0de \u00a0controvertir las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0para efectos de desarrollar el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico demandado en aras de determinar si efectivamente ellas se \u00a0apartan \u00a0manifiestamente, \u00a0como consagra el tipo penal de prevaricato, de lo que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis ajeno al objeto mismo de evaluaci\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0motivacional \u00a0que la soporta-, que implic\u00f3, ni m\u00e1s ni menos, suplir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0a sus supuestas \u00a0inferencias, \u00a0 completamente \u00a0 desconocidas, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0int\u00e9rpretes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0si \u00a0bien, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0condenatoria, \u00a0pretenden \u00a0erigirse \u00a0objetivas, apenas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida en el proceso con radicaci\u00f3n 701722, \u00a0arroja, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0significar \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emitirse resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0ninguna de precluir, como al alcance de cualquier \u00a0int\u00e9rprete \u00a0deber\u00eda \u00a0asomar \u00a0evidente, no se entiende c\u00f3mo, ante tan patentes \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0probatorias, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos elementos de juicio \u00a0\u2013pruebas \u00a0practicadas en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0701722- \u00a0utilizados por la Fiscal\u00eda para acusar al funcionario, y \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0la \u00a0nueva funcionaria del Ministerio Publico \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda 128, operado el segundo cierre investigativo, demand\u00f3 \u00a0se \u00a0precluyese \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el procesado no hab\u00eda \u00a0ejecutado el delito por el cual se le vincul\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSi se tratase de ser \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0una tan radical posici\u00f3n de que lo recogido impone por fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0controversia, \u00a0acusar \u00a0al vinculado en el radicado 701722, debi\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 ordenar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigase \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinariamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n incurre en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 quien \u00a0 rinda \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cDe ninguna forma, de \u00a0otro \u00a0lado, la decisi\u00f3n de dejar de lado en el prove\u00eddo preclusorio, el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, puede entenderse omisi\u00f3n encaminada a favorecer al \u00a0encartado, \u00a0o \u00a0sintom\u00e1tica \u00a0de la desviaci\u00f3n legal planteada, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0una \u00a0conducta \u00a0jam\u00e1s \u00a0despejada en su estructura b\u00e1sica \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n, al punto que ni siquiera era posible emitir concepto \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0pare \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues, lo \u00fanico \u00a0remitido \u00a0al \u00a0punto, \u00a0consisti\u00f3 en la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, significando \u00a0que los asaltantes lo amenazaron con \u201cametralladoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNunca se interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0\u201cametralladoras\u201d, \u00a0para determinar qu\u00e9 tipo de armas fueron las utilizadas, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para advertir la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los tales artefactos y, consecuentemente, la materializaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que deviene del \u00a0permiso o salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn otras palabras, no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0si eran armas de fuego los elementos utilizados, o de ser as\u00ed, qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0\u2013de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0o \u00a0uso com\u00fan-, ni mucho menos la carencia o habilitaci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0 su \u00a0 porte, \u00a0as\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los delitos que atentan contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0efectos de advertir, como se hizo en el auto acusatorio, que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto radicaba, no en la justicia especializada, \u00a0cual \u00a0 consagra \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cJusticia \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarece la foliatura, conforme lo anotado \u00a0en \u00a0precedencia, de elementos de juicio suficientes, particularmente el texto de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0o no de lo decidido, con la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ut-Supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0totalmente \u00a0de acuerdo con el proyecto de decisi\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0Sigifredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0hubo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue amenazada con ametralladoras, hecho que ya muestra absurdo que los \u00a0elementos se ubicaran como \u201cde defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre del 2001, radicado 18.711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto del 21 de marzo del 2002, radicado 19.425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 multa \u00a0 entre \u00a0 50 \u00a0 y \u00a0 200 \u00a0salarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado: Acta No.069 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}