\u00a0 \u00a0 Proceso No 25654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO, contra el fallo del 14 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santiago de Cali, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad, el 31 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 de marzo de 2002, la Polic\u00eda Judicial \u00a0adelant\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento por espacio de cuatro meses, concluyendo sus \u00a0pesquisas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 allanamientos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0\u2013previa \u00a0 orden \u00a0judicial- \u00a0en \u00a0donde \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, desarrollaban actividades vinculadas al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes; \u00a0incaut\u00e1ndoseles 6. 618.27 gramos de coca\u00edna, dinero, balanza \u00a0para \u00a0pesaje, \u00a0papel, \u00a0cinta adhesiva y bolsas pl\u00e1sticas, adem\u00e1s se haber sido \u00a0capturados en flagrancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a021 de febrero de 2003, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO, \u00a0JOS\u00c9 ROMAN PANTOJA SEP\u00daLVEDA, SILVIO ALFONSO RUALES \u00a0ORTEGA, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ELPIDIO \u00a0TENORIO \u00a0BUBU \u00a0Y \u00a0EISENHOWER \u00a0RAMOS \u00a0BUBU, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0o Porte de Estupefacientes Agravado y Concierto para Delinquir con \u00a0Fines \u00a0de \u00a0Narcotr\u00e1fico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, acus\u00f3 por el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0BUBU \u00a0NOSCUE, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 PATRICIA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ELPIDIO \u00a0TENORIO, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todos \u00a0los puntos materia de \u00a0disenso, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR ANTONIO SALCEDO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doscientos veinticuatro (224) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa\u00a0 de diez mil seiscientos sesenta y seis (10.666) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los punibles de CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0CON \u00a0FINES DE NARCOTR\u00c1FICO y TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N O PORTE DE \u00a0ESTUPEFACIENTES AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo aludido interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0SALCEDO \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO MORA RAMOS; alzada que fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago de Cali, el 14 de diciembre de \u00a02005, en donde confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SALCEDO interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que hoy decide la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado a los sujetos procesales no \u00a0recurrentes \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0(72) \u00a0Judicial \u00a0II en lo Penal, present\u00f3 escrito, en el que \u00a0trascribe \u00a0variada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala con el inmediato objeto que se \u00a0declare \u00a0 improcedente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la impetraci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n respecto de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada por la defensa de confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0M \u00a0E N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor formul\u00f3 dos reparos contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0i) \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0ii) \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La nulidad por \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa la sustent\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indicando cu\u00e1les prove\u00eddos deben \u00a0notificarse, \u00a0 como \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0 \u201csuspende \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0si ello es as\u00ed, afirma el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n debe notificarse el \u201cque ordene \u00a0la \u00a0apertura de la misma\u201d; \u00a0apoyando \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0variada jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, como en la sentencias T- 790 de 1999 y T- 106 de 2000, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de los mencionados derechos no es la omisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0la imposibilidad por esa omisi\u00f3n, de ejercer \u00a0durante \u00a0 este \u00a0fase \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 noticia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0es preciso notific\u00e1rseles tal acto para \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 constitucionales \u00a0 mencionados: \u00a0 \u201crequisito \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurre \u00a0en \u00a0un \u00a0inadmisible \u00a0error\u201d \u00a0al \u00a0afirmar que antes de la apertura de la investigaci\u00f3n previa, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ordenado \u00a0las \u00a0interceptaciones; inclusive, que la prueba ya estaba \u00a0asegurada, \u00a0\u201cfundamento equivocado para no acceder a \u00a0mi \u00a0censura \u00a0y \u00a0es \u00a0por ello que predico la nulidad por el concepto errado y por \u00a0eso obliga su consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Anuncia en el \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del imputado conocido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0trajo \u00a0como consecuencia la \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n probatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el Tribunal actu\u00f3 en \u201cfranca \u00a0contraposici\u00f3n contra la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica con su \u00a0actitud \u00a0viola \u00a0el Derecho de Contradicci\u00f3n Probatoria y por ende el Derecho de \u00a0Defensa\u201d; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio, \u00a0garantiza \u00a0el poder punitivo del Estado y es respetuoso de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la distinci\u00f3n entre \u00a0imputado \u00a0y \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0relevante \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 \u201cexcepciones \u00a0al principio de contradicci\u00f3n de la prueba as\u00ed en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0exista \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n previa de solicitar pruebas, pedir \u00a0que \u00a0lo escucharan en versi\u00f3n libre y estar atento a los elementos \u201cinternos \u00a0y \u00a0externos del material recaudado y con base en ellos \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la defensa; para tres meses despu\u00e9s sorprender \u00a0a \u00a0 NESTOR \u00a0 (sic) \u00a0 SALCEDO \u00a0 con \u00a0 un \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, el libelista, insiste que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u201ces el mecanismo mediante el cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0en conocimiento de los interesados el contenido de las providencias\u2026 \u00a0y \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona \u00a0a lo precedente que el Tribunal en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0de una \u201csana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0estimar las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0marras \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba individualizado el imputado y no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 surtido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0introduciendo \u00a0un \u00a0raro \u00a0principio\u2026 EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunt\u00f3 que la obtenci\u00f3n de las pruebas por \u00a0medios \u00a0\u201cviolentos e ilegales para poder imputar un \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0a \u00a0una \u00a0persona es lo mas oprobioso y ser\u00eda como legalizar la \u00a0tortura\u201d \u00a0Am\u00e9n que la Corte dijo que si se incurre \u00a0en \u00a0tales \u00a0incorrecciones \u00a0es un yerro de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0\u201cpor \u00a0lo tanto se debe aislar la prueba irregular e \u00a0ilegalmente \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0aportada \u00a0debi\u00e9ndose nulitar toda la prueba obtenida \u00a0por interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo el titulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capuntes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0merece \u00a0especial censura \u00a0cuando \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 poderdante, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0van dirigidos a la Ley 750 de 2002 \u00a0que \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0nunca \u00a0ha mencionado sino simplemente solicit\u00f3 este beneficio \u00a0por \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de Favorabilidad\u201d, m\u00e1xime si se \u00a0aportaron \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 civiles \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0\u201cy \u00a0haber \u00a0allegado los escritos visibles en folios \u00a088 \u00a0y 89 cuaderno original 13 son pruebas \u00fatiles\u2026 deben ser consideradas para \u00a0otorgar este beneficio dirigido a favor de los menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia decret\u00e1ndose \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas mediante la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el Porte de 15 gramos de sustancia alucin\u00f3gena contra NESTOR \u00a0ANTONIO SALCEDO y concederle la detenci\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ANTONIO SALCEDO, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, nulidades por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos de estructura y garant\u00eda del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expondr\u00e1 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0a \u00a0fin de brindarle mayores \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cuerpo argumentativo violaciones al debido proceso a los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0seleccionar \u00a0el ataque de mayor cobertura de lesi\u00f3n, con el inmediato objeto de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0procesal que fue ostensiblemente \u00a0vulnerado. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0pues \u00a0constatarse \u00a0cu\u00e1l nulidad abarca mayor extensi\u00f3n de \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0proponerla \u00a0como \u00a0principal; \u00a0las \u00a0otras \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0ser\u00e1n \u00a0expuestas \u00a0en cargos subsidiarios, porque de tener \u00e9xito la primera, no podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0tuviese raz\u00f3n el demandante, porque \u00a0aquella \u00a0subsumir\u00eda a las dem\u00e1s, como cuando la nulidad se declara a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada, \u00a0 \u00a0sobra, \u00a0 \u00a0por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 declarar \u00a0 las \u00a0posteriores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cada \u00a0nulidad \u00a0tiene un desarrollo \u00a0independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad, denunciando las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 su premisa es \u00a0consecuente \u00a0con el hist\u00f3rico procesal, pues no basta, la sola enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00bfc\u00f3mo?, \u00bfde qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron \u00a0las repercusiones o el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudiendo \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0el de convalidaci\u00f3n, taxatividad, \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, \u00a0entre \u00a0otros, a fin de verificar la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0dislate del actor tiene que ver \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n al principio de contradicci\u00f3n probatoria, el cual adolece de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0enunciados \u00a0atr\u00e1s; \u00a0aun\u00e1ndose \u00a0a \u00e9l, una mixtura en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, toda vez que confunde el derecho a contradecir la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0misma: \u00a0ambas posturas jur\u00eddicas se \u00a0diferencian \u00a0porque \u00a0la motivaci\u00f3n para la segunda requiere la alegaci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho en sentido de falso juicio de legalidad. \u00a0Combinar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, trae \u00a0consigo, \u00a0un desconocimiento absoluto del recurso extraordinario, violent\u00e1ndose \u00a0de paso, el postulado de autonom\u00eda de las casuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0desquicio \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que le hace a la Sala de seleccionar de todo ese c\u00famulo probatorio \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0sean \u00a0favorables a su prohijado, en \u00a0especial \u00a0las allegadas en el cuaderno n\u00famero 13; sin que hubiese mediado en su \u00a0inusual \u00a0propuesta \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y \u00a0adecuado para demostrar lo que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0sustentar. \u00a0Desconociendo otro principio de casaci\u00f3n denominado raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en s\u00ed mismo \u00a0considerado \u00a0es \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0di\u00e1fano, \u00a0capaz \u00a0y \u00a0expedido \u00a0para entender el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0identific\u00e1ndose, por ejemplo, aquellas pruebas \u00a0que \u00a0son motivo de ataque y, no dejarlas al arbitrio, de una enmara\u00f1ada, vaga y \u00a0difusa sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se traduce en el hecho que el impugnante a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0quiere \u00a0que \u00a0impere \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el de los falladores, sin \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0aumentativa, \u00a0como cuando se\u00f1al\u00f3 que se deb\u00eda condenar a \u00a0su \u00a0 poderdante \u00a0 por \u00a0 \u201c15 \u00a0gramos\u201d \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0partieron \u00a0de la base que la sustancia \u00a0incautada \u00a0pasaba \u00a0de 6.000. Rematando su propuesta en el sentido que se case el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en el mismo acto se condene a su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0cual muestra a\u00fan m\u00e1s, lo absurdo del planteamiento, porque las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0nacen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sino del \u00a0acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0el \u00a0libelista propone una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 tesis \u00a0 defensivas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias: \u00a0i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0que debe aplic\u00e1rsele el principio de favorabilidad, iv) \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0violenta \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 v) \u00a0que \u00a0se est\u00e1 legalizando la tortura, \u00a0vi) \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0represiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0vii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0justifica los medios; \u00a0todo \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, una muestra m\u00e1s que los cargos presentados, fueron \u00a0concebidos \u00a0como \u00a0enunciaciones \u00a0aisladas \u00a0de \u00a0ideas \u00a0sin \u00a0desarrollo jur\u00eddico, \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y, olvidando el actor, los principios de \u00a0trascendencia, claridad y autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0sustenta el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de N\u00c9STOR ANTONIO SALCEDO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, no se percibe en su contexto, que se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de \u00a0la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 ANTONIO \u00a0SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}