\u00a0 \u00a0 Proceso No 25630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la\u00a0 Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yopal \u00a0 \u2013Casanare-, \u00a0el \u00a09 de febrero de 2006, confirmatoria en su integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey, el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por medio de la cual se conden\u00f3 a FREDDY CHAPARRO MONROY, a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, y el equivalente a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0\u201ccada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0familias \u00a0que \u00a0resulten \u00a0ser \u00a0beneficiarios \u00a0leg\u00edtimos\u201d, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio simple, en los cuales \u00a0perdieran \u00a0la \u00a0vida \u00a0Germ\u00e1n Bedoya Mar\u00edn y Andr\u00e9s Cort\u00e9s Vargas. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0negaron al encartado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 a.m. del 3 de junio de \u00a02003 \u00a0varios \u00a0soldados que se encontraban temporalmente en Villanueva (Casanare) \u00a0se \u00a0evadieron \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0para \u00a0ingerir \u00a0cerveza y escuchar \u00a0m\u00fasica \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0cercana, \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0los \u00a0comandantes de su \u00a0irregular \u00a0 alejamiento \u00a0 dispusieron \u00a0 ubicarlos, \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0este \u00a0cometido \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1.30 p.m.; hora para la cual FREDDY CHAPARRO MONROY, quien \u00a0era \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ausentes, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acostarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0cabo \u00a0que \u00a0formaran \u00a0CHAPARRO \u00a0se \u00a0present\u00f3 con su armamento y luego de admitir que hab\u00eda \u00a0tomado cerveza, el suboficial le dijo que pasara a la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0formados, \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Pelot\u00f3n, \u00a0Subteniente \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0dispuso \u00a0que todos le \u00a0soplaran \u00a0en la cara para reconocer los bebedores y cuando apenas faltaban pocos \u00a0turnos \u00a0para \u00a0examinar \u00a0a \u00a0CHAPARRO, \u00e9ste abandon\u00f3 la fila, se par\u00f3 frente al \u00a0superior, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que iba a darle muerte y dispar\u00f3 su fusil en r\u00e1faga hasta \u00a0derribarlo; \u00a0pero como el soldado JORGE ANDR\u00c9S CORT\u00c9S VARGAS quiso proteger de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0a \u00a0BEDOYA tambi\u00e9n recibi\u00f3 varios impactos mortales e igualmente \u00a0resultaron \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0graves \u00a0NICASIO \u00a0COMAY\u00c1N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y JOS\u00c9 COLINA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0al \u00a0ser \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0las balas que dispar\u00f3 CHAPARRO contra el \u00a0oficial ca\u00eddo y moribundo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a partir del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del grupo castrense en el municipio de \u00a0Villanueva, dando cuenta de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ello, el d\u00eda 3 de junio de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, adscrito a la \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Sexta Brigada, orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal en contra del soldado \u00a0regular \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de recibir declaraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del contingente militar conocedores de los hechos y obtenida la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a05 de junio de 2003, se recepcion\u00f3 en indagatoria a \u00a0FREDDY CHAPARRO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 10 de junio de 2003, el Juzgado 45 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 doloso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0\u2013dos-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0\u2013otras dos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 8 de julio de 2003, el defensor del \u00a0procesado \u00a0propuso \u00a0al \u00a0Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u201cColisi\u00f3n de \u00a0Competencia \u00a0Negativa\u201d, \u00a0buscando se apartase del conocimiento del asunto, por \u00a0entender \u00a0\u00e9ste \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey \u00a0\u2013Casanare-, dado que, en su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por fuera de las funciones propias del servicio. \u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0enviase \u00a0la supuesta \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, a efectos de que la resolviera \u00a0esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 22 de julio de 2003, el Juzgado 45 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0advirtiendo \u00a0que en realidad no se hab\u00eda trabado legalmente ninguna \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda pronunciamiento en este sentido, del Juzgado \u00a0que presuntamente deb\u00eda asumir la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto, citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, el asunto, conforme ocurrieron los \u00a0hechos, s\u00ed es del conocimiento de la justicia castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por el defensor la decisi\u00f3n, el d\u00eda \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Tribunal Superior Militar, estimando que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0miembro \u00a0de las Fuerzas Militares, y ejecut\u00f3 dentro del servicio \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En interlocutorio emitido el 6 de octubre de \u00a02002, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 al \u00a0encartado, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0causal \u00a0excarcelatoria \u00a0dispuesta \u00a0en el inciso primero del numeral cuarto del art\u00edculo 539 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas para calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0al implicado otorgar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud \u00a0en tal sentido presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, el Juzgado 45 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n ordenada pagar al procesado \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0liberatorio, \u00a0en \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 31 de octubre de 2003, el \u00a0Juzgado \u00a045, \u00a0por \u00a0entender \u00a0perfeccionada la investigaci\u00f3n, orden\u00f3 remitir lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Militar ante el Juzgado 10 de Instancia de \u00a0Brigadas \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0Casanare, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 7 de noviembre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a010 \u00a0de Brigadas, asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0decretando de inmediato el cierre parcial del mismo, en lo que toca con \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0atribuidos \u00a0al soldado FREDDY CHAPARRO MONROY, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 la ruptura de la unidad del proceso, disponiendo \u00a0que \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada se adelante el diligenciamiento correspondiente a los \u00a0dos il\u00edcitos de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, la fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 acusar al procesado, como autor de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013por \u00a0motivo futil, con sevicia y aprovech\u00e1ndose de la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima-, acorde con lo dispuesto por los art\u00edculos 103 y 104-4, 6 y 7, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la libertad provisional que, por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, se hab\u00eda otorgado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, por estimar el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0vincular \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los homicidios al \u00a0encartado \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para determinar agravados los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de marzo de 2004, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, confirmando en su \u00a0integridad la resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el prove\u00eddo acusatorio, el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0ante \u00a0las \u00a0Brigadas \u00a0XVI y XVIII, asumi\u00f3 conocimiento y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u201cINICIACI\u00d3N DEL JUICIO\u201d, motivo por el cual corri\u00f3 traslado a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 soliciten \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Marcial, la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0demand\u00f3 \u00a0suspender la actuaci\u00f3n, hasta tanto el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0se \u00a0pronunciase \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su solicitud de que propusiera a la \u00a0justicia castrense Colisi\u00f3n Positiva de Competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de auto emitido el 9 de junio de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia, \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2004, se dio comienzo a la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue suspendida en esa fecha, despu\u00e9s de escuchar a \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0reanudada \u00a0el 15 de junio \u00a0siguiente. \u00a0En \u00a0este momento, cuando se dispon\u00eda la intervenci\u00f3n argumental de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el Ministerio Publico, providencia emanada del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0proponiendo \u00a0a \u00a0la justicia castrense, \u00a0Colisi\u00f3n Positiva de Competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el Presidente de la Corte Marcial, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 suspenderla, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a018 de junio de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia ante las Brigadas XVI y XVIII, acept\u00f3 trabar la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0positiva \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey, raz\u00f3n por la cual dispuso el env\u00edo de las diligencias, \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0as\u00ed como la suspensi\u00f3n de la Corte \u00a0Marcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, dirimi\u00f3 el \u00a0conflicto, \u00a0decidiendo \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas las diligencias en el despacho, el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ordenando \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ya \u00a0iniciada por la justicia castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0de marzo de 1995, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey, continu\u00f3 con la audiencia comenzada en la \u00a0justicia \u00a0castrense. All\u00ed, el defensor del procesado solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acompasaran \u00a0los t\u00e9rminos del juicio, con lo que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0normatividad ordinaria. De inmediato lo solicitado fue denegado por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, interponiendo recurso de apelaci\u00f3n el profesional del \u00a0derecho. La impugnaci\u00f3n fue concedida en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2005, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Casanare, confirm\u00f3 lo decidido por la primera instancia, en punto \u00a0de la nulidad impetrada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de julio de 2005, se continu\u00f3 con la \u00a0diligencia \u00a0suspendida, \u00a0misma \u00a0en la cual se dio la palabra\u00a0 a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los alegatos finales. La audiencia fue \u00a0suspendida de nuevo y culminada el 22 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey, emiti\u00f3 el fallo de primer grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FREDDY \u00a0CHAPARRO MONROY, como autor y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de Homicidio \u00a0simple, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C.P., a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-13 \u00a0a\u00f1os \u00a0para cada uno de los delitos \u00a0concursados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA ADMITIDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte, que la sentencia deriva consecuencia de un \u00a0procedimiento viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, destaca que el Juez natural \u00a0encargado \u00a0de adelantar la investigaci\u00f3n y juzgamiento, no es otro diferente al \u00a0ordinario, \u00a0raz\u00f3n por la cual se violentaron derechos sustanciales por ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutado \u00a0ante \u00a0la Justicia Penal Militar, que pas\u00f3 por alto lo \u00a0regulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0(legalidad); \u00a09 \u00a0(actuaci\u00f3n procesal); 11 (Juez Natural); 73 (encargados de las \u00a0funciones \u00a0de juzgamiento); 74 (encargados de las funciones de instrucci\u00f3n); 77 \u00a0(competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito). \u00a0Y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0(integraci\u00f3n); 6 (legalidad); y 103 (delito de homicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente, que si \u00a0bien, \u00a0el fallo fue proferido por autoridad competente, lo mismo no ocurri\u00f3 con \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0adelantada, ajena a lo que consagra la normatividad ordinaria, \u00a0lo cual afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0profusa jurisprudencia de esta Corte y la Constitucional, en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0y, \u00a0en concreto, los que deben entenderse actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0servicio, para concluir de ello que, en efecto, cual lo sostuvo el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencias \u00a0a favor de la justicia ordinaria, lo ejecutado por el procesado se \u00a0aleja de una dicha noci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de ello, a\u00f1ade el recurrente, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0act\u00faa \u00a0s\u00f3lo \u00a0por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0el principio del Juez \u00a0natural, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0de legalidad y\u00a0 debido proceso, cuando se conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0fueron \u00a0adelantados por un \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0competente, no obstante lo cual, el Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Monterrey, \u00a0 al \u00a0 asumir \u00a0 conocimiento, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0los \u00a0lineamientos de lo desarrollado por la Justicia castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actuaci\u00f3n, en sentir del casacionista, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque en el diligenciamiento propio de la \u00a0justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0no \u00a0se contemplan institutos favorables al procesado, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0que orden\u00f3 la apertura investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA PRIMERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada en lo Penal reclama no se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir, el concepto de juez natural, apenas \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201cdecidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0un caso particular y concreto\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0aplicaci\u00f3n respecto de la investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed la ley determine competencia espec\u00edfica para este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0lo que toca con el t\u00f3pico del juez natural, dado que el fallo fue \u00a0proferido por quien era el llamado a adelantar esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n debi\u00f3 adelantarla la justicia ordinaria, e \u00a0igual \u00a0el \u00a0comienzo del juicio, operado lo contrario, vale decir, que las dichas \u00a0actuaciones \u00a0corrieron \u00a0del resorte de la justicia castrense, ello por s\u00ed mismo \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para esa oportunidad los despachos se estimaban \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios judiciales reportada de quienes \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio, as\u00ed como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar la plena \u00a0validez \u00a0del diligenciamiento, a pesar de lo decidido por virtud de la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0desatada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0castrense \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, destaca que la correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba \u201ccomo lo \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada\u201d, torna v\u00e1lida la actuaci\u00f3n y legitima \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0violadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0acota \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, afirma, el casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar jurisprudencia atinente al fuero militar, pero se abstuvo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0estos \u00a0puntos trascendentes de violaci\u00f3n concreta de garant\u00edas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado, reitera la \u00a0delegada, su solicitud de que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala, \u00a0para decirlo desde ya, encuentra \u00a0que \u00a0efectivamente, como lo postul\u00f3 el demandante en el \u00fanico cargo presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0partir del cierre investigativo, se encuentra viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0directa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en una irregularidad \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 remedio \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varias, en este sentido, las cuestiones \u00a0que \u00a0demandan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, particularmente, en lo que atiende al \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0el principio del juez natural y el momento a partir del cual se \u00a0debe \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a consecuencia del yerro insubsanable \u00a0detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es el funcionario competente para \u00a0conocer de los hechos atribuidos al acusado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es necesario precisar, que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en curso del proceso se presentaron varios pronunciamientos, del Juez \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar, el Tribunal Superior Penal\u00a0 Militar, y \u00a0la \u00a0sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0definir, \u00a0en \u00a0su momento, cu\u00e1l era la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite del asunto, en clara pugna las \u00a0jurisdicciones \u00a0castrense \u00a0y ordinaria, ello no obsta para que la Corte, en sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, en especial, dentro de las funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0anejas, \u00a0determine si \u00a0efectivamente \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 respeta \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0constitucionales y legales que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0la Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular1, \u00a0significando \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0que en casos especial\u00edsimos, pueda ser revisado el pronunciamiento anterior \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de competencia, sin que ello desborde el \u00e1mbito \u00a0propio de sus atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, es claro para \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, cuando ya \u00a0fenec\u00eda \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ha de entenderse ley del proceso, como quiera \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo la controversia planteada con ocasi\u00f3n de la colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0trabada \u00a0entre \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, la decisi\u00f3n tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio trascendentes para dirimir la controversia, d\u00edgase lo \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0postula, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-358 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0delitos \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0corresponder al fuero militar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0la excepcionalidad impone acerca de las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servicio, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concuerda, entonces, la Sala, con lo decidido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n de competencias propuesta, pues, los hechos informan \u00a0que \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0atribuido a FREDDY CHAPARRO MONROY, no tuvo relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio militar que este, como soldado regular, prestaba para \u00a0el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0directo \u00a0que ha de existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0para \u00a0que se entienda pasible de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por la Justicia Penal Militar, ha sido \u00a0definido \u00a0 \u00a0 reiteradamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 restrictivo \u00a0establecido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la noci\u00f3n \u201crelaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0servicio\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala asoma evidente que lo \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0CHAPARRO \u00a0MONROY, \u00a0no \u00a0puede entenderse relacionado con el \u00a0servicio \u00a0que como soldado regular desempe\u00f1aba para el d\u00eda de los hechos, as\u00ed \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una dicha adscripci\u00f3n castrense, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0es \u00a0posible \u00a0significar \u00a0que dentro de esas funciones \u00a0anejas \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n militar que de \u00e9l se releva, se halle la de atacar, al \u00a0parecer \u00a0embriagado, \u00a0a su superior, d\u00e1ndole muerte una vez vaciada la carga de \u00a0su fusil de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, s\u00ed, que el hecho se inscribe dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0servicio \u00a0encomendado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0incluso \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0actividad \u00a0t\u00edpicamente \u00a0castrense, cual se reputa la formaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente, \u00a0comandante del pelot\u00f3n, para ver de verificar las \u00a0faltas \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 subalternos, \u00a0 pero, \u00a0 repetimos, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desviaci\u00f3n de la funci\u00f3n, simplemente porque no cobija un \u00a0hecho \u00a0completamente extra\u00f1o a ella, como debe entenderse el ataque repentino a \u00a0su \u00a0superior, \u00a0caus\u00e1ndole de inmediato la muerte, desde luego en circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0combate \u00a0o \u00a0a \u00a0la tarea de guarda y protecci\u00f3n de la integridad del \u00a0Estado y la comunidad misma, encomendadas a las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0dos homicidios atribuidos al \u00a0procesado, \u00a0 asoman \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reporten \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0particular, la prestaci\u00f3n del servicio militar, y dentro de un campo \u00a0espec\u00edfico, la relaci\u00f3n subordinado-superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0y el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, en lo que atiende a la etapa enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0trascendencia de la definici\u00f3n de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha sido objeto de controversia, conforme \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0finalmente por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0la Corte, que el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0siempre fue del resorte de la\u00a0 jurisdicci\u00f3n ordinaria, y por ello, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia el Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Penal\u00a0 Militar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Militar ante el Juzgado de Instancia de las Brigadas\u00a0 \u00a0XVI\u00a0 \u00a0y \u00a0XVIII, \u00a0y \u00a0el Juzgado de Primera Instancia ante las Brigadas XVI y \u00a0XVIII, \u00a0para \u00a0adelantar la tramitaci\u00f3n de la etapa instructiva y gran parte del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, ni m\u00e1s ni menos, representa ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio del juez natural, que reporta fundamento constitucional \u00a0\u2013inciso segundo, art. 29 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica-\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 principial\u00edstica \u00a0 legal \u00a0\u2013art. \u00a06, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0y Ley 600 de 2000-, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0que \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0han \u00a0dado \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la curiosa limitaci\u00f3n establecida por el \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, cuando en su concepto aplica un criterio asaz \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la normatividad rese\u00f1ada ense\u00f1a, para advertir que un \u00a0tan \u00a0profundo \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0insertas \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0solamente \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que tome el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0 judicial, \u00a0 definiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0tan \u00a0caro \u00a0principio, \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede desconocerse que la competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los principios basilares del debido proceso que ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural y la organizaci\u00f3n judicial, expresamente \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0constitucional \u00a0cuando\u00a0 \u00a0refiere \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 \u201cjuez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente\u201d, \u00a0y \u00a0esa \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0al funcionamiento judicial pasar por alto o desconocer tal \u00a0requisito \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0o \u00a0adoptar en ellos \u00a0decisiones, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0de ocurrir, tampoco puede subsanarse sino mediante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0que se advierte en los art\u00edculos \u00a0304-1 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0regulados de manera \u00a0similar, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306-1 \u00a0y \u00a0307, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acota la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que la p\u00e9rdida de tiempo y de \u00a0actividad \u00a0de la jurisdicci\u00f3n derivada de una invalidaci\u00f3n es causa de natural \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0tanto ante el riesgo de fen\u00f3menos como la prescripci\u00f3n \u2013en \u00a0este \u00a0caso a\u00fan distante- como por \u00a0la \u00a0 inoperancia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justicia \u00a0 tard\u00eda. \u00a0 M\u00e1s, \u00a0 no \u00a0por \u00a0esas \u00a0solas \u00a0consideraciones, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0importantes, \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte rehuir el deber \u00a0oficioso \u00a0de escudri\u00f1ar y corregir las irregularidades sustanciales que afecten \u00a0el \u00a0proceso, y menos so pretexto de la prevalencia del derecho material, pues no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0fallar \u00a0a \u00a0voluntad, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del m\u00e1s estricto \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual emanan tanto el poder coercitivo como sus \u00a0precisas facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0como una simple formalidad legal y menos creerse que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0se \u00a0subsane \u00a0con \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0pues sin ella el valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0permanentemente \u00a0interferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, verdadero \u00a0detentador \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado para juzgar. Desde\u00a0 otro \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que el juez de mayor jerarqu\u00eda, por ser m\u00e1s capacitado \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0competencias \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0su \u00a0inferior, no solo es arbitraria y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino que irremediablemente lleva al riesgo de abolir en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 toda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0organizativa \u00a0jurisdiccional, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho a ser juzgado \u201cconforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas propias\u00a0 de cada juicio\u201d, \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0garant\u00eda de rango superior que no accidentalmente se consagra \u00a0en \u00a0la Carta sino de modo coherente con compromisos suscritos por Colombia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional, sin que pueda v\u00e1lidamente sostenerse que haya dentro de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica preceptos de mayor jerarqu\u00eda (en este caso por v\u00eda \u00a0d \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad del derecho sustancial que se consagra en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 superior) \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otros, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0esas normas supremas y de la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0invariable \u00a0arraigo \u00a0en nuestro derecho, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0se \u00a0integran, \u00a0complementan y sirven \u00a0rec\u00edprocamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0certera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, mal puede sostenerse que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre las formas puedan \u00a0sacrificarse \u00a0principios\u00a0 como el de legalidad, o el del juez natural, pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprender que la operancia de aquel imperativo pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un proceso debido y no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros t\u00e9rminos, valga apuntar que lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de derecho no es el que se emitan muchos fallos de \u00a0condena, \u00a0sino que \u00e9stos se produzcan con respeto pleno de los principios y las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0extra\u00f1amiento, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conveniencia\u00a0 \u00a0o pragmatismo, tornar\u00edan el ejercicio del poder del juez en \u00a0prototipo de arbitrariedad y tiran\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y sin que por lo dicho pueda entrar la Sala al estudio de \u00a0la \u00a0demanda presentada, proceder\u00e1 a casar oficiosamente la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y en su lugar a declarar la nulidad de lo actuado a partir inclusive \u00a0, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la etapa instructiva, \u00a0previendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0120-1 \u00a0y \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0una \u00a0postura, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, que \u00a0permanece \u00a0 \u00a0inmodificable \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 presente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, incluso, el yerro \u00a0adquiere \u00a0matices \u00a0de mayor envergadura nulificante, pues, a m\u00e1s de desbordarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los funcionarios llamados a conocer del asunto, se pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0pretextando \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0fuero, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite conforme la regulaci\u00f3n asignada \u00a0por v\u00eda excepcional\u00edsima a la jurisdicci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desbordadas \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0ostensible \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0\u2013como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda constitucional-, incluso de oficiosa declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no haber sido postulada por el demandante, y as\u00ed se responde a lo \u00a0consignado \u00a0por la Delegada en su concepto, cuando referencia necesario rechazar \u00a0el \u00a0cargo postulado por el demandante dada la insuficiente argumentaci\u00f3n, es la \u00a0de decretar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esta, cabe anotar, la posici\u00f3n pac\u00edfica \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el tema de la incompetencia por una errada interpretaci\u00f3n del fuero \u00a0militar, \u00a0ha \u00a0adoptado la Corte, entre otras decisiones, en los radicados 17750, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a018643, Sentencia del 2 de octubre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo anotado, para responder al \u00a0planteamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Procurador delegado en su concepto, que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al t\u00f3pico de la prueba trasladada, para soportar as\u00ed \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no es necesario decretar la nulidad de lo actuado por los \u00a0funcionarios \u00a0 incompetentes, \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0desenfocada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0remite \u00a0apenas \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudasen \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0derechos \u00a0concretos \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0unos dichos elementos de juicio, sino con la legitimidad misma de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, de los funcionarios que la adelantaron pasando por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0tutelar \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, a la manera de entender que lo \u00a0adelantado \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0desde su origen, independientemente de que la prueba \u00a0pueda conservar o no su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0de \u00a0una garant\u00eda b\u00e1sica, instituida constitucional y legalmente para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0existencia de un proceso debido con claro respeto por el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0destaca \u00a0es por s\u00ed misma una \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin que se demande argumentar o \u00a0demostrar \u00a0un presunto perjuicio, en seguimiento del principio de trascendencia, \u00a0como \u00a0 parece \u00a0 exigirlo \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0opera la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, el casacionista solicita se \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde el momento mismo en el cual se decret\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 45 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0es este el entendimiento que la \u00a0Corte \u00a0da \u00a0al \u00a0remedio \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 competente, \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n y formular la acusaci\u00f3n, actos que no \u00a0pueden ser ejecutados leg\u00edtimamente por persona distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0atendiese \u00a0a lo expresado por el \u00a0recurrente, \u00a0se\u00f1alando que lo adelantado en la etapa instructiva, dentro de los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, impide acceder a \u00a0beneficios \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que con la decisi\u00f3n invalidatoria operada a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0se \u00a0protegen los derechos del procesado, en \u00a0tanto, \u00a0a\u00fan es posible que, de quererlo, haga las solicitudes pertinentes sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y obtenga las rebajas punitivas o beneficios judiciales que ello \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0relacionada5, se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0oficiosamente se casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y se dispondr\u00e1 la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada -fl. 85, \u00a0cuaderno \u00a0 original-, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0resulta \u00a0equivalente \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que exige como requisito previo la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0que \u00a0la \u00a0profiere, \u00a0de \u00a0la cual como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0carec\u00eda \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0ante el Juez Penal del Circuito de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada en abstenerse \u00a0de \u00a0extender \u00a0hasta \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de la actuaci\u00f3n los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0invalidantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reservada \u00a0s\u00f3lo para aquellos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0comprometen el desconocimiento del fuero por raz\u00f3n del cargo dada \u00a0su \u00a0naturaleza puramente objetiva -Cfr. Sentencias del 18 de septiembre de 1996, \u00a0radicado \u00a09.9.96; \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicado \u00a09592; \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, radicado 13004, 6\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02003, \u00a0radicado \u00a017550, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0-.(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0limitado \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0contando \u00a0con fuero la \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 por \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0incompetente. \u00a0As\u00ed \u00a0se ha dejado sentado pacifica y reiteradamente, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, Radicado 15234, cuya parte \u00a0pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la Sala, de manera reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0si ab inicio se establece que se trata de persona aforada y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, un funcionario incompetente dicta resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0recibe \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0practica pruebas, lo \u00fanico inv\u00e1lido \u00a0ser\u00e1 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no los restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0conservan \u00a0su \u00a0validez y se entienden incorporados a las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos, la Corte ha establecido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se entiende pasible de \u00a0saneamiento \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido \u00a0surtida \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo dijo en decisi\u00f3n del seis de mayo \u00a0de 2001, en el radicado 13004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe casar\u00e1 el fallo, entonces, de acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan los Procuradores Delegados ante el Tribunal y la Corte. Y \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1, \u00a0inclusive, desde la orden de celebrar la audiencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dispuesta por el Fiscal 13 Seccional de Fusagasug\u00e1 al \u00a0finalizar \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0POLO \u00a0MILLAN \u00a0(fl. \u00a0101 \u00a0c. \u00a0principal).\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto acto de preparaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(el \u00a0cual tiene lugar en la respectiva audiencia en \u00a0virtud \u00a0de la equivalencia legal prevista en el art\u00edculo 37 B-2 del C. de P.P.) \u00a0supone \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0la cual carec\u00eda el\u00a0 \u00a0Delegado ante el Juez Penal del Circuito del municipio anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para acceder a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, que fue lo que solicit\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n es el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0la determinaci\u00f3n de si se ha \u00a0infringido \u00a0o no la ley penal, por lo que los actos de instrucci\u00f3n orientados a \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0se consideran v\u00e1lidos ante la eventualidad de que como producto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0genere \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de cambio de competencia.\u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido reiterada al respecto y ha considerado que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0extender \u00a0el vicio de incompetencia al auto de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos de fuero por raz\u00f3n del cargo, en atenci\u00f3n a que en los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de una circunstancia puramente objetiva, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0antes de la iniciaci\u00f3n del proceso.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0auto del 10 de agosto de \u00a02005, Radicado 23871, esta corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El Tribunal declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que la conducta que recog\u00eda lo relacionado con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica era el porte, no la conservaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, la calificaci\u00f3n solo la pod\u00eda proferir el fiscal seccional \u00a0(competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0porte) y no el especializado (a quien la ley le \u00a0asign\u00f3 la conservaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de clausura \u00a0exige \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0cualquier delegado de la fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0instruir, \u00a0solo en quien recaigan todos los factores de competencia est\u00e1 \u00a0habilitado para ordenar el cierre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que el asunto ahora sometido a \u00a0examen, \u00a0no \u00a0comporta el presupuesto de tratarse de persona aforada el encartado \u00a0\u2013todo lo contrario, como se \u00a0ha \u00a0referenciado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de esta providencia-, la decisi\u00f3n nulificante no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su desarrollo, sino apenas los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0competencia objetiva del \u00a0fiscal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0consecuente calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son necesarias mayores precisiones, dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de lo antes rese\u00f1ado, torn\u00e1ndose imperioso casar la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del auto de cierre investigativo, inclusive, pues, no fue \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0competente quien emiti\u00f3 esta providencia y la calificatoria, ni era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia ante las Brigadas XVI y XVIII, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hasta \u00a0poco antes de culminar la Corte \u00a0Marcial, \u00a0asimilada \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario que dispone la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0debi\u00f3 \u00a0el titular del Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, una vez se le asignara la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n positiva de competencias propuesta al \u00a0funcionario \u00a0castrense que adelantaba la tramitaci\u00f3n, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre investigativo, como as\u00ed lo postula el art\u00edculo 97 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo decidido, se ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias al organismo instructor competente \u2013art\u00edculo \u00a0120, \u00a0ley 600 de 2000-, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente, \u00a0igualmente, \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0a la fase instructiva, genera el consecuente \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n y, \u00a0particularmente, \u00a0objetiva \u00a0la causal consagrada en el art. 365-4 del C.P.P., se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad provisional del procesado, quien se halla vinculado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, una vez cubra las exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto consagra el art\u00edculo 368 de la Ley 600 de 2000, debiendo, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de doscientos mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n ordenada, busca \u00a0respetar \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0consignados \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, y \u00a0particularmente \u00a0lo \u00a0decidido por la Corte Constitucional en la sentencia C- 316 \u00a0de \u00a02002, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no se halla en posibilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0consignar \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de dinero, circunstancia que por s\u00ed \u00a0misma \u00a0torna \u00a0en nugatorio el derecho, como as\u00ed precisamente se revela objetivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de rebajarse la cauci\u00f3n al monto de quince (15) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 \u2013cantidad \u00a0que \u00a0en s\u00ed misma se entiende \u00a0bastante \u00a0alta, \u00a0dadas \u00a0las limitaciones cremat\u00edsticas de quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0soldado \u00a0regular-, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0vencerse \u00a0el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, otorg\u00f3 a su favor el \u00a0Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1-\u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDDY \u00a0CHAPARRO \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en contra de \u00e9ste, a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de que se rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de respeto a derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0se\u00f1alados en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0encartado \u00a0FREDDY CHAPARRO MONROY, conforme lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 365-4, del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare), se comisiona al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha localidad para que notifique la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0reciba \u00a0la cauci\u00f3n prendaria, suscriba la diligencia de \u00a0compromiso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 de la Ley 600 de 2000 y libre la \u00a0correspondiente boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9anse \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a06 de marzo de 2003, rad. 1750, y del 2 de nov. De \u00a02003, rad. 18643. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a021923 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 17 de abril de 1995, Radicado 8954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase, entre otros, Auto del 17 de agosto de 2006, radicado 22135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 17 de agosto de 2006, Radicado 21923 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00fanica 13806, auto junio\/98. M. P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda; \u00a0casaci\u00f3n \u00a09412 \u00a0noviembre 5\/96 y 9842 octubre 8\/97, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del 18 de septiembre de 1996. Radicaci\u00f3n 9.9.96. \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}