\u00a0 \u00a0 Proceso No 25613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 036 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del doctor \u00a0ALFONSO \u00a0URIBE BADILLO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, fechada el 12 de junio de 2000, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0resumieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1.- Con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades del Ayuntamiento de Jaraiz de la Vera \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0hicieran al Congreso de la Rep\u00fablica de Colombia para asistir a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0conmemoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0primer aniversario de la muerte en tierras \u00a0colombianas \u00a0del \u00a0sacerdote \u00a0Javier \u00a0Cirujano \u00a0Arjona, a realizarse en la ciudad \u00a0espa\u00f1ola \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0351 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de julio de 1994, \u00a0comision\u00f3 \u00a0durante doce d\u00edas, contados a partir del cinco de ese mes, a varios \u00a0parlamentarios, \u00a0entre ellos el doctor Alfonso Uribe Badillo (fls. 7 y SS. anexo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0con \u00a0cargo al Presupuesto de \u00a0Gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0al \u00a0doctor Uribe Badillo le fueron \u00a0entregados \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0vi\u00e1ticos, representados en el cheque 7094353 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.693.004.92 \u00a0(fls. 284 y SS. cno\u00a0 \u00a0Corte)\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0pasaje clase ejecutiva de la aerol\u00ednea Avianca por la ruta \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Madrid, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual tuvo un costo de $ 2.417.000.00 (fls. 123 y \u00a0SS. con. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a07 de julio, es decir dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber empezado a correr el t\u00e9rmino de la comisi\u00f3n, en las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Avianca \u00a0en Bogot\u00e1 el procesado cambi\u00f3 el pasaje a\u00e9reo por otro \u00a0con \u00a0itinerario \u00a0Bogot\u00e1-Madrid \u00a0(el \u00a0cual \u00a0realizar\u00eda por la empresa Avianca), \u00a0Madrid-Miami \u00a0 (que \u00a0 llevar\u00eda \u00a0a \u00a0efecto \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Iberia), \u00a0y \u00a0Miami-Bogot\u00e1 \u00a0(por Avianca), trayectos estos todos en clase econ\u00f3mica (fls. 11 \u00a0y \u00a0SS. \u00a0anexo), de cuya transacci\u00f3n le qued\u00f3 un saldo a favor, para lo cual la \u00a0empresa \u00a0de aviaci\u00f3n expidi\u00f3 a su\u00a0 nombre el documento MCO No. 4010402616 \u00a0por valor de U.S. $390.00 (fl. 103 Anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el nuevo pasaje, el 11 de julio de dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0viajo \u00a0a \u00a0Madrid, ciudad a donde arrib\u00f3 el siguiente d\u00eda, para luego, el \u00a0d\u00eda \u00a013, \u00a0en \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Iberia, \u00a0realizar el trayecto Madrid-Miami, desde \u00a0donde \u00a0finalmente regres\u00f3 a Santa Fe de\u00a0 Bogot\u00e1 el 28 del mismo mes (fls. \u00a089 y 90 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda del Ayuntamiento de Jaraiz de la \u00a0Vera, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0Uribe Badillo no asisti\u00f3 a los actos \u00a0conmemorativos \u00a0del \u00a0aniversario \u00a0de \u00a0la muerte del padre Javier Cirujano Arjona \u00a0(fls.29, \u00a0Cuad. Anexo 62 y152, cno. Corte), los cuales se llevaron a efecto el 8 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1994, \u00a0 ausencia \u00a0 que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0parlamentarios \u00a0comisionados \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, rindieron declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 (fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0SS. \u00a0anexo \u00a01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que interpone la acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00danica Instancia proferida por\u00a0 la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con fecha 12 de junio de 2000 y de hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0por \u00a0el sentenciado, con fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pretende el actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0al tr\u00e1mite procesal, previo a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende revisten el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 nuevas, \u00a0 con \u00a0 valor \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0puntualiza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0explicando \u00a0su importancia e incidencia para que se admita la causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0Nueva N\u00b0 1. \u00a0Aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes de la Proposici\u00f3n \u00a0427 \u00a0de \u00a01994 cuya importancia radica en haberse incluido en su texto como marco \u00a0constitucional \u00a0el art\u00edculo 136 Superior y como marco legal la Ley 5\u00aa\u00a0 de \u00a01992 \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0la Mesa Directiva de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0como sucedi\u00f3 con el doctor Uribe Badillo. Dice que \u00a0como \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0fundar \u00a0la condena en la resoluci\u00f3n 001 de 1993, la cual fija un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n de la comisi\u00f3n para que el \u00a0comisionado \u00a0legalice los vi\u00e1ticos, disposici\u00f3n inaplicable por contravenir lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0A\u00f1ade \u00a0el libelista que en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n injusta al \u00a0configurar \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n por no legalizar vi\u00e1ticos y pasajes en \u00a0el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0Nueva \u00a0N\u00b0 \u00a02.\u00a0\u00a0 Ley 5\u00aa de \u00a01992.\u00a0\u00a0 \u00a0Es consecuencia de la anterior y le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0mismo contenido interpretativo, esto es, que en el fallo se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0establece un limite temporal para realizar la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0porque \u00a0tiene un vac\u00edo normativo en ese tema \u00a0espec\u00edfico, \u00a0y \u00a0no la resoluci\u00f3n 001 de 1993 que sirvi\u00f3 como fundamento legal \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Uribe \u00a0Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0Nueva \u00a0N\u00b0 \u00a03.\u00a0\u00a0 \u00a0Ley 38 de \u00a01989.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Presupuesto vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos. Propone el demandante que ante el \u00a0vaci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01992, \u00a0referente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las comisiones, por analog\u00eda era preciso aplicar la Ley 38 de \u00a01989 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rango de la precitada, por ser ambas leyes org\u00e1nicas, ley que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio de anualidad, toda vez que establece que el a\u00f1o fiscal va \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0Dice \u00a0que como consecuencia de este \u00a0principio \u00a0de \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0plazo \u00a0la legalizaci\u00f3n de los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0de la comisi\u00f3n, el \u00faltimo d\u00eda de la vigencia fiscal del a\u00f1o de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enfatizar sobre la inaplicabilidad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a001 \u00a0de 1993, la cual califica como de menor rango que las leyes \u00a0citadas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de antijuridicidad de la conducta punible \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, lo que impone la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba Nueva N\u00b0 4. Sentencia AC-3807 de 1996 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado.\u00a0 \u00a0Dice que en el proceso por p\u00e9rdida de investidura del \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara Edgar Ulises Torres, se aplic\u00f3 la ley 5\u00aa de 1992 y \u00a0no \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0de \u00a01993, porque la legalizaci\u00f3n se efect\u00fao 23 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0o sea, tres vigencias fiscales diferentes. Por lo mismo, sostiene que \u00a0respetando \u00a0el principio de igualdad contemplado en el art\u00edculo 13 de la C. P., \u00a0debe \u00a0darse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato\u00a0 \u00a0al \u00a0doctor Uribe Badillo, respecto de quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, en tanto que la duda favorece \u00a0siempre al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0Nueva \u00a0N\u00b0 \u00a05.\u00a0\u00a0 \u00a0Fallo sin \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el proceso No. 032687, adelantado por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, Divisi\u00f3n de Juicios Fiscales, Seccional \u00a0Bogot\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que esa actuaci\u00f3n fiscal \u00a0es \u00a0importante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0exoner\u00f3 a su protegido, pues desde el punto de \u00a0vista \u00a0fiscal \u00a0no se encontr\u00f3 faltante de bienes o fondos p\u00fablicos y, adem\u00e1s, \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0los \u00a0excedentes \u00a0de los d\u00edas\u00a0 de comisi\u00f3n no utilizados y del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0pasajes \u00a0de clase ejecutiva a econ\u00f3mica, aclar\u00e1ndose que la escala \u00a0en \u00a0Miami \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0fiscalmente \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0del \u00a0patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0aspecto que en su criterio, derrumba las conclusiones que la Sala Penal \u00a0de la Corte adopt\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0aportadas\u201d \u00a0guardan \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0tienen \u00a0connotaci\u00f3n e incidencia para hallar la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0hacer viable la causa de revisi\u00f3n sustentada, pues la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0las cuales no hicieron parte del proceso pena, deriv\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0injusto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas solicita se levante los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y se dicte sentencia de reemplazo, declarando la \u00a0inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopias \u00a0de la \u00a0Proposici\u00f3n \u00a0427 \u00a0de \u00a01994, \u00a0de la Ley 5\u00aa de 1992, de la Ley 38\u00a0 de 1989, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0N\u00b0 \u00a00476 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, proferido por la Contralor\u00eda \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n M. D. 351 de 1994 de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada por la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en contra de su poderdante, las cartas remitidas por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General de la C\u00e1mara a los parlamentarios que fueron objetos de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0M. \u00a0D. \u00a0No. \u00a0351 de 1994, las cuales \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para todos ellos tendiente a legalizar la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo AC-3807 del 10 de septiembre de 1996, proferido por la \u00a0Sala Plena del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 O \u00a0 R \u00a0 T \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C O N S I D E R A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 todo \u00a0 debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 \u201cnuevas\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expone con base en ellas, no logran tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0su \u00a0distanciamiento, \u00a0frente al fundamento \u00a0jur\u00eddico-f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la sentencia, que se pretende \u00a0revisar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que la tesis del libelista se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas legales \u00a0citadas y allegadas en fotocopia a esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, consisti\u00f3 en el hecho de que el doctor \u00a0Uribe \u00a0Badillo \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a su patrimonio los bienes del tesoro \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a fin de que pudiera cumplir la comisi\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 encomendada, \u00a0 bienes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0dio \u00a0uso \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0estrictamente \u00a0personales \u00a0y sin que hubiera cumplido con la misi\u00f3n para la que \u00a0fue delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, \u201cno \u00a0haber \u00a0 legalizado \u00a0 los \u00a0 vi\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0pasajes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0el libelista, no es el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte respecto de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en un hecho \u00a0concreto \u00a0como \u00a0fue la apropiaci\u00f3n de unos bienes p\u00fablicos que le hab\u00edan sido \u00a0entregados \u00a0con el fin de cumplir una misi\u00f3n espec\u00edfica oficial, sin dejar por \u00a0alto que dicha misi\u00f3n no la cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, debe recordarse que la Sala, en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar, \u00a0explic\u00f3 de manera clara y suficiente que el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los fondos indebidamente apropiados no eliminaba la antijuricidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se consum\u00f3 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0dinero y su resarcimiento la ley solo les atribuye \u00a0consecuencia \u00a0punitivas de mayor benignidad. En otros t\u00e9rminos, el reintegro no \u00a0implicaba ni implica la desaparici\u00f3n o extinci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0esforzada \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0privilegiar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n 427 de 1994 dictada por la Mesa Directiva de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representes \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a038 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y 5\u00aa de 1992, constituye \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0posici\u00f3n argumentativa de orden subjetivo, digna de un debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en desarrollo del contradictorio, pero sin ninguna \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0para derruir la inmutabilidad de la cosa juzgada a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0advertir que el fallo \u00a0fiscal \u00a0proferido \u00a0por la Contralor\u00eda a favor del doctor Uribe Badillo, ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en la determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal, por que son \u00a0procesos \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 la Corte en la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, debe una vez reiterarse \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para repetir o ampliar los debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o f\u00e1cticos cumplidos en el proceso ya finiquitado, ni para subsanar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en que hayan podido incurrir las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios y el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0para \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, recoge \u00a0el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmutable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con la demanda y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos mencionados en precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta carga, ha de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera fenecido con la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia, la inadmisi\u00f3n del libelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 del\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cumple\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 exigencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 ha\u00a0 \u00a0 impuesto\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0admisi\u00f3n\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0prev\u00e9\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0223\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de junio de 2000 por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante el cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Uribe \u00a0 Badillo por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 036 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}