\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025612 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 la Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0doctor HERNANDO RAFAEL SANJUANELO MENDOZA, \u00a0ex\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual fue declarado \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0FONDO \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL DE LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA (FONCOLPUERTOS) y a trav\u00e9s de abogado titulado, 81 \u00a0pensionados \u00a0instauraron \u00a0acci\u00f3n de tutela el 14 de agosto de 1996,\u00a0 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, donde fue admitida\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0requerir al representante legal de la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0informara \u201clas \u00a0razones \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0para \u00a0no \u00a0haberles \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes los \u00a0dineros\u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones sociales \u00a0causados \u00a0por \u00a0la no inclusi\u00f3n de algunos factores salariales al momento de ser \u00a0liquidados, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de prima o prima sobre prima y la prima \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes \u00a0solicitaron \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0con \u00a0todos los factores salariales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo,\u00a0 la cual fue desconocida, \u00a0supuestamente, \u00a0por \u00a0la Empresa Puertos de Colombia -Terminal Mar\u00edtimo de Santa \u00a0Marta-;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pidieron cancelar la indemnizaci\u00f3n moratoria.\u00a0 La \u00a0petici\u00f3n \u00a0se fund\u00f3 en el derecho a la igualdad ante la ley y al pago oportuno, \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 porque la entidad \u00a0accionada \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales a otros \u00a0ex trabajadores que se hallaban en las mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0sobre la \u00a0tutela \u00a0instaurada, \u00a0la entidad accionada indic\u00f3, mediante escrito de agosto 22 \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en posibilidad de brindar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a081 \u00a0accionantes, \u00a0cuya \u00a0identificaci\u00f3n no se le suministraba,\u00a0 pues \u00a0luego \u00a0era \u00a0necesario \u00a0buscar \u00a0la radicaci\u00f3n y efectuar un dispendioso tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la realidad f\u00e1ctica del derecho pretendido, previo a resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0el plazo concedido, \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proferir el correspondiente fallo (agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01996), \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla ampar\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0invocados, tras analizar el derecho a la igualdad como la inexistencia \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0o privilegio entre los individuos que se encuentren en id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0trabajo \u00a0igual, \u00a0salario igual\u201d y, por \u00a0tanto, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de distintos sindicatos (Barranquilla, Santa \u00a0Marta, \u00a0Cartagena, \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0Tumaco) en una sola empresa como Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela,\u00a0 entendi\u00f3 que aceptaba los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional seleccion\u00f3 la tutela \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0No. \u00a0T-575 de 1997,\u00a0 orden\u00f3 compulsar \u00a0copias\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a fin de que se iniciaran \u00a0las \u00a0investigaciones penales tendientes a establecer responsabilidades\u00a0 por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de delitos en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las \u00a0acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cundinamarca, Unidad Especial de Foncolpuertos, inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y encontr\u00f3 que varios de los accionantes de la tutela tramitada \u00a0ante \u00a0el Juez Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, hab\u00edan incurrido en un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de fraude procesal y estafa agravada, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, por su \u00a0parte, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal contra HERNANDO RAFAEL SANJUANELO MENDOZA, \u00a0cuya \u00a0calidad de Juez Noveno Civil del Circuito se acredit\u00f3 y, en consecuencia, \u00a0fue llamado a indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 diligencia \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0investigado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0favorablemente \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 que \u00a0 interpusieron \u00a0varios \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS,\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a053 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que para la \u00e9poca hab\u00eda otorgado \u00a0esos \u00a0beneficios.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que su providencia orden\u00f3 adoptar las medidas \u00a0tendientes \u00a0a resolver la falta de equidad con los peticionarios, conforme a los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0que en su momento sirvieron de base para reconocer y liquidar \u00a0a \u00a0otros acreedores laborales de esa misma entidad,\u00a0 pues a los accionantes \u00a0no se les hab\u00edan incluido algunos factores salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que hizo estudio comparativo y que por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0adoptar \u00a0las mismas medidas que sirvieron en un momento \u00a0dado \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 acreedores;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ten\u00eda competencia para conocer \u00a0de \u00a0la tutela, toda vez que FONCOLPUERTOS est\u00e1 en todo el territorio nacional y \u00a0tiene \u00a0 puertos \u00a0 en \u00a0Barranquilla, \u00a0Buenaventura, \u00a0Tumaco, \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 30 de junio de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0definido \u00a0y sancionado en el C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0art\u00edculo \u00a0149, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995, art\u00edculo 28 y sustituy\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa impugn\u00f3 y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n,\u00a0 la cual fue confirmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de enero 3 de 2005,\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla acus\u00f3 al procesado como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0en virtud del principio de favorabilidad.\u00a0 La conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0la descrita y sancionada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0Ley 100 de 1980, art\u00edculo 149, modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a028,\u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 es \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el doctor \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL SANJUANELO MENDOZA, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Noveno Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA, en su calidad de Juez Noveno Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 acorde con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para el momento en que ocurrieron los hechos (Ley 100 de \u00a01980), \u00a0 art\u00edculo \u00a0 149, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0art\u00edculo \u00a028.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso pena de prisi\u00f3n de cuarenta (40) \u00a0meses, \u00a0la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y multa equivalente a cincuenta y seis (56) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la decisi\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la violaci\u00f3n\u201d y opt\u00f3 por \u00a0plantear \u00a0 argumentos \u00a0 desacertados,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo excepcional para hacer valer los \u00a0derechos \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que desde un comienzo se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0improrrogabilidad de la competencia que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, art\u00edculo 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n le otorgaba \u00a0facultad \u00a0para conocer de la tutela, sin limitaci\u00f3n alguna, y concluy\u00f3 que, la \u00a0competencia \u00a0para conocer del asunto, en principio, estaba radicada en la ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0era esa la residencia de los accionantes, la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada y el lugar donde se produjo la violaci\u00f3n,\u00a0 lo cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0cuerda procesal viable fuera la acci\u00f3n de tutela,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 decisiones de la Corte Constitucional (C-155 A\/93) y de la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (junio 29 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al tratarse de un \u00a0asunto \u00a0meramente \u00a0laboral, \u00a0tambi\u00e9n podr\u00eda predicarse falta de jurisdicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor del Decreto 2158 de 1948, adoptado por el Decreto 4133 del mismo a\u00f1o, \u00a0art\u00edculo \u00a02,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0por \u00a0la Ley 362 de 1997, art\u00edculo \u00a01;\u00a0 \u00a0de ah\u00ed que al reconocer el pago de acreencias laborales a pensionados \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia,\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en octubre 2 de 2003, radicado No. \u00a021.348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, tal como se ha entendido \u00a0en \u00a0Jurisprudencias \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en este sentido el dolo se \u00a0traduce \u00a0en el conocimiento que deb\u00eda tener el doctor \u00a0HERNANDO \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA, \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0 con \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0vulnerando el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sin que sea menester demostrar el m\u00f3vil que gui\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es valido (sic) mencionar que \u00a0bastaba \u00a0solo \u00a0que \u00a0el doctor HERNANDO SANJUANELO MENDOZA como Juez Noveno Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 tuviera \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la ley, sin que importen ingredientes adicionales, como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar a una de las partes y que se \u00a0quiera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0 \u00a0simpat\u00edas \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0hace alusi\u00f3n a lo establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia sobre la agravaci\u00f3n punitiva cuando el hecho \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por un juez de la rep\u00fablica y acoge lo planteado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de que se ha comprobado que orden\u00f3 el pago aduciendo un supuesto \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, sin sustento probatorio, lo que conllev\u00f3 a generar un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado y la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s, lesion\u00f3 la confianza de los ciudadanos \u00a0en \u00a0sus \u00a0altos \u00a0funcionarios de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, a quienes se les ha \u00a0encomendado \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y aunque el funcionario no pueda \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 precedente del mismo tribunal,\u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que:\u00a0 para alejarse de la preceptiva del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dos \u00a0caminos:\u00a0 \u00a0considerarlo \u00a0inconstitucional \u00a0 y \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0o \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una de las fuentes auxiliares del \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0que \u00a0en este caso no pod\u00eda ser otra que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, en este caso, solo se supli\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0soberano, \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0juez;\u00a0 \u00a0m\u00e1xime que el art\u00edculo 37 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-054 \u00a0de febrero 18 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0De ah\u00ed que ning\u00fan asidero tenga la posici\u00f3n de la defensa,\u00a0 \u00a0al \u00a0indicar que el art\u00edculo 1 del mismo decreto lo facultaba para conocer de la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a037 del \u00a0multicitado decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del fallo de tutela cuestionado, que obra a fls. 955 del cuaderno \u00a0cuatro,\u00a0 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario acusado s\u00ed orden\u00f3 el pago de las \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer el car\u00e1cter \u00a0laboral del asunto, seg\u00fan se desprende de su argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la \u201cTipicidad\u201d, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 reprochables \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0al \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Actuar \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial\u00a0 y ordenar ilegalmente el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales, dada la existencia de otro medio de defensa \u00a0judicial y la ausencia de perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichas \u00a0acreencias, \u00a0con conciencia de que su \u00a0decisi\u00f3n era ostensiblemente contraria a la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que existi\u00f3 antijuridicidad formal y \u00a0material, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de ninguna justificante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0existi\u00f3 da\u00f1o para la administraci\u00f3n de justicia, ya que lo protegido \u00a0es \u00a0el \u00a0cumplimiento y acatamiento estricto de una delicada actividad como es el \u00a0servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la culpabilidad, plante\u00f3 la \u00a0imputabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma,\u00a0 \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0no le hab\u00eda ocasionado ning\u00fan problema;\u00a0 por tanto, ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su comportamiento y se determin\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, desconociendo los mandatos constitucionales y legales, aunque se \u00a0ignoren los motivos que lo llevaron a actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar la pena,\u00a0 se ubic\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0cuarto (de 36 a 51 meses)\u00a0 ya que la posici\u00f3n distinguida del juez \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0era \u00a0obligatorio;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que se trata de un ex\u00a0 juez que obr\u00f3 contrario a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0no est\u00e1 probado a ciencia cierta el monto espec\u00edfico (arts. \u00a096 y 97 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Dentro de la oportunidad legal, el \u00a0abogado \u00a0defensor sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y plante\u00f3 como \u00a0argumentos de disenso, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 La decisi\u00f3n impugnada ha recogido \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0de la Corte Constitucional,\u00a0 lo que en su criterio no \u00a0puede fundamentar la sentencia condenatoria en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0mera \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0formal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito de prevaricato encierra\u00a0 un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0tipo, que como tal, exige una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0especial \u00a0y \u00a0concreta, la cual tiene que ir m\u00e1s all\u00e1 de se\u00f1alar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o incorrecci\u00f3n del argumento;\u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 debe analizarse \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo\u00a0 \u00a0de \u00a0la plena conciencia del funcionario de que \u00a0act\u00faa \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0dado que no es cualquier desacierto el que \u00a0constituye \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se dan los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito;\u00a0 m\u00e1xime si se tiene en cuenta que un \u00a0juez \u00a0 puede \u00a0 equivocarse,\u00a0 \u00a0pero \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0se \u00a0pronuncie.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No comparte el planteamiento seg\u00fan el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imped\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencias como T-230\/94, T-234\/94, SU 569\/96 y T-001\/97,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0tanto \u00a0jueces como magistrados\u00a0 hab\u00edan concedido el amparo a \u00a0unos \u00a0y \u00a0negados la protecci\u00f3n a otros.\u00a0 La jurisprudencia era cambiante y \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0que \u00a0no era la acci\u00f3n de tutela el medio adecuado \u00a0para solicitar el pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 Se\u00f1ala que el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0decreto, y le otorgaba al juez \u00a0competencia, \u00a0 sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 alguna;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 dichas\u00a0\u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0s\u00f3lo fueron establecidas con posterioridad, en el decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que hace el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (de octubre 2 de \u00a02003),\u00a0 \u00a0pues \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo se concluye que all\u00ed se hace alusi\u00f3n a \u00a0un \u00a0caso en que se desplaz\u00f3 al juez natural, laboral y lo que hizo su defendido \u00a0fue \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el a-quo confundi\u00f3 la \u00a0antijuridicidad \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad, que no puede presumirse el dolo y menos, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de la motivaci\u00f3n; adem\u00e1s,\u00a0\u00a0 el Dr. SANJUANELO \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba convencido de actuar revestido de una competencia \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el dolo lo dedujo del conocimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda tener su representado sobre la manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n \u00a0proferida,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuese \u00a0necesario demostrar el m\u00f3vil y agreg\u00f3\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0para \u00a0tener en cuenta para los efectos de la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0recurre \u00a0a otra larga \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia febrero 17 de 1981 \u00a0para, \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coducta \u00a0prevaricadora\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 Una vez vencido el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0secretarial \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes,\u00a0 \u00a0pero \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales no hicieron uso de la \u00a0oportunidad procesal para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con lo estipulado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, debe resolverse la impugnaci\u00f3n aqu\u00ed planteada, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0ib\u00eddem;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 limitando el \u00a0pronunciamiento \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n y a lo inescindiblemente vinculado al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Todos los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al \u00a0admitir, \u00a0 tramitar \u00a0 y \u00a0 fallar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, debe dilucidarse en primer lugar cu\u00e1ndo \u00a0se configura tal il\u00edcito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0ha \u00a0manifestado la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente discernidas, profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen ostensiblemente contrario a la norma jur\u00eddica aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer su capricho a la voluntad de la ley, y afectando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y con ello la de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, y por su \u00a0puesto \u00a0su trascendencia social y jur\u00eddica, encuentra comprobaci\u00f3n, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, por medio del examen entre el mandato legal contenido en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n del funcionario, y, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de si \u00e9ste, de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0precepto normativo por cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se le sindica, y, por tanto, si ten\u00eda conocimiento del car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, voluntariamente opt\u00f3 por \u00a0realizar la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta, por supuesto, la simple disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido literal del \u00a0texto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sea de tal modo ostensible que no \u00a0quepa \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad del \u00a0funcionario, \u00a0y no a una postura admisible dentro de los m\u00e1s amplios marcos del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0cuestionan\u00a0 \u00a0con las disposiciones aplicables al \u00a0caso, \u00a0para determinar si\u00a0 aqu\u00e9llas se ajustan a \u00e9stas, o constituyen una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0pues de lo contrario, se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se tipificar\u00eda el \u00a0il\u00edcito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA\u00a0 \u00a0 ex \u00a0 Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i)\u00a0 \u00a0Asumir el conocimiento de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para la cual no ten\u00eda competencia \u00a0y \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0Amparar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela un \u00a0derecho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas,\u00a0 la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones, para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 manifiesta contrariedad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la competencia en la acci\u00f3n de tutela: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del concepto de Estado de derecho se \u00a0encuentra \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del Estado de establecer mecanismos para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0de una serie de \u00a0instituciones \u00a0y procedimientos\u00a0 de obligatoria observancia, que garanticen \u00a0a los asociados, una recta y cumplida decisi\u00f3n sobre sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho fundamental al debido proceso ha \u00a0sido \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0como\u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas previamente establecidas, que se\u00f1alan la competencia y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de cada proceso judicial o administrativo, para la protecci\u00f3n del \u00a0individuo \u00a0incurso \u00a0en una de dichas actuaciones;\u00a0 de ah\u00ed que la tutela no \u00a0sea \u00a0la excepci\u00f3n y a pesar de su informalidad exige el cumplimiento de todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, a fin de que ninguna de las acciones \u00a0desplegadas por la autoridad tenga origen en su propio arbitrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0limita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n;\u00a0 sin embargo,\u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0tiene que ser desarrollada para permitir el acceso \u00a0a \u00a0la tutela judicial efectiva y es por ello que el Decreto 2591 de 1991 regul\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0procedimientos y competencias a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales ser\u00eda posible la admisi\u00f3n, tr\u00e1mite y definici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 II, \u00a0art\u00edculo \u00a037, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivaren \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma fue declarada exequible mediante \u00a0sentencia \u00a0C-054 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa facultad de los jueces para conocer de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso la tutela- no es una facultad abierta o \u00a0ilimitada \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0ha contemplado la posibilidad de que la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0someta \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0reglas el conocimiento de los asuntos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad. Cuando el Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de las acciones de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta sino que justamente hizo viable \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0par\u00e1metros racionales para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0tutelar \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n de los derechos, que es uno de los fines del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si bien es cierto que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida de informalidad,\u00a0 no puede desatenderse el mandato \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0competencias, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el accionante puede escoger el \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario elegido debe \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que tenga jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produjo el acto lesivo \u00a0del derecho fundamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el procesado conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0(agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996),\u00a0 \u00a0ya se hab\u00eda expedido la norma que fijaba la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 (Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 art\u00edculo \u00a037),\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de dicha norma \u00a0(C-054 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0la jurisprudencia constitucional \u00a0era\u00a0 \u00a0 pac\u00edfica \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el juez llamado a resolver la tutela era \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 ocurriere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0siempre \u00a0era \u00a0el lugar en que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 acontecieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0(como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n), \u00a0ni \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar donde podr\u00eda darse la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0existiera \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n \u00a0 (T-458 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-611 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-574 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T- 183 de 1995, Auto 044 de 1995 y Auto 046 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan,\u00a0 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0T-032 \u00a0de \u00a01994,\u00a0 sostuvo \u00a0que el tr\u00e1mite de tutela responde a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y desarrollado mediante el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991,\u00a0 en cuyo art\u00edculo 37 se \u00a0regul\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n para conocer en primera instancia;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 la pauta \u00a0para \u00a0determinar la competencia del juez de tutela era establecer el lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0contrariara \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 referidas,\u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0investigada \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0competentes \u00a0 (Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, \u00a0se \u00a0 aportaron \u00a0 unas \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el Gerente del Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de Santa Marta, \u00a0unas \u00a0 reliquidaciones \u00a0 del \u00a0 Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se indic\u00f3 que en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 ten\u00eda \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0 principal \u00a0 dicho \u00a0fondo\u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 determinaban \u00a0la \u00a0competencia,\u00a0 nada permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n o amenaza que motiv\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0hab\u00eda ocurrido en Barranquilla,\u00a0 donde \u00a0ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el juez \u00a0implicado \u00a0se abrog\u00f3 una \u00a0competencia que no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es \u00a0de \u00a0recibo el argumento de que el funcionario actu\u00f3 con convencimiento de estar \u00a0investido \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0general, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0cuestionada\u00a0 \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0sus \u00a0 consideraciones \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 reglamentaban \u00a0 la \u00a0tutela (Decretos 2591 de 1991 y 306 \u00a0de \u00a0 1992).\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 atribu\u00eda \u00a0 competencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme por parte de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 6, se\u00f1ala \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, la \u00a0existencia \u00a0de otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0 \u00a0utilice \u00a0 \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, s\u00f3lo la falta de idoneidad del medio \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0analizado \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0torna \u00a0procedente la tutela; sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 otorgarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0transitoria,\u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 se \u00a0 acreditara \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0entonces el juez constitucional amparar derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el fallo de tutela proferido el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01996, \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n como medio paralelo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos, dado su car\u00e1cter subsidiario y, sin embargo, luego de \u00a0transcribir \u00a0los art\u00edculos 13 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ocup\u00f3 del \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad\u201d \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0aplicable a todas las \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desigualdad \u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 pruebe \u00a0 tal \u00a0circunstancia\u201d.\u00a0 \u00a0Dijo adem\u00e1s que \u201cel derecho a la igualdad se traduce \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consagren \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0privilegios \u00a0que \u00a0except\u00faen \u00a0a \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conceden a otros en id\u00e9nticas circunstancias\u201d y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0laboral \u00a0y salarial, con fundamento en lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0coexistir \u00a0dos\u00a0 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicatos \u00a0de \u00a0base;\u00a0 \u00a0de ah\u00ed que si los puertos de Barranquilla, Santa Marta, Cartagena, \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0Tumaco \u00a0formaban \u00a0una \u00a0sola \u00a0empresa,\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0diversas \u00a0convenciones \u00a0colectivas,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ello \u00a0dejaba \u00a0en una situaci\u00f3n \u00a0desventajosa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0accionantes.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0probada \u00a0la violaci\u00f3n al derecho a la igualdad, orden\u00f3 amparar los \u00a0derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte resolutiva de la sentencia de tutela \u00a0qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c 1. Conceder la presente ACCION DE TUTELA \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ord\u00e9nase \u00a0al \u00a0FONDO\u00a0 \u00a0DE PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA\u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0DE COLOMBIA que dentro de las cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9sta providencia, proceda a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0parte de las dependencias competentes del \u00a0Fondo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed accionantes en \u00a0tutela, \u00a0se resuelva de inmediato, con fundamento en los mismos criterios que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0liquidar \u00a0a favor de otros \u00a0acreedores \u00a0laborales \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la reliquidaci\u00f3n de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0a la que tienen derecho por la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0factores salariales al momento de ser liquidados, tales \u00a0como \u00a0compensados, \u00a0cenas \u00a0y \u00a0descansos, \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0domingos \u00a0y \u00a0feriados, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0diferencia de la prima o prima sobre prima y la prima legal, con \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevenir \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0aqu\u00ed \u00a0protegidos \u00a0y en general, que se presenten hechos como los \u00a0que dieron lugar a \u00e9sta tutela\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que el Juez Noveno Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla conoc\u00eda la norma que se\u00f1ala el car\u00e1cter subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis efectu\u00f3 sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de defensa con los cuales contaban los accionantes \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan,\u00a0 sin establecer la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable decidi\u00f3 conceder la tutela de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 liquidaciones \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0pod\u00edan recurrirse en v\u00eda gubernativa, tal como lo se\u00f1alaban las \u00a0resoluciones \u00a0aportadas \u00a0al momento de instaurar la tutela y en caso de no sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0los accionantes contaban \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0concluirse \u00a0entonces que la tutela se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las liquidaciones efectuadas por la entidad \u00a0accionada, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparar \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal;\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0para \u00a0emitir el fallo no se analiz\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, las pensiones ya hab\u00edan sido \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes y \u00e9stos ni siquiera anunciaron una afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretermiti\u00f3 nuevamente las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta \u00a0tipifica el prevaricato, tal \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 la Sala, al conocer de otro proceso de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un juez que concedi\u00f3 una tutela en contra de FONCOLPUERTOS,\u00a0 en la \u00a0cual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la pr\u00e1ctica, la pretensi\u00f3n de (\u2026) \u00a0giraba \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0unas \u00a0supuestas acreencias laborales, no sobre un derecho \u00a0prestacional \u00a0cierto, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental que en realidad \u00a0estuviese \u00a0 vulnerada. \u00a0 Como \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0era \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa, \u00a0no una obligaci\u00f3n jur\u00eddica ya reconocida de FONCOLPUERTOS, desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista la acci\u00f3n de tutela era procedente, pues contaba para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0con el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo, que era el \u00a0proceso ordinario laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0aquella \u00a0fecha \u2013 \u00a031 \u00a0de enero de 1996- ya se hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0un \u00a0cuerpo de jurisprudencia uniforme, de la Corte Constitucional y \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, en todas las \u00a0especialidades, \u00a0que \u00a0el Juez procesado ignor\u00f3 por completo, y que recordaba la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela cuando el ciudadano cuenta con otro medio \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable con un amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la Sentencia T-220 de \u00a01994 \u00a0 (mayo \u00a0 4), \u00a0 que \u00a0 limit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0muy \u00a0concretos \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela en materia de pensiones de jubilaci\u00f3n, cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0 mora \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento; \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-485 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(3 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0que \u00a0directamente \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0y la Sentencia T-015 de 1995 (23 de enero), que insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros medios judiciales, la tutela s\u00f3lo proced\u00eda \u00a0transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la entidad que \u00a0quiere \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0defensa al \u201cmomento hist\u00f3rico\u201d cuando se emiti\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela promovida por (\u2026), pues en \u00a0ese \u00a0 \u201cmomento \u00a0hist\u00f3rico\u201d \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0relativa \u00a0a los alcances y limitaciones de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0de\u00a0 tajo en la motivaci\u00f3n espec\u00edfica que contiene la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 materializa \u00a0el \u00a0prevaricato\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El an\u00e1lisis sobre la conducta del doctor \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA \u00a0se \u00a0ha \u00a0centrado \u00a0en la disposici\u00f3n constitucional y en la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la\u00a0 tutela (art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991); \u00a0de ah\u00ed pudo concluirse que hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la acci\u00f3n, pues se \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia, no se evalu\u00f3 la existencia de otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0ampararon \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0derechos que s\u00f3lo \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0protegerse \u00a0transitoriamente, luego de determinar que exist\u00eda \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las providencias allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que el procesado se fund\u00f3 en los precedentes \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0ninguna de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 son \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0las \u00a0que \u00a0 \u00a0contribuyen \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionada,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0unas \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas que \u00a0no \u00a0obraban \u00a0como \u00a0prueba;\u00a0 es decir que se dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0absoluto a lo planteado por los accionantes \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0test \u00a0de ponderaci\u00f3n concreto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia T-230 de 1994 \u00a0(citada por la defensa), en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0gr\u00e1fica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desventaja;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en dicha providencia, se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad.\u00a0 \u00a0Estudio \u00a0similar \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 SU \u00a0569 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 570de \u00a01996 \u00a0 y \u00a0547 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0 citadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa), \u00a0en las que \u00a0se \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0 discriminatorio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 T-001 \u00a0 de \u00a01997 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0que \u00a0no proced\u00eda el pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0pero incluso en la \u00a0T-234 de 1994 \u00a0 que \u00a0se \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0a pesar del \u00a0grave \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inminencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0irreparable;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 se se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda un medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0tampoco como \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se corrobora con la prueba aportada por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0ordenar \u00a0el pago de obligaciones laborales a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tutela,\u00a0 \u00a0excepto \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 ordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0id\u00f3neo, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas del actor;\u00a0 de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 masiva \u00a0 e \u00a0 indiscriminada \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no estuvo \u00a0guiada \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0incluso \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la prueba que obraba en el expediente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas en que se fund\u00f3, no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los diferentes puertos \u00a0mar\u00edtimos \u00a0y \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0la situaci\u00f3n de los \u00a0accionantes \u00a0con la de otros pensionados,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal\u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 ha dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0requiere \u00a0entendimiento \u00a0de la manifiesta ilegalidad de la resoluci\u00f3n proferida \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de que con tal prove\u00eddo se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien debe producir una decisi\u00f3n ce\u00f1ida a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y a la justicia, lo cual no sucedi\u00f3 en este caso, pues sin demostrarse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la protecci\u00f3n de cualquier derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el doctor (\u2026), de plano y sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico que haga siquiera pensar a esta Sala que era posible irse por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0decidi\u00f3 conscientemente apartarse de\u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0del \u00a0legislador\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que el procesado cita la norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y Decreto 2591 de \u00a01991) \u00a0para \u00a0desconocerla \u00a0y \u00a0ello \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0opt\u00f3 libre y \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella,\u00a0 sin \u00a0soporte \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0profesional,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda titulado como abogado en el \u00a0a\u00f1o \u00a01974 \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0ocup\u00f3 diversas posiciones importantes y de gran \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0desde el 8 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 ostentaba \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Juez Noveno Civil del Circuito de Barranquilla y \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 acud\u00edan \u00a0frecuentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos \u00a0fundamentales;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 para \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 improcedencia \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0contemplaba \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0efectivos para proteger los \u00a0derechos \u00a0 comprometidos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plasmar \u00a0 \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de manera definitiva el asunto, sin evaluar la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0concreto de tales medios, ni la de alg\u00fan perjuicio irremediable \u00a0que tornara procedente la tutela como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado el m\u00f3vil del funcionario para adoptar tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0figura \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0esta \u00a0resultara \u00a0irrelevante o incluso noble, no \u00a0desvirtuar\u00eda el il\u00edcito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El il\u00edcito que aqu\u00ed se sanciona, \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y\u00a0 afecta al \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0o \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales,\u00a0 \u00a0generan \u00a0desconfianza\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ignora \u00a0precisas \u00a0disposiciones que le imponen \u00a0sometimiento al imperio de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo lo anterior, como s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0real \u00a0conformaci\u00f3n del bien jur\u00eddico administraci\u00f3n p\u00fablica, se dice que \u00a0esta \u00a0es \u00a0vulnerada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0del \u00a0Estado es desleal, cuando genera \u00a0desconfianza, \u00a0cuando \u00a0falta \u00a0a sus deberes, cuando se aleja del cumplimiento de \u00a0la \u00a0ruta normal de sus quehaceres. Y no se trata, desde luego, de la mera ofensa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones, ni de la simple infracci\u00f3n al deber. Se \u00a0trata \u00a0de lo explicado que, en resumen, se palpa en el comportamiento desplegado \u00a0por el servidor y en la percepci\u00f3n que del mismo se tenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya descendiendo a la normatividad legal, al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u2013de 1980-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0frente a su art\u00edculo 149, el servidor p\u00fablico que\u00a0 emite \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que dictamina sobre un asunto penal en el que interviene, \u00a0contrariando \u00a0ostensiblemente la ley, desconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y con \u00a0ello \u00a0realiza \u00a0en \u00a0su integridad el art\u00edculo 4\u00ba. el estatuto penal mencionado, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0materialmente \u00a0antijur\u00eddica aquella conducta objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0que lesiona, sin justa causa, el bien jur\u00eddico tutelado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto,\u00a0 contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que concurren todos los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0fueron \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0la ley y se profirieron con conocimiento, conciencia \u00a0y \u00a0voluntad;\u00a0 por tanto,\u00a0 debe confirmarse \u00a0la sentencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida en primera \u00a0instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0la increment\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0por la calidad de \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ostentaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0cuanto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar por alto al momento de fijar la presente sanci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0\u2013 \u00a0juez \u00a0el \u00a0cual \u00a0estando \u00a0en \u00a0la trascendental funci\u00f3n y obligaci\u00f3n de impartir \u00a0pronta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0debida \u00a0justicia obr\u00f3 contrariando el orden jur\u00eddico, es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se incrementa el m\u00ednimo por lo menos en cuatro meses mas;\u00a0 \u00a0sin \u00a0 pasar \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n debe corregirse,\u00a0 dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del doctor SANJUANELO MENDOZA, tal como \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia cuyos apartes se transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, que sancionaba el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, resulta aplicable por favorabilidad, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces que al (\u2026) implicado en este asunto, corresponde una pena \u00a0de prisi\u00f3n de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 De seguirse por completo la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aumentar \u00a0esa \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a02 \u00a0meses, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del agente\u201d. Pero, como se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0la evoluci\u00f3n jurisprudencial descarta esa condici\u00f3n como factor de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos de sujeto \u00a0activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a010 \u00a0de \u00a01980) \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica: \u00a0\u201cLa \u00a0posici\u00f3n distinguida que el delincuente ocupe en la sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o ministerio\u201d, en tanto no \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha venido reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no es viable tener en cuenta la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n consistente en la posici\u00f3n distinguida que ocupaba el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito; \u00a0en \u00a0este evento, (\u2026), toda vez que \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0del principio non bis in \u00eddem valorar doblemente de manera \u00a0desfavorable \u00a0ese mismo indicador; de una parte, como elemento del tipo penal de \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0calificado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez de la Rep\u00fablica de \u00a0(\u2026) \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que exige el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0sopesar nuevamente esa \u00a0calidad \u00a0para \u00a0agravarle \u00a0la \u00a0pena, pues ello equivaldr\u00eda a sancionarlo m\u00e1s de \u00a0una vez en raz\u00f3n de su investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido se ha pronunciado la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0confrontar, \u00a0entre otras, en estas \u00a0decisiones: \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 23 d febrero de 2005, radicaci\u00f3n \u00a019.762; \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21.649; y \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 18 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se desechar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0y no se adicionar\u00e1n a la pena imponible los dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto de la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0debe \u00a0modificarse \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA,\u00a0 \u00a0descartando los cuatro (4) meses que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0aumentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica,\u00a0 \u00a0y por ende, la pena \u00a0principal \u00a0ser\u00e1 de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lapso \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n la interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0criterio \u00a0se \u00a0rectificar\u00e1 \u00a0la \u00a0multa,\u00a0 \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0m\u00ednima prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, art\u00edculo 149, modificado por la Ley 190 de 1995;\u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Luego de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva,\u00a0 debe analizarse la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena,\u00a0 toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0supera los tres (3) a\u00f1os y, por ende,\u00a0 se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0en la Ley\u00a0 599 de 2000, art\u00edculo \u00a063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s el an\u00e1lisis del factor subjetivo,\u00a0 para lo \u00a0cual \u00a0deben tenerse en cuenta los antecedentes personales, sociales y familiares \u00a0del \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 logrado \u00a0 acreditar\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, atendiendo las funciones que le \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a04 a la pena (prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado) \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n que se le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 se considera necesario el descuento efectivo de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad que se le ha impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente era un Juez de la Rep\u00fablica para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0defraud\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad en uno de los pilares institucionales del Estado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 ostensiblemente de las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso,\u00a0 el desconocimiento de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimiento previsto para la acci\u00f3n constitucional de tutela, \u00a0gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 detrimento \u00a0significativo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0profunda \u00a0desconfianza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad frente al ejercicio de la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas,\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0resulta \u00a0 grave \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 imponer \u00a0 el \u00a0descuento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0otorgar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0generar\u00eda \u00a0desconcierto \u00a0en la comunidad y acrecentar\u00eda la desconfianza \u00a0en \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al conceder la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en este caso, se estar\u00eda enviando un mensaje equ\u00edvoco a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0sentir\u00eda desamparada e inerme ante la impunidad de los \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 m\u00e1s \u00a0 destacados \u00a0 integrantes \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0desconocer\u00eda\u00a0 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como: retribuci\u00f3n justa a un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad, \u00a0 la \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto,\u00a0 se negar\u00e1 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al doctor HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Civil del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 El Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria, como sustitutiva de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n exige el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a038,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no es posible agravar la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de la \u201cno reformatio in pejus\u201d,\u00a0 \u00a0previsto en la Carta Pol\u00edtica, art\u00edculo 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas,\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n, a favor \u00a0del \u00a0doctor HERNANDO RAFAEL SANJUANELO\u00a0 MENDOZA,\u00a0 quien desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo de Juez Noveno Civil del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales,\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0un \u00a0valor \u00a0estimado\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado el monto \u00a0espec\u00edfico en el que se lesion\u00f3 el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n debe revocarse, toda vez que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 no es \u00a0posible \u00a0liquidarlos \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n, tal como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo 56, inciso 1.\u00a0 Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0abstracto,\u00a0 debido a que en los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0omitido \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0puede perseguirse su \u00a0resarcimiento \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 separado, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0pertinente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad e la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0diecinueve (19) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el ciudadano HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANJUANELO \u00a0MENDOZA, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de multa por el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Negar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena al doctor HERNANDO RAFAEL SANJUANELO MENDOZA \u00a0 y\u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de otorgar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena\u00a0 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0se\u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0C.S.J. \u00a0Sentencia del 18 de febrero de 2003, radicado \u00a016.262\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a06- \u00a0Causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela. La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0proceder\u00e1: \u00a01. \u00a0Cuando \u00a0existan \u00a0otros recursos o medios de defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendido \u00a0las \u00a0circunstancias en que se \u00a0encuentra el solicitante. (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Sentencia de junio 1 de 2006, \u00a0radicado 21428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. \u00a0S. J. Sala Penal, Sentencia de junio 16 de 2006, radicado No. 23954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. \u00a0S. \u00a0J.\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a02003, radicado \u00a017871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Equivalente \u00a0al numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0J. \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Sentencia Junio 1 de 2006, \u00a0radicado 21428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0S. \u00a0 J.\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0Penal,\u00a0 Sentencia de abril 18 de 2002, radicado 12872 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025612 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0049 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide\u00a0 la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}