\u00a0 \u00a0 Proceso No 25610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALBERTO COLL \u00a0AMADOR, \u00a0contra el fallo del 15 de diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 13 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de enero de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Pachito de Barranquilla, en el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a0 74 \u00a0No. \u00a066-54, \u00a0arribaron \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ALBERTO \u00a0COLL AMADOR, le caus\u00f3 la muerte \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0SERNA \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0quien \u00a0se encontraba reunido con algunos amigos en la terraza de \u00a0su apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 9 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0COLL \u00a0 AMADOR \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada el 31 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 COLL \u00a0 AMADOR, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a la pena principal de ciento ochenta \u00a0(180) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la defensa t\u00e9cnica del sentenciado; alzada que \u00a0fue \u00a0resuelta mediante sentencia expedida por el Tribunal de Barranquilla, el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0COLL AMADOR, interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0propone un cargo contra el fallo \u00a0del Tribunal, sustentado por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que las Fiscal\u00edas que \u00a0adelantaron \u00a0la investigaci\u00f3n \u201ctomaron declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0 haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0declarantes que no son testigos directas. Por tanto, \u00a0\u201cla \u00a0iniciativa \u00a0de los fiscales investigadores fue \u00a0nula, \u00a0brilla \u00a0por su ausencia. Nunca se les ocurri\u00f3 que pod\u00edan aportar algo a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos. Jam\u00e1s se les ocurri\u00f3 \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, quien (sic) era el abitado, si era \u00a0sicario \u00a0como lo afirma una declarante vecina se\u00f1ora CECILIA AMADOR RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Tampoco \u00a0les \u00a0paso \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0llamar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0propuesta \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor de oficio no ofrece duda \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0que \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0defensa de su prohijado. El nuevo defensor de \u00a0confianza \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, realiz\u00f3 algo a favor del sentenciado. No \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso alguno contra la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0letrado \u00a0tampoco \u00a0ejercicio ninguna defensa y si \u00a0\u201chubiese solicitado los testimonios de los tambi\u00e9n \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CARRILLO, \u00a0EDUARDO \u00a0FIGUEROA, \u00a0DILCIA \u00a0y MARLENE TAMARA\u2026 el resultado de \u00a0este \u00a0proceso bien pudo ser distinto, porque existe la \u00a0inmensa \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se\u00f1alaran al procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo profesional del derecho designado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado no pudo hacer nada en el juicio, exactamente en las audiencias \u00a0tanto \u00a0preparatoria \u00a0como de juzgamiento, porque \u201cya \u00a0era \u00a0tarde, \u00a0el \u201cda\u00f1o al \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0hecho\u201d. \u00a0Por tanto, alega que fue \u00a0lesiva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u201cse \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 totalmente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sindicado. \u00a0De pronto se hubieran podido recoger pruebas de que el no fue el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio\u201d. \u00a0 \u00a0 Subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que la trascendencia se verifica por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, \u00a0numeral 3; 234, 8 del C.P.P. y 29 \u00a0constitucional. \u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0la declaratoria de nulidad desde el auto \u00a0que orden\u00f3 el cierre del ciclo instructivo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0ALBERTO \u00a0COLL \u00a0AMADOR, \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo nivel, nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa del art\u00edculo 306, 3 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre en graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0derrumbarse \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los fallos, tampoco es una adici\u00f3n de ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0propone \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y la sustenta por vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0inmiscuy\u00e9ndose en dos \u00e1mbitos de ataques aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0inescindiblemente vinculados al debido proceso. Por una parte el postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0comporta \u00a0al \u00a0administrador de justicia la carga procesal de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del indagado, imputado o \u00a0procesado, \u00a0en conexi\u00f3n a la facultad de ordenar pruebas de oficio, a fin de ir \u00a0progresivamente \u00a0aclarando \u00a0todos los puntos oscuros no revelados por los hechos \u00a0o \u00a0pruebas; \u00a0en \u00a0tanto que se pasa de la ignorancia procesal (ausencia o escasez \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0permite \u00a0demostrar tanto la \u00a0conducta punible como la responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0i) \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas), \u00a0ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que el demandante piense que \u00a0han \u00a0debido ser practicadas (inactividad probatoria de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, iii) \u00a0o \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento \u00a0que debe ser atacado como violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral ) o las \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0demostraban \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n o juzgamiento \u00a0(no \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0 Se \u00a0 debe, \u00a0 en \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos medios probatorios ignorados por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el objeto de indicarle a la Sala: su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0un alto significado lo expresado, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0intelectual del libelista no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es \u00a0menester adem\u00e1s argumentar la incidencia favorable, decisiva e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0contra las valoraciones y conclusiones del \u00a0fallo que se est\u00e1 atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle a la Sala que los medios probatorios ignorados por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; derribaron el grado de certeza aceptado y \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0valorar \u2013al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, con el objetivo fundamental que impere la verdad, la justicia \u00a0y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0une \u00a0las dos \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, realiza una lista de posibles testigos los que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0podr\u00edan \u00a0decir \u00a0 esto \u00a0 o \u00a0aquello, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0legal \u00a0ni \u00a0jurisprudencial, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0de los principios de autonom\u00eda, claridad y \u00a0trascendencia, que rigen las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala viene \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0desde \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, no se conculca por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n se solicitar pruebas, tampoco cuando se prescinde de estar presente \u00a0en \u00a0su \u00a0practica \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando se hace caso omiso de recurrir las decisiones \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las personas sentenciadas; toda vez que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0integral, abarca todo el contexto procesal \u00a0desde \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0(fallo \u00a0 Tribunal); \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0pueden \u00a0 coexistir \u00a0 estrategias \u00a0 parciales \u00a0y \u00a0finales, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, no representa una carga contra la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que sustenta \u00a0el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0ALBERTO COLL AMADOR, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, como \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0COLL \u00a0 AMADOR \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, la Sala tras inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0correr\u00e1 traslado al Ministerio P\u00fablico para que en el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento penal, emita \u00a0concepto sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0COLL \u00a0AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concept\u00fae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}