\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025608 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolvi\u00f3 a OLGA MARINA y CARLOS LAJUD C\u00c1RDENAS, GLADYS MAR\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MENDOZA y, ARMANDO DEL VALLE L\u00d3PEZ, de los cargos formulados por los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, OLGA MARINA y \u00a0CARLOS \u00a0 LAJUD \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0(ocurrido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990), \u00a0representados \u00a0por \u00a0el Dr. ARMANDO DEL VALLE L\u00d3PEZ, promovieron \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ante la Notaria Tercera del C\u00edrculo de Barranquilla, \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0los \u00a0\u00fanicos herederos del causante, no obstante que desde el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1991, en el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad ellos hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proceso sucesorio, con la intervenci\u00f3n del mismo \u00a0profesional \u00a0y \u00a0del \u00a0abogado Adalberto Reyes Olivares, en el que otros hijos del \u00a0causante, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Myriam \u00a0Esther \u00a0y Neyla Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n, estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0admitiera \u00a0personer\u00eda como herederos, conforme ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0mayo \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a01991, \u00a0en proceso incoado por ellas en \u00a0distinto \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia, el que por petici\u00f3n del abogado DEL VALLE \u00d3PEZ \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, debido a que en el Juzgado Sexto se \u00a0inici\u00f3 primero el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LAJUD \u00a0CARDENAS en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0abogados \u00a0Reyes \u00a0Olivares y DEL VALLE LOPEZ, acudieron al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados, pero no solicitaron al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0suspender el proceso, ni informaron de su existencia al Notario, como era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, determinando a este funcionario a expedir la escritura p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a03456 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993 por cuyo medio se hicieron adjudicar el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0masa hereditaria, el cual en forma \u00a0r\u00e1pida \u00a0 vendieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0 GLADYS \u00a0 MARIA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MENDOZA, \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 100\u2019000.000, \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre siguiente, quien de la misma manera lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 1585 de 17 de \u00a0junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo otros hijos del causante solicitaron ser tenidos \u00a0como \u00a0herederos, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0una \u00a0perito \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el trabajo de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que la sucesi\u00f3n hab\u00eda sido liquidada ante notario por \u00a0los \u00a0LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0raz\u00f3n por la que el juez, mediante auto de 11 de agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0dio \u00a0por terminado el juicio, orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0y dispuso el archivo de las diligencias, decisi\u00f3n que el apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0afectados apel\u00f3 y fue revocada el 4 de marzo de 1999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, Sala de Familia, para en su lugar declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 3456 y ordenar la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fueron vinculados mediante indagatoria OLGA MARINA y CARLOS \u00a0LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS; \u00a0Adalberto Reyes Olivares y ARMANDO DEL VALLE L\u00d3PEZ, y GLADYS \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0MENDOZA, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden, seg\u00fan decisiones de 6 de abril y 15 de \u00a0septiembre de 1999, y 17 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 17 de diciembre de 2001, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Adalberto Reyes Olivares, ARMANDO DEL VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0OLGA \u00a0MARINA y CARLOS LAJUD C\u00c1RDENAS como autores de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, y respecto de GLADYS MARIA C\u00c1RDENAS MENDOZA \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada en segunda instancia el 22 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, acreditado el fallecimiento del \u00a0abogado \u00a0Reyes \u00a0Olivares, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0concluido \u00a0el debate oral, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a DEL VALLE L\u00d3PEZ y los LAJUD C\u00c1RDENAS a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0500.000), \u00a0y \u00a0a C\u00c1RDENAS MENDOZA de veintid\u00f3s (22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cincuenta mil pesos ($ 50.000), por los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, y como sanci\u00f3n accesoria les impuso la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s los conden\u00f3 a pagar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0causados con las conductas punibles, el equivalente a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, a favor de Myriam Esther y Neyla \u00a0Sof\u00eda \u00a0 Lajud \u00a0Catal\u00e1n, \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0sentencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, y el Tribunal Superior de Barranquilla, mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de 9 de diciembre de 2005, la revoc\u00f3 para en su lugar absolverlos por \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal y consecuencialmente del de estafa, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n el apoderado de la Parte \u00a0Civil, \u00a0cuya \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0de forma, y acerca de la misma el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el demandante alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos debidamente \u00a0acreditados, \u00a0como \u00a0que \u00a0en distintos juzgados se promovi\u00f3 en 1991 la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos de Las Mercedes Lajud Arias, juicios en los cuales se reconoci\u00f3 como \u00a0herederos \u00a0suyos, \u00a0en \u00a0uno, a OLGA MARINA y CARLOS LAJUD C\u00c1RDENAS, y en otro, a \u00a0Myriam \u00a0Esther y Neyla Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n, siendo \u00e9ste anulado por cuanto se \u00a0inici\u00f3 con posterioridad a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fue la base del desarrollo probatorio y las consideraciones del fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se asegura que para cuando los aqu\u00ed acusados acudieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0ellos \u00a0eran los \u00fanicos \u00a0herederos \u00a0reconocidos \u00a0del \u00a0causante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0sucesores o \u00a0legatarios \u00a0con \u00a0igual \u00a0o \u00a0mejor derecho, cuando lo cierto es que no lo eran, ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0conoc\u00edan \u00a0y \u00a0sab\u00edan \u00a0de otros interesados en ese juicio, como sus \u00a0poderdantes, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Myriam \u00a0Esther \u00a0y Neyla Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n, as\u00ed \u00a0como \u00a0Carmen \u00a0Cecilia y Elvira Carlina Lajud Castelar, y los probables herederos \u00a0de Carlos Lajud Madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0alegado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el actor plantea que fue equivocado el alcance que el fallador dio \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinteresados\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 902 de 1988, ya que existiendo \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n pendiente en un juzgado no proced\u00eda el tr\u00e1mite ante notario, ya \u00a0que \u00a0para OLGA MARINA y CARLOS LAJUD C\u00c1RDENAS, as\u00ed como para sus abogados, era \u00a0plenamente \u00a0sabido \u00a0que \u00a0exist\u00edan otros interesados en la sucesi\u00f3n que deb\u00edan \u00a0estar de acuerdo en liquidarla de esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n que del \u00a0vocablo \u00a0 \u201cinteresados\u201d \u00a0trae \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, y con base en \u00a0esa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0exigi\u00f3 como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0que al mismo acudan de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0simplemente \u00a0persegu\u00eda que de existir varios \u00a0herederos \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0todos \u00a0se hicieran presentes, ya que de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 adelantarse \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GLADYS MAR\u00cdA C\u00c1RDENAS \u00a0MENDOZA, \u00a0CARLOS \u00a0LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, coinciden en \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0manifiestos \u00a0e \u00a0insuperables errores de t\u00e9cnica que impiden su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda no tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0como lo manifiestan los no recurrentes, \u00a0hacen gala de insalvables errores t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que en el fondo, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en torno al significado de una disposici\u00f3n legal de car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 entrar a fragmentar cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0luego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cotejo, establecer si las \u00a0personas que alegaban ser herederos ten\u00edan esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el presente caso el recurrente \u00a0no \u00a0 establece \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0enfila \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0significado \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la norma el ad-quem, planteando que todos los \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00edan \u00a0herederos \u00a0del \u00a0causante, \u00a0Carlos de las Mercedes Lajud Arias, \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinteresados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0luego \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinteresados\u201d que aparece en el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0destacando \u00a0que para el Tribunal son todas aquellas \u00a0personas \u00a0que tengan un igual o mejor derecho o situaci\u00f3n especial de heredero, \u00a0legatario \u00a0o \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente, \u00a0y \u00a0que en esas condiciones al menos debe \u00a0tenerse \u00a0la \u00a0calidad \u00a0m\u00ednima de ser hijo o heredero reconocido del de cujus por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0o similar, lo cual excluye la hip\u00f3tesis de si alguien \u00a0est\u00e1 \u00a0presentando \u00a0documentaci\u00f3n alguna ante un despacho judicial con el mismo \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que el concepto dado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinteresado\u201d fue correcta, pues en la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ostentaban tal condici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0tuvieren \u00a0la calidad de hijos reconocidos por el causante, o lo hubiere \u00a0sentenciado \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial, quedando as\u00ed descartada la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cinteresado\u201d \u00a0 incluye \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0 \u00a0atra\u00edda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucesor \u00a0 \u00a0del \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0percepci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0refuerzo, \u00a0destaca \u00a0el Delegado, cuanto el Tribunal determina que la vocaci\u00f3n hereditaria, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hijo \u00a0es leg\u00edtimo, es decir, nacido dentro del matrimonio, o \u00a0extramatrimonial, \u00a0cuando en el registro aparezca la firma de tal reconocimiento \u00a0como \u00a0hijo \u00a0nacido \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo, \u00a0o una nota marginal en la que sea \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0orden \u00a0de sentencia judicial, o por aportar escritura p\u00fablica, \u00a0testamento \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0causante \u00a0ante \u00a0un juez, y posteriormente la \u00a0manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de la herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna de esas situaciones \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201cinteresados\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Lajud Arias, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de los procesados, a pesar de lo indicado por el recurrente, pues no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0incluir un registro civil, en cuyo tenor fuera se\u00f1alado el nombre \u00a0del \u00a0padre, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda una previa declaratoria con ese alcance por el \u00a0presunto progenitor o por alguna autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 v\u00e1lido \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda consider\u00e1rseles \u201cinteresados\u201d \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de nacimiento en donde la denunciante hubiera se\u00f1alado como presunto \u00a0padre \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes Lajud Arias y que con apoyo en esta \u00a0manifestaci\u00f3n existiera una vocaci\u00f3n hereditaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces ajustada la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al se\u00f1alar que los \u00fanicos hijos \u00a0reconocidos \u00a0eran \u00a0CARLOS y OLGA LAJUD C\u00c1RDENAS, para los efectos del art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0para ello a una interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0civil, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ostentaban la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinteresados\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hab\u00edan \u00a0sido ya reconocidos legalmente como herederos, \u00a0por \u00a0manera que desde esa perspectiva s\u00f3lo ten\u00eda la calidad de aspirante quien \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0como heredero y, en tal evento, como lo consider\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pod\u00edan \u00a0celebrar y suscribir la escritura p\u00fablica N\u00b0 3456 de 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla que protocoliz\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0dentro de la sucesi\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Lajud \u00a0Arias, \u00a0sin incurrir en el delito de fraude procesal y menos a\u00fan \u00a0el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que teniendo en cuenta los documentos \u00a0aportados, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0todos \u00a0los reconocimientos de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos \u00a0fueron \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0notarial de la sucesi\u00f3n intestada de Carlos Lajud Arias, el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0los implicados, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho punible, m\u00e1xime que al haber fallecido el causante \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0como \u00a0transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os sin que se \u00a0presentara \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0al \u00a0llamado del edicto \u00a0emplazatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado estim\u00f3 que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0pod\u00eda \u00a0tramitar juicio de filiaci\u00f3n natural con pretensiones \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0herederos \u00a0excluidos tienen derecho a ejercer la acci\u00f3n de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0o \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria contra los descendientes que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0herencia \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a01321, \u00a01325 \u00a0y 1288, o tambi\u00e9n la \u00a0llamada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0luego \u00a0no \u00a0era el derecho penal el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto de naturaleza civil, razones por las que los \u00a0cargos deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es un paradigma de orden y argumentaci\u00f3n, a pesar de los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0resaltan los no recurrentes, con los que se muestra de acuerdo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0es posible el estudio de fondo del libelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el actor incurre en innecesarias y extensas \u00a0repeticiones, \u00a0y \u00a0no observa el rigor t\u00e9cnico que le reclaman los otros sujetos \u00a0procesales, \u00a0igualmente es verdad que logra articular la demostraci\u00f3n de vicios \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente por su repercusi\u00f3n en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda instancia, descansa en que como \u00a0para \u00a0octubre de 1993 en el proceso de sucesi\u00f3n que cursaba en el Juzgado Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0s\u00f3lo hab\u00edan sido reconocidos v\u00e1lidamente como \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Lajud \u00a0Arias, \u00a0sus hijos extramatrimoniales OLGA MARINA y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0LAJUD \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u201caspirantes\u201d \u00a0lo \u00a0fueron a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquellos ten\u00edan inter\u00e9s de llegar a un acuerdo \u00a0para liquidar ante notario esa sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0acudir \u00a0como lo hicieron al \u00a0Notario \u00a0Tercero del C\u00edrculo de Barranquilla la fecha de marras, expresando que \u00a0eran \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0 \u00fanicos \u00a0herederos\u201d \u00a0del \u00a0causante \u00a0y \u00a0que \u201c\u2026por lo tanto \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en esta sucesi\u00f3n\u201d, \u00a0coadyuvados \u00a0con \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tramite \u00a0judicial, ni informar del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0Notario, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento objetivamente relevante desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista penal para configurar la conducta punible de fraude procesal y, \u00a0consecuencialmente, menos la de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0apreciaciones \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista y lo \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0encuentran determinadas por la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a ra\u00edz de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 tramitada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0desarrollo de tales tr\u00e1mites con estricta observancia de todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que ense\u00f1an las copias de aquellos juicios, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0compulsadas \u00a0para el inicio de la investigaci\u00f3n penal, como las que \u00a0luego \u00a0se allegaron en la causa, habr\u00eda observado una realidad bien distinta de \u00a0la que declar\u00f3 probada en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, visto el proceso \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0concatenada \u00a0de actos que le dan forma y contenido, cuando de \u00a0reconstruir \u00a0una actuaci\u00f3n se trata, como en este caso, a efectos de esclarecer \u00a0el \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0ilustra, \u00a0pretermitir \u00a0uno \u00a0de los eslabones que lo \u00a0componen, \u00a0lleva a dar por establecida una realidad distinta de la que revela el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0debe ser demandado en sede de casaci\u00f3n al \u00a0abrigo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0vicio \u00a0al \u00a0que \u00a0justamente alude el \u00a0demandante \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 no \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201chechos\u201d \u00a0debidamente \u00a0comprobados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ha de recordarse, \u00a0entonces, \u00a0que el falso juicio de existencia, como especie de error de hecho, es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0introducidos \u00a0con \u00a0los distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, deja de valorar alguno de los \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0equivocadamente \u00a0entiende \u00a0aportado al expediente un medio probatorio \u00a0que \u00a0en realidad no obra, o afirma la demostraci\u00f3n de supuestos de hecho que no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en las pruebas aportadas y que tampoco atribuye en forma \u00a0expresa \u00a0a alguna de \u00e9stas (falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar el contenido de la prueba con estricta \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor, \u00a0y en seguida, a efectos de acreditar su trascendencia, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de ese elemento de convicci\u00f3n que, \u00a0sobra \u00a0precisarlo, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0proceso, valorado en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas probatorias estimadas por el fallador, arroja \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa, que conduce a conclusiones jur\u00eddicas distintas \u00a0y obviamente favorables para quien alega el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, en el \u00a0asunto \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0copias del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0durante \u00a0el debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0extraen \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos\u00a0 \u00a0observados \u00a0por el juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0abogados Adalberto Reyes Olivares y \u00a0ARMANDO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de sucesi\u00f3n de Carlos Lajud Arias, \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0los \u00a0LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0actuaron de manera alternativa en nombre \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto de Familia, pues el primero sustituy\u00f3 al segundo, \u00a0luego \u00a0reasumi\u00f3, \u00a0y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a sustituirle (f. 4, 23, \u00a028, \u00a030, \u00a049, \u00a051, \u00a078, \u00a079, \u00a092, \u00a094, \u00a0103, \u00a0111, \u00a0115 \u00a0c. \u00a0o \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Seg\u00fan \u00a0fotocopia aportada en una de las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de la constancia expedida el 7 de octubre de \u00a01992 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Barranquilla, en ese despacho se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de Carlos Lajud Arias, el cual se declar\u00f3 \u00a0abierto \u00a0el 7 de mayo de 1991 a petici\u00f3n de Myriam Esther Lajud Catal\u00e1n, fecha \u00a0en \u00a0la que fue reconocida como heredera del causante, condici\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Neyla \u00a0Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n y Carlos de las Mercedes Lajud Madera \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991; \u00a0ense\u00f1a igualmente la constancia que a mediados de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, se reconoci\u00f3 personer\u00eda a los abogados Reyes Olivares y \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ese juicio en nombre de los hermanos LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0y \u00a0se precisa que al citado despacho le correspondi\u00f3 conocer de tal \u00a0asunto \u00a0al \u00a0aceptar el impedimento manifestado por el Juez Primero (f. 279 c. o. # 1 de la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Justamente \u00a0por \u00a0cursar \u00a0dos procesos de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0causante, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0abogado DEL VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un incidente especial de \u00a0competencia, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0el \u00a01 de diciembre de 1992, en el sentido de adjudicar el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto y declarar la nulidad de lo actuado en el Segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0(f. 275 a 296 c. o. # 1 de la \u00a0causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Mediante auto de 10 de mayo de 1996, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas documentales que obraban en la actuaci\u00f3n declarada nula, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0se reconoci\u00f3 personer\u00eda a Myriam Esther y \u00a0Neyla \u00a0Sof\u00eda \u00a0Lajud \u00a0Catal\u00e1n, \u00a0como \u00a0herederas \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Lajud Arias, y por \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que aparece la firma del \u00a0causante \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndolas \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hijas \u00a0 extramatrimoniales \u00a0(f. \u00a0129, \u00a0130, \u00a0156, \u00a0160 y 161 c. o. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisados, el hecho de que para septiembre de 1993 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto de Familia, no se hubiera a\u00fan \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0procesal \u00a0como herederas a Myriam Esther y Neyla Sof\u00eda \u00a0Lajud \u00a0Catal\u00e1n, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0fueran \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0asignatarias \u00a0legales \u00a0del \u00a0causante, \u00a0con indiscutible inter\u00e9s jur\u00eddico en la \u00a0sucesi\u00f3n de \u00e9ste, como equivocadamente lo afirm\u00f3 el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0necesariamente \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0allegar \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0el \u00a0certificado \u00a0o \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento que las \u00a0acreditaba \u00a0 como \u00a0 hijas \u00a0 extramatrimoniales \u00a0 reconocidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0causante \u00a0(igual \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos LAJUD C\u00c1RDENAS); \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0respectivo funcionario emitir v\u00e1lida y \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0mayo \u00a07 \u00a0y \u00a0junio \u00a024 \u00a0de 1991 con los que otorg\u00f3 a \u00a0aquellas \u00a0personer\u00eda \u00a0como \u00a0herederas de Carlos Lajud Arias, y con base en esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y a solicitud del representante de \u00e9stas fue como en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el Juzgado Sexto se tuvo a las \u00a0mencionadas como herederas en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizado, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, para \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 sab\u00eda \u00a0 qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asignatarios \u00a0legales \u00a0del \u00a0causante Carlos Lajud Arias, toda vez que el aludido \u00a0profesional \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n cursados ante los Juzgados \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0Segundo de Familia de Barranquilla, en los que fueron reconocidos como \u00a0herederos \u00a0del de cujus, como \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LAJUD \u00a0C\u00c1RDENAS y las hermanas Lajud \u00a0Catal\u00e1n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fue por petici\u00f3n de ese profesional \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00e9l alleg\u00f3, que el proceso adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulo la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hab\u00eda iniciado con posterioridad al del Juzgado \u00a0Sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De lo expresado \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a lo sostenido por el ad-quem, en octubre de \u00a01993 \u00a0Myriam \u00a0Esther \u00a0y Neyla Sof\u00eda Lajud Catal\u00e1n, ostentaban la condici\u00f3n de \u00a0asignatarias del fallecido Carlos Lajud Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto oportuno se ofrece recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asignatario \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, dos fuentes: una \u00a0voluntaria \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 legal. \u00a0 La \u00a0 voluntaria \u00a0 est\u00e1 \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el causante en el testamento, cuando existe \u00e9ste; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0legal, \u00a0como su nombre lo indica, es establecida por la ley, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testamento, \u00a0y \u00a0corresponde a los ordenes sucesorales en que puede \u00a0adjudicarse una herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dos eventos quien se \u00a0pretende \u00a0asignatario \u00a0de \u00a0una \u00a0herencia \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0universal o singular, debe \u00a0reunir \u00a0 tres \u00a0 condiciones, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 capacidad, \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0dignidad \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 capacidad \u00a0 consiste \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para suceder a un difunto en toda o parte de su \u00a0herencia. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 goce \u00a0 aplicada \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0sucesoral\u201d1. \u00a0La \u00a0vocaci\u00f3n hereditaria en \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0legales tiene como presupuesto constitutivo el parentesco, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el estado civil2. \u00a0La dignidad \u00a0sucesoral \u00a0 es \u00a0\u201c\u2026aquella \u00a0calidad \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0valorativa \u00a0que califica a un asignatario\u2026constituye una condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0poder recoger la asignaci\u00f3n que le ha sido deferida y que es \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 sucederla\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando los anteriores conceptos al asunto \u00a0analizado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, no cabe duda que Myriam Esther y Neyla \u00a0Sof\u00eda \u00a0Lajud \u00a0Catal\u00e1n, \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1990, cuando falleci\u00f3 su \u00a0padre \u00a0Carlos \u00a0Lajud \u00a0Arias, \u00a0reun\u00edan \u00a0esas tres condiciones, toda vez que eran \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0plenamente \u00a0capaces, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0indignas, \u00a0y \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0suceder a su progenitor en el primer \u00a0orden \u00a0 hereditario \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 1045 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0 como \u00a0 hijas \u00a0extramatrimoniales \u00a0de \u00a0aquel \u00a0\u2014calidad \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAJUD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS\u2014, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0las reconoci\u00f3 en el \u00a0respectivo \u00a0registro civil mediante la suscripci\u00f3n del mismo, documento que fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del citado \u00a0causante \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia, y que de la misma manera, por \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto de esa especialidad, allegaron a trav\u00e9s de su \u00a0abogado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ya \u00a0 estar \u00a0 reconocidas \u00a0como \u00a0herederas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Myriam \u00a0Esther \u00a0y \u00a0Neyla \u00a0Sof\u00eda \u00a0Lajud Catal\u00e1n ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Barranquilla, que luego pas\u00f3 al Juzgado Segundo por el \u00a0impedimento \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0despojaba \u00a0a \u00a0estas \u00a0asignatarias \u00a0de \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n para suceder a su progenitor Carlos Lajud Arias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las pruebas practicadas en ese tr\u00e1mite conservaban su vigencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0146 \u00a0C. de P. C.) \u00a0sino \u00a0 que \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0ostentado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0permanec\u00eda imperturbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora bien, la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo subsidiario propuesto por el actor, relativo a una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas del Decreto 902 de 1988, modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 1729 de 1989, toda vez que fue a consecuencia del error f\u00e1ctico \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al omitir apreciar las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los hermanos LAJUD \u00a0CARDENAS, \u00a0exist\u00eda \u00a0otros \u00a0interesados con igual derecho a ellos, es decir, las \u00a0hermanas \u00a0 Lajud \u00a0 Catal\u00e1n, \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0contrariaron \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en aquella normatividad, en particular lo se\u00f1alado \u00a0su art\u00edculo 2, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0El \u00a0nombre \u00a0y \u00a0vecindad \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0y la indicaci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste para formularla; el nombre y el \u00faltimo domicilio del \u00a0causante, \u00a0y \u00a0la manifestaci\u00f3n de si se acepta la herencia pura y simplemente o \u00a0con beneficio de inventario, cuando se trate de heredero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 peticionarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se considera prestado por la firma de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen otros interesados de \u00a0igual \u00a0o \u00a0mejor derecho del que ellos tienen, y que no saben de la existencia de \u00a0otros \u00a0legatarios \u00a0o \u00a0acreedores \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0pasivos que se acompa\u00f1an a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0herederos, \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0de \u00a0legatarios, \u00a0de \u00a0cesionarios de \u00a0derechos \u00a0herenciales, \u00a0del albacea, de acreedores, de bienes o testamento, y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0no \u00a0existentes, \u00a0har\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0responsables queden \u00a0solidariamente \u00a0obligados a indemnizar a quienes resulten perjudicados por ella, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0otras \u00a0leyes \u00a0establezcan.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esa misma equivocada percepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue la que le permiti\u00f3 al ad-quem afirmar que como no hab\u00edan m\u00e1s \u00a0\u201cinteresados\u201d de igual o \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LAJUD C\u00c1RDENAS, ninguna contrariedad con el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0implicaba \u00a0omitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0deb\u00edan \u00a0adjuntar \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que \u00e9ste, una vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0comunicara lo pertinente al juez para la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0tal y como perentoriamente lo ordena el art\u00edculo 11 del Decreto 902 de \u00a01988: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a011. \u00a0Los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de sucesi\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal \u00a0en \u00a0 \u00a0 curso, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0plenamente \u00a0capaces, \u00a0podr\u00e1n \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial. \u00a0La \u00a0solicitud dirigida al notario, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y presentada personalmente \u00a0mediante \u00a0 \u00a0apoderado. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1n \u00a0anexar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0en este decreto y \u00a0copia aut\u00e9ntica de la petici\u00f3n dirigida al juez que \u00a0conoce \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0 proceso, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0suspenda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial, \u00a0el \u00a0notario comunicar\u00e1 tal hecho al juez respectivo, quien \u00a0dar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 terminado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0archivo\u201d. (Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0mandato \u00a0fue reiterado por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos interesados \u00a0en \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sociedad \u00a0 conyugal \u00a0en \u00a0curso, \u00a0aunque \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hubiere \u00a0alg\u00fan menor o \u00a0incapaz, \u00a0podr\u00e1n \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial. \u00a0La solicitud dirigida al \u00a0notario, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0presentada \u00a0personalmente \u00a0mediante \u00a0apoderado. \u00a0A \u00a0ellas \u00a0se deber\u00e1n anexar los documentos \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0juez que conoce del correspondiente \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suspenda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial, \u00a0el \u00a0notario \u00a0comunicar\u00e1 tal hecho al juez respectivo quien \u00a0dar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 terminado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0archivo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0transcritas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0decisiones contradictorias por parte de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0es, \u00a0primordialmente, la de evitar \u00a0comportamientos \u00a0fraudulentos \u00a0orientados \u00a0o \u00a0dirigidos a lesionar los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, legatarios, acreedores, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, \u00a0etc., \u00a0vinculados \u00a0a un proceso judicial de liquidaci\u00f3n de herencia, tal y como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es incuestionable que el abogado \u00a0ARMANDO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, por su actuaci\u00f3n en los dos juicios promovidos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento de Carlos Lajud Arias, as\u00ed como los poderdantes de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0los \u00a0hermanos LAJUD C\u00c1RDENAS, por el conocimiento y trato personal que \u00a0ten\u00edan \u00a0de sus hermanas, seg\u00fan se afirma en la sentencia de primera instancia, \u00a0sab\u00edan \u00a0y \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0asignatarios en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0causante, de manera que al a acudir al tr\u00e1mite ante \u00a0Notario, \u00a0resultaba \u00a0falaz \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que ellos eran los \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00a0herederos \u00a0 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 cujus \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0fraudulento \u00a0omitir la solicitud de suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez y aportar al notario copia de la misma, conforme lo exige \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988; \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el que lograron la adjudicaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0del \u00a0causante, \u00a0con desmedro patrimonial de los dem\u00e1s sucesores o \u00a0asignatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible de fraude procesal, como \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 precisarlo, \u00a0 \u201cconsiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0en error, por cualquier medio fraudulento, a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0un delito de mera conducta, se tiene \u00a0dicho, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un indebido provecho induciendo en error al funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga el resultado perseguido por el agente. Y, como tipo que es \u00a0de \u00a0conducta permanente, la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico perdura por todo el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico permanezca en error, valga decir, \u201cla vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga durante todo el lapso en que los mecanismos fraudulentos incidan en \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 oficial.\u201d.\u2014Auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0Rdo. \u00a011.210\u2014\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto en la demanda, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la sentencia de segunda instancia, para en su lugar \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia dictado por el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla el 9 de diciembre de 2005, en raz\u00f3n de la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo principal formulado en la demanda interpuesta por el representante de \u00a0la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DESESTIMAR \u00a0el \u00a0cargo subsidiario propuesto en la misma demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0cuyo medio fueron condenados ARMANDO DEL VALLE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0OLGA \u00a0MARINA y CARLOS LAJUD C\u00c1RDENAS como autores de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MENDOZA como \u00a0interviniente de esta \u00faltima conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Pedro \u00a0Lafont Pianetta. DERECHO DE SUCESIONES. TOMO I. P\u00e1g. 240. \u00a0Ediciones Librer\u00eda El Profesional. 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ob. \u00a0Cit. P\u00e1g. 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ob. \u00a0Cit. P\u00e1g. 266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de junio 22 de 2006. Proceso N\u00b0 24379. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025608 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.140 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}