\u00a0 \u00a0 Proceso No 25549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de EDISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 PARRA \u00a0ARROYAVE \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0REND\u00d3N contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el\u00a0 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, el 27 de abril de 2005, \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0las penas principales de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01 \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 1\u00ba de abril de 2002, a la 1:15 \u00a0de \u00a0la tarde, sali\u00f3 el joven DIDIER OSWALDO RODR\u00cdGUEZ NARANJO de la residencia \u00a0de \u00a0su hermana CLAUDIA LUC\u00cdA, la cual se encuentra ubicada en la avenida 32 No. \u00a042G-31 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 Fontidue\u00f1o \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0cuando \u00a0cruzaba \u00a0en frente de la casa demarcada con el No. 42-55 \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo sector, fue interceptado por los se\u00f1ores DIDIER \u00a0ARROYAVE, \u00a0EDISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PARRA ARROYAVE (A. tuma), ANDR\u00c9S FELIPE REND\u00d3N (a. \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Malo) y Juan Camilo Posada Boh\u00f3rquez (A. Camilo o camilito), integrantes \u00a0\u00e9stos de la banda conocida como \u201cLos Colchoneros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0escucharon \u00a0entonces varios disparos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la dama CLAUDIA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ NARANJO se asom\u00f3 por una \u00a0ventana \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, y vio a su consangu\u00edneo en el suelo muerto y a su lado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los dos primeros con el arma en sus manos, mientras \u00a0los \u00a0segundos \u00a0les hac\u00edan compa\u00f1\u00eda. Al ver esto la f\u00e9mina empez\u00f3 a gritar y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0los atacantes emprendieron la huida, DIDIER y EDISON ANDR\u00c9S, por \u00a0el \u00a0camino que conduce a una quebrada cercana al escenario del crimen CAMILO con \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE, por un punto conocido como la vecindad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0versiones \u00a0de algunas personas la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0OSWALDO obedeci\u00f3 a una retaliaci\u00f3n para ofender a ROBINSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NARANJO hermano del anterior, porque no acat\u00f3 los requerimientos de \u00a0la \u00a0banda en cuesti\u00f3n, en tanto sus integrantes le exigieron que como mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0motos que era, no deb\u00eda prestarle sus servicios a los vecinos de la zona de \u00a0Alcal\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Edison \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0Arroyave, \u00a0Andr\u00e9s Felipe Rend\u00f3n y Juan \u00a0Camilo \u00a0Posada Boh\u00f3rquez por \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de\u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado\u00a0 y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0 municiones, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 27 de abril de 2005, dict\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Posada \u00a0Boh\u00f3rquez lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1 salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautor de las conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A\u00a0 \u00a0Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Parra \u00a0Arroyave \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 1 salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a011 de octubre de 2005, al desatar el \u00a0recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0 Edison \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Parra \u00a0Arroyave \u00a0y \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0Rend\u00f3n interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Edison Andr\u00e9s Parra Arroyave \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de Parra Arroyave, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0\u201cla ley sustancial, por error de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de identidad, por omitir parcialmente valorar la prueba \u00a0obrante en el proceso y por distorsi\u00f3n parcial de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se encuentra demostrado el\u00a0 \u00a0\u201chomicidio \u00a0de \u00a0Didier Oswaldo Rodr\u00edguez Naranjo, a \u00a0manos \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0ANDR\u00c9S PARRA ARROYAVE\u201d, as\u00ed como \u00a0tampoco el concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta los art\u00edculos 233, inciso 2\u00ba, 234 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para seguidamente concluir que la ley \u00a0exige \u00a0que \u00a0la prueba se debe valorar de acuerdo con la sana cr\u00edtica, el estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar y la imparcialidad del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 interrogantes, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201c\u00bfEn \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0aquella violaci\u00f3n indirecta, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad?\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no hay prueba \u00a0\u201cplena\u201d \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0los \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hay \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0actividades \u00a0distintas y en otro sitio de \u00a0donde \u00a0ocurrieron los sucesos, contrariando la conclusi\u00f3n del Tribunal\u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexistencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Unibred \u00a0Zapata, Claudia Rodr\u00edguez Naranjo, Luis Carlos \u00c1lvarez, Jorge William \u00a0Rua \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Santiago \u00a0Molano Guti\u00e9rrez, Yolanda de Jes\u00fas Casta\u00f1o y Daniel \u00a0Mauricio \u00a0Montoya \u00a0Mar\u00edn \u00a0crearon dudas,\u00a0 en la medida en que \u201cfueron \u00a0 desestimados \u00a0 y \u00a0tergiversados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que el proceso arroja que fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, situaci\u00f3n que lleva al grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la duda sobre los testimonios de cargo, desconoci\u00e9ndose de \u00a0esta manera el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0\u201cedifica la relaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0\u201c\u00bfEn \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la sentencia incurri\u00f3 en un \u00a0\u201ccierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paralogismo\u201d, \u00a0habida cuenta \u00a0que \u00a0no hay \u201cplena prueba\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0aspecto que conduce a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por falta de certeza, por cuanto que no se apreciaron los medios de \u00a0convicci\u00f3n de acuerdo con la sana cr\u00edtica como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la acusaci\u00f3n estuvo basada en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0del \u00a0que \u00a0emerge la duda, de Jaime Yulian \u00a0V\u00e1squez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0de veraz y oportuno, pues se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario S\u00e1nchez Avenda\u00f1o y \u00a0Gladis \u00a0Adelfa \u00a0Avenda\u00f1o de S\u00e1nchez, y la de Sandra Unibred que asegura que al \u00a0barrio \u00a0lleg\u00f3 un se\u00f1or de color a ponerle problema a la v\u00edctima, versi\u00f3n que \u00a0encuentra respaldo en el dicho de\u00a0 Luis Carlos \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaron \u00a0la absoluci\u00f3n por existir duda razonable. As\u00ed mismo que \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0V\u00e1squez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0son \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0restaron \u00a0validez \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de\u00a0 descargo, solicitados y presentados por la \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0en \u00a0la etapa del juicio. Concluye que en el pa\u00eds rige el sistema de \u00a0valoraci\u00f3n integral de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto \u00a0existe entre aquella relaci\u00f3n indirecta con la \u00a0sentencia de condena?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0sustento \u00a0probatorio y omiti\u00f3 valorar la \u00a0prueba, \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0ausencia\u00a0 de los requisitos del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0doctrinal y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal y 1\u00ba, 6\u00ba y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Rend\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de Rend\u00f3n, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, \u00a0\u201cla ley sustancial por medio de los errores de hecho \u00a0en la evaluaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a continuaci\u00f3n argumenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0concluyendo que \u201cs\u00f3lo un juicio \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0cognitiva y no simplemente subjetiva, es decir, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0las pruebas y motivado racionalmente \u00a0garantiza \u00a0que la certeza sea la expresi\u00f3n de una jurisdiccionalidad ajustada a \u00a0los postulados de un Estado Social de Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el an\u00e1lisis de las pruebas debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto, \u201cen \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0manera que, en su criterio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatiende \u00a0estos \u00a0postulados su decisi\u00f3n se torna il\u00f3gica o \u00a0irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador ha\u00a0 predicado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0grado de conocimiento de certeza sobre la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Naranjo, \u00a0al cual le asign\u00f3 \u201cpleno valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0deduciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0dama \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0posibilidad \u00a0de haber \u00a0observado lo que afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la conclusi\u00f3n del juzgador parte \u00a0de \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, dado que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fueron\u00a0 \u00a0\u201ccercenados en su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico\u201d, en cuanto a las personas que se \u00a0dice ejecut\u00f3 materialmente al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto, manifiesta que el yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0se demuestra con el primer informe policial en el que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que Claudia Rodr\u00edguez Naranjo, inicialmente neg\u00f3 suministrar datos \u00a0que \u00a0interesaban \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos. Sin embargo, posteriormente hizo \u201cun \u00a0relato \u00a0detallado \u00a0de los hechos que rodearon la muerte de su \u00a0hermano\u201d. De igual manera, considera que otra prueba \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 Robins\u00f3n Rodr\u00edguez \u00a0Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u201cla \u00a0prueba parcialmente analizada por la judicatura \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora RODR\u00cdGUEZ NARANJO\u201d, \u00a0en \u00a0la medida en que ante la fiscal\u00eda manifiesta que su asistido \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Camilo Posada por la vecindad y ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0anot\u00f3 que no estaba en dicho sitio, mientras que su hermano \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 huyeron \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 lugar \u00a0 fueron \u00a0alias \u00a0\u201cchorizo\u201d y Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el\u00a0 testimonio de la dama \u00a0sin \u00a0 \u00a0someterlo \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0tamiz \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0condujo \u00a0a que el sentenciador cometiera \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Yulian V\u00e1squez Avenda\u00f1o,\u00a0 dice que ubic\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al que ella refiri\u00f3, situaci\u00f3n que pone en \u00a0\u201cevidencia \u00a0clara \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito que se avizora de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio juzgado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0 DEL \u00a0ERROR \u00a0E \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0cercenado \u00a0apartes de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, toda vez que si se coteja el dicho de la dama con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, se\u00a0 advertir\u00e1 que hay \u201cuna \u00a0clara \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 mataron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido en los hechos criminosos que debi\u00f3 ser resuelta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Tambi\u00e9n acota que el juzgador descart\u00f3 y neg\u00f3 algunas pruebas, \u00a0aceptando \u00a0\u201cla versi\u00f3n de la hermana de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares sin someterla a cr\u00edtica alguna\u00a0 y sin siquiera permitir \u00a0su amplia controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a031, \u00a0103, \u00a0104, numeral 5\u00ba, y 365 de la Ley 599 de 2000, el 8\u00ba, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, proferir \u201cfallo \u00a0absolutorio a favor de su defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda es el medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para denunciar\u00a0 en esta sede los errores de derecho y de actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en algunos eventos, al interior del proceso. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que dada la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, compete al libelista que la \u00a0confeccione \u00a0respetando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley consagra para \u00a0postular el vicio y fundamentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener la demanda, encontr\u00e1ndose, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal y fundamentar el yerro, a fin de que la Sala \u00a0pueda \u00a0avizorar la trascendencia del mismo con respecto\u00a0 a las conclusiones \u00a0adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el vicio se sustenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, corresponde al casacionista que se se\u00f1ale el medio \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 seguidamente \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contendido \u00a0material \u00a0de la prueba al punto que llev\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta que no se revela del texto de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, en el punto de la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciada \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0el fallo impugnado, por lo menos, habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0a la parte que recurre en esta sede. En dicho ejercicio se debe tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si el mismo resulta inane la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando el reproche se funda por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio, corresponde al censor enunciar y demostrar \u00a0el vicio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se alega error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de la misma manera compete al casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a la parte \u00a0conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que respecta a la demanda presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Edison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Arroyave, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que carece de la debida \u00a0claridad y precisi\u00f3n por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo no consulta \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que invocando un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0comentarios \u00a0muestra \u00a0su inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el sentenciador, en el sentido que la apreciaci\u00f3n no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, por cuanto que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge \u00a0la \u00a0\u201cplena prueba\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto de las plurales \u00a0conductas punibles por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor argumentando un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en vez de demostrar en qu\u00e9 consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, procede a informar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial hay elementos de juicio, en especial testimonios, \u00a0que \u00a0ubican\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con el fin de presentar una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, apoyado en unos precisos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0examinada la prueba emerge el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la duda, m\u00e1xime cuando la unidad probatoria evidencia que fue \u00a0otro el sujeto que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0todos \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0concluy\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia desconoci\u00f3 el principio de in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, con el fin de discutir la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a los plurales medios de convicci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo no se les debe otorgar m\u00e9rito, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora V\u00e1squez Avenda\u00f1o no es veraz y que su dicho se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0y que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Sandra Unibred\u00a0 se halla corroborada con la de Luis \u00a0Carlos \u00a0\u00c1lvarez, en cuanto que una persona de color fue la que tuvo el problema \u00a0con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, concluye que los hechos \u00a0declarados \u00a0 como \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que omiti\u00f3 valorar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, yerro de apreciaci\u00f3n que de no haberse cometido no \u00a0se habr\u00eda condenado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no est\u00e1n conectados con el enunciado, en la medida en que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado en presentar personales valoraciones de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para justipreciar las \u00a0pruebas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) As\u00ed, el libelista no logra evidenciar los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que denuncia contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, habida cuenta que el discurso lo centra sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de valoraci\u00f3n dado a los plurales medios de prueba, olvidando que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que los hechos y las pruebas declaradas como probadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ajustan a la actividad probatoria desplegada en el proceso, y que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida por el sentenciador era la llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0derrumbar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostrando \u00a0 los \u00a0errores \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0carecer \u00a0el cargo de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al libelo presentado a nombre \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0el \u00fanico cargo cumple con el presupuesto de claridad y precisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso tambi\u00e9n se centra en criticar el grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria dado a los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, inicialmente manifiesta la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0deben \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mostrando \u00a0su inconformidad que el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0al conociendo de certeza apoyado en el testimonio de \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Naranjo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 arm\u00f3nico \u00a0 y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, puesto \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su contenido f\u00e1ctico, en la medida en que en la primera versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez Naranjo no suministr\u00f3 datos en torno a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, sin embargo,\u00a0 en posterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato detallado de los sucesos que rodearon la muerte de su \u00a0cong\u00e9nere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la citada \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el censor manifiesta que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 excluido, \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0cuando hay contradicci\u00f3n entre dos \u00a0juicios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0falsos \u00a0los dos, basta que aparezca la falsedad de uno \u00a0para que podamos afirmar la verdad del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, frente a este particular punto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente a enunciarlo y a confrontar el medio de prueba con otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia que el sentenciado se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar distinto al indicado por la dama, pero no evidenci\u00f3 el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el sentenciador al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se acoja su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0lleva \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa situaci\u00f3n, esto es, que la censura \u00a0busca \u00a0que se acoja la personal valoraci\u00f3n de los medios de pruebas que realiza \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con la del sentenciador, sin que demuestre \u00a0ning\u00fan yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de EDISON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 PARRA \u00a0ARROYAVE \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0REND\u00d3N, que determine el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en \u00a0punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentada por los defensores de \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 ARROYAVE \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 REND\u00d3N.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}