\u00a0 \u00a0 Proceso No 25520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de C\u00facuta conden\u00f3 a JOS\u00c9 CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, a la pena principal de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de diez millones setecientos \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a010\u2019750.000); \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0DIAN, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuarenta y cinco millones ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0($ 45\u2019138.436); \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo del 3 de noviembre de 2005, el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a la pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(pues \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0No \u00a0obstante, la demanda fue inadmitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Empero, \u00a0en dicha \u00a0providencia \u00a0se dispuso correr traslado a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de congruencia, en \u00a0cuanto incidi\u00f3 en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la Corte en el inciso final del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emite \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, solicita que se investigue al \u00a0secuestre \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0No. \u00a09299\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 CECILIO CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha requerido sobre las m\u00e1quinas que se encuentran por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso\u00a0 y determinar el estado actual y el sitio donde se \u00a0encuentran \u00a0ubicadas,\u00a0 ya que los mismos (sic) no s\u00f3lo eran prenda general \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sino para el pago de deudas para con la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales y hasta la fecha no ha sido posible dar con la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos.\u201d \u00a0(Folio \u00a0100 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Adelantada \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el 11 de julio 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CECILIO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0QUIROZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0(Folio 100 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha resoluci\u00f3n no se hizo referencia al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los bienes apropiados ni a circunstancias de agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue impugnada y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0(Folio 106 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto del Circuito de C\u00facuta conden\u00f3 a JOS\u00c9 CECILIO CONTERAS QUIROZ \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, a la pena principal de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las otras determinaciones indicadas en la parte inicial de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo estim\u00f3 los bienes apropiados en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 10\u2019750.000, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen pericial; y entendi\u00f3 que los hechos se consumaron el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0elementos fueron vendidos, pese a estar por \u00a0fuera del comercio en virtud del embargo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal convicci\u00f3n, afirm\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, \u201cy que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se ubica en el inciso 1\u00b0 pues supera los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997\u201d, \u00a0obteniendo as\u00ed una punibilidad entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 3 de noviembre de 2005, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la multa a veinte (20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem, los hechos se consumaron en 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, cuando el procesado se posesion\u00f3 en el cargo de secuestre; \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a01997, \u00a0como \u00a0\u201cequivocadamente\u201d \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la \u00a0Ley 43 de 1982, que estipulaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el valor de lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a dos millones de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0tom\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima, \u00a0 al \u00a0no \u00a0converger \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0incrementar la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 CECILIO CONTRERAS \u00a0QUIROZ \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por esta Sala de la Corte, con auto del 9 de noviembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, al detectar irregularidades en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para que emitiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0diserta \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, \u00a0que debe existir entre la resoluci\u00f3n acusatoria y el \u00a0fallo, como garant\u00eda para el derecho a la defensa del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, enfatiza en que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0debe \u00a0contener todos los \u00a0extremos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0incidan \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, y adem\u00e1s, debe aludir a la correlativa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que contemple las consecuencias condignas a la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, dice el Procurador, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria no se determin\u00f3 el valor de los bienes sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el peculado, \u00a0por \u00a0lo cual, ese delito fue imputado sin la agravante \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adujeron que las m\u00e1quinas \u00a0embargadas \u00a0 ten\u00edan \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010\u2019750.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 agravaron \u00a0 el \u00a0 peculado, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una sanci\u00f3n mayor a la \u00a0que en realidad correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el Ad-quem se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como fecha de los hechos el 3 de diciembre de 1991, cuando \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestre; \u00a0pues, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n ocurri\u00f3 en esa fecha, \u00a0sino \u00a0varios a\u00f1os despu\u00e9s; \u00a0ya \u00a0 \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente, \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0fueron \u00a0vendidas \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 1997, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0con arreglo al art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, que sancionaba el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0y \u00a090 meses, teniendo en cuenta que el valor apropiado no \u00a0supera los cincuenta salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el parcialmente y de oficio el fallo, \u00a0para \u00a0 \u00a0acompasar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0como \u00a0manera de reestablecer las garant\u00edas constitucionales del \u00a0procesado, \u00a0condensadas en \u00a0el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal en todos los extremos de su concepto, en tanto verifica \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales se equivocaron en la dosificaci\u00f3n de las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0esencialmente, \u00a0por \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0implicado, JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0una \u00a0circunstancia para incrementar la punibilidad, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue contemplada en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se relat\u00f3 en el ac\u00e1pite destinado a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal,\u00a0 al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio 2000, la Fiscal\u00eda Primera Seccional de C\u00facuta dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra CONTRERAS QUIROZ, escuetamente, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995; \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas sobre las que se materializ\u00f3 la \u00a0conducta (Folio 100 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, la Fiscal\u00eda no tuvo en cuenta el \u00a0valor \u00a0 apropiado \u00a0al \u00a0motivar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0ni \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n en la parte resolutiva del pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pese a que tal omisi\u00f3n pone de relieve la \u00a0poca \u00a0diligencia \u00a0del funcionario instructor, pues era su obligaci\u00f3n determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de la conducta punible, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 mal \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 cuando \u00a0 \u2013distanci\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria- \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0que se apoder\u00f3 el secuestre \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese yerro, condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 que \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado; toda vez que, lo correcto era dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0teniendo en cuenta el inciso segundo de ese precepto, que estipula una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes, en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supere \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco es correcto el discernimiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a afirmar que el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se consum\u00f3 el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, d\u00eda en que CONTRERAS QUIROZ asumi\u00f3 las funciones de \u00a0secuestre. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0result\u00f3 inadecuada la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0modificado por la Ley 43 de 1982, que sancionaba ese \u00a0delito \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os y multa de veinte mil a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de pesos, cuando el valor de lo apropiado superaba los quinientos \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 al expediente un documento, con \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 \u2013sin \u00a0respetar la prohibici\u00f3n impuesta \u00a0con \u00a0 el \u00a0 embargo- \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 (Folio \u00a0157 \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0fecha \u00a0en que se \u00a0produjo la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no era procedente tipificar la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 CONTRERAS \u00a0 QUIROZ \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0definido por mandato de la Ley 43 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, como los hechos tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a01997 \u00a0y no se expres\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria que las m\u00e1quinas \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tuviesen \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0debido aplicarse el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero de dicha norma reprime el \u00a0peculado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en cuenta- \u00a0estipula \u00a0que \u00a0si lo apropiado no supera un valor de cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, las penas anteriores se disminuir\u00e1n de la mitad (1\/2) a las \u00a0tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0569 \u00a0de \u00a02000), \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0dos \u00a0proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la menor al \u00a0m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue imputado sin afirmar que superaba los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0los \u00a06 a\u00f1os de pena m\u00ednima se disminuyen en las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(3\/4) \u00a0partes, y los 15 a\u00f1os de pena m\u00e1xima se disminuyen en la \u00a0mitad (12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0que \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0oscilar \u00a0entre dieciocho (18) y noventa (90) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como los jueces de instancia coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era \u00a0imponible \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, ante la inexistencia de \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0autorizaran \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0hito \u00a0para \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva debe respetarse ahora, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden ideas, resulta claro que JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS QUIROS ha debido condenarse a la pena de 18 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 \u2013seg\u00fan resalta el Procurador Delegado- \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible imponerle pena de multa, porque \u00e9sta depende del valor de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0cifra \u00a0que no fue determinada en la resoluci\u00f3n acusatoria; y no \u00a0es \u00a0 factible \u00a0 endilgarla \u00a0a \u00a0posteriori, sin conspirar contra el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido, de manera oficiosa, \u00a0se casar\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a021 \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la ciudad de C\u00facuta, por la Polic\u00eda de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander. A partir de ese momento fue recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0dicha ciudad, hasta el 8 de noviembre de 2005, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, en cumplimiento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliar\u00eda. \u00a0(Folios 23 y 176 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que desde el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ha permanecido privado de la libertad, en forma \u00a0continua \u00a0e ininterrumpida; y que, a 21 de febrero de 2007, complet\u00f3 diecinueve \u00a0meses \u00a0(19) \u00a0meses \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, superando as\u00ed la sanci\u00f3n de dieciocho \u00a0(18) meses que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 al implicado la \u00a0libertad inmediata e incondicional, por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con la salvedad de que en caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a saber que es requerido por otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para la notificaci\u00f3n de esta sentencia \u00a0al \u00a0 implicado1 \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad se comisionar\u00e1 al \u00a0se\u00f1or Presidente del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0 parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tres \u00a0(3) de noviembre de dos mil \u00a0cinco \u00a0 (2005), \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ queda condenado por \u00a0el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0se \u00a0conformidad \u00a0con la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conceder \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 incondicional \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 CECILIO CONTRERAS \u00a0QUIROZ. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso de verificarse que es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0ser\u00e1 \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Comisionar \u00a0 al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n de este fallo al implicado y la \u00a0expedici\u00f3n de la boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0encentra en prisi\u00f3n domiciliaria. Folio 176 cdno. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}