\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025492 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CIRO ANTONIO MOLINA \u00a0CRISTIANO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de casaci\u00f3n por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de la legalidad, con ocasi\u00f3n de la pena \u00a0que \u00a0le fuera impuesta por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, cuando el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Socha (Boyac\u00e1), y en su lugar lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cautor intelectual\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio agravado y lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la vereda Comeza \u00a0 Hoyada \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socot\u00e1 (Boyac\u00e1) un sujeto desconocido accion\u00f3 un arma de fuego \u00a0contra \u00a0Carmen \u00a0Julia \u00a0Torres Manrique, Adela Manrique y la menor Johana Lucidia \u00a0Molina \u00a0Torres, \u00a0caus\u00e1ndole de forma inmediata la muerte a la primera, en tanto \u00a0que las otras resultaron gravemente heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Molina \u00a0Torres \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0y \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA CRISTIANO de haber \u00a0mandado \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0dadas \u00a0las \u00a0continuas amenazas y maltrato \u00a0f\u00edsico que le profiriera a ra\u00edz de su separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, como presunto responsable de los delitos de homicidio \u00a0en concurso con lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de que la medida cautelar de car\u00e1cter personal \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cautor\u00eda \u00a0intelectual\u201d s\u00f3lo estaba \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la vida, pues aun no estaba \u00a0acreditada \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 27 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103; \u00a0104, \u00a0numeral 1\u00b0 (por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0descendiente \u00a0y \u00a0pariente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer grado de afinidad); \u00a0111; \u00a0112; \u00a0113 \u00a0y \u00a0114 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 21 de julio de 2003 en esa instancia al no \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Socha (Boyac\u00e1), despacho que mediante auto de 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 reconoci\u00f3 a Nelly Patricia y William Molina Torres, hijos de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0como \u00a0actores \u00a0civiles \u00a0debidamente \u00a0representados por apoderado, y \u00a0luego \u00a0de llevar a cabo la audiencia p\u00fablica, por medio de fallo de 28 de julio \u00a0de 2004 absolvi\u00f3 al procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo de 19 de octubre de 2005 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA \u00a0CRISTIANO \u00a0como \u00a0\u201cautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intelectual\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y lesiones personales agravadas, a las penas principales de \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) \u00a0meses y multa de sesenta y nueve punto dos (69.2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0impugna extraordinariamente, demanda de casaci\u00f3n cuya admisibilidad \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se arrib\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104 numeral 1\u00b0;\u00a0 111; 112; \u00a0113; \u00a0114 \u00a0y 119 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como a la exclusi\u00f3n evidente del 7\u00b0 y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0 ataca \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del m\u00f3vil para cometer el delito \u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por edificar esta prueba \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0previa de la pareja conformada por la occisa Carmen \u00a0Julia \u00a0Torres \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0y \u00a0enfrentamientos \u00a0f\u00edsicos y \u00a0verbales, \u00a0as\u00ed como las amenazas de muerte que \u00e9ste le profiri\u00f3 tanto a ella, \u00a0como \u00a0a \u00a0su progenitora y nuevo compa\u00f1ero, Adelina Manrique y H\u00e9ctor Ben\u00edtez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, al considerar el Tribunal como de gravedad el \u00a0indicio, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de analizar todas las hip\u00f3tesis que confirman \u00a0o \u00a0invalidan \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pod\u00eda concluir que el \u00a0desprecio \u00a0y \u00a0repudio \u00a0que \u00a0sent\u00edan los testigos hacia el procesado, por mediar \u00a0resentimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil no fuera real, sino \u00a0aparente,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la separaci\u00f3n de la pareja se hab\u00eda dado muchos \u00a0a\u00f1os antes y cada uno hab\u00eda constituido un nuevo hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que este indicio fue edificado por las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a la v\u00edctima Carmen Julia \u00a0Torres \u00a0 Manrique, \u00a0a \u00a0Adelina \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0madre \u00a0y \u00a0nuevo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0hija Johana Lucidia Molina \u00a0Torres, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0incluso disparos y amenaz\u00f3 con tener dinero suficiente para contratar \u00a0a alguien para que los matara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que como contra-indicios que degradan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y convierten el indico grave, en contingente, aparece la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0su personalidad tranquila y sosegada, como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0L\u00f3pez \u00a0Lazo, \u00a0adem\u00e1s, las v\u00edctimas nunca elevaron \u00a0alguna \u00a0queja \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0ataques y los testigos que dan cuenta de las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0tuvieron conocimiento de ello por comentarios de la \u00a0occisa y no por percepci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, en el evento de que hayan \u00a0existido \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n an\u00edmica por \u00a0discusiones \u00a0entre \u00a0ellos, pero no por una decisi\u00f3n del procesado deliberada de \u00a0matar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se pueda entender que las hubiera hecho efectivas por \u00a0medio de un sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, indica que se tergivers\u00f3 el curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0serias, ni se demostr\u00f3 un nexo \u00a0material o subjetivo del acuerdo entre su defendido y el ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de hu\u00edda \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de la vereda donde ocurrieron los hechos ante sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre acerca de que no estaba en el lugar para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su ocurrencia, que no fue al sepelio de su esposa, ni visit\u00f3 a \u00a0su hija hospitalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tambi\u00e9n para corroborar el ocultamiento \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el fallador el incumplimiento de la \u00a0diligencia \u00a0de compromiso que suscribi\u00f3, una vez se le escuch\u00f3 en indagatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Base del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de Socha (Boyac\u00e1), en vez de hacerlo ante el juzgado, y por \u00faltimo, \u00a0porque otorg\u00f3 poder a un abogado en la ciudad de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se\u00f1ala el defensor que la \u00a0inferencia \u00a0judicial \u00a0rompe \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica ya que \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 obligado a soportar un proceso penal en detenci\u00f3n f\u00edsica, pues la \u00a0carga \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el otorgamiento del poder en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0era el domicilio del abogado y que el \u00a0presentarse \u00a0ante el Ej\u00e9rcito no demuestra su conciencia de huir, ya que por el \u00a0contrario desvirt\u00faa tal indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0concurso \u00a0de indicios y responsabilidad \u00a0del sindicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la inferencia l\u00f3gica de los tres \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0como graves por el juez plural denota error por violentar las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia al no guardar concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0para arribar a la certeza necesaria para condenar y \u00a0que \u00a0al \u00a0suprimirlos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0queda \u00a0sin base s\u00f3lida, manteni\u00e9ndose as\u00ed la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y emitir la de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha insistido en que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos que se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante incurre en graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se deben observar cuando de atacar la legalidad del fallo de \u00a0segundo grado se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, aunque elige la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley para postular un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es patente la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0acerca \u00a0de la alteraci\u00f3n del proceso inferencial que \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las reglas de la \u00a0experiencia haya incurrido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0conlleva \u00a0la explicaci\u00f3n de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada cient\u00edfica y t\u00e9cnica que le ofrecen ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sede casacional sea dable el estudio de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0para \u00a0buscar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, sino para \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplican los \u00a0principios \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los juicios que se forman a partir de comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial \u00a0que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0llega mediante un proceso l\u00f3gico deductivo; a partir de una \u00a0regla \u00a0de la experiencia y la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, se infiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ante la compleja construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0demandante debe ofrecer claridad respecto del momento o paso en el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0ora \u00a0en \u00a0los \u00a0medios probatorios que acreditan el hecho \u00a0indicante, en el nexo inferencial o en su fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la ocurrencia de errores f\u00e1cticos en alguna de sus \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0en caso de que se haya supuesto el medio probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0para su demostraci\u00f3n; falso juicio de identidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n material de su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0probanza \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0el \u00a0precepto legal que regula su eficacia del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el ataque se dirige a la deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0validez del medio probatorio g\u00e9nesis, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mental al asignarle m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica al no consultar los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la inferencia correcta y su incidencia en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n conferido al \u00a0indicio, \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0aceptar la prueba del hecho indicador y del proceso de \u00a0inferencia, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si pretende evidenciar un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia de un indicio, el censor debe acreditar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de su aducci\u00f3n y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0y el hecho que se deduce de \u00e9l con la debida \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, el error denunciado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la inferencia l\u00f3gica, la precisi\u00f3n que exige tal planteamiento debe \u00a0partir \u00a0de la conformidad y validez del medio probatorio del cual surge el hecho \u00a0indicador \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0irracionalidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no se detiene en este \u00faltimo aspecto y s\u00f3lo se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a \u00a0manera \u00a0de contra-indicios simples especulaciones de su \u00a0parte \u00a0como cuando afirma que las amenazas proferidas por su defendido contra la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0su n\u00facleo familiar pudieron obedecer a su alteraci\u00f3n an\u00edmica o que \u00a0mediaba \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0sosegada, \u00a0ejercicio para el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0especificar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y su validez jur\u00eddica, la valoraci\u00f3n del mismo con el empleo de una \u00a0adecuada \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0su \u00a0imbricaci\u00f3n \u00a0con los restantes indicios o \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 no \u00a0descalifica \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste \u00a0para \u00a0ello \u00a0la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el curso de la inferencia no consulta los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, pues le correspond\u00eda establecer qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0diversa \u00a0y favorable a los \u00a0intereses de su representado, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce la Sala que para la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0todas \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0confirmen \u00a0o \u00a0anulen \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0y que s\u00f3lo cuando las primeras prevalecen \u00a0puede \u00a0tenerse como de entidad o gravedad, pero aqu\u00ed el censor no demuestra que \u00a0el \u00a0nexo de determinaci\u00f3n entre el hecho indicador y el indicado es irracional, \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0improbable \u00a0o \u00a0que \u00a0las razones esbozadas por el Tribunal no son de \u00a0com\u00fan ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice atacar el conjunto de \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0explica la carencia de convergencia entre ellos que diera lugar a \u00a0m\u00faltiples \u00a0conclusiones, \u00a0o \u00a0de concordancia de manera que los hechos inferidos \u00a0no \u00a0guardaran \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0s\u00ed a fin de derruir toda la base de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0asumiendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0una \u00a0escueta oposici\u00f3n a las conclusiones \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0su criterio a la fuerza probatoria construida, con lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el libelo no sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Corte en decisi\u00f3n de 12 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a026967) \u00a0vari\u00f3 el criterio que ordenaba el previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto sobre la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a no admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avizoraba \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda procesal de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0ameritara el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, al considerar que ante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la Sala de manera \u00a0inmediata \u00a0debe \u00a0corregir \u00a0el yerro, sin que sea necesario el concepto del\u00a0 \u00a0Procurador Delegado ante esta sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en ocasiones precedentes, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la demanda, la Corte ha corrido el traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su facultad oficiosa cuando advierte de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0postura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0que han de cumplir los Tribunales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que implica \u201cunas dimensiones m\u00e1s afines \u00a0con \u00a0el \u00a0vigente \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho (art\u00edculo 1\u00ba Const. \u00a0Pol.) \u00a0que, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0-m\u00e1s \u00a0adelante en el camino \u00a0evolutivo- \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0-en \u00a0postrimer\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0respeto \u00a0a la \u00a0igualdad- \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro \u00a0que ante la autorizaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio \u00a0que \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0proceda\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, por cuanto al ser un tema no propuesto, ni menos \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, en el presente caso \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la necesidad de acudir a la facultad oficiosa que le confiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, ante la infracci\u00f3n del principio de legalidad \u00a0de \u00a0la pena toda vez que los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, momento para el cual no se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0fuera tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dosificar la pena referente a los delitos de lesiones personales \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 incriminado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0perjudicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la preexistencia \u00a0normativa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 comportamientos \u00a0prohibidos y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a la categor\u00eda de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00e9stos \u00a0puedan desbordarse a discreci\u00f3n \u00a0o capricho de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante su vigencia tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el cotejo con el precedente ordenamiento (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0que no existe impedimento para acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga a salvo la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 orden, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0aplicar \u00a0la normas retroactiva \u00a0o \u00a0ultraactivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0hechos \u00a0 acaecidos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ya se no se encuentra vigente, \u00a0respecto \u00a0de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, en uno y \u00a0otro \u00a0caso, siempre que ello \u00a0le \u00a0reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso, para el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0acaecido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la vida se prefirieron las normas del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0integrar \u00a0las disposiciones del antiguo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a las sanciones establecidas para los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad personal y la pena accesoria inhabilitadora del ejercicio \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De las penas principales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que las lesiones personales \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Adelina \u00a0Manrique \u00a0fueron \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo, la perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho y del sistema nervioso central, ante la \u00a0unidad \u00a0punitiva \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0de la Ley 599 de 2000 \u00a0(perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de car\u00e1cter permanente), en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Johana \u00a0Lucidia \u00a0Molina Torres de deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo, tuvo en cuenta el art\u00edculo 113 del \u00a0mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso increment\u00f3 la pena de una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 en raz\u00f3n del v\u00ednculo o grado de \u00a0afinidad y de consaguinidad del enjuiciado para con las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se impone el cotejo normativo \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones, \u00a0con \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo Penal 2000 \u00a0<\/p>\n
Perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0permanente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos 334 y 339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
$5.000\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$20.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 + \u00a0 \u00a01\/3\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a01\/2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0meses\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 12 a\u00f1os\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
$6.666\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0$40.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a0114 \u00a0 \u00a0y \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08 a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0s.m.l.m.v.,\u00a0\u00a0 multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
+ 1\/3\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 1\/2 \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
34.6\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 54 \u00a0s.m.l.m.v.,\u00a0\u00a0 \u00a0multa \u00a0<\/p>\n
Deformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a0333 \u00a0 \u00a0y \u00a0339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
$4.000\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$12.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
+ \u00a0 1\/3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\/2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 meses\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a010.5 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0$5.3333\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$18.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a0113 \u00a0 \u00a0y \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0s.m.l.m.v.,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0multa\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
+ 1\/3\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 1\/2 \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 meses \u00a0 a \u00a0 10.5 \u00a0 a\u00f1os\u00a0\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
34.6\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 54 \u00a0s.m.l.m.v.,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0multa \u00a0<\/p>\n
El Tribunal estim\u00f3, en un principio, que por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Adelina \u00a0Manrique \u00a0la \u00a0pena ser\u00eda de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y de multa la cifra m\u00ednima, esto es, treinta y \u00a0cuatro \u00a0punto seis (34.6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y por las \u00a0otras \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Lucidia Molina Torres treinta y cinco (35) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0punto \u00a0seis (34.6) salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0no obstante, por raz\u00f3n del concurso de delitos al partir del de mayor \u00a0entidad \u00a0(homicidio \u00a0agravado), \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0impuso trescientos veinte (320) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, aument\u00f3 30 meses m\u00e1s por los dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0lesiones personales concurrentes para un \u00a0total \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) meses de prisi\u00f3n, en tanto que la pena \u00a0pecuniaria \u00a0la \u00a0sum\u00f3 \u00a0para fijarla en sesenta y nueve punto dos (69.2) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para el momento de los hechos en lo que tiene que ver con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para el delito de lesiones personales por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0(no as\u00ed para el de deformidad f\u00edsica por consagrarse \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0los mismos l\u00edmites punitivos) y la pena de multa para \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, de manera que al redosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA CRISTIANO, respetando los criterios \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de prisi\u00f3n para quedar en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0trescientos treinta y ocho meses (338) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de once mil novecientos noventa y nueve pesos, ($11.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la sanci\u00f3n accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, en sus art\u00edculos 51 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena accesoria, \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, siempre que se respete el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica respecto de los delitos contra el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, exceder de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala advierte el error \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Tribunal, porque al determinar la pena accesoria en una duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado a la legalidad de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad, pues con su fijaci\u00f3n en trescientos cincuenta (350) \u00a0meses \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en vigor para el 21 de septiembre de 2000 era \u00a0plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la pena accesoria impuesta al procesado CIRO ANTONIO \u00a0MOLINA \u00a0CRISTIANO, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0establecer \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0imput\u00f3\u00a0 al\u00a0 procesado\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
concurso \u00a0delictivo \u00a0de homicidio agravado y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intelectual\u201d \u00a0y en la misma e inusitada \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica se le tuvo en el fallo condenatorio, porque se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0como \u00a0realizador \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el nacimiento o refuerzo de la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instigador, \u00a0respecto \u00a0del autor, puede darse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0consejo, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0advertir de ah\u00ed la \u00a0convergencia \u00a0intencional, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0la confusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de las categor\u00edas dogm\u00e1ticas de la autor\u00eda y participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0la mixtura nominal advertida no tiene alguna incidencia ante el mismo \u00a0tratamiento \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de un comportamiento punible, sin embargo, s\u00ed se deber\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA \u00a0CRISTIANO se condena como determinador del delito de \u00a0homicidio agravado en concurso con lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 por\u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0de \u00a0CIRO ANTONIO MOLINA CRISTIANO, \u00a0por las razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia condenar a CIRO ANTONIO MOLINA \u00a0CRISTIANO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas a las penas principales de trescientos treinta y \u00a0ocho \u00a0(338) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de once mil novecientos noventa y nueve \u00a0pesos ($11.999,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 recurrido\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0reducir \u00a0a diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA CRISTIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021302. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025492 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}