\u00a0 \u00a0 Proceso No 25475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de julio de 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE, \u00a0por los delitos de supresi\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa por valor de mil quinientos veinticinco millones ciento ocho mil \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0centavos \u00a0($ 1.525\u2019108.062,57); \u00a0 \u00a0a \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0pagando \u00a0la \u00a0misma suma anterior a favor del Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0(Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS); y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en fallo del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena principal a doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n reconocida, quedando as\u00ed condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de supresi\u00f3n de documento p\u00fablico, \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de ARTURO FORBES RYE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ciudadano ARTURO FORBES RYE, nacido en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0(Isla), \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia Terminal \u00a0Barranquilla, \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1973 hasta el 30 de noviembre de 1990, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 la renuncia. Esto es, labor\u00f3 durante 17 a\u00f1os 7 meses y \u00a029 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 ocupando \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 estibador \u00a0y \u00a0bodeguero1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0necesitaba demostrar la prestaci\u00f3n de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de servicio con el Estado, para obtener su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0los \u00a0complet\u00f3 \u00a0mientras \u00a0estuvo laboralmente activo, decidi\u00f3 acceder a una \u00a0tarjeta \u00a0de kardex relativa a otra persona, documento que yac\u00eda en los archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0(Isla), \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0adulterado \u00a0en las \u00a0anotaciones \u00a0esenciales, \u00a0tales como nombre, identificaci\u00f3n y fechas de ingreso \u00a0y \u00a0retiro del trabajo. Con base en ese documento kardex, ya alterado, FORBES RYE \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0varias \u00a0 certificaciones \u00a0 \u2013para \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites- \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0supuestamente \u00a0prestados \u00a0 \u00a0en \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Isla2, \u00a0siendo \u00a0ello falso. Utiliz\u00f3 \u00a0esas \u00a0constancias \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia aquella \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 otras \u00a0reclamaciones. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0Kardex \u00a0fue \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo de los \u00a0a\u00f1os \u00a01989 \u00a0a \u00a01990, \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 17.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales para la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; y la posibilidad de que a un \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acreditado 20 a\u00f1os de servicio, se le reconociera \u00a0ese \u00a0derecho y se le diera un anticipo por el valor de veinte (20) mensualidades \u00a0de \u00a0salario \u00a0promedio, \u00a0hasta \u00a0que cumpliera los cincuenta (50) a\u00f1os de edad, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 recibir\u00eda \u00a0 mensualmente \u00a0 la \u00a0 cuota \u00a0pensional \u00a0que \u00a0correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, mediante Resoluci\u00f3n No. 43465 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019913, \u00a0reconoci\u00f3 a favor de FORBES \u00a0RYE \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$ 717.937,50; cuyo pago qued\u00f3 en \u00a0suspenso \u00a0hasta el mes de diciembre de 1996, cuando cumpli\u00f3 50 a\u00f1os de edad; y \u00a0le \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 anticipo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a035\u2019679.142.80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo 1991-1993, FORBES RYE vio propicia la ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr nuevos beneficios. Esta Convenci\u00f3n, en su art\u00edculo 113 contempl\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pensi\u00f3n especial, proporcional y retroactiva; y en el art\u00edculo 111 \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0quisieran \u00a0acogerse a la nueva pensi\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0renunciar al anticipo o reintegrarlo, que la nueva reemplazaba las \u00a0anteriores \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0salarios \u00a0moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTURO FORBES RYE ofreci\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0anticipo \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a la nueva pensi\u00f3n especial y realiz\u00f3 con la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02428 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a019934, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se acord\u00f3, pese a la prohibici\u00f3n, cancelar a favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 90\u2019412.632 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0originados en la \u00a0reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. \u00a049708 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 19935, \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional retroactiva al 7 de febrero de 1992; y como \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 90\u2019.412.632, \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0supuestamente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al 50% de esta suma, con el fin de que con el saldo se restituyera el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0(que, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0fue de $ \u00a035.679.142.80); \u00a0con \u00a0lo cual, de todas maneras obtuvo \u00a0un \u00a0pago \u00a0definitivo \u00a0por $ 9.527.462,23; y qued\u00f3 con una pensi\u00f3n por el monto \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$ \u00a01\u2019140.426, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a017.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0previsto en la \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0conseguido, \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0accidente de trabajo sufrido el 3 de agosto de 1986, \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0emplaz\u00f3 a Puertos de Colombia, entidad con la que lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a01271 \u00a0suscrita \u00a0el \u00a09 de abril de 1992 ante el Inspector \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0remitir al ex trabajador al \u201cM\u00e9dico \u00a0Industrial \u00a0del Atl\u00e1ntico\u201d, quien dictamin\u00f3 que padec\u00eda una incapacidad del \u00a075%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal dictamen y haciendo valer la \u00faltima \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0FORBES RYE demand\u00f3 a Puertos de Colombia, con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de invalidez retroactiva y se le pagaran \u00a0todos lo emolumentos dejados de percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0Colpuertos \u00a0reconocer a favor de \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0una pensi\u00f3n de invalidez equivalente al 100% del promedio salarial \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios\u00a0 \u00a0y pagarle el valor de las \u00a0agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS- \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0558 \u00a0del 21 de junio de 1994, disponiendo pagarle la suma de $ \u00a0137\u2019151.016,15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aquellos y otros tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y extrajudiciales, seg\u00fan lo demuestra la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 FORBES \u00a0 RYE \u00a0termin\u00f3 \u00a0recibiendo \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veintiocho millones trescientos cuarenta y cuatro mil quinientos \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 centavos \u00a0 ($ \u00a0 28\u2019344.587,26); y seg\u00fan lo probado en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la sumatoria de las cifras ilegalmente concedidas que le \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0generan \u00a0un detrimento al patrimonio del Estado por cuant\u00eda de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0ocho mil sesenta y dos pesos con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0centavos \u00a0($ 1.525\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 108.062,57).7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad \u00a0Social \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n por invalidez a ARTURO FORBES RYE. Dicha tutela \u00a0prosper\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de abril de 2000, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin validez las actuaciones del \u00a0Despacho judicial demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ex trabajador impugn\u00f3 el fallo de tutela, \u00a0y \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la confirm\u00f3, el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00001392 \u00a0el \u00a019 de mayo de 2000, expedida por dicho Ministerio, el procesado fue \u00a0retirado de la n\u00f3mina de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conocido \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0El Ministerio de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda el caso del ex \u00a0trabajador ARTURO FORBES REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de agotar las \u00a0exigencias \u00a0legales, vincul\u00f3 como persona ausente al implicado; y al definir su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con resoluci\u00f3n del 21 de diciembre de \u00a02000, \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uso; \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0(Folio \u00a05 \u00a0cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad \u00a0Social \u00a0(hoy Ministerio de Protecci\u00f3n Social), por medio de apoderado present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0fue reconocido en tal calidad, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Seccional Bogot\u00e1. \u00a0(Folio 98 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2002. (Folio 290 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra ARTURO FORBES RYE, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal; \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0autor \u00a0de \u00a0uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0coautor \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 agravada; \u00a0 y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0prevaricato por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0(Folio 136 cdno. \u00a04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0luego desisti\u00f3 del recurso. El desistimiento le fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a027 de junio de 2002, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1; surti\u00f3 los traslados \u00a0para \u00a0alistar la audiencia preparatoria; \u00e9sta se llev\u00f3 a cabo y se practicaron \u00a0varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el debate p\u00fablico, ese Despacho \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 29 de julio de 2005, conden\u00f3 a ARTURO FORBES RYE \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones se\u00f1aladas en la parte inicial de \u00a0esta providencia. (Folio 16 cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE, con fallo del 22 de noviembre de 2005, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en reducir la pena principal a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por las \u00a0conductas de fraude procesal y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0postula el apoderado de ARTURO FORBES RYE. Uno con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), aduciendo que el fallo se produjo en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad; y el restante, invocando la causal primera ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Nulidad \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 decir \u00a0 del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0emiti\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, pese a la existencia de graves defectos que hac\u00edan inv\u00e1lida la \u00a0actuaci\u00f3n, por estos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de noviembre de 2005, cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito, puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cimentan \u00a0las \u00a0conductas delictivas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE son la No. 43465 del 24 de enero de 1991 y la \u00a0\u201c2525 \u00a0de 1996\u201d; y la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme \u201cen agosto de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013acota \u00a0el censor- como el implicado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales para ello; y sin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0probatoriamente \u00a0que fue determinador, entonces prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y por no existir \u00a0antol\u00f3gicamente \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0configurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Otro \u00a0motivo \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u2013 \u00a0a decir del libelista- \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio del \u00a0juez \u00a0natural previsto en el art\u00edculo 11 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al lugar de los hechos, el presente asunto \u00a0ten\u00eda \u00a0que ser conocido por un Juzgado Penal del Circuito de Barranquilla; pero \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del acuerdo No. 1799 del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a un Juez del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0de la Rep\u00fablica, y en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la causa generadora de nulidad por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente cuando la Corte Constitucional, con la \u00a0sentencia \u00a0 C-672 \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(junio \u00a025), \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico el acuerdo referido, por lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0momento de proferir sentencia los funcionarios judiciales creados por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura carec\u00edan de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u2013agrega \u00a0el censor- conspiran contra el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas superiores que contempla la Carta; y por ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar extinguida la acci\u00f3n penal; o que la etapa del \u00a0juzgamiento no tiene validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del casacionista, por incurrir \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0culmin\u00f3 aplicando indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0(autores) del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al condenar a FORBES RYE como \u00a0determinador \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada, con el mismo acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En criterio del censor, no convergen los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque no se identific\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0determinado; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0hubiese \u00a0coaccionado, \u00a0 \u00a0inducido, \u00a0 \u00a0aconsejado \u00a0 o \u00a0 instigado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubiera pactado o convenido con ellos, \u00a0para \u00a0que \u00a0produjeran \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0judiciales \u00a0cuestionados; \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0carencias \u00a0que \u00a0ense\u00f1an el yerro en que incurrieron los jueces de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0endilgarle \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con relaci\u00f3n al delito de supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 de una falacia al afirmar que el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de servicio no laborado, realmente fue el \u00a0implicado, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n personal que desconoce el principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0conducen \u00a0inequ\u00edvocamente a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0el censor hace la misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0ese \u00a0delito no ha podido \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible deslindar las \u00a0conductas para acomodarlas a tipicidades distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0la equivocada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 especialmente \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0de \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, que no se sabe si fue dictamen pericial \u00a0o \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio, que es \u00a0materialmente injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el de sustituci\u00f3n a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Por medio de su apoderada, el Ministerio de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0que fue admitido en calidad de parte civil en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 denominaba \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a las \u00a0pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de los hechos y a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, que interrumpen la prescripci\u00f3n, hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal a\u00fan se encuentra vigente, respecto de todos los \u00a0delitos incluidos en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuando a la competencia de los Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n y de la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a067 de la Ley 270 de 1996, pod\u00eda crear esos despachos judiciales para \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0coyuntura espec\u00edfica; y recuerda que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la atribuci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0analiza esta figura invocando \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala de la Corte, donde se explica que la participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador es factible, a\u00fan si se desconoce qui\u00e9n es \u00a0en concreto la persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no es una prueba \u00a0pericial, \u00a0sino \u00a0un \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia que dio origen al proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fondo en la postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 incidentes, \u00a0 que \u00a0les \u00a0resta toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 inicialmente \u00a0 a \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional y de prioridad en la presentaci\u00f3n de los \u00a0reproches; \u00a0y para exponer sus puntos de vista de manera coherente, se refiere a \u00a0cada uno, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Encuentra equivocada la apreciaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto reclama prescrita la acci\u00f3n penal por los delitos de estafa \u00a0agravada y falsedad por supresi\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la estafa agravada se consum\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 1991, cuando Puertos de Colombia expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. \u00a0043465, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 a favor de ARTURO FORBES RYE un anticipo de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a035\u2019679.142,80; \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0il\u00edcito con punibilidad aumentada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0se \u00a0sanciona, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0265 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0su \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, pero la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el 27 de junio de 2002, por ello no ocurri\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa; y tampoco \u00a0sucedi\u00f3 con posterioridad \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgamiento- \u00a0ya \u00a0que \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la firmeza de la acusaci\u00f3n se cumplir\u00edan s\u00f3lo hasta el 27 de junio \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0consumado \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando la tarjeta Kardex desapareci\u00f3 del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de San Andr\u00e9s (Isla), como se explica en informe \u00a0investigativo \u00a0No. \u00a0112\/0174-3206 \u00a0presentado por el Departamento Administrativo \u00a0de Seguridad DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 esa \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0 se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no tuvo \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0todav\u00eda, \u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de 5 a\u00f1os desde la firmeza de la resoluci\u00f3n acusatoria, los que se \u00a0cumplir\u00edan el 27 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el Procurador Delegado no es atinada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el Juez Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, creados por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura con los Acuerdos Nos. 1799 del 14 de mayo \u00a0de \u00a02003 y 2573 del 25 de agosto de 2004, respectivamente, no tienen competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia y a \u00a0FONCULPUERTOS. \u00a0Pues como lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 (radicaci\u00f3n 24746), \u00a0 destacando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Consejo para crear, \u00a0suprimir, \u00a0fusionar o trasladar cargos en la administraci\u00f3n de justicia; y para \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, resalta que, contrario a lo \u00a0que \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-672 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0(26 \u00a0de \u00a0junio) de la Corte Constitucional \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acuerdos, \u00a0pues este fallo declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02367 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Gobierno Nacional al \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0termin\u00f3 \u00a0modificando \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0(Ley 270 de 1996), \u00a0con \u00a0lo cual desbord\u00f3 la autorizaci\u00f3n conferida por el Acto Legislativo No. 03 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en concepto del \u00a0Delegado, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOBRE EL SEGUNDO CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, en tanto aduce que el Tribunal Superior incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0porque \u00a0se \u00a0agota \u00a0pr\u00e1cticamente en la simple \u00a0enunciaci\u00f3n de los supuestos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, que fue el resultado de una auditor\u00eda a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de ARTURO FORBES RYE, observa que el casacionista al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0la defensa no tuvo la oportunidad de controvertirlo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 obst\u00e1culos le impidieron hacerlo; y tampoco cuestiona \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los jueces de instancia sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0\u2013puntualiza \u00a0el Delegado- \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0documento que acompa\u00f1\u00f3 las copias enviadas a la Fiscal\u00eda por el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, que sirvieron de fundamento para \u00a0iniciar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia tuvieron claro en la motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0respectivas, \u00a0que \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0un \u00a0\u201clapsus \u00a0calami\u201d \u00a0el \u00a0Ad-quem, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva expres\u00f3 que la condena era en calidad de coautor de todos los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0anterior, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0encuentra atinada la reflexi\u00f3n contenida en el fallo, al se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago ilegal de las pensiones de jubilaci\u00f3n y de invalidez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0diferentes reclamaciones administrativas y judiciales realizadas por \u00a0el \u00a0procesado, que dieron lugar adicionalmente al incremento desproporcionado de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0FORBES \u00a0RYE, \u00a0superando \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0ponen \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0entre \u00e9l y los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0incurrieran \u00a0en \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0peculados para \u00a0favorecerlos en sus ilegales pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la calidad de determinador no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0exclusivamente \u00a0haciendo \u00a0nacer \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0inmediato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es determinador quien comparte an\u00edmicamente con \u00a0el \u00a0autor material esa idea y la impulsa \u00a0mediante \u00a0manifestaciones externas de conducta, como lo expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2006 (radicaci\u00f3n 25068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el Delegado que, si bien no se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de los il\u00edcitos no deja \u00a0espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la asociaci\u00f3n entre ARTURO FORBES RYE y los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero de esta \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0estaban \u00a0unidos \u00a0por \u00a0una conexi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00eda \u00a0anhelar \u00a0la concreci\u00f3n de los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuta \u00a0el \u00a0reproche seg\u00fan el cual los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n no pod\u00edan concurrir, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la estafa endilgada a FORBES RYE como autor, se concreta en las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0a \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0obtener el anticipo de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0aparentando \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a020 \u00a0a\u00f1os de servicio con una \u00a0constancia \u00a0 espuria; \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0determinador, \u00a0se configur\u00f3 como consecuencia de hechos distintos, relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n sustitutiva y por \u00a0invalidez, sin que tuviera derecho a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sugiere a la Corte no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Primero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los cargos el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en imprecisiones de l\u00f3gica y de fondo que les impiden salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse, \u00a0no est\u00e1 en lo \u00a0cierto \u00a0el libelista en cuanto alega que al proferirse el fallo la acci\u00f3n penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada y \u00a0supresi\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El delito de \u00a0estafa agravada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0ARTURO FORBES RYE necesitaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de 20 a\u00f1os de servicio con el Estado; y como no los \u00a0complet\u00f3 \u00a0mientras \u00a0permaneci\u00f3 trabajando para Colpuertos, adulter\u00f3 un kardex \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado en la Gobernaci\u00f3n de San Andr\u00e9s \u00a0(Isla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo de los \u00a0a\u00f1os \u00a01989 \u00a0a \u00a01990, permit\u00eda que a un ex trabajador con 20 a\u00f1os de servicio, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera ese derecho y se le diera un anticipo por el valor de veinte \u00a0(20) \u00a0mensualidades \u00a0de salario promedio, hasta que cumpliera los cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 recibir\u00eda \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0ardid, \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a043465 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019919, \u00a0reconoci\u00f3 a favor de FORBES \u00a0RYE \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 35\u2019679.142.80, \u00a0derivado \u00a0de la pensi\u00f3n a la que en realidad no ten\u00eda \u00a0derecho, por no haber completado los 20 a\u00f1os de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que la estafa se consum\u00f3 en esa \u00a0fecha y fue agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos, sancionaban la estafa agravada con \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1xima de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 246 y 267 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0569 \u00a0de \u00a02000, reprimen el mismo delito con sanci\u00f3n m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0aplicables, por favorabilidad; siendo claro \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, que el art\u00edculo 267 \u00a0mencionado \u00a0 exige \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a01991, el salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0en $ 51.720, por el Decreto 3074 de 1990. Cien \u00a0salarios \u00a0 \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a05\u2019172.000; \u00a0 cantidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 $ \u00a035\u2019679.142.80, \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo indicado en los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n penal puede prescribir en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, antes de quedar ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n queda en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0se perpetr\u00f3 el 24 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0cuando \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0gasto \u00a0por el valor del anticipo, que m\u00e1s adelante FORBES RYE \u00a0hizo \u00a0efectivo. \u00a012 \u00a0a\u00f1os a partir de esa fecha se cumplieron el 24 de enero de \u00a02003. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria qued\u00f3 en firme el 27 de junio de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el desistimiento a la apelaci\u00f3n, es claro que no acaeci\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, seis a\u00f1os contados a partir \u00a0del \u00a027 de junio de 2002 (ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), se cumplir\u00e1n el 27 de junio de 2007; \u00a0de modo que la acci\u00f3n penal a\u00fan se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El delito de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a ese il\u00edcito, endilgado a FORBES RYE en la modalidad de \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo manifest\u00f3 en su testimonio -con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0respectivos- \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Judith Pomare Gordon, entonces Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de noviembre de 1999, neg\u00f3 la expedici\u00f3n de una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0servicios \u00a0supuestamente \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ARTURO FORBES RYE, que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0su nombre el abogado F\u00e9lix Hawkins Manuel, toda vez que \u00a0la \u00a0funcionaria detect\u00f3 alteraciones en el contenido del kardex; las mismas que \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0peritos \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad DAS. (Folio 165 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando se produjo un cambio en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n le fue expedida. As\u00ed lo \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Etiel \u00a0Antonio \u00a0Ramos \u00a0Cueto, quien se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Jefe de la Divisi\u00f3n de Recursos Humanos de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0(Isla), \u00a0cargo \u00a0del \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n el 12 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ramos \u00a0Cueto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0REY \u00a0-por medio de su \u00a0abogado- \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0servicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 certificaci\u00f3n esta la cual exped\u00ed \u00a0con \u00a0fundamento en dos tarjetas de kardex que fueron encontradas en la oficina a \u00a0la \u00a0cual \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente, \u00a0ejerciendo las funciones de recursos humanos, \u00a0tarjetas \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la oficina\u2026el documento que firm\u00e9 lo cotej\u00e9 con \u00a0las \u00a0tarjetas\u2026observ\u00e9 \u00a0que \u00a0las mismas presentaban enmendaduras, la escritura \u00a0era \u00a0en \u00a0m\u00e1quina \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0unas letras arriba y otras abajo.\u201d (Folio 142 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar declaraci\u00f3n rindi\u00f3 la se\u00f1ora Elva \u00a0Stella \u00a0Gordon \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0recursos \u00a0humanos \u00a0en la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s (Isla). (Folio 145 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que el kardex permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 y luego \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0siendo \u00e9sta fecha la que se toma como referencia para determinar \u00a0la \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con prisi\u00f3n entre 2 y 8 a\u00f1os, \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0223) \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 (art\u00edculo 292). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0no \u00a0transcurren \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a \u00a0partir \u00a0de febrero de 2000, de modo que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 antes de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (27 de junio \u00a0de \u00a02002); \u00a0y \u00a0el m\u00ednimo lapso de prescripci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, esto es, 5 a\u00f1os, a partir de la firmeza de la acusaci\u00f3n se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal sigue \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El principio del juez natural \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0del \u00a0presunto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, \u00a0debido \u00a0a que un Juez Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y una Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de esta misma ciudad conocieron \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para descartarlo como motivo de nulidad en asuntos relativos a \u00a0Puertos de Colombia y a FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0Dichas \u00a0c\u00e9lulas \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia), \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0descongestionar \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 1799 del 14 de mayo de 2003 y el Acuerdo No. 2573 del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0respectivas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos asociados con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia \u201cFONCOLPUERTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 24746) expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica, \u201cLa Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0 es \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y permanentes con las excepciones que establezca \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0observar\u00e1n \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0y su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado. Su funcionamiento \u00a0ser\u00e1 desconcentrado y aut\u00f3nomo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deviene que la propia Carta \u00a0Fundamental \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia debe ce\u00f1irse a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y eficacia.\u00a0 En ese cometido, faculta al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0257, \u00a0numerales 2-3 ib\u00eddem, como m\u00e1ximo ente a cuyo cargo radica la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0 Crear, \u00a0 suprimir, \u00a0fusionar \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c3. \u00a0 \u00a0Dictar \u00a0 \u00a0los \u00a0 reglamentos \u00a0necesarios \u00a0para el eficaz funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, los \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0internas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0y la regulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0que se adelanten en los despachos judiciales, en \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 marco \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996 o Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de adoptar medidas de descongesti\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0los fines referidos de prontitud y eficiencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia.\u00a0 Dispone tal preceptiva lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acorde \u00a0con las atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala el Procurador Delegado y as\u00ed lo ha precisado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte10, expidi\u00f3 los Acuerdos Nos. \u00a01799 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 y 2573 del 25 de agosto del a\u00f1o siguiente, cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos No. 2562 del 10 de agosto de \u00a02004 \u00a0y 2740 del 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los cuales adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesos penales asociados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia (COLPUERTOS) y del \u00a0Fondo de Pasivo Social de esa misma entidad (FONCOLPUERTOS).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro que \u00a0asist\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0aludidas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio vigentes para cuando\u00a0 los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento del presente asunto en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, sin que se vislumbre duda alguna que impida aseverar que las \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0imputadas \u00a0a\u2026 \u00a0est\u00e1n \u00a0asociadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, habida \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta obtener el reconocimiento de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una prestaci\u00f3n derivada de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 con \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, como atinadamente lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, es equivocado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequibles los \u00a0Acuerdos \u00a0Nos. \u00a01799 y 2573 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura; \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0toda vez que ese g\u00e9nero de disposiciones \u00a0administrativas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-672 \u00a0de \u00a02005 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02637 \u00a0y \u00a02697 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expedidos \u00a0por el Gobierno Nacional en ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 transitorio del Acto Legislativo 03 de 2002, que introdujo el \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para expedir \u2013en \u00a0 defecto \u00a0 del \u00a0Congreso- \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0gradual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar dichos Decretos con la Carta, \u00a0la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien la Corte advierte que respecto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0fijado por el \u00a0legislador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aprecia \u00a0que el Presidente de la Rep\u00fablica desbord\u00f3, de \u00a0manera \u00a0flagrante, \u00a0la \u00a0competencia excepcional que le fue atribuida.\u00a0 Ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto ese decreto no se orienta a desarrollar las normas legales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0puesta en funcionamiento de la nueva estructura b\u00e1sica de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0modifica \u00a0m\u00faltiples \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia que nada \u00a0tienen que ver con ese nuevo modelo de justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como el Decreto 2637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0el \u00a0que dio lugar a la expedici\u00f3n del Decreto 2697 y como aqu\u00e9l \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0inexequible, se produce la inexequibilidad por consecuencia de \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 retirado \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0Lo antes expuesto es suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su planteamiento; y, en tales \u00a0condiciones el primer cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la estimaci\u00f3n probatoria erige el censor en motivos de su \u00a0queja. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que no se demostr\u00f3 que FORBES RYE actu\u00f3 como \u00a0determinador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con la ausencia de prueba \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, y el \u00faltimo, con la \u00a0convergencia de los delitos de estafa y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0estibador \u00a0y \u00a0bodeguero \u00a0en \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ello tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria, como en los fallos de instancia se \u00a0tuvo no como determinador de ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0finca \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0FORBES \u00a0RYE no puede alzarse a la condici\u00f3n de determinador, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se habr\u00eda producido esa modalidad de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 consejo, \u00a0 coacci\u00f3n, \u00a0 inducci\u00f3n, \u00a0 convenio, \u00a0etc.- \u00a0ni \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0sobre los servidores p\u00fablicos que habr\u00edan \u00a0sido determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer el libelista pretende que si no \u00a0existe \u00a0prueba directa de la determinaci\u00f3n, \u00e9sta no puede atribuirse; restando \u00a0as\u00ed \u00a0todo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que en el fallo se concedi\u00f3 a los indicios l\u00f3gicamente \u00a0edificados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0FORBES \u00a0RYE \u00a0paulatinamente logr\u00f3 conseguir, hasta acomodar su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 final \u00a0a \u00a0la \u00a0cifra \u00a0que \u00a0superaba \u00a0con \u00a0creces \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0correspondido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es acertado inferir que el primer interesado \u00a0en \u00a0que \u00a0tales actos administrativos y providencias se emitieran fue FORBES RYE, \u00a0quien \u00a0indudablemente entr\u00f3 en contacto con los servidores p\u00fablicos de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para gestionar su expedici\u00f3n. Con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0se \u00a0explican estos asertos en el fallo, donde se indica que \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0criminal \u00a0empez\u00f3 \u00a0con la adulteraci\u00f3n del kardex para aparentar \u00a0mayor \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios y se alude a la multiplicidad de copias compulsadas \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de todos los comprometidos. Frente a reflexiones de esa \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0censor \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0relegando \u00a0la censura al plano de las \u00a0conjeturas a la sombras de los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 \u00a0 \u00a0agregar \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0 acuerdo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0que, \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Sala \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, especialmente como se conceb\u00eda en el art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, vigente al tiempo de los hechos, esa forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0reviste \u00a0plurales \u00a0maneras \u00a0de \u00a0actuar con el sujeto \u00a0determinado, \u00a0todas \u00a0verificables por los distintos medios de prueba o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0racional; \u00a0y \u00a0que para predicar esta figura dogm\u00e1tica no es \u00a0imprescindible \u00a0identificar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0determinado, \u00a0cuando \u00a0racionalmente \u00a0se \u00a0sobreentiende su existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0deba responder por la conducta aun cuando no \u00a0logre \u00a0conocerse \u00a0siquiera \u00a0o juzgarse a la persona del determinado, o \u00e9sta sea \u00a0absuelta, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0definitivo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren reunidos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0predicar \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0en aqu\u00e9l. Al fin y al \u00a0cabo, \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la doctrina y de la jurisprudencia, en el \u00a0sentido \u00a0de que nada obsta para que el sujeto no cualificado pueda estar incurso \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0punible \u00a0que \u00a0lo \u00a0supone, lo que \u00a0evidentemente \u00a0no es admisible en relaci\u00f3n con el autor sea \u00e9ste intelectual o \u00a0material, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0con \u00a0el \u00a0directo \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0(Sentencia \u00a0del 28 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n \u00a017022) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, este reproche \u00a0no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El il\u00edcito de supresi\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja el libelista porque, supuestamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no exist\u00edan pruebas aptas para indicar que FORBES RYE era el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adulterar \u00a0y \u00a0luego \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0kardex que reposaba en los \u00a0archivos de la Oficina de Recursos Humanos de San Andr\u00e9s (Isla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una postura \u00a0personal \u00a0del censor, que no alcanza entidad para desvirtuar las reflexiones que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0puesto \u00a0que el acopio probatorio atinadamente interpretado \u00a0por \u00a0los jueces de instancia permite inferir que ARTURO FORBES RYE, quien naci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0isla de San Andr\u00e9s, pero que nunca trabaj\u00f3 para la administraci\u00f3n del \u00a0Archipi\u00e9lago, \u00a0busc\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Recursos \u00a0Humanos, \u00a0localiz\u00f3 \u00a0una tarjeta de servicios con datos cercanos a los \u00a0suyos, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0en ella se consignaran sus registros personales; y todo \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado por espacio de 2 a\u00f1os y 10 meses, que le \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0para \u00a0poder \u00a0completar los 20 a\u00f1os de servicio que le otorgaban \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0falsificado el contenido material \u00a0del \u00a0 kardex, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0varias \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0servicios \u00a0supuestamente \u00a0prestados a la administraci\u00f3n de la Isla. Las certificaciones se \u00a0elaboraron \u00a0con \u00a0base \u00a0en la tarjeta ya adulterada; y, posteriormente, cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 alcanzado \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0 se \u00a0 cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0desapareciera; \u00a0solo que el DAS ya hab\u00eda rendido una experticia dando cuenta de \u00a0la alteraci\u00f3n de los registros consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que \u00a0analiza \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 pasos \u00a0 seguidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0 se \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que como se indic\u00f3 en el auto de \u00a0proceder, \u00a0resulta \u00a0abruptamente \u00a0absurdo que en el kardex se hubiese consignado \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha en que presuntamente el procesado ingres\u00f3 a laborar como revisor \u00a0de \u00a0obra \u00a0\u20131\u00b0 de enero \u00a0de \u00a01962- \u00a0, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya pose\u00eda c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, pues se reitera que para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad se alcanzaba a los 21 a\u00f1os y de acuerdo \u00a0con \u00a0la fecha de nacimiento del encauzado -3 de diciembre de 1946- \u00e9ste contaba \u00a0apenas con 16 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente resulta notoriamente contrario \u00a0a \u00a0las leyes de la l\u00f3gica y la f\u00edsica que el llamado a juicio hubiese laborado \u00a0en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0paralelamente adelantara estudios primarios y \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, habida consideraci\u00f3n que es un \u00a0hecho \u00a0palmario e irrebatible que \u00e9ste en su condici\u00f3n de mortal no ostenta el \u00a0don \u00a0de \u00a0la \u00a0omnipresencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende es imposible que en un mismo espacio de \u00a0tiempo \u00a0(sic) \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares que para el caso, son \u00a0bastante \u00a0distantes \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0(Folio \u00a065 \u00a0cdno. \u00a010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con los testimonios de Judith \u00a0Vita \u00a0Pomares Gordon, Elva Stella Gordon Guzm\u00e1n y Etiel Antonio Ramos Cueto, ex \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0analizados en esta providencia- se \u00a0constata \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ARTURO \u00a0FORBES \u00a0RYE quien en varias oportunidades \u00a0solicit\u00f3 \u00a0constancias \u00a0de trabajo y que estas fueron emitidas sobre la base del \u00a0kardex \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0su \u00a0nombre, y que estaba en los archivos hasta el mes de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 porque \u00a0 luego \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3. \u00a0 (Folios 141 y ss. cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, tienen \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica las inferencias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que FORBES RYE debe responder por la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Kardex, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0adulter\u00f3; \u00a0y \u00a0como el libelista no \u00a0ofrece argumentos en contra, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0El \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de \u00a0estafa agravada y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista aspira a una modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no pod\u00edan endilgarse simult\u00e1neamente a ARTURO FORBES RYE, puesto \u00a0que ello equivale a una doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata apenas de una manera confusa como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0introduce el cargo, que por dem\u00e1s no desarrolla a plenitud, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la referencia completa a los fundamentos del fallo, donde se analiza el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos, en relaci\u00f3n exclusiva con el anticipo a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0abarc\u00f3 \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0las que el procesado no ten\u00eda derecho y las sumas de dinero \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0\u00e9l posteriormente por cuenta de la pensi\u00f3n por supuesta invalidez, \u00a0en \u00a0 mesadas \u00a0 que \u00a0 excedieron \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0la \u00a0cifra \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0como \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constancias de \u00a0trabajo \u00a0expedidas \u00a0sobre la base de un kardex adulterado, FORBES RYE consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0la Empresa Puertos de Colombia expidiera la Resoluci\u00f3n No. 43465 del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0por \u00a0valor de $ 35\u2019679.142.80. \u00a0De \u00a0esta suma se apropi\u00f3 \u00a0el implicado, con el correlativo perjuicio para la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el procesado determin\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Colpuertos al reconocimiento de las pensiones \u00a0sucesivas, \u00a0recorrido \u00a0delictual \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 hasta conseguir la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0proporcional, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez; \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0algunos jueces de la jurisdicci\u00f3n laboral accedieron a emitir \u00a0mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0contra \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0punibles \u00a0es \u00a0real, \u00a0pues en tiempos diferentes y con el despliegue de conductas \u00a0diversas \u00a0el \u00a0implicado \u00a0incurri\u00f3 en tipicidades e injustos tambi\u00e9n distintos, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0finalmente \u00a0resultaran \u00a0afectadas la finanzas de \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a012 anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a090 cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a093 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a015 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a099 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 46 anexo 4 y 87 cdno. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0166 cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a018 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Autos \u00a0de fechas 4 de mayo y 15 de noviembre de 2005, rads. 24466 \u00a0y 23550, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}