\u00a0 \u00a0 Proceso No 25436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido en extradici\u00f3n HERNEY MONCAYO V\u00c9LEZ, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, por medio de la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0no decret\u00f3 la nulidad propuesta por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0providencia recurrida, la Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0entre otras \u00a0razones, \u00a0porque el derecho que invoca a ser juzgado en Colombia es relativo por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene la facultad de suspender, \u00a0interrumpir \u00a0o \u00a0renunciar a la persecuci\u00f3n penal cuando la persona es entregada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la misma conducta punible, seg\u00fan lo se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.2 de la Ley 906 de 2004, lo que significa que si el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega, aquel organismo puede determinar por \u00a0cu\u00e1l de esas alternativas se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0insiste en que la Corte \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, pues entiende que el art\u00edculo 324 de la Ley 906 de 2004 \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0establece una excepci\u00f3n al principio de oportunidad al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en ning\u00fan caso el Fiscal General de la Naci\u00f3n puede hacer uso de \u00a0tal, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0agrega que en el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0motivo \u00a0por el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede ejercer la facultad de suspender, interrumpir o renunciar a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal, por la expresa prohibici\u00f3n contenida en la norma citada \u00a0en \u00faltimo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como lo sostiene el recurrente, \u00a0que \u00a0el principio de oportunidad regulado por los art\u00edculos 321 a 330 de la Ley \u00a0906 de 2004 no opera en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 323 de \u00a0ese \u00a0C\u00f3digo, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n puede suspender, interrumpir o \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando, \u00a0entre otras causales, la persona \u00a0fuere \u00a0entregada en extradici\u00f3n a causa de la misma conducta punible (art\u00edculo \u00a0324.2 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fiscal no puede \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de oportunidad cuando se trata, adem\u00e1s de otros, de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el par\u00e1grafo 3\u00ba del citado \u00a0art\u00edculo 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0entiende \u00a0que \u00a0su caso est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0esa \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente lo \u00a0reclama por delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se examina el contenido del indictment \u00a0 que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0fue \u00a0proferido en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el \u00a0Distrito Sur de Florida el 11 de agosto de 2005, se podr\u00e1 advertir, como lo \u00a0precisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Embajada de Estados Unidos en la nota verbal n.\u00b0 0858 del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0los \u00a0tres cargos que se le imputan, si bien est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con delitos de narcotr\u00e1fico, no est\u00e1n referidos al narcotr\u00e1fico \u00a0mismo, toda vez que se contraen al concierto para ejecutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras expresado, las autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0no \u00a0le \u00a0imputan \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acto \u00a0a \u00a0MONCAYO V\u00c9LEZ la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, sino el de concierto para llevarlo a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura del concierto seg\u00fan el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0de \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, equivale, como ha sido \u00a0sostenido \u00a0por la Corte en m\u00faltiples oportunidades, al concierto para delinquir \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal colombiano, m\u00e1s precisamente \u00a0con \u00a0su \u00a0inciso 2\u00ba, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de 2002 y por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, preceptiva\u00a0 que establece una pena que hoy \u00a0va \u00a0de \u00a08 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa que va de 2.700 a 30.000 smlmv., cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0se \u00a0produce \u00a0para \u00a0cometer, \u00a0entre \u00a0otros, delitos de tr\u00e1fico de \u00a0drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esa \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0del mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 consagra para la ejecuci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0oportunidad por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, debe entenderse \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda, es decir, por tener la finalidad de llevarlos a cabo, \u00a0queda incorporada en las mentadas excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro modo expresado, cuando quiera que una \u00a0persona \u00a0sea \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por un delito respecto del cual est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgada en Colombia, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0la atribuci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 323 de la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0delito sea el de concierto para delinquir que tenga como \u00a0finalidad \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0que \u00a0signifiquen \u00a0graves \u00a0infracciones \u00a0al derecho internacional humanitario, que constituyan cr\u00edmenes de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0genocidio \u00a0o \u00a0terrorismo, seg\u00fan lo consagra el par\u00e1grafo 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n adquiere \u00a0prevalencia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el recurrente de ser juzgado en Colombia \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se erija en motivo impediente de la extradici\u00f3n, pues frente a \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0si \u00a0la Corte encuentra satisfechos por parte del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0los requisitos que el ordenamiento interno establece para concederla \u00a0y \u00a0emite \u00a0concepto \u00a0favorable, ser\u00e1 el Gobierno Nacional, debidamente informado \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director de las relaciones internacionales y \u00a0consultando \u00a0los \u00a0altos \u00a0intereses \u00a0de la Naci\u00f3n, el estamento que decidir\u00e1 si \u00a0accede o no a la entrega de la persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de hacer que la Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido, \u00a0en cuanto ning\u00fan acto irregular que \u00a0signifique \u00a0agravio \u00a0al derecho de defensa o al debido proceso se ha manifestado \u00a0en el presente tr\u00e1mite, \u00e9ste se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, por medio de la cual no se decret\u00f3 la \u00a0nulidad invocada por HERNEY MONCAYO V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}