\u00a0 \u00a0 Proceso No 25425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MACEDONIO \u00a0LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, contra el fallo del 18 de agosto de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Riohacha \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 la sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, de 18 de diciembre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0 \u00a0 NEPOMUCENO \u00a0 \u00a0 ESTUPI\u00d1AN \u00a0 \u00a0CARO \u00a0(denunciante), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de compraventa \u00a0con \u00a0 \u00a0MACEDONIO \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico, \u00a0chevrolet, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a061\u00b4000.000, \u00a0pagaderos en efectivo y t\u00edtulos \u00a0quirografarios; \u00a0 recibiendo \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 un \u00a0 apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n denominada Marichuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de febrero del mismo a\u00f1o, se firmar\u00eda \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Nueve de Bogot\u00e1; no obstante, entre \u00a0imputado \u00a0y denunciante se realiz\u00f3 una nueva transacci\u00f3n la cual consist\u00eda en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MACEDONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(implicado) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0NEPOMUCENO \u00a0 el \u00a050% \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0 VILLA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ubicado \u00a0en Ibagu\u00e9 por valor de $ 68\u00b4000.000. Permuta en la que el denunciante \u00a0entregar\u00eda \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 inmuebles: \u00a0 \u00a01) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Marichuela, \u00a0 2) \u00a0y \u00a0otro inmueble ubicado en la carrera \u00a098 No. 68\u00aa-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0permuta nunca se materializ\u00f3, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0MACEDONIO \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cambiaba \u00a0siempre las reglas del juego. Despu\u00e9s de ese carrusel \u00a0de \u00a0acuerdos, \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 1996, ante la Notar\u00eda Catorce, se signaron las \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 n\u00fameros \u00a0 2684, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0titul\u00f3 \u00a0la \u00a0casa de\u00a0 la\u00a0 carrera\u00a0 \u00a098\u00a0 a \u00a0\u00a0<\/p>\n
favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hija \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a02686 en la que ESPUPI\u00d1\u00c1N \u00a0(denunciante) \u00a0adquir\u00eda el \u00a050% \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0 MAR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El agente del Ministerio P\u00fablico como la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0139 \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0a favor de MACEDONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el 22 de agosto de 2001, por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia, \u00a0 quien \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar dictar resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0 ciudadano, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, El Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0MACEDONIO \u00a0 LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como accesoria; multa de cien mil pesos ($ 100.000) y\u00a0 al \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como la parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Riohacha, el 18 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0confirmar en su integridad la providencia objeto de discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0total presenta once (11) \u00a0cargos, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, motivando el ataque por \u00a0nulidad, \u00a0 como \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. Como cargo \u00a0subsidiario, \u00a0 emprende \u00a0 la \u00a0embestida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0 se \u00a0refiere- \u00a0con \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Re\u00fane en un nuevo cargo, el que catalog\u00f3 de \u00a0\u201c\u00fanico\u201d, un ataque por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0arremetiendo \u00a0contra \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio por tres (3) \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, cuatro (4) falsos juicios de identidad y un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 para \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0\u201cdemostrados\u201d \u00a0imponen \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre las nulidades: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Principal: \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0sobre la base que el Fiscal \u00a0que \u00a0acuse \u00a0siempre \u00a0debe ser el mismo que act\u00fae en el juicio; reemplazarlo por \u00a0otro \u00a0\u2013dice- \u00a0sin \u00a0estar \u00a0autorizado, \u00a0 es \u00a0 ileg\u00edtimo \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Corte1; \u00a0por tanto, \u00a0no \u00a0todos los Fiscales cumplen las exigencias legales y espec\u00edficas para actuar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos. La trascendencia la demuestra indicando que al existir cambio \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0entre las etapas de instrucci\u00f3n y juzgamiento, no se garantizan las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0absoluci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cargo \u00a0 segundo \u00a0 subsidiario: \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber desconocido la instancia el tr\u00e1mite legal del \u00a0incidente \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial. El planteamiento lo \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar la actuaci\u00f3n del Juez quien ha debido, informa, suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, no darle continuidad a la misma al haberle concedido \u00a0la \u00a0palabra a los sujetos procesales para sus alegaciones finales. Finalizada la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 el incidente, dej\u00e1ndose elementos de juicio esenciales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0discurso final. Concluye que la trascendencia est\u00e1 dada por la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ninguno de los negociantes obtuvo provecho del otro, no hubo \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cobjeci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0infundada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Cargo tercero \u00a0subsidiario: \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no realiz\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201celementos \u00a0 favorables\u201d, \u00a0descartando \u00a0aquellos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0le \u00a0conven\u00edan \u00a0a su \u00a0poderdante, \u00a0por ello, \u201cel an\u00e1lisis es sesgado, que \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consulten \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0es \u00a0por \u00a0esto que con testimonios no se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada zona de Ibagu\u00e9 es o no tur\u00edstica, sino \u00a0con dict\u00e1menes periciales de expertos en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que la actuaci\u00f3n para el \u00a0primer \u00a0cargo debe retrotraerse hasta la fase inicial del juzgamiento y para los \u00a0dos \u00a0subsidiarios \u00a0se \u00a0decrete la nulidad desde la \u00faltima sesi\u00f3n de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Informa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta \u201cpor \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, en consecuencia aplicaron en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, toda vez que la estafa \u00a0utiliza \u00a0\u201cartificios o enga\u00f1os (cuando las pruebas \u00a0indicaban \u00a0lo \u00a0contrario) \u00a0y que obtuvo un provecho il\u00edcito (cuando las pruebas \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo)\u201d. En el mismo sentido, se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda; \u00a0todo \u00a0desde \u00a0luego, contra lo que realmente \u00a0mostraban \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mismas que no fueron valoradas en debida forma por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Sobre el falso \u00a0raciocinio \u00a0 presupone \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 prueba \u00a0\u201cfue \u00a0valorado \u00a0con dos alcances no solo diferentes \u00a0sino \u00a0opuestos, \u00a0excluyentes. \u00a0Al hacerlo, los jueces desatendieron el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa no puede \u201cser\u201d y \u201cno ser\u201d al mimo tiempo\u201d. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0valoraron \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0opuestas \u00a0como son: 1) \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 y \u00a02) \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Para a rengl\u00f3n \u00a0seguido quejarse que el dictamen \u00a0\u00a0<\/p>\n
fue \u00a0v\u00e1lido para la materialidad y en tanto \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u201cdescartado \u00a0integralmente\u201d. \u00a0Sobre la trascendencia, indica que \u00a0ella surge de la simple lectura de las valoraciones encontradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, lo hace consistir en que los jueces concluyeron que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la finca estaba ubicada en una zona de alto riesgo y \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0al \u00a0denunciante; de suerte que el plenario contaba con \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0reflejaban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0como un muro de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar eventuales desbordamientos del r\u00edo, por lo tanto, los \u00a0documentos \u00a0muestran todo lo contrario a la inferencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Un falso \u00a0juicio de identidad lo propone con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0decir \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cosas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no manifest\u00f3, como que la zona donde se compr\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0 riesgo, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0dijo \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0 Otro \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ubica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0NEPOMUCENO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0CARO, al dar por \u00a0cierto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin el bus y sin la casa, con lo cual \u00a0\u201cesas \u00a0 inferencias \u00a0judiciales \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real\u201d \u00a0de la palabra del denunciante, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0no \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0sino \u00a0que resolvi\u00f3 \u00a0venderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0 Un \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0zona donde estaba ubicada la finca era tur\u00edstica, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0era. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0demostrarlo \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 QUITORA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0testific\u00f3 no estar convencido de que el predio estuviera ubicado en zona \u00a0de alto riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) Otro falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0integr\u00f3 \u00a0al \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en el entendido que los falladores no \u00a0dijeron \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0predio \u00a0ten\u00eda un valor superior al que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0su dictamen que \u00a0\u201cEL \u00a0INMUEBLE \u00a0SE \u00a0ENCUENTRA \u00a0DENTRO \u00a0DE LA ZONA DE \u00a0AISLAMIENTO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0COMBEIMA \u00a0Y \u00a0SEG\u00daN \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0REGIONAL \u00a0DE \u00a0EMERGENCIA E \u00a0INGEOMINAS EN ZONA DE RIESGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) Un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desacreditar una inferencia del Tribunal, entendiendo que cercen\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de permuta, al afirmar que es imposible haber pretendido \u00a0despojar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0del bus, porque ya lo hab\u00eda perdido, es decir, antes \u00a0de la negociaci\u00f3n con su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii) \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que un falso juicio de identidad, se produjo por no haber valorado en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0dictamen pericial que indicaba que el inmueble ten\u00eda un muro de \u00a0contenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0 judicial\u2026 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0ileg\u00edtima \u00a0aludida, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0MACEDONIO \u00a0LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, no re\u00fane \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica-jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, nulidades \u00a0y \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por\u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0conspiran contra la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala aprehender\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0bloque: \u00a0el \u00a0primero dirigido a las nulidades del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, inciso 3 de la ley 600 de 2000 y el segundo con fundamento en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial, v\u00eda indirecta, consagrado en la misma obra \u00a0instrumental citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidades: \u00a0No \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pretenda la declaratoria de una nulidad, ella en s\u00ed, \u00a0encierra, \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, cobertura, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0arremetida contra la legalidad del proceso \u00a0queda hu\u00e9rfana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el actor hace una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0argumentos los que postula contra el fallo del Tribunal, pero \u00a0parte \u00a0de apreciaciones personales, conjeturas y de imprecisiones que no generan \u00a0ninguna ilegalidad a los razonamientos expuestos en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase por ejemplo cuando afirma que debe ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal \u00a0el que act\u00fae tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0debe ser exigida a\u00fan si el ente \u00a0acusador \u00a0solicita \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0En \u00a0si es un argumento at\u00edpico para la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confuso en su desarrollo al no poder desentra\u00f1ar la Sala qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretende el impugnante: un fiscal que solicite fallo absolutorio \u00a0o \u00a0condenatorio \u00a0para su prohijado o un cambio de fiscal para garantizar que sea \u00a0absuelto \u00a0o preservar una competencia residual, especial o exclusiva respecto de \u00a0las funciones atribuidas a los fiscales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con el cargo de nulidad \u00a0subsidiario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con ah\u00ednco ataca el dictamen pericial para derivar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso porque el Juez no le dio traslado del \u00a0mismo \u00a0a los sujetos procesales durante la audiencia a fin de aprovechar algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ser \u00a0expresados \u00a0all\u00ed, \u00a0sino despu\u00e9s de los alegatos \u00a0finales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al hablar de la trascendencia concluye que la objeci\u00f3n \u00a0era \u00a0infundada. \u00a0No \u00a0existe, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0coherencia entre lo motivado sobre el \u00a0error \u00a0y \u00a0la lesi\u00f3n que pudo haber generado dentro del proceso tal yerro; si su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen era infundada, la \u00a0verdad \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0importante \u00a0para \u00a0los fines que en esencia busca el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo subsidiario de nulidad, \u00a0pretende \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral sobre lo que \u00e9l \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201celementos \u00a0 favorables\u201d, \u00a0porque las instancias hicieron un an\u00e1lisis sesgado al descartar \u00a0unos \u00a0testimonios. Lo \u00fanico n\u00edtido que se prev\u00e9 es la falta de claridad en la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0entendiendo \u00a0que no desarroll\u00f3 en lo mas m\u00ednimo su propuesta; al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0confundi\u00e9ndola con un falso raciocinio, el que a su \u00a0turno, tampoco acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que en su criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0practicados, \u00a0alegando \u00a0de \u00a0contera la racionalidad \u00a0probable \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo en ilaci\u00f3n con la conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0los fines propuestos. Pero aqu\u00ed no para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0solo \u00a0inicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0como acto intelectual \u00a0siguiente, \u00a0sopesar \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dicho \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0verificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0son \u00a0sustancialmente diversas frente al nuevo avance valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0V\u00eda \u00a0indirecta: en este ataque el \u00a0libelista \u00a0tampoco\u00a0\u00a0 atina en cuanto a la demostraci\u00f3n de su censura, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales. Lo cual significa \u00a0que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0postulados \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0requieren \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0caminos \u00a0epistemol\u00f3gicos diversos, como por \u00a0ejemplo, \u00a0intercala falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n con falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad y le imprime un sentido conceptual particular al falso raciocinio; \u00a0aunque \u00a0separa \u00a0los \u00a0cargos en su formulaci\u00f3n, los ata en su motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al falso \u00a0raciocinio, \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0la Sala en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible cuando se ataca el desconocimiento de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0i) qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, \u00a0ii) qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0iii) cu\u00e1l valor \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 otorgado, \u00a0 iv) \u00a0e \u00a0identificar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0inadvertida. \u00a0Supuestos \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos confusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, tres en \u00a0total, \u00a0se evidencia las falencias contenidas en la sustentaci\u00f3n al asegurar en \u00a0forma \u00a0incesante \u00a0que \u00a0el inmueble objeto de venta por su defendido no estaba en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0alto riesgo, \u00a0citando \u00a0 testigos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, cuatro en \u00a0total, \u00a0alegados \u00a0en el mismo contexto, trascribe las conclusiones del perito en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0todo lo contrario, es decir, que el sitio donde se encontraba \u00a0ubicada \u00a0la finca s\u00ed era una zona de alto riesgo, para rematar afirmando que el \u00a0aludido dictamen no fue valorado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el dislate es latente en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0ataques, \u00a0con ellos lo \u00fanico que muestra el libelista es que le fue \u00a0imposible \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que amparan los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0enunciados \u00a0atr\u00e1s no le dejan otro camino a la Sala que inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MACEDONIO LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000; sin olvidar que, estudiado el proceso, no \u00a0se \u00a0 percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MACEDONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a ninguna providencia de la Sala que acredite su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 83 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}