\u00a0 \u00a0 Proceso No 25407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno (21) de marzo de dos mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la conden\u00f3 a trescientos sesenta y medio (360.5) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0seiscientos \u00a0(600) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo determin\u00f3 el Juez 18 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en condici\u00f3n de Juez del conocimiento en la primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haberla \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0del que fue v\u00edctima Henry Tovar Florez, secuestro simple del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0taxi, se\u00f1or Oliverio Quintero Caicedo, y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las horas de la madrugada del 18 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(12:30), \u00a0en \u00a0el barrio \u201cLa Perseverancia\u201d de Bogot\u00e1 (Carrera 4 A \u00a0con \u00a0calle \u00a026 \u00a0A), \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry Tovar Florez fue objeto de un atentado con \u00a0proyectiles \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata;\u00a0 \u00a0muy cerca se encontraba un taxi en espera, que fue abordado de \u00a0manera \u00a0precipitada \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas \u00a0y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar;\u00a0 el hecho \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0taxista \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso por radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su vez a la Central de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Portilla \u00a0Manzanares, \u00a0Juan \u00a0Carlos y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Dary \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0capturados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego;\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0preacuerdo \u00a0que se realiz\u00f3 el 15 de marzo de 2005 a condici\u00f3n de la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por los delitos de secuestro simple y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0a las victimas (Fls. 47 \u2013 \u00a051), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary Guzm\u00e1n Mar\u00edn se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0sin \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez del conocimiento aprob\u00f3 el preacuerdo en audiencia del 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Fl. \u00a076);\u00a0 ese mismo d\u00eda profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Portilla Manzanares, y \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 77 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary Guzm\u00e1n Mar\u00edn se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0con escrito aclaratorio del 20 de abril \u00a0siguiente, \u00a0y una adici\u00f3n del 20 de junio de 2005, por los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000, en concordancia con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro simple de que trata el art\u00edculo 168, y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego del art\u00edculo 365, conductas cuyas penas fueron incrementadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fls. \u00a052 \u2013 \u00a0 \u00a058;\u00a0 \u00a0 \u00a092 \u00a0 \u00a0\u2013 98;\u00a0 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con oficio del 20 de mayo de 2005 remiti\u00f3 los antecedentes al Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de juez de conocimiento con el fin de que \u00a0tramitara el juzgamiento (Cfr. folio 141) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (fls. \u00a0 162 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0164);\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 1 de agosto de 2006 (fls. 176 \u2013 \u00a0179), \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0y el mismo d\u00eda el Juez \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(fls. \u00a0262 \u00a0\u2013 270), que fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el 25 de octubre de \u00a02005;\u00a0 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 (fls. 19 \u00a0\u2013 \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0despu\u00e9s de apreciar que exist\u00edan v\u00ednculos \u00a0estrechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0familiaridad \u00a0 \u00a0\u2013afinidad \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado- \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Henry \u00a0Tovar Florez quien sostuvo una relaci\u00f3n sentimental durante 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n2, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hermana de Juan \u00a0Carlos, \u00a0de \u00a0Luz Dary, y de \u00a0un hombre que falleci\u00f3 violentamente el a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0muerte \u00a0violenta de uno de los hermanos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0victimarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013Quind\u00edo-, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0fue el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0amenazas de muerte contra Tovar Florez, y de hecho la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminarlo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hermanos Guzm\u00e1n Mar\u00edn \u2013Juan \u00a0Carlos y Luz Dary- sosten\u00edan \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0el \u00a0causante.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0colegiado- \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0ello la explicaci\u00f3n a la \u00a0irrefutable \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 Dary, \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0(Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Portilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzanares) \u00a0en el lugar de los hechos y a altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Tovar;\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la defensa no logr\u00f3 explicar esa contingencia, y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el taxista \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0intimidado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0 de \u00a0fuego- \u00a0y \u00a0luego \u00a0utilizado para conducir el taxi en \u00a0que se emprendi\u00f3 la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la Corte tres \u00a0censuras, \u00a0una \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarias, \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en su orden, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la imparcialidad del Juez Dieciocho Penal del Circuito \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 sentenci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn;\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estima que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de preacuerdo de los coimputados Juan Carlos Guzm\u00e1n Mar\u00edn \u00a0\u2013hermano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n- y Pedro Portilla Manzanares \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, que consisti\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal por \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0cambio de la exclusi\u00f3n de dos conductas y el compromiso de pagar \u00a0la indemnizaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0afect\u00f3 \u201cel principio de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez\u201d, pues el conocimiento precedente del asunto implic\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0prejuzgamiento\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa l\u00ednea la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o de contradicci\u00f3n,\u00a0 relacionado con la tercera \u00a0imputada \u00a0 (Luz \u00a0 Dary \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn), por el \u00a0elemental \u00a0hecho \u00a0de \u00a0quedar \u00a0\u201ccontaminado\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0amplias informaciones \u00a0recogidas en contra de los otros dos imputados y sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0coimputados \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0 actor- \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez Dieciocho Penal del Circuito \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0preconcebida sobre el fondo de la cuesti\u00f3n\u201d, y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la imparcialidad del Juez, garant\u00eda que consiste precisamente \u00a0en \u00a0no \u00a0tener \u00a0ning\u00fan tipo de inter\u00e9s en el asunto ni albergar alguna clase de \u00a0prejuicio \u00a0porque \u00a0a la hora de sentenciar se requiere imparcialidad absoluta de \u00a0quien debe ser \u201ctercero desinteresado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante recuerda que a la luz de los \u00a0numerales \u00a013 \u00a0y 14 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0son \u00a0causales de impedimento para presidir el juicio oral y p\u00fablico \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, de haber dirigido la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0haber \u00a0decidido negativamente la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0previo de los \u00a0otros \u00a0coimputados \u00a0afect\u00f3 \u00a0la imparcialidad del funcionario, y ello explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico con un \u00a0formato \u00a0 escrito \u00a0 \u201cun \u00a0 proyecto \u00a0o \u00a0dise\u00f1o\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201ccorrigiendo \u00a0o \u00a0adicionando\u201d \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotada la audiencia.\u00a0 A partir de \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0que \u00a0al t\u00e9rmino de la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finalizados \u00a0los alegatos de clausura, el juez est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0el sentido del fallo, mas no es permitido que llegue a la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cborrador preconcebido de fallo\u201d para despu\u00e9s leerlo en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, porque para la lectura de la sentencia cuenta con \u00a0quince \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 calendario, \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia- \u00a0tiene \u00a0el \u00a0espacio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0le es permitido llegar con un \u00a0borrador \u00a0preconcebido \u00a0para \u00a0dar lectura a la sentencia (Cfr. Art\u00edculos 447 de \u00a0la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0al \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0un \u00a0documento \u00a0\u2013borrador- \u00a0en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico, al que inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0dio lectura y fue la sentencia, \u201ccuando \u00a0todav\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0no ha conocido las pruebas, recaudadas \u00a0tan solo en la audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, sostiene el casacionista que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Dieciocho Penal del Circuito se parcializ\u00f3 porque fund\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico, en las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y en la propia sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0dict\u00f3 a los dem\u00e1s coimputados;\u00a0 por esa raz\u00f3n el juez \u00a0se \u00a0parcializ\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio oral, lo que genera la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0un juicio previo sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a la audiencia de juicio oral con una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0prefabricada, \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0\u2013dice- la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0porque \u00a0el juez en su \u00a0interior ya conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las normas que cita como quebrantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del Juez Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0est\u00e1n el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 5 \u00a0y \u00a0 8 \u00a0 literal \u00a0 K \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0siendo \u00a0la \u00fanica forma de conjurar el yerro la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, para \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0del conocimiento diferente adelante la fase procesal nuevamente y \u00a0profiera una sentencia en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0fundamenta el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consiste \u00a0en un \u201cfalso juicio de existencia\u201d, que condujo a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3, 7 inc. 1, 8 \u00a0literal \u00a0 C, \u00a0 26, \u00a0 367 \u00a0inc. \u00a01, \u00a0381 \u00a0y \u00a0394 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0\u2013dice-\u00a0 \u00a0\u201cen dar por probados unos hechos que no lo est\u00e1n\u201d, y \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Guzm\u00e1n Mar\u00edn \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0condena, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y porque invirti\u00f3 la carga de la prueba al haber \u00a0derivado \u00a0 consecuencias \u00a0 negativas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, el Tribunal inaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le prohib\u00edan trasladar la carga probatoria y utilizar de modo \u00a0indebido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0callar;\u00a0 por ello, al \u00a0desquiciar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos pilares que fundamentan la condena, precisamente la \u00a0indebida \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos irregulares indicios \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperiosa \u00a0la aplicaci\u00f3n de la duda en beneficio de la \u00a0sentenciada \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino surge la necesidad de absolver a la sentenciada \u00a0por las tres conductas objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo:\u00a0 Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustantiva por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 59 y 61 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u2013yerros \u00a0dosim\u00e9tricos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal consisti\u00f3 en que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juez de primera instancia dosific\u00f3 la condena.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asinti\u00f3 en que 288.5 meses hacen parte del primer cuarto en que se \u00a0divide \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad para la conducta de homicidio, cuando \u00a0ello es incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los lindes punitivos van del m\u00ednimo de 208 \u00a0meses \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0450, \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad es de 242 meses y \u00a0cada \u00a0factor \u00a0es \u00a0de 60.5 meses, luego, el primer cuarto va de 208 meses a 268.5 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio \u00a0va \u00a0de \u00a0268.5 \u00a0meses a 329 meses, el segundo cuarto medio \u00a0va de 329 meses a 389.5 meses y \u00a0el \u00faltimo cuarto va de 389.5 a 450 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el A quo no parti\u00f3 del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia explic\u00f3 que partir\u00eda del \u201ccuarto medio \u00a0primero\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que era la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que tomar\u00eda el guarismo inicial de los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0atendiendo las solicitudes fundamentadas de la propia Fiscal\u00eda \u00a0Delegada y de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del casacionista se centra \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0error aritm\u00e9tico, el Juez Dieciocho Penal del Circuito \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0288.5 \u00a0meses era el guarismo con el cual comenzaban los cuartos \u00a0medios, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad el guarismo es 268.5 meses, es decir, veinte meses \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es a esa cifra de 268.5 meses a la que debe \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0el incremento del concurso de conductas punibles (en 72 meses) en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo motiv\u00f3 el Tribunal, y por ello, el gran total es de 340 meses y \u00a015 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos el impugnante solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
DEFENSOR \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 complement\u00f3 \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0GUZMAN se utiliz\u00f3 como \u00a0indicio \u00a0en su contra invirtiendo la carga de la prueba, violando de esta manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8 literal c de la Ley 906 de 2.004 y otras normas concordantes que \u00a0fundan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del procesado a guardar silencio, a no auto incriminarse ni \u00a0incriminar \u00a0 a \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 parientes, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Finalmente recalc\u00f3 un error aritm\u00e9tico en la tasaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FISCAL \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0salvaguardar los conceptos de \u00a0\u201cimparcialidad \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial\u201d;\u00a0 \u00a0 record\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0son taxativos, y que \u00a0en \u00a0las \u00a0quince causales de impedimento previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito una diligencia de preacuerdo con los \u00a0coimputados;\u00a0 \u00a0de \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0es \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0constituye en \u00a0causal \u00a0 para \u00a0 recursarlo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso de esta \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No declararse \u00a0impedido \u00a0 \u2013dijo \u00a0el \u00a0fiscal- \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0constituirse en causa \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0disciplinario \u00a0contra \u00a0el \u00a0juez \u00a0pero ello no puede \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 traducir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0castigo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0convalida \u00a0por \u00a0la anuencia del los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0recusar \u00a0al \u00a0 funcionario;\u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0varios ejemplos doctrinales a partir de los cuales se puede fundamentar \u00a0con alg\u00fan asidero la parcialidad del juez (Claus Roxin). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0LUZ DARY GUZMAN;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0advierte \u00a0 claramente \u00a0 las \u00a0 demostradas \u00a0 amenazas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0victima, se\u00f1ala que los \u00a0hermanos \u00a0GUZMAN MARIN sindicaban a la victima como el autor de la muerte de uno \u00a0de sus hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa de LUZ DARY \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la victima \u00a0 (aspecto \u00a0 objetivo), \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0RUBEN DARIO LOPEZ GUZMAN quien advirti\u00f3 por radiotel\u00e9fono del \u00a0percance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atravesaba \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 taxista \u00a0-OLIVERIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAICEDO- \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0victima \u00a0del secuestro;\u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0testific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0BARRERA \u00a0qui\u00e9n captur\u00f3 en \u00a0flagrancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0RUEBEN \u00a0 DARIO \u00a0TOBAR \u00a0testigo \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas de las que fue victima su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que lo hizo el juez es correcta y por \u00a0ello solicit\u00f3 a la Corte no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respald\u00f3 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 fiscal;\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los impedimentos y recusaciones son taxativos y \u00a0que \u00a0el hecho de suscribir \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnotorio\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, adem\u00e1s \u00a0del Juez 18 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez del conocimiento, cualquier otro juez que conociera del \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0advertir\u00eda \u00a0que dos procesados \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ello deba \u00a0predicarse afectaci\u00f3n de la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 LUZ \u00a0DARY \u00a0GUZMAN \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 altas \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche;\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0recalc\u00f3 que exist\u00eda \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de las amenazas de muerte por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0familia de la procesada contra la v\u00edctima, y \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, al existir prueba de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0fehaciente, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0DARY \u00a0GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la tasaci\u00f3n de la penal el \u00a0Ministerio \u00a0 Publico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la fiscal\u00eda no \u00a0imput\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0de \u00a0ello dimana la incongruencia del fallo que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 casado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0dosifique \u00a0correctamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo el supuesto de \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia (Cfr. \u00a0Art\u00edculos 32-1,180, 181 y 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prioridad \u00a0 o \u00a0 preeminencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone el deber de responder las censuras empezando por \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0(vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y\/o de garant\u00eda), porque si ellas prosperan y si \u00a0eventualmente \u00a0retrotraen \u00a0el \u00a0proceso penal a sus fases anteriores (preprocesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal) se relevar\u00eda la Corte de resolver los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0subsidiarios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proponen \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin la \u00a0absoluci\u00f3n y la redosificaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el hecho de haber aprobado una diligencia de preacuerdo realizada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con otros procesados vinculados a la investigaci\u00f3n en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0lesiona \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de imparcialidad del juez\u201d e implica \u201cprejuzgamiento\u201d porque el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201ccontaminado\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0amplia \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0del procesado que no acord\u00f3 los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0la tesis del cargo propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0 coimputados \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(o \u00a0las mismas) conducta (s) punible (s), y alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0suscriben \u00a0diligencia de preacuerdo orientada a asumir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n con el fin de lograr la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso (cfr. Art\u00edculos 350 inc. 1 \u00a0en \u00a0conc. \u00a0con art. 348 inc. 1), a partir de ello surge ciertamente la necesidad \u00a0de \u00a0preservar la garant\u00eda constitucional del juzgamiento imparcial con respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0(es) \u00a0no suscribe (n) diligencia de preacuerdo sobre los t\u00e9rminos de \u00a0la imputaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existencia de una incompatibilidad que \u00a0afecta la garant\u00eda de imparcialidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0existe \u00a0un preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0uno \u00a0o \u00a0mas \u00a0coimputados, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sentenci\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0aceptantes \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso, el funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coimputados \u00a0porque \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 concurrente \u00a0 y \u00a0consecutivo \u00a0de \u00a0la misma actividad sentenciadora de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 complotados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013unos \u00a0aceptantes, \u00a0otros \u00a0no-, entra\u00f1a \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0incompatibles.\u00a0 \u00a0La \u00a0incompatibilidad \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 actividades \u00a0para \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0bien en forma simult\u00e1nea bien en forma \u00a0consecutiva, pero a partir de un mismo proceso referente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incompatibilidad \u00a0comporta \u00a0una prohibici\u00f3n dirigida al titular de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a quien, por ese hecho, se le impide ocuparse de ciertas actividades o \u00a0ejercer, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0 las \u00a0competencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0y \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0o empleos, en guarda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0que \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectado por una indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de intereses poco conciliables y capaces, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0afectar la imparcialidad y la independencia que deben guiar las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0nombre del Estado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el funcionario que aprueba los acuerdos \u00a0y\/o \u00a0 profiere \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0mancomunados en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sobreviene una incompatibilidad de jerarqu\u00eda fundamental, de \u00a0contenido \u00a0 puramente \u00a0 garantista, \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas determinantes de la responsabilidad penal del grupo, al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0complejo \u00a0contorno \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0eventualmente favorece o \u00a0eventualmente \u00a0afecta \u00a0al \u00a0grupo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio y\/o como \u00a0garante de una fuente de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incompatibilidad del juez \u2013entendida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0no \u00a0fallar de modo sucesivo a todos los part\u00edcipes- \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de que vea comprometida su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad a la hora de continuar con el juzgamiento de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0turno esperan y reclaman \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n probatoria, regida por la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ciencia \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sentido \u00a0com\u00fan) \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la garant\u00eda en la que se funda el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial;\u00a0 \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0independencia del juez se \u00a0fundamenta \u00a0en el conocimiento de la responsabilidad penal de los allanados, mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda (art. 7 inciso 4 en concordancia con el art. 381) porque fue \u00a0libremente \u00a0admitida \u00a0por \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0quienes \u00a0suscriben el \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 conocimiento \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar\u201d con que cuenta el juez, surge otro \u00a0conocimiento \u00a0 \u201cal \u00a0 menos \u00a0potencial\u201d \u00a0de la responsabilidad de quienes, habiendo sido copart\u00edcipes \u00a0porque \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0mancomunado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0porque \u00a0son \u00a0garantes, o porque finalmente ordenaron su conducta al \u00a0logro \u00a0de \u00a0determinados \u00a0fines \u00a0delictivos, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0someter \u00a0su \u00a0caso a la libre controversia en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 ordinario, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expectativa \u00a0 \u00a0 \u2013v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no- de tener un mejor futuro en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos implicados \u00a0lo \u00a0adelanta \u00a0el mismo juez que previamente, como fiscal suscribi\u00f3, o como juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 unos \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los copart\u00edcipes y terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0probable, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0predicable \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0criticable \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0asuma \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de juzgar la responsabilidad de los dem\u00e1s implicados, porque \u00a0llega \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con el pensamiento previo del compromiso penal de los dem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 indisolubilidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0todos con la misma conducta punible, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0individual \u00a0la responsabilidad penal.\u00a0 (Conc. Art. 7 inciso \u00a0final de la Ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ello radica el inter\u00e9s constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0juez desde la perspectiva del nuevo sistema de enjuiciamiento \u00a0presidido por la de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0del juez en el sistema acusatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se advierte como fin esencial del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pueblo \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0\u201c…la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 igualdad…\u201d \u00a0dentro de un marco jur\u00eddico, democr\u00e1tico y participativo \u00a0que \u00a0garantice \u00a0un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0justo;\u00a0\u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo refiere entre los principios fundamentales que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0“…asegurar \u00a0la convivencia pac\u00edfica y la vigencia \u00a0de un orden justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, a la Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia como funci\u00f3n p\u00fablica le corresponde \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda, la imparcialidad y la soberan\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, como \u201cvalor superior\u201d \u00a0orientado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivos los derechos fundamentales dentro del marco de un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(Art\u00edculos \u00a0228, \u00a0229 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Ley 270 de 1996, art\u00edculo 5, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0vienen siendo tratadas desde \u00a0antes y de modo pac\u00edfico \u00a0por \u00a0la Jurisprudencia de \u00a0la CORTE CONSTITUCIONAL, M\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La doctrina procesal considera que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad, constituye no s\u00f3lo un principio constitucional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0derecho fundamental conexo con el derecho al debido proceso. \u00a0Ello \u00a0porque en un Estado Social de Derecho, la imparcialidad se convierte en la \u00a0forma \u00a0objetiva y neutral de obediencia al ordenamiento jur\u00eddico. En efecto, el \u00a0derecho \u00a0de los ciudadanos a ser juzgados conforme al Derecho, es decir, libre e \u00a0independiente \u00a0de cualquier circunstancia que pueda constituir una v\u00eda de hecho \u00a0(C.P. \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0230), \u00a0exige \u00a0de \u00a0forma \u00a0correlativa \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0(C.P. \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 230), ya que solamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0juzga en derecho o en acatamiento pleno del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0puede llegar a considerarse un juez en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para hacer efectiva \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0es necesario que la persona que ejerza la funci\u00f3n de juzgar, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0neutral y objetiva, precisamente, con el prop\u00f3sito de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s derechos e \u00a0intereses de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las citadas consideraciones, \u00a0la \u00a0doctrina procesal ha concluido que la imparcialidad requiere de la presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0Un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0otro \u00a0objetivo. \u00a0El \u00a0componente \u00a0subjetivo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0juez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0cualquier \u00a0preferencia, \u00a0afecto o animadversi\u00f3n con las partes del proceso, sus \u00a0representantes \u00a0o \u00a0apoderados. El elemento objetivo, por su parte, se refiere al \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y las partes o entre aqu\u00e9l y el \u00a0asunto \u00a0objeto de controversia – de forma tal – que se altere la confianza en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por la demostraci\u00f3n de un marcado inter\u00e9s o por su previo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0impida \u00a0una visi\u00f3n neutral de la \u00a0litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En este orden de ideas, se estima que \u00a0no \u00a0existe \u00a0objetividad y, por ende, imparcialidad, cuando previamente el juez o \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0litigioso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la doble instancia, la imparcialidad no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0subjetiva y objetiva del juzgador para tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n en la apreciaci\u00f3n de los hechos, en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, en la preparaci\u00f3n o sustanciaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0proyecto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0podr\u00eda estimarse que el \u00a0citado \u00a0 argumento \u00a0 es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0ilusorio, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0su \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las partes, es capaz intrasubjetivamente de actuar con la debida \u00a0imparcialidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0alejado de cualquier inter\u00e9s o amor propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los elementos de verdad que \u00a0puede \u00a0tener el citado argumento, lo cierto es que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a partir de las posiciones \u00a0morales, \u00a0\u00e9ticas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de los jueces, sino a trav\u00e9s de su postura \u00a0intersubjetiva. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un juicio exterior derivado de la interrelaci\u00f3n del juzgador con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la comunidad en general. En efecto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una misma autoridad – en primera y en segunda instancia – conozca \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, conduce a que, independientemente de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0personal, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda ser razonablemente considerada como \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad y neutralidad, con lo cual se produce irremediablemente \u00a0la \u00a0 \u00a0perdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d5.\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, la Sala Penal de la Corte encuentra razonable la postura \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la imparcialidad del juez en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0present\u00f3 el cargo el censor, quien reclama con objetiva raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador de su pupila (Luz Dary Guzm\u00e1n Mar\u00edn) lleg\u00f3 a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico con informaci\u00f3n probatoria interiorizada referida a los \u00a0elementos \u00a0que estructuran la conducta punible del grupo de complotados;\u00a0 y \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0probatorio \u00a0ning\u00fan beneficio reporta a la credibilidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, ni legitima las sentencias, porque ciertamente la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 el funcionario ex ante \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0interiorizar, preconcebir, predefinir \u00a0un \u00a0concepto de responsabilidad penal de quien, siendo part\u00edcipe de la conducta \u00a0punible no exterioriz\u00f3 su culpa de forma consensuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contorno de ideas garantizadoras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en las que se mueve el nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte encuentra razonable \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0puramente \u00a0informativos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0referentes probatorios \u00a0concretos \u00a0y \u00a0certeros \u00a0a \u00a0los \u00a0que tuvo acceso el Juez 18 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0se \u00a0viera \u00a0comprometida \u00a0a \u00a0futuro \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0contar \u00a0el funcionario a quien corresponde el \u00a0juzgamiento de los copart\u00edcipes no allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el asunto tiene una sola arista \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe abordarse, y es de cara a las garant\u00edas del procesado que \u00a0no \u00a0admite \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0y no suscribe un acuerdo en los t\u00e9rminos del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004:\u00a0 Con la aprobaci\u00f3n de acuerdos con \u00a0alguno \u00a0(s) \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de parte investigada se ve \u00a0\u2013hacia \u00a0 el \u00a0futuro- \u00a0seriamente \u00a0afectada \u00a0con la informaci\u00f3n probatoria \u00a0relevante \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0en algunos casos ya fungi\u00f3 como \u00a0fiscal6, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas7, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0como \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad del acuerdo \u00a0sobre \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u2013con certeza, mas all\u00e1 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda- \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso fin al proceso, de donde puede afirmarse con seguridad \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201c…ha participado dentro del \u00a0proceso…con \u00a0entidad \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0bajo \u00a0el presupuesto de que el juez \u00a0del \u00a0conocimiento accedi\u00f3 a informaci\u00f3n \u00a0amplia, probatoriamente refrendada, sobre el problema central en \u00a0torno \u00a0del \u00a0que \u00a0gira \u00a0la controversia que se debate en el expediente;\u00a0 esa \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario, en \u00a0salvaguarda \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impedir\u00e1 \u00a0continuar \u00a0con el procesamiento de quienes no \u00a0participaron \u00a0de \u00a0la diligencia de preacuerdo, porque es evidente que el acto de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los primeros coimputados y la informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la que tuvo acceso, le permitieron adoptar una postura ideol\u00f3gica \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0Una cr\u00edtica final que propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 nuclear \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante presenta de manera deshilvanada y \u00a0sin \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica al interior de la primera censura, que le hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0formularla \u00a0en \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0consiste \u00a0en afirmar que el juez lleg\u00f3 a la audiencia de juicio oral y p\u00fablico \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cun \u00a0proyecto \u00a0o \u00a0dise\u00f1o\u201d \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0lo fue \u201ccorrigiendo o \u00a0adicionando\u201d \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la audiencia, de donde surge, \u00a0seg\u00fan el demandante, alguna casual de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente que finalizados los \u00a0alegatos \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 443,\u00a0 el juez \u201cesta \u00a0obligado\u201d \u00a0a \u00a0anunciar el sentido del fallo, mas no le es permitido que llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0un \u00a0borrador \u00a0preconcebido de \u00a0sentencia \u00a0para despu\u00e9s leerla en la misma audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, porque cuenta con quince d\u00edas calendario para leerlo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0diferente, a la que \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0llegar, y le es permitido usar un borrador preconcebido de sentencia \u00a0para darle lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0puntualmente la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0 actor, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0\u2013borradores \u00a0de \u00a0trabajo- \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez controlar la \u00a0audiencia, \u00a0regular \u00a0las intervenciones de los sujetos procesales, extraer ideas \u00a0de \u00a0las intervenciones de las partes y hacer operaciones para determinar penas y \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0afectan \u00a0el buen desempe\u00f1o en la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0en este sistema de enjuiciamiento oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0que la lectura gramatical que \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0443, \u00a0445, 446 y 447 es inapropiada:\u00a0 El t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 445 y que regula la actividad del \u00a0juez \u00a0una \u00a0vez clausurado el debate argumentativo en la audiencia de juicio oral \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultativo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d\u2026decretar \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0hasta \u00a0dos \u00a0horas para anunciar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que anuncie el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0falle \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entiende que en todo caso \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decretar \u00a0receso, \u00a0y \u00a0a dictar sentencia quince \u00a0d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de horas o d\u00edas, bien para anunciar el sentido del fallo, o bien \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resuelva el m\u00e9rito del debate es facultativo \u00a0y \u00a0legalmente nada impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al t\u00e9rmino de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0determine la condena, porque entre otras razones esa es la \u00a0idea \u00a0 central \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n correcta indica que el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0fallar en un interregno que va desde la terminaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0y una vez vencidos los 30 d\u00edas de que dispone la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0activar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0analizar la disparidad presentada entre los art\u00edculos \u00a0105 \u00a0y \u00a0106 \u00a0y \u00a0447 \u00a0inciso \u00a03. \u00a0Al respecto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0entonces, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que el t\u00e9rmino para que el juez dicte \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sea \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0esto \u00a0es, que a ello proceda s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0del \u00a0que dispone la v\u00edctima para solicitar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa f\u00f3rmula protectora de los intereses de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0redunde en perjuicio de los derechos del acusado, tal como lo proh\u00edbe \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0inc. \u00a02, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0afectado \u00a0con \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0de no estar privado de libertad en ese estado proseguir\u00eda \u00a0luego \u00a0del \u00a0anuncio del sentido del fallo o de aprobado el preacuerdo, seg\u00fan el \u00a0caso \u00a0(conforme \u00a0lo \u00a0autoriza el art. 450), y si lo est\u00e1, puede ser liberado en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0oportunidades \u00a0de surgir procedente la concesi\u00f3n de un subrogado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0451.\u201d (Sent. Tutela 22920 diciembre 7 de \u00a02005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 para \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 vista \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 doctrinales \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0presidido por la ley 906 de 2004, lo que quiso el Legislador fue \u00a0proveer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 libre \u00a0 \u201cal \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0copart\u00edcipe;\u00a0 \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la Sala asume que no puede fungir \u00a0como \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coimputados, el funcionario que declar\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de un acuerdo de responsabilidad con uno o algunos part\u00edcipes en las \u00a0mismas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto consensual de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0coimputados, la Sala participa del pensamiento del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el juez que aprob\u00f3 el acuerdo adquiri\u00f3 un \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0supera lo puramente f\u00e1ctico y que se adentra en los linderos \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del copart\u00edcipe que no suscribi\u00f3 la diligencia de \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n.\u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre las dos funciones de juzgamiento sucesivas en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometen la responsabilidad penal tanto de los aceptantes, como \u00a0de quien opt\u00f3 por someterse al tr\u00e1mite ordinario del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0prospera \u00a0(nulidad), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se releva de responder las otras dos censuras y \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea un funcionario diferente -el \u00a0de \u00a0reparto correspondiente- quien tramite de nuevo el proceso \u00a0con \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda conculcada cuyo desconocimiento se present\u00f3 \u00a0inclusive \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, teniendo en cuenta que el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n conserva plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de noviembre de 2005 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR LA \u00a0NULIDAD \u00a0del proceso contra \u00a0Luz \u00a0Dary Guzm\u00e1n Mar\u00edn a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme a lo rese\u00f1ado \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Fl. 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2De la \u00a0que se procrearon tres hijos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 394 del C. de P.P. en concordancia con el fallo \u00a0C-782 de 2005 CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 97;\u00a0 \u00a0 ver \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 C \u00a0\u2013 \u00a0417 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a092;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 617 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a097;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 494 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a096;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a095;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 307 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a096;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a099;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 426 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a096;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 221 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a096;\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 038 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 96.\u00a0 Entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sentencia C-095 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Art. \u00a056 \u00a0 \u2013 \u00a012 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Art. \u00a056 \u00a0 \u2013 \u00a013 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0Auto del 19\/10\/2006, Rad. n\u00fam. 26243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}