\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte se pronunciara \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS ALBERTO GRAJALES \u00a0AGUDELO, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque observa que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 N \u00a0T \u00a0 \u00a0 E \u00a0C \u00a0 \u00a0 E \u00a0D \u00a0 \u00a0 E \u00a0N \u00a0 \u00a0 T \u00a0E \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron sintetizados por el juzgador de segunda instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA ELVIRA MEDINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0v\u00edctima reiterada de maltratos por espacio de algo m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS ALBERTO GRAJALES \u00a0AGUDELO, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0que \u00a0la \u00a0golpeaba \u00a0de manera \u00a0brutal, \u00a0origin\u00e1ndole traumatismos tales que la deb\u00edan hospitalizar, siendo al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a021 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0m\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0golpes, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0moretones \u00a0en \u00a0la cara, los ojos y diferentes partes del cuerpo, \u00a0la \u00a0u\u00f1a \u00a0del \u00a0dedo \u00a0me\u00f1ique \u00a0fue \u00a0arrancada \u00a0y cuando la estaba maltratando le \u00a0pon\u00eda \u00a0un rev\u00f3lver en la cabeza, intimid\u00e1ndola para que no gritara y nadie la \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0auxiliar, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 realizaba \u00a0 delante \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 menores \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0misma, la Fiscal\u00eda Treinta y Dos de la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Sexual, Dignidad Humana y Violencia Intrafamiliar de Cartagena, el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Carlos \u00a0Alberto \u00a0Grajales \u00a0Agudelo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, el cual era contemplado en el art\u00edculo 22 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996 \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 1 a 2 a\u00f1os, providencia que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cartagena que, luego de dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, donde se \u00a0decretaron \u00a0pruebas, y de superar m\u00faltiples inconvenientes procesales, celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, dentro de la cual, una vez practicados los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0al \u00a0acusado el doble \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0de \u00a0\u201clesiones personales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0rostro\u201d que tipificaba el art\u00edculo 333 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 constatado en la respectiva acta de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Cabe \u00a0agregar que al procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 ninguna \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico y superadas \u00a0otras \u00a0contingencias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dict\u00f3, \u00a0el 30 de junio de 2005, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la cual absolvi\u00f3 al procesado \u00a0 Grajales \u00a0 Agudelo \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cprescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del presente proceso, por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 LESIONES \u00a0 PERSONALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2005, \u00a0lo \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Grajales \u00a0Agudelo \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0\u201cLESIONES \u00a0 PERSONALES \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0argumentando \u00a0que requiere la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0el fin de garantizar la efectividad de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0especial el debido proceso, el cual, en su criterio, fue \u00a0conculcado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concedi\u00f3 al mencionado impugnante el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la respectiva demanda, en la \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0basados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0llegaron a esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 18 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Luego del correspondiente estudio, \u00a0observa \u00a0la Sala que la acci\u00f3n penal del delito de lesiones personales imputado \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Grajales \u00a0Agudelo \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, no quedando otra alternativa \u00a0jur\u00eddica distinta a la de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2000, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 28 de diciembre siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0Agudelo \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0que \u00a0era contemplado en el art\u00edculo 22 de la Ley 294 de 1996 con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que \u00a0posteriormente, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0vari\u00f3\u00a0 en\u00a0 la audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(20 \u00a0de agosto de 2004) por\u00a0 el\u00a0 delito\u00a0 de\u00a0 \u00a0\u201clesiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 deformidad\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afecta el rostro\u201d conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333, inciso 2\u00b0\u00a0 \u00a0(\u201cDeformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0permanente\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201crostro\u201d), \u00a0del Decreto 100 de 1980, normatividad vigente para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada preceptiva y para \u00a0efectos \u00a0de los respectivos c\u00f3mputos, no est\u00e1 de m\u00e1s indicar que comparada la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada en el art\u00edculo 113, \u00a0incisos \u00a0 2\u00b0 \u00a0 y \u00a0 3\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0\u201cdeformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0permanente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crostro\u201d), \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 m\u00e1xima\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0proporci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0aumento\u00a0 \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 rostro,\u00a0 por\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 indiferente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 adopci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0normatividad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta la norma del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, por haber ocurrido los hechos bajo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0la conducta punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado y por la cual se le dicto sentencia condenatoria, esto es, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0consistente \u00a0en deformidad\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente, \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 333 \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o lo que es igual 84 meses), \u00a0monto \u00a0que al adicionarle la tercera parte que establec\u00eda el apartado final del \u00a0citado \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n del \u00a0rostro, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 obtiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de 9 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(112 meses), lapso que se constituye en el tiempo que debe transcurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en la fase instructiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal con la ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual principia a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la mitad de los m\u00e1ximos indicados, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, en este caso se tendr\u00e1 \u00e9ste \u00faltimo como lapso para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en los casos en que se vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible imputada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este asunto, cabe precisar que no es la fecha de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0la \u00a0que \u00a0se tiene en cuenta para efectos de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0la correspondiente a la ejecutoria del pliego acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n llevada a cabo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en la elaboraci\u00f3n de una nueva acusaci\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0\u201cprovisional\u201d, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige en objeto mismo del acto \u00a0calificatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0insta \u00a0a \u00a0la Corte para que determine la incidencia de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hito que marca la interrupci\u00f3n del \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Al respecto debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, determina con suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n tiene lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n adquiere su ejecutoria, en esto el texto \u00a0legal \u00a0 es \u00a0 suficientemente \u00a0claro. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible, llevada a cabo en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por prueba sobreviniente, no comporta la elaboraci\u00f3n de una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sino, que, como ya la Sala lo ha precisado, para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ya no \u00a0constituye, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procedimental, una ley inmodificable para el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0un objeto m\u00e1s de \u00e9ste, es decir, pasible de controversia y de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0del texto del art\u00edculo 404 se infiere, \u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que dentro del proceso s\u00f3lo es permitido edificar una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, susceptible de variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n del ciclo prescriptivo o la iniciaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 previsto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que desde el 28 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a hoy han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la declaratoria de tal fen\u00f3meno procesal, el cual se consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del t\u00e9rmino con que contaba el impugnante para presentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Grajales \u00a0Agudelo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0citado punible, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se ejercit\u00f3 al interior del presente diligenciamiento, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 108 del antiguo C\u00f3digo Penal, hoy art\u00edculo \u00a098 de la Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n se declarar\u00e1 su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia adoptar\u00e1 \u00a0las medidas relacionadas con lo decidido en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0 AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil adelantadas por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae este expediente y en el que \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0GRAJALES \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar en su favor la cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0deber\u00e1 adoptar todas las medidas atinentes a esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 19960 del 20 de marzo de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025395 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}