\u00a0 \u00a0 Proceso No 25393 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Santa Marta conden\u00f3 a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravada \u00a0por transportar marihuana en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0mil \u00a0kilos, \u00a0a \u00a0la pena principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os, al pago de multa por valor equivalente a doce \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(12.200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0multa a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 23 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0oficio No. 0120 suscrito por el Cap. Fabio \u00a0Everardo \u00a0Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, Comandante Zona Norte Polic\u00eda de Carreteras, cuando \u00a0siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 03:15 \u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0requisar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0identificado \u00a0con \u00a0placas TPA-225, que transitaba por la v\u00eda que de Santa Marta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Palomino, \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con la c.c. No. 13.833.581 expedida en Bucaramanga y como \u00a0ayudante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ, entregando el primero a los Agentes los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0cuando se dirig\u00eda a abrir la carpa del cami\u00f3n se dio a la huida \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0se intern\u00f3 en la trocha. Al requisar la mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0hallaron \u00a02.900 kilos de marihuana prensada \u00a0camuflada \u00a0entre \u00a0cajas \u00a0de \u00a0empaques \u00a0desechables \u00a0pertenecientes \u00a0a la empresa \u00a0CarpaK \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0Yarumal con destino a la empresa Cola Rom\u00e1n de Barranquilla y \u00a040 tricimotos pl\u00e1sticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe rendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras de Santa Marta, la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO RAM\u00cdREZ, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fuente \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que dej\u00f3 en manos de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos, entre ellos, su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a013.833.581 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0y \u00a0su \u00a0licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, modificado por \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0transportar \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a02.812,50 \u00a0kilogramos. \u00a0(Folio 60 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba necesaria, el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ; \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa Marta profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0el il\u00edcito antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora rompi\u00f3 la unidad procesal y continu\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0respecto \u00a0de JES\u00daS ANTONIO SU\u00c1REZ RAM\u00cdREZ. \u00a0(Folio \u00a0 119 \u00a0 cdno. \u00a0 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0orden de captura contra JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva, \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y su vinculaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el 10 de octubre de 2001, mediante declaratoria de persona ausente y se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 en tal calidad. \u00a0(Folios 129 y 138 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de JES\u00daS ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fue \u00a0definida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2002, con medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0transportar \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0cantidad de \u00a02.812,50 kilos. (Folio 155 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La investigaci\u00f3n fue cerrada el 2 de mayo \u00a0de 2000. (Folio 167 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Santa Marta, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que dio lugar a la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0 (Folio \u00a0 178 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n no fue impugnada, de modo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse por estado del 22 de julio de 2002. \u00a0(Folio 188 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta, donde se llevaron a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0diligencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2003. (Folio 292 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, el 2 de julio de 2004, se confirm\u00f3 la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enviado al \u00a0Establecimiento \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0 Carcelario \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0(Folio 253 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Posteriormente, \u00a0con sentencia del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO RAM\u00cdREZ por infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, agravado por transportar \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0cantidad superior a mil kilos, a la pena principal de quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la parte \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio \u00a0255 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugnaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0incoado por JES\u00daS ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n; y al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0la pena aflictiva de la libertad a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la multa a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. (Folio 1 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0defensor del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta postula el apoderado de JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ. Uno, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y el \u00a0restante, \u00a0subsidiario, \u00a0invocando la causal primera ib\u00eddem, por error de hecho \u00a0al \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0persona ausente, s\u00f3lo porque los agentes de polic\u00eda quedaron \u00a0con \u00a0documentos \u00a0a \u00a0nombre de \u00e9l, entre ellos la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a013.833,851 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bucaramanga, su licencia de conducci\u00f3n y una planilla \u00a0de \u00a0carga; \u00a0aunque \u00a0nunca se comprob\u00f3 que la persona que conduc\u00eda el cami\u00f3n y \u00a0que huy\u00f3 del lugar fuera la misma que responde ese nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3, dice el libelista, adem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 344 \u00a0 \u00a0(declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0ausente) de la Ley 600 de 2000, en cuanto estipula que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0vincular\u00e1 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 plenamente \u00a0identificada\u201d, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, inv\u00e1lidas las actuaciones a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de octubre de 2001, por la cual se vincul\u00f3 en contumacia al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0aborda \u00a0en \u00a0extenso \u00a0pluralidad \u00a0de tem\u00e1ticas, entre ellas, la dignidad humana, \u00a0los \u00a0fundamentos constitucionales del derecho a la defensa, las consecuencias de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de culpabilidad, y las repercusiones de la \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva; \u00a0todo \u00a0para redundar en la idea seg\u00fan la cual no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0identidad \u00a0entre la persona que conduc\u00eda el cami\u00f3n y el ciudadano \u00a0JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 cuyos \u00a0 documentos \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, se desconocieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del implicado, porque \u201cse le declara culpable de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta penal con la sola relaci\u00f3n de causalidad que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los documentos que se encontraron en el automotor que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0hombre\u201d \u00a0utilizando \u00a0el nombre de JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, pero \u00a0sin \u00a0 demostrarse \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0por \u00a0la \u00a0poca \u00a0gesti\u00f3n \u00a0investigativa realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la declaratoria de persona ausente, con el fin de que el \u00a0expediente \u00a0retorne \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada y se rehagan las diligencias \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales momento en que se recaudaron \u00a0las declaraciones en el DAS de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 Subsidiario. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0fuerza demostrativa que no correspond\u00eda al conjunto \u00a0indiciario, que, por dem\u00e1s, no edific\u00f3 con acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un planteamiento acerca de la estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios; \u00a0y \u00a0menciona como hechos indicadores los \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cdonde \u00a0consta \u00a0que JES\u00daS ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a013.833.581\u201d; \u00a0ii) \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente de Carpak S.A., donde refiere que el cami\u00f3n donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0era \u00a0conducido por el mismo ciudadano y que su c\u00e9dula \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0en Barranquilla; iii) declaraciones de los agentes que incautaron \u00a0el \u00a0 estupefaciente \u00a0 y \u00a0 del \u00a0coprocesado \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ; \u00a0iv) \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 13.833.581 de Bucaramanga y no de Barranquilla como dijo el \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 Carpak, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0importara \u00a0nada \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad-quem; \u00a0 y \u00a0 v) \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a JES\u00daS ANTONIO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201cyerra en el proceso intelectual a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0 vincularon \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0fuera condenado, es la misma persona que aparece mencionada en \u00a0los \u00a0diferenciales \u00a0indiciarios\u201d, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que podr\u00eda admitirse que es v\u00e1lido \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados a nombre de JES\u00daS ANTONIO MART\u00cdNEZ, con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n; y concluir lo mismo con el hecho de que alguien con \u00a0ese \u00a0nombre \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; pero que de ah\u00ed no \u00a0pod\u00eda \u00a0avanzarse hasta responsabilizar a esa persona, como si realmente hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0que guiaba el veh\u00edculo que transport\u00f3 la marihuana; inferencia \u00e9sta \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0posible \u00a0o \u00a0probable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0punto de la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed el juicio \u00a0de \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0posee \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 subsumido en un raciocinio deficiente para probar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0debilitado \u00a0en su certeza para imbricar el reproche \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0alg\u00fan sentido concreto de la decisi\u00f3n que \u00a0debiera adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0subsidiaria \u00a0tienen \u00a0similar \u00a0fundamento; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0aborda \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0detectando \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0les restan toda \u00a0posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 contumaz \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0lo que dio origen a que su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjera \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente; \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0se fug\u00f3 al ser \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y al hacerlo qued\u00f3 expuesto a la evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que no pod\u00eda detener su marcha ante la ausencia voluntaria \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El r\u00e9gimen de procedimiento penal prev\u00e9 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que no comparecen a la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite comporta, de ese hecho no deriva \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto el libelista \u00a0\u2013acota \u00a0el \u00a0Delegado- en \u00a0tanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00fanico dato que relacionaba a JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ con \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0era \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula; pues en realidad fueron \u00a0plurales \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el conductor del cami\u00f3n, en su hu\u00edda, dej\u00f3 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; entre ellos su licencia de tr\u00e1nsito, el carn\u00e9 \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTransportes \u00a0B\u00e1rcenas Ltda..\u201d, \u00a0 el \u00a0 \u201ccumplido\u201d \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Mudanzas \u00a0\u201cColtrasteos \u00a0 \u00a0Ltda..\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros; \u00a0todos al mismo nombre; y fue preciso el \u00a0coprocesado, \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0al \u00a0indicar que el conductor del veh\u00edculo que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0era su amigo ANTONIO, a quien conoc\u00eda hace m\u00e1s de seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado destaca tambi\u00e9n que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no demuestra que el Juez colegiado hubiese incurrido en alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0 o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios; \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0revelar \u00a0c\u00f3mo fue estructurado el pensamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo lanza expresiones \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0desatino \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0reconocer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal Superior no \u00a0puede \u00a0 cuestionarse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo por contrariar los principios cient\u00edficos, la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0juzgador son coherentes en \u00a0tanto \u00a0todo \u00a0confluye \u00a0a ense\u00f1ar que JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, identificado as\u00ed \u00a0por \u00a0pluralidad \u00a0de documentos y por el ayudante del cami\u00f3n, era en realidad la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo conduc\u00eda a la hora en que se transportaba la marihuana, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo sin incurrir en ninguna clase de afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, o cometer una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, como lo sostiene el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Procurador Cuarto Delegado \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los cargos el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en incorrecciones de l\u00f3gica y de fondo que les impide salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el defensor que se declare sin validez lo actuado a partir \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0del \u00a0implicado JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, quien se vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el autor material de la conducta \u00a0punible no fue debidamente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, como en el presente caso, es preciso que el \u00a0demandante \u00a0demuestre la presencia de defectos sustanciales que conspiren contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal en uno de sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ello sea necesario, no clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad, cometida durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo, es francamente trascendental e incide de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de discutir la ocurrencia de \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0insustancial; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Aunque el cargo menciona la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0problema, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 emplazado, \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0redujo a la exposici\u00f3n del pensamiento particular del libelista \u00a0acerca \u00a0de los requisitos que \u00e9l entiende deben concurrir para poder emplazar a \u00a0una \u00a0persona \u00a0antes \u00a0de \u00a0vincularla \u00a0en \u00a0ausencia; \u00a0de \u00a0donde concluye que no es \u00a0suficiente \u00a0contar \u00a0con los nombres y apellidos completos del sindicado, ni otra \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0entonces el emplazamiento deviene ilegal \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, salvo la justificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0precaver \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0alguien \u00a0inocente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suplantado, no explic\u00f3, como era menester, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0mov\u00edan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que todas las caracter\u00edsticas \u00a0personal\u00edsimas, \u00a0socio \u00a0culturales y f\u00edsicas, que configuran la individualidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para determinar que la sentencia reca\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el autor material del tr\u00e1fico de estupefacientes, JES\u00daS \u00a0ANTONIO RAM\u00cdREZ, y no sobre una persona distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En concreto, el casacionista afirma que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con exactitud correlaci\u00f3n entre el nombre de JES\u00daS ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0verdaderamente \u00a0implicado; \u00a0y por ello \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho a la defensa, por concurrir la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0porque, \u00a0supuestamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, que establece que: \u00a0“En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso se vincular\u00e1 persona que no est\u00e9 \u00a0plenamente identificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el reproche est\u00e1 cimentado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n normativa \u00a0\u201cplenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificada\u201d, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece \u00a0entenderlo, la plena identificaci\u00f3n no se \u00a0lograr\u00eda \u00a0sino coincide la identificaci\u00f3n documental con la individualizaci\u00f3n \u00a0de la persona f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0problem\u00e1tica \u00a0ha sido objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en diversos pronunciamientos, muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0anteriores al fallo materia del recurso, pero cuya hermen\u00e9utica dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las exigencias de individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0del delito, que son similares en los sucesivos C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, Decreto 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000, vigente el \u00a0\u00faltimo cuando se produjo el emplazamiento en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca la sentencia del 5 de octubre de \u00a01994,\u00a0 oportunidad donde la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0en \u00a0su momento el art\u00edculo 127 del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 establec\u00eda que la necesidad de determinar la identidad del \u00a0procesado \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0instructor \u00a0la obligaci\u00f3n de practicar con preferencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtenerla, \u00a0siempre \u00a0y cuando \u201csurgieren dudas\u201d \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0y \u00a0dentro del mismo sentido el art\u00edculo 128 clarificaba que \u201cLa \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar al procesado con su verdadero nombre y apellido o \u00a0con \u00a0sus \u00a0otras \u00a0generalidades, no retardar\u00e1 ni suspender\u00e1 la instrucci\u00f3n, el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista duda sobre su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hoy \u00a0subsisten \u00a0aplicadas \u00a0a los \u00a0diferentes \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0como \u00a0sucede \u00a0para \u00a0comenzar cuando el 319 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), impone como objeto de la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cidentidad \u00a0 o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes de la infracci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0352 \u00a0solo \u00a0autoriza \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0quien sorprendido en flagrancia o \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes o circunstancias contenidos dentro del proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y concordantemente el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0emplazarse \u00a0\u201ca persona que no est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada\u201d, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la vinculaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0indefinidas, \u00a0de una pluralidad de hom\u00f3nimos o de sujetos simplemente \u00a0se\u00f1alados \u00a0como n.n., hasta culminar en la exigencia de que la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0contenga \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cidentidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0procesado\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 La posibilidad de vincular a una persona \u00a0sindicada \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0adecuadamente \u00a0individualizada \u00a0o identificada no sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, pues \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus finalidades la de recaudar pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la conducta punible (art\u00edculo 322); la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiende \u00a0a determinar qui\u00e9n o qui\u00e9nes son los autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (art\u00edculo 331); la indagatoria igualmente \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la identidad o la individualidad del sindicado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0nombres, apellidos y documentos de identificaci\u00f3n, debe \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0apodos si los tuviere, nombres de los padres, edad, lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0estado \u00a0civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0domicilio, \u00a0residencia, \u00a0lugares \u00a0de trabajo, estudios adelantados, \u00a0bienes \u00a0que posea y antecedentes, y en este acto se debe dejar constancia de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(art\u00edculo \u00a0338); \u00a0la \u00a0orden de \u00a0captura \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a0350); \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0entre sus \u00a0requisitos \u00a0 formales, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n del procesado (art\u00edculo 170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello conduce a inferir de modo racional \u00a0que, \u00a0cuando el art\u00edculo 344 (declaratoria de persona \u00a0ausente) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0vincular\u00e1 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 plenamente \u00a0 identificada\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres, apellidos y los documentos de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del sindicado, ni a que se disponga exclusivamente de datos que \u00a0individualicen \u00a0al \u00a0implicado; \u00a0pues una exigencia de tal naturaleza podr\u00eda ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0no fuere factible recaudar dicha \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en el anterior r\u00e9gimen como en el \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0vincular a una persona que no est\u00e9 plenamente \u00a0identificada, ha de entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del procesado, \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0personas \u00a0indefinidas \u00a0y \u00a0precaver \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0 que \u00a0 generar\u00eda \u00a0 la \u00a0 homonimia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de febrero de \u00a02003 (radicaci\u00f3n 11412), la Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0comentados, art\u00edculo 356 \u00a0(emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y art\u00edculo 344 (declaratoria de persona ausente) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0paralelismo \u00a0o \u00a0un \u00a0antagonismo \u00a0entre \u00a0lo que se entiende por identificaci\u00f3n de un ciudadano, y lo \u00a0que se entiende por identidad f\u00edsica o individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de alguna manera \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0documentos \u00a0oficiales, pero trasciende a otros \u00a0aspectos. \u00a0Se \u00a0enmarca \u00a0en el campo de la antropolog\u00eda cultural y en la vida de \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0Alude a todos los datos que han sido asignados a una persona para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sociedad, por raz\u00f3n de su origen, sea por el lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0o los que nacen en el n\u00facleo familiar, como los que se refieren \u00a0a \u00a0sus nombres y apellidos, a sus v\u00ednculos de consanguinidad o afinidad; luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que lo identifican en los actos de su vida p\u00fablica y privada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0oficiales \u00a0como son la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la libreta \u00a0militar, \u00a0un carn\u00e9 de vinculaci\u00f3n al servicio p\u00fablico, los certificados sobre \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 policivos, \u00a0 disciplinarios, \u00a0 etc. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0que otorgan a una persona un \u00a0sitio jur\u00eddico dentro de la organizaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 En el marco de la normatividad procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0individualizaci\u00f3n corresponde a la operaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0especifica \u00a0o determina a una persona, por sus rasgos particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Alude \u00a0a las personas como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, a las caracter\u00edsticas personal\u00edsimas de un ser humano, que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0\u00fanico \u00a0e inconfundible frente a todos los dem\u00e1s pertenecientes a su \u00a0misma \u00a0 especie. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0interesante a la antropolog\u00eda f\u00edsica, a la morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, puede colegirse que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cplenamente \u00a0identificada\u201d \u00a0en la prohibici\u00f3n que el legislador estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la persona integralmente considerada, como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, \u00a0individual, inconfundible con otra, \u00fanica en su especie, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo atinente a su entorno sociocultural, en el sentido de que no es \u00a0permitido \u00a0emplazar \u00a0ni \u00a0vincular \u00a0a alguien indeterminado, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0no resulte como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal una persona distinta a la \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la conducta punible, o se dificulte o impida la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo anterior significa que ser\u00eda ideal, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 indispensable, \u00a0 conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0brinden \u00a0tanto \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la persona que es sometida a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. De lo contrario, se llegar\u00eda al absurdo, de que \u00a0los \u00a0delincuentes respecto de quienes se desconoce su filiaci\u00f3n, o las personas \u00a0indocumentadas, \u00a0o \u00a0conocidas \u00a0solo por su remoquete, o las que han abandonado o \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a su inconfundible se\u00f1alamiento, no \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 Contrario a lo que piensa el libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, antes del emplazamiento y la vinculaci\u00f3n en ausencia, \u00a0ya \u00a0conflu\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0generaban \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0seguridad \u00a0acerca \u00a0de la identificaci\u00f3n del implicado y tambi\u00e9n de \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0modo que ninguna irregularidad fue cometida y menos \u00a0puede admitirse que se transgredi\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la identificaci\u00f3n del conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos toneladas de marihuana, JES\u00daS ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0se contaba con su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, su licencia de conducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo a la empresa Transportes Barcenas LTDA y planillas \u00a0donde se indicaba el mismo nombre del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la individualizaci\u00f3n del implicado, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a don ANTONIO como su amigo y conocido de tiempo atr\u00e1s, como que seis \u00a0a\u00f1os antes empezaron a laborar en el ramo del transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera poco, es contundente que \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a013.833.581 \u00a0de Bucaramanga, corresponde a la persona natural procesada, pues \u00e9l \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0se notific\u00f3 de la sentencia de primera instancia, sin \u00a0sentar \u00a0 \u00a0 protesta \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la identificaci\u00f3n, la identidad \u00a0cultural \u00a0y \u00a0la \u00a0individualidad f\u00edsica del sujeto activo de la conducta punible \u00a0investigada \u00a0no \u00a0deja espacio para la discusi\u00f3n, en cuanto a que fue ajustado a \u00a0derecho \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, actividades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0irrogaron \u00a0ning\u00fan perjuicio ni obstaculizaron el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, quien por su propia voluntad \u00a0se margin\u00f3 el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO SUBSIDIARIO: error de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura el casacionista se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al formular y apreciar los indicios erigidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JES\u00daS ANTONIO SU\u00c1REZ RAM\u00cdREZ, en realidad culmina protestando \u00a0en \u00a0modo gen\u00e9rico por el poder o fuerza de convicci\u00f3n atribuido por los Jueces \u00a0de \u00a0instancia al conjunto probatorio, pero sin demostrar alguna especie de yerro \u00a0de hecho en que se hubiese incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y un yerro de esa naturaleza no se constata \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, pues no es atinada la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0se distanci\u00f3 de los principios de la l\u00f3gica, de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o de alguna regla de la ciencia; que por dem\u00e1s el \u00a0censor no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que incautaron la marihuana y que \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aportaron \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0ANATOLIO \u00a0SU\u00c1REZ, no pod\u00eda inferirse racionalmente que la persona \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de JES\u00daS ANTONIO SU\u00c1REZ, sea la misma persona que en \u00a0realidad \u00a0guiaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0estaba \u00a0comprometida \u00a0en el transporte de la \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ocurre que el libelista no dio a conocer \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0elaborados \u00a0las \u00a0premisas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales llega a tal \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que el pensamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0es \u00a0il\u00f3gico, no precedi\u00f3 ning\u00fan estudio que permitiera al \u00a0menos generar alguna discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0\u2013dice el libelista- no pod\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 como JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ sea en realidad la misma \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de la conducci\u00f3n del cami\u00f3n involucrado en el tr\u00e1fico del \u00a0estupefaciente; \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 tal deducci\u00f3n era contraria a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0si \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0indicadores no eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica hizo a los documentos ni a los testimonios; y \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio l\u00f3gico, o cual regla de experiencia, o cual \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0proferir el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe, pues, en el cargo una cr\u00edtica al \u00a0conjunto \u00a0de medios probatorios sopesados en el fallo, de suerte que el reproche \u00a0se \u00a0reduce a una serie de ideas especulativas, sin aptitud para demostrar que el \u00a0fallo debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que ning\u00fan yerro de hecho o de \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales, pues fluye n\u00edtido que \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO RAM\u00cdREZ es coautor del tr\u00e1fico de marihuana que se le endilga; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de \u00e9l como conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0utilizado para el transporte de esa sustancia, del indicio construido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su fuga en presencia de los agentes de polic\u00eda, y de la versi\u00f3n de \u00a0su compa\u00f1ero de trabajo y ayudante del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existe otro hecho de por s\u00ed \u00a0diciente, \u00a0aunque el libelista le reste toda importancia. Consiste en que JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0explicaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0alzara \u00a0su \u00a0voz \u00a0de \u00a0protesta; y adem\u00e1s, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, respondiendo al \u00a0llamado que se hac\u00eda a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica, pues, que existe correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n procesado y JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ, quien fue \u00a0capturado por ese hecho y condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 materia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25393 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}