\u00a0 \u00a0 Proceso No 25637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 M\u00daNERA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0M\u00daNERA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de julio \u00a0de \u00a02005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 20 de diciembre de 2004, y los conden\u00f3, al \u00a0primero, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 210 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0a cada uno, los conden\u00f3 a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como coautores de \u00a0la conducta punible de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar cumplimiento a sendas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en contra de los hermanos MIGUEL \u00c1NGEL y V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0M\u00daNERA, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro en los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en la carrera 6\u00aa No. 88-44 apartamento 1102 y calle 94 No. \u00a013-18 \u00a0apartamento 209 de esta ciudad, diligencias que se realizaron\u00a0 el 24 \u00a0de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia realizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 6\u00aa No. 88-44 apartamento 1102 fueron \u00a0hallados \u00a0 diecinueve \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0d\u00f3lares \u00a0(US 19.998.900), en tanto que en el apartamento 209 de la calle 94 No, \u00a013-18 \u00a0se \u00a0encontraron catorce millones ochocientos noventa y nueve mil d\u00f3lares \u00a0(US \u00a014.899.000). \u00a0Los \u00a0valores \u00a0en menci\u00f3n se hallaban camuflados, debidamente \u00a0protegidos \u00a0con \u00a0l\u00e1minas de icopor, al interior de sendas paredes de ladrillos. \u00a0Constituidos \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0t\u00edtulos y puestos los valores a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes se adelant\u00f3 la pertinente acci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio que culmin\u00f3 con la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, mediante la que se declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos que se alegaron sobre los tan citados valores, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0vinculaciones \u00a0con la actividad del narcotr\u00e1fico por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0Y V\u00cdCTOR MANUEL MEJ\u00cdA M\u00daNERA, cuyas \u00a0capturas se procuraban con las diligencias de allanamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, el 25 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de V\u00edctor Manuel y Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda M\u00fanera, por el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 2004, dict\u00f3 sentencia en la que \u00a0conden\u00f3 a los procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mej\u00eda M\u00fanera a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda M\u00fanera a las \u00a0penas \u00a0principales de\u00a0 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 210 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 6 de julio de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 de los acusados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados, con base en \u00a0las \u00a0tres causales de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los art\u00edculos 325 y 331 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contemplan \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dispondr\u00e1, mediante providencia de sustanciaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n en la que indicar\u00e1, entre otras cosas, \u00a0el nombre de las personas por vincular y las pruebas a practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el presente asunto el fiscal \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en tanto que solamente \u201ccuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda intuy\u00f3 que ellos podr\u00edan estar comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se hab\u00eda abierto la investigaci\u00f3n contra Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Mardo \u00a0Mercado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de agosto de 2001, los declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n calendada el 12 de diciembre de \u00a02001\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0hubo declaratoria de apertura de instrucci\u00f3n contra los se\u00f1ores \u00a0Mej\u00eda \u00a0M\u00fanera, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lleva a colegir que los acusados se encuentran \u00a0en \u00a0un \u201climbo\u201d, motivo por \u00a0el cual se debe declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de los citados acusados, con base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar los art\u00edculos 232 y 233 de \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tiene \u00a0dudas \u00a0utiliza \u00a0expresiones \u00a0que llevan a concluir en dicho \u00a0grado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0anot\u00f3 que los coacusados eran coautores del delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que hay falso raciocinio cuando la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas no se ajusta a las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0anota \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0sus defendidos, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que no hay el grado de conocimiento de certeza para dictar sentencia \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0US 34.898.099.oo\u00a0 d\u00f3lares, el Tribunal no hizo m\u00e1s \u00a0que \u00a0 reproducir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0anota que en cuanto a los indicios construidos por el \u00a0Tribunal \u00a0no existe un nexo material que los una entre s\u00ed y que arroje el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1xime cuando aduce que sus defendidos eran los \u00a0propietarios de los inmuebles en donde fueron halladas las divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0quebrantaron las m\u00e1s elementales reglas del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, en tanto que, a su juicio, en el proceso no \u00a0obran \u00a0elementos de juicio que vinculen a uno de los hermanos Mej\u00eda M\u00fanera con \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, que ten\u00edan escondida dicha \u00a0cantidad de dinero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 se \u00a0vieron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0forzar \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0narcotraficantes \u00a0predicadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0esa condici\u00f3n \u00a0propietaria, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0existir \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0construyeron\u00a0 los escondrijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0incremento patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0a sus poderdantes, estima que el tema fue tratado de manera \u00a0tangencial, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0 claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0cual apuntaba por la fiscal\u00eda acusadora en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a02003 pero no se aprecia que haya formado \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo de la acusaci\u00f3n de enriquecimiento il\u00edcito porque no qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0expresada \u00a0esa intenci\u00f3n del despacho de fiscales que profiri\u00f3 esa \u00a0providencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que present\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0adjunta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha\u00a0 \u00a0venido \u00a0cuestionando \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a las \u00a0providencias \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el 14 de julio de 2003, mediante las cuales \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0declarar \u00a0extinci\u00f3n de dominio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0y aclaro que hasta el momento no existe fallo y esta \u00a0defensa ha justificado el origen de aquellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0anota que si la fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0sido coherente, desde el plano l\u00f3gico, habr\u00eda entendido que el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0hacia \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos casos \u00a0diferentes que se hab\u00edan investigado y tratado conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, complementa, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0edificar \u00a0el juicio de responsabilidad \u201csobre \u00a0tan \u00a0endebles \u00a0y \u00a0deleznables argumentos\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una causal de nulidad por haberse dictado \u00a0sentencia por un cargo no formulado a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con amparo en la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, anota que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que a Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda \u00a0M\u00fanera\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un cargo que no existe, es decir, que eran \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0\u201clo \u00a0 que, \u00a0en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0porque \u00a0debe \u00a0entenderse que \u2013sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de que el enriquecimiento se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico- nada demuestra en lo \u00a0actuado de consuno en esas actividades\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota que tampoco se demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0\u201chayan actuado en el ocultamiento de \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludidas, \u00a0es \u00a0decir, que nunca se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n coordinada y conjunta de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los hechos por los que se les enjuici\u00f3. Por otra parte es claro \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0de juzgamiento tambi\u00e9n ha tenido consecuencias negativas para \u00a0ambos \u00a0procesados, vulnerando sus derechos a una apreciaci\u00f3n equitativa y justa \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0conductas, \u00a0 porque \u00a0 influy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo, declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual fueron \u00a0declarados sus defendidos como personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) As\u00ed mismo, pide que se case la sentencia \u00a0y, en su lugar, dictar otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sustitutiva, de acuerdo con la sabidur\u00eda de la Sala, teniendo en \u00a0cuenta los motivos de inconformidad anotados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y coherente tendiente a \u00a0demostrar \u00a0 un\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0acuerdo con las causales que la ley contempla para tal efecto \u00a0y \u00a0 demostrando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el libelo debe cumplir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, con la claridad y precisi\u00f3n requerida con el objeto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entender \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0demandante para solicitar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que constituya una carga para el libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consiste\u00a0 el yerro y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo resulta trascendente, en la medida en que de no haberse cometido \u00a0otras habr\u00edan sido las decisiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que si el actor no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos la demanda no puede ser admitida, en tanto que la Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero \u00a0 alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0complementar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se advierte que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0los procesados no cumple con los anteriores presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al primer reparo que postula \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0a juicio del \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo a mitad de camino, en tanto que no argument\u00f3 lo \u00a0referente a la trascendencia del vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha reiterado de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, no basta con alegar un motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda se declare ajustada a los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida fundamentacion, sino que el censor debe cumplir con todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0el libelo apto y proceder, de esa manera, una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el concepto de la Procuradur\u00eda, a dictar el correspondiente fallo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en precedencia, el censor postula la causal de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, pero en el discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la censura no demostr\u00f3, como era su deber, que efectivamente \u00a0como \u00a0un presupuesto para iniciar la instrucci\u00f3n, el funcionario judicial en la \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera taxativa las personas que va a vincular y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0si \u00a0advierte que en los hechos actuaron otros sujetos, la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0impone \u00a0que \u00a0se \u00a0debe proferir nuevamente otra resoluci\u00f3n con el \u00a0fin\u00a0 de que los comprenda dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, el censor estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0profiere \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0los \u00a0nombres de todas las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se van a vincular, en la medida en que si no se cumple con \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases de\u00a0 la instrucci\u00f3n y, por lo \u00a0mismo, del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que los presupuestos formales contenidos en el articulo 331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 para proferir resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas por vincular, se erige en un \u00a0postulado \u00a0previo \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la declaratoria de persona \u00a0ausente, seg\u00fan el caso, y que en el tramite no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio y como claro desarrollo de los principios que orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, tambi\u00e9n el censor debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este evento por no haberse dictado resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n con el nombre de los acusados recurrentes, se desconocieron las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por ese motivo, se impone la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en la medida en que dicha omisi\u00f3n \u00a0trajo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser remediado con ese acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo que el censor \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, tampoco cumple con el presupuesto de \u00a0claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale destacar que para el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas allegados validamente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevan \u00a0a colegir, en grado de certeza, en la existencia del hecho y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese advertido la duda \u00a0invocada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que correspond\u00eda al censor evidenciar \u00a0que \u00a0el juzgador lleg\u00f3 a la anterior\u00a0 conclusi\u00f3n por errores de derecho o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sustentados en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, y seguidamente demostrar que el citado vicio tuvo incidencia en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ellos \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda\u00a0 arribar al grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa del cargo, el censor la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en realizar una personal valoraci\u00f3n de los medios de prueba en abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la del sentenciador de segundo grado, olvidando que adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que los hechos declarados como probados en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la actividad probatoria desplegada en el proceso y que la \u00a0norma \u00a0sustancial escogida era la llamada a solucionar el conflicto, el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad\u00a0 para justipreciar las probanzas incorporadas al proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0los \u00a0principios que integran el m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0critica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la critica del censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en que, a su juicio, no hay elemento de prueba que vincule al coprocesado \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda M\u00fanera con la propiedad de los apartamentos en los que se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero y con las caletas donde el mismo se guardaba, sin que ilustre \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las conclusiones probatorias del Tribunal hayan sido fruto del \u00a0capricho o de la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0comparte la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay pruebas suficientes para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el origen del enriquecimiento il\u00edcito provino de actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que en el tramite que se sigue por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se est\u00e1 discutiendo tal aspecto. Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido como la fuente de conocimiento \u00a0suficiente para concluir en la tipicidad de dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue fundado con el objeto de discutir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 el sentenciador, luego de apreciar de manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados validamente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0disparidad de criterios, como se dijo, no constituye yerro para ser \u00a0demandado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recalcar que el censor desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n la prueba de indicios, puesto \u00a0que \u00a0ni siquiera indic\u00f3 si el reproche en la construcci\u00f3n indiciaria radica en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica que condujo a predicar un hecho \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente a \u00a0manifestar su inconformidad frente a la conclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el supuesto en que el yerro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0respecto \u00a0de la inferencia l\u00f3gica, en la medida en que el censor \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a que no se respetaron las reglas de la sana critica, de todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a mitad de camino, puesto que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0transgredida, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia frente a las distintas \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto vale igualmente recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura radica sobre el hecho indicador, su reparo en esta sede \u00a0debe \u00a0hacerse a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n por los senderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se\u00f1alando la clase de error, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, \u00a0de legalidad, convicci\u00f3n, existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se centra sobre la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, el cargo se debe postular \u00fanicamente por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error por hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1l fue de la regla de la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia frente a las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de la \u00a0debida \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0mezcla, \u00a0indebidamente, \u00a0los \u00a0errores de derecho con los de actividad, vulnerando de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige las causales de casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de la censura tambi\u00e9n considera que los citados yerros \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los argumentos que el casacionista \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el cual pretende demostrar una inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia no se compadecen con el \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta que\u00a0 en \u00faltimas lo que est\u00e1\u00a0 cuestionando \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0divergencia\u00a0 \u00a0entre lo atribuido en el pliego de cargos con lo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuestiona la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de los coprocesados Mej\u00eda M\u00fanera fue a \u00a0titulo de \u00a0coautores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor en vez de\u00a0 indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se apart\u00f3 de los cargos (f\u00e1ctico y\/o jur\u00eddico), argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0el juicio del juzgado de primera instancia respecto a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados deben responder como coautores, inferencia que no comparte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que,\u00a0 a su juicio, de las pruebas allegadas al proceso no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n por cuanto que no est\u00e1 demostrado que el \u00a0incremento \u00a0 injustificado \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 provino \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiese habido un acuerdo entre ellos para cometer dicha \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, amparado en una presunta \u00a0inconsonancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0revivir en esta sede el debate probatorio en torno a los \u00a0puntos \u00a0citados en precedencia, sin que de esos argumentos se advierta la causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 M\u00daNERA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00daNERA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}