\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0confirm\u00f31 \u00a0la \u00a0sentencia adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0del mismo Distrito Judicial, el 31 de mayo de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0contra FRANCISCO JAIR \u00a0PALACIO LOPERA y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JAIR \u00a0PALACIO \u00a0LOPERA, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Alcalde del Municipio de Santa Rosa de Osos \u00a0(Antioquia), \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a02000.\u00a0 \u00a0 MULTISER \u00a0(Cooperativa \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0utilizando veh\u00edculos, \u00a0herramientas \u00a0y \u00a0materiales \u00a0propios \u00a0del ente territorial. As\u00ed mismo, en otros \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0signados \u00a0por \u00a0el \u00a0burgomaestre, \u00a0sus funcionarios expidieron \u00a0recibos \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n y cumplimiento de las labores; no \u00a0obstante, \u00a0haberse \u00a0adjuntado \u00a0variadas \u00a0cotizaciones de trabajadores vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0misma Cooperativa, otros contratos se ejecutaron parcialmente y algunos \u00a0se incumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Unidad \u00a0Especial \u00a0de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Antioquia, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. Tras haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0variada gama de pruebas, la Fiscal\u00eda \u00a0127 \u00a0Seccional, el\u00a0 31 de julio de 2001, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, \u00a0 vinculando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0PALACIO \u00a0 LOPERA, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de haber \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin otorgar la libertad provisional, por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de 20 contratos sin requisitos legales, 25 falsedades ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y el punible de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0de $ 256.628.566.00, en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de abril de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de Justicia, Fiscal\u00eda \u00a0195 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0LOPERA, \u00a0como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0\u201cen \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0personal y de terceros concurso homog\u00e9neo, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0195 \u00a0Seccional, \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso se apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0PALACIO \u00a0LOPERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, habida cuenta que no \u00a0fue \u00a0sustentado. \u00a0Por tanto, el 11 de octubre del mismo a\u00f1o, qued\u00f3 debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 2 de noviembre \u00a0de \u00a02004, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos, avoc\u00f34 el conocimiento del proceso y, \u00a0luego, \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0tanto \u00a0preparatoria \u00a0como de juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fallo \u00a0en el que absolvi\u00f3 al ex alcalde \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0LOPERA, \u00a0entre otros coimputados; orden\u00e1ndose la libertad de inmediata de \u00a0todos, previa cancelaci\u00f3n de cauci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. 17 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 las absoluciones de AMAYA \u00a0MORA, R\u00daA MIRA, ROJAS R\u00daA, G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ, MENDOZA PE\u00d1A, \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0 PALACIO \u00a0 LOPERA, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como autor de un concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de Celebraci\u00f3n de Contratos sin Cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Requisitos \u00a0Legales; \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de treinta \u00a0(30) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino que la pena \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 PALACIO \u00a0LOPERA, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la Corte, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n- \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0previa \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el censor present\u00f3 un \u00a0cargo, \u00a0informando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Osos de declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, declaratoria que se \u00a0impon\u00eda atendida la extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Juez \u201cprivilegi\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos concedidos por v\u00eda secretarial sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo cual produjo un vicio de procedimiento \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0de los t\u00e9rminos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarroll\u00f3 el ataque anunciando que el fallo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0y, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 recurrentes, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 sustentaron \u00a0 en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 tr\u00e1mite de notificaciones presentado \u00a0por el actor, se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 1 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0DE \u00a0J. \u00a0BEDOYA \u00a0L\u00d3PEZ, Fiscal 39 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0LOPERA, \u00a0 defensora \u00a0 oficiosa \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0MENDOZA PE\u00d1A y a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0 libertad: \u00a0 PALACIO \u00a0LOPERA, \u00a0ZAPATA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0R\u00daA \u00a0MIRA, V\u00c9LEZ, ROJAS \u00a0R\u00daA y AMAYA MORA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunic\u00f3 \u00a0que se siguieron ejecutando las citaciones personales a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, disponi\u00e9ndose mediante funcionario comisionado \u00a0notificar \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al representante de la parte civil y a los apoderados \u00a0de los implicados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0fijo \u00a0edicto, en cumplimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0\u201cla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletiva \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0expedida \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a09 \u00a0de junio de 2005, se desfij\u00f3 el edicto, operando el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, es decir cuatro (4) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a030 de junio de 2005, cuando \u201chab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a0ya \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para sustentar el recurso \u00a0(junio \u00a020 de 2005), el secretario habilit\u00f3 mediante una constancia secretarial \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, constancia en la cual descorr\u00eda el traslado de \u00a0cuatro \u00a0(4) d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, desconociendo que los \u00a0t\u00e9rminos operan por ministerio de la ley\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia anterior, \u00a0efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a014 de junio de 2005, seg\u00fan los art\u00edculos 180 y 194 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0\u201ccobr\u00f3 \u00a0ejecutoria\u201d; \u00a0no \u00a0entendiendo el por qu\u00e9, entonces, \u00a0\u201cse \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a006 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a018 de julio de 2005, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0\u201cla notoria extemporaneidad\u201d de la sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cacept\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0expediente, privilegiando los t\u00e9rminos irregularmente creados por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por sobre el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0perentorio \u00a0e inexcusable dispuesto en el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d; y, con fundamento en las sentencias T-1217 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0T-744 de 2005 de la Corte Constitucional, se ampar\u00f3 el Juez Colegiado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cerror del secretario no lo \u00a0pueden asumir la parte civil ni el Fiscal Delegado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del vicio indic\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son legales, operan por ministerio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0fruto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0o \u00a0el \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales\u201d, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 excusable \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0del \u00a0secretario judicial\u201d, \u00a0porque \u00a0los sujetos procesales de antemano ten\u00edan conocimiento de c\u00f3mo se iban \u00a0surtiendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 notificaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0ello fue que impugnaron oportunamente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnegligencia\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 confiaron \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0fijara \u00a0 \u00a0 el \u00a0traslado\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0juzgadores \u201cpremiaron \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de derechos \u00a0fundamentales del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u201csalvaguardar\u201d \u00a0 los \u00a0 \u201cintereses\u201d de los sujetos procesales \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u201cdeclarado \u00a0desierto\u201d \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u201ccomo \u00a0debieron \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0y all\u00ed radica el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura\u201d: desconoci\u00e9ndose el principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0\u201cpor \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que la nulidad se \u00a0decrete \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u201cauto fechado el 18 de julio \u00a0de \u00a0 2005\u201d, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0la apelaci\u00f3n \u201cinterpuesta \u00a0oportunamente\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil; \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0\u201cdeclaratoria de desierto de los \u00a0recursos interpuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe prosperar, \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0la sentencia impugnada. Luego de rese\u00f1ar los hechos, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, una s\u00edntesis de la demanda, \u00a0analiza \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0a fin de notificar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a los sujetos procesales, para concluir que \u201cresulta \u00a0evidente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como lo sostiene el demandante que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias deben tenerse presente los art\u00edculos 180, 187 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 600 de 2000, de los cuales realiz\u00f3 un resumen indicando que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0es \u00a0\u201cobligatoria \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente\u201d \u00a0al procesado privado de la libertad, \u00a0al Fiscal y al Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0otros sujetos procesales \u201csi \u00a0no \u00a0es posible notificarlos de manera personal dentro de los \u00a0tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0la notificaci\u00f3n ser\u00e1 por edicto por tres d\u00edas, \u201cal \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 entenderse \u00a0 surtida \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0secretario, \u00a0dejar\u00e1 por cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0la respectiva sustentaci\u00f3n y otro tanto para que \u00a0los no recurrentes aleguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la Delegada, que \u201cno era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores de los procesados por \u00a0establecerlo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, la notificaci\u00f3n de la que debe \u00a0partirse \u00a0por \u00a0ser \u00a0obligatoria, \u00a0para \u00a0efectos procesales, era el edicto por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0\u201ca \u00a0partir del 7 de \u00a0junio, lo que incluy\u00f3 los d\u00edas 8 y 9 del mismo mes y a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al secretario seg\u00fan las voces del art\u00edculo 194 correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u201ca partir del d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a015, jueves 16, viernes 17 y lunes 20 de junio de 2005 para presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0precluido el per\u00edodo anterior, \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0alegaciones \u00a0a que hubiere \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Por ello, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201chubo \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada\u201d, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0considerar \u201cfavor o gentileza por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0defensores\u201d, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 ordena \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir; citando algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 su \u00a0 tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Conceptu\u00f3, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que el fallo recurrido debe casarse, declar\u00e1ndose la nulidad del auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales deben ser contabilizados en \u00a0forma \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0que \u00a0no pueden \u201cquedar al antojo \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de secretar\u00eda\u201d, tal como lo indica el \u00a0recurrente; \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u201ceventos \u00a0tutelados \u00a0han tenido como protagonista al procesado, a quien el c\u00e1lculo de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0ha \u00a0restado o menguado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0Correspondi\u00e9ndoles \u00a0a la \u00a0Parte \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 llevar \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0someterse \u00a0a las constancias de secretar\u00eda \u00a0cuando los t\u00e9rminos legales los prescribe la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E \u00a0S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto demandado se contrae al hecho que el \u00a0secretario \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos (Antioquia), privilegi\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0 Con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0secretarial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0estiman que se violent\u00f3 el debido proceso, como vicio de estructura, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anular \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de junio de 2005, cuando se orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0surtirse \u00a0la alzada. Tales propuestas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, traen como consecuencia inobjetable, la ejecutoria del fallo \u00a0de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a decidir el caso, la Sala verificar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos, \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0hasta cuando el Tribunal desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0sopes\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos \u00a0especificados por el Ministerio P\u00fablico y la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el punto jur\u00eddico,\u00a0 a fin de escrutar si de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Notificaci\u00f3n, legitimidad, apelaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0En el cuaderno \u00a0original \u00a015-2, \u00a0a folios 523 a 554, aparece el fallo absolutorio de fecha 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0PALACIO \u00a0LOPERA, AMAYA MORA, \u00a0R\u00daA \u00a0MIRA, \u00a0ROJAS \u00a0R\u00daA, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0MENDOZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ZAPATA RAM\u00cdREZ y \u00a0ALFONSO \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0personal \u00a0y \u00a0de terceros y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo; \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0libertad inmediata de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0previa cancelaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria, por valor de un salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0A folio 555, la \u00a0secretaria ad-hoc plasm\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDILIGENCIA \u00a0DE \u00a0NOTIFICACI\u00d3N \u00a0PERSONAL: \u00a0Santa \u00a0Rosas \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0Junio \u00a0primero (1) de dos mil cinco (2005). En la fecha \u00a0procedo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0personal \u00a0notificaci\u00f3n del fallo que antecede a los se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0JAIR PALACIO LOPERA, LACIDES ARMANDO RUA MIRA, JOSE MIGUEL ROJAS RUA, \u00a0HECTOR \u00a0HORACIO \u00a0ZAPATA \u00a0RAMIREZ \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO VELEZ, al se\u00f1or Fiscal Dr. \u00a0LEONEL \u00a0DE \u00a0J. \u00a0BEDOYA \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0PATRICIA \u00a0ELENA ALVAREZ LOPERA \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0quienes \u00a0enterados del \u00a0contenido, \u00a0firman \u00a0como \u00a0constancia \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece. \u00a0En la misma se expide \u00a0exhortos \u00a0penales \u00a0Nros \u00a0135, \u00a0136 \u00a0y \u00a0137 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales Municipales \u00a0(reparto) \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0Medell\u00edn \u00a0e Itagui, para efectos de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al se\u00f1or Procurador Judicial Penal Dr. ANTONIO ARROYAVE \u00a0CUARTAS, \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y a la se\u00f1ora LUCIA DE FATIMA \u00a0AMAYA MORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) A folio 565, se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo d\u00eda 1 de junio de 2005, se le notific\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 F\u00c1TIMA \u00a0 AMAYA \u00a0MORA, quien firm\u00f3 como constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) A folio 568, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Parte Civil, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) A folio 569, el \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0EDICTO, siendo desfijado, el 9 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) A folio 570, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39), recurri\u00f3 el fallo, el 10 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) A folios 571-604, \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0(Antioquia), \u00a0auxili\u00f3 \u00a0el \u00a0exhorto, \u00a0notificando \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0A\u00a0 \u00a0su turno, el \u00a0secretario \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos, indic\u00f3 que hab\u00eda recibido el \u00a0despacho comisorio, el 13 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0A folio 605, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0el 15 de junio de 2005, se hizo presente en el \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0A folio 648, el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn, \u00a0le dio tr\u00e1mite al exhorto n\u00famero 138, que dispon\u00eda notificar a \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0El \u00a0Despacho comisorio se surti\u00f3 los d\u00edas 14, 16, 21 y 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Siendo recibido por el Juzgado de conocimiento, el 29 de junio \u00a0de 2005, seg\u00fan constancia del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) A folio 650, se \u00a0plasm\u00f3 la siguiente constancia secretarial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, queda el expediente en la Secretar\u00eda del Despacho a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales APELANTES, Apoderado de la Parte Civil \u00a0principal, \u00a0DR. \u00a0IVAN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0se\u00f1or \u00a0FISCAL SECCIONAL DELEGADO, DR. \u00a0LEONEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0LOPEZ, \u00a0por el t\u00e9rmino de CUATRO (4) D\u00cdAS, para que \u00a0realicen \u00a0 la \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0Comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0hoy \u00a0Junio \u00a030 del a\u00f1o 2005. VENCE dicho t\u00e9rmino el d\u00eda 6 de Julio \u00a0del a\u00f1o 2.005, a las 6. P. M.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) Del folio 651 a \u00a0661, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, el se\u00f1or Fiscal 39 \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) Del \u00a0folio \u00a0662 \u00a0a \u00a0676, \u00a0el \u00a06 de julio de 2005, sustenta la alzada el \u00a0representante de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13) A folio 677, el \u00a0secretario \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0a partir del 7 de julio de 2005, iniciaba el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0apelantes, \u00a0venci\u00e9ndose \u00a0el \u00a012 de julio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14) Del folio 678 a \u00a0686, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MIGUEL \u00a0 ROJAS \u00a0R\u00daA, \u00a0mismo sujeto procesal que impugn\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PALACIO LOPERA, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Juez de conocimiento, 11 de julio de 2005, declarar desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0sustentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u201d; \u00a0lapso \u00a0que \u00a0venci\u00f3, seg\u00fan el memorialista, el 20 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15) Del folio 687 a \u00a0727, \u00a0el defensor del procesado H\u00c9CTOR HORACIO ZAPATA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(absuelto), \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0como sujeto \u00a0procesal no recurrente, el 12 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16) Del folio 728 a \u00a0739, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0 R\u00daA, \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio del 2005, present\u00f3 escrito como sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente. (Hoy demandante en casaci\u00f3n a favor de \u00a0PALACIO LOPERA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17) Del folio 740 al \u00a0757, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 instancias \u00a0 de \u00a0 PALACIO \u00a0LOPERA, \u00fanica persona condenada, alleg\u00f3 escrito como \u00a0sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18) A folio 761, se \u00a0halla \u00a0el \u00a0auto adoptado por la Juez Primero Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos, adiado el 18 de \u00a0julio \u00a0de 2005, en\u00a0 donde no acepta la petici\u00f3n del defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0ROJAS R\u00daA en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. El Despacho le comunica al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0\u201cla SUSTENTARON dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0para ello\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0otorg\u00f3 en el efecto suspensivo para ente el Tribunal \u00a0de Antioquia, la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19) \u00a0A \u00a0folio 764, \u00a0esta \u00a0 vez \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0R\u00daA, le solicita al Juez Colegiado \u00a0\u201cse declare incompetente para conocer el recurso de \u00a0alzada \u00a0interpuesto contra la sentencia\u201d, insistiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0legales, \u00a0\u201cperentorios \u00a0e \u00a0improrrogables\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20) Del folio 816 al \u00a0941, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, se pronunci\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal 39 Seccional, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del ex Alcalde FRANCISO JAIR \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0LOPERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Presupuestos legales de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El art\u00edculo 178 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0disciplina \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 notificaciones \u00a0en forma personal se har\u00e1n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre privado de la libertad, al Delegado del Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte el precepto 180 de la obra \u00a0citada, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 publicitaran \u00a0por \u00a0EDICTO, \u201csi no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n personal dentro de los tres d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u201d, determin\u00e1ndose en el inciso 4, que \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0 entender\u00e1 \u00a0surtida \u00a0al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0informa \u00a0que \u00a0las providencias judiciales quedan ejecutoriadas, \u00a0una \u00a0vez notificadas, tres (3) d\u00edas despu\u00e9s \u201csi no \u00a0se han interpuesto los recursos legalmente procedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0A \u00a0su turno, el \u00a0canon \u00a0194 \u00a0instrumental, \u00a0prescribe que cuando se hubiere propuesto \u00fanicamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrir, \u201cel \u00a0secretario, \u00a0previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas, para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Precluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, correr\u00e1 traslado \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarto \u00a0(4) \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. El acto procesal demandado. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0requisito indispensable, en el sistema de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de los actos procesales a las \u00a0partes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con esa actividad se ejecuta una funci\u00f3n de publicidad \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda,\u00a0 \u00a0 efectivizar \u00a0postulados \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 igualdad, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia: \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los principios \u00a0referidos, \u00a0se traduce en\u00a0 que los sujetos procesales tengan la oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir aquellas decisiones, si lo desean, en tanto trasmuten o afecten sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que viene analiz\u00e1ndose, el actor \u00a0protest\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0ampli\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos para que \u00a0sustentaran \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0privilegiando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a La Parte Civil; lo cual, asever\u00f3, va contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso, al no haberse \u201cdeclarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d, toda vez que el \u00a0Edicto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el 7 de junio de 2005\u00a0 y, por ello, se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura; solicitando casar el fallo recurrido, a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2005, el cual concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, por su parte, realiza \u00a0la \u00a0misma \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0opuesta \u00a0a la que le imprimi\u00f3 el demandante, al decir que no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal a los defensores, toda vez que se fij\u00f3 el \u00a0edicto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a07 de junio de 2005, por tres d\u00edas; luego, entonces, ese \u00a0acto \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como la \u00faltima notificaci\u00f3n para efectos procesales. \u00a0Avalando \u00a0al \u00a0actor, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los d\u00edas que se \u00a0corrieron \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0estos \u00a0fueron: \u00a0viernes 10, lunes 13 y \u00a0martes \u00a014 \u00a0de \u00a0junio, con los cuales se venci\u00f3 el t\u00e9rmino para recurrir. Acto \u00a0seguido, \u00a0al \u00a0secretario \u00a0del Juzgado de Conocimiento, le era obligatorio correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0por \u00a04 \u00a0d\u00edas: \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a015, jueves 16, viernes 17 y lunes 20 de junio de 2005\u201d, \u00a0a fin de haberse presentado el escrito de sustentaci\u00f3n e iniciar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0las alegaciones que a bien tuvieran \u00a0realizarse efectuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, con \u00a0fundamento en las siguientes reflexiones jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la Ley 600 de 2000, por medio del \u00a0cual \u00a0se efectuaron los ritos procesales cuestionados, tal como se anot\u00f3 atr\u00e1s \u00a0y \u00a0se \u00a0reitera, el art\u00edculo 180, informa que las sentencias se publicitaran por \u00a0edicto \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n personal dentro de los \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, expedido el fallo por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, lo inmediato que debe hacerse es notificar en forma \u00a0personal \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0por \u00a0ley son obligatorios, como al \u00a0sindicado \u00a0que se encuentre privado de libertad, al Ministerio P\u00fablico y Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0el caso, atendiendo las previsiones del art\u00edculo 178 \u00a0del C\u00f3digo Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo precedente, como la Sala lo viene \u00a0disciplinando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0variados \u00a0 pronunciamientos5, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 edicto \u00a0 es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente supletoria, pues no es necesario notificar a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los restantes, si los \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0–parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 libre\u2014 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0que es la forma legal programada por el legislador \u00a0para \u00a0comunicar \u00a0las decisiones de los administradores de justicia y as\u00ed evitar \u00a0dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, le asiste raz\u00f3n a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario que a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0notificara \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0si previamente se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0 ordenadas \u00a0 por \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el debate jur\u00eddico no para ah\u00ed: \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: por un lado, si con la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0privilegiaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para sustentar las apelaciones de Fiscal\u00eda y Parte Civil, tanto como \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se siguieron las pautas \u00a0normativas dispuestas en el c\u00f3digo instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo le indica a la Sala que el secretario del \u00a0Juzgado \u00a0actu\u00f3 \u00a0desconociendo los lineamientos de la normatividad instrumental, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0constancia, \u00a0que \u00a0ya no se requer\u00eda, la cual era \u00a0insustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0el mismo empleado judicial, hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0y \u00a0desfijado el edicto, precisamente, que reemplazaba las notificaciones \u00a0personales, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la equivocada constancia secretarial, los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y Parte Civil, presentaron sendas motivaciones, \u00a0ateni\u00e9ndose \u00a0\u2013cada uno- a \u00a0la \u00a0misma \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0daba \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0para sustentar sus \u00a0inconformidades jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0nueva oportunidad, la Sala reitera, \u00a0que \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 secretariales \u00a0 cumplen \u00a0 un \u00a0objetivo \u00a0exclusivamente \u00a0informativo, \u00a0toda vez que, los funcionarios que las elaboran y signan no est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para modificar, trasformar, alterar, sustituir o crear disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0en las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0de la mano de las normas que deben cumplir y respetar; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias no revisten un car\u00e1cter esencial, material ni \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan para los mismos administradores de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0apunta \u00a0la Sala, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de posibilidades para dar a concoer las decisiones, \u00a0en \u00a0armon\u00eda\u00a0 con lo previsto en el art\u00edculo 148 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmec\u00e1nicos, \u00a0 electr\u00f3nicos \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0ofrezca\u201d, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0disponer \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0publicitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0y \u00a0r\u00e1pida \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0por los administradores de justicia; respet\u00e1ndose siempre \u00a0la \u00a0 dignidad \u00a0 humana \u00a0 y \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0historia procesal le indica a la Sala que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio fue notificado, desde el d\u00eda siguiente de su expedici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0al \u00a0procurador \u00a0el 8 de junio de 2007; luego \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0estar atentos al devenir \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie, \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s en que el superior \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el caso bajo los patrones jur\u00eddicos que propongan en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos: \u00a0No \u00a0es \u00a0de suyo, atenerse a una constancia errada o no, pues \u00a0como \u00a0profesionales del derecho saben que el procedimiento lo determina en forma \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0legislador: \u00a0actuar \u00a0desconociendo \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0vulneran el \u00a0debido proceso y los derechos adquiridos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0ampli\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda cobrado ejecutoria la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no haberse presentado en su debida oportunidad, \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0de la Parte Civil y Fiscal\u00eda. Por ello, las notificaciones \u00a0judiciales \u00a0obligan \u00a0a \u00a0los sujetos procesales a estar pendientes a fin recurrir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0contrarias; \u00a0es por \u00e9sta pot\u00edsima raz\u00f3n, que \u00a0deben \u00a0estar \u00a0atentos \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0que su \u00a0responsabilidad \u00a0descanse \u00a0o \u00a0se \u00a0trasmute \u00a0en \u00a0los funcionarios que administran \u00a0justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0legales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0puntualizados \u00a0 en \u00a0 constancias \u00a0 secretariales \u00a0 originarios \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0notificaciones \u00a0irregulares, \u00a0mal \u00a0hechas, \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0surtirse, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento puede entenderse que se extienden al arbitrio del \u00a0funcionario; \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0siempre aquellos postulados como el de celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0disciplinado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 son \u00a0perentorios \u00a0y \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0suplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0arbitrio del Juez ni admiten \u00a0alternatividad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para ejercitar a posteriori el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0previamente \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0supeditada \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0o del mismo Juez, pues \u00a0corren \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 mismos \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los errores y equivocaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de un Despacho Judicial, en el proceso de \u00a0notificaciones, \u00a0de aquellas decisiones que expidan los servidores p\u00fablicos que \u00a0administran \u00a0justicia, no pueden entenderse como modificaciones de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0(Art\u00edculos 161-168 de la Ley 600 de 2000) en el sentido de ampliarlos, \u00a0reducirlos \u00a0o \u00a0ignorarlos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0penal; \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la ley a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la funci\u00f3n de contabilizarlos y, trae por tanto, una \u00a0inmensa \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues cada Despacho judicial tendr\u00eda su propia \u00a0manera de hacerlo, lo cual es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0la constancia secretarial signada \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 desfijado \u00a0 el \u00a0 edicto \u00a0no \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0desierta, \u00a0tal y como lo reflexion\u00f3 el censor, \u00a0dada \u00a0la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de los escritos que sustentaron las \u00a0apelaciones de la Fiscal\u00eda y la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es diverso al pedido tanto por el demandante como por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues se trata de una incompetencia del funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia al conocer un recurso que no pod\u00eda desatar, debiendo haberlo \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0a \u00a0las \u00a0voces del art\u00edculo 194, numeral 2 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0observando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado era inamovible \u00a0por \u00a0haber \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se elev\u00f3 contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0el 17 de noviembre de 2005 y, en virtud de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala casa la misma, \u00a0declarando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este pronunciamiento, para en su lugar declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 18 de julio de 2005, por las \u00a0razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de la decisi\u00f3n asumida queda en firme la sentencia absolutoria de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Osos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, el 31 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Conceder a \u00a0FRANCISCO JAIR PALACIO LOPERA \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 incondicional \u00a0 y \u00a0 definitiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0notificar\u00e1 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios t\u00e9cnicos \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a047 No. 45-52, en el Municipio de Bello (Antioquia), \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0purgando \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el aludido \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: El Tribunal \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 requerimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pendiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAIR \u00a0PALACIO \u00a0LOPERA, tenga por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este proceso penal y devolver\u00e1 las cauciones que hubiese \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 revoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del ex Alcalde del Municipio de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos (Antioquia), PALACIO LOPERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a063, cuaderno original n\u00famero 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0248, cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0256, cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0casaci\u00f3n \u00a022.147 \u00a0del \u00a01 de junio de 2006; 23.213 del 9 \u00a0de\u00a0 noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, radicado 22.147 del 1 de junio de 2006\u00a0 y 13.344 del \u00a022 de octubre de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025363 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007) . \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}