\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado WILBER ALBERTO RUDAS PISO y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or GONZALO ENRIQUE MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, vinculado en \u00a0calidad \u00a0de tercero civilmente responsable, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 22 de julio de \u00a02005, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 en \u00a0 accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, al pago de multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n ($ 1.000.000) de pesos, le impuso la prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el lapso de tres (3) a\u00f1os; y le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, conden\u00f3 en forma solidaria \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.286,27 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; adem\u00e1s, en forma \u00a0solidaria, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales por ochenta (80) SMLM a favor de la \u00a0viuda y setenta (70), a favor de su menor hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Cali, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 3 de noviembre de 1998, en la Autopista Sim\u00f3n Bol\u00edvar con \u00a034, \u00a0cuando \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos camioneta de placas CAF 467, Luv-1300 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS \u00a0PISO y la motocicleta FLQ-45A guiada por \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0BEDOYA, quien horas despu\u00e9s falleci\u00f3 en el Hospital \u00a0Departamental \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las lesiones sufridas en diferentes partes de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanidad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en la informaci\u00f3n transmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, la Fiscal\u00eda Ciento Nueve \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Cali, acudi\u00f3 al \u00a0Hospital \u00a0Universitario de dicha ciudad, donde practic\u00f3 inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Bedoya, quien era t\u00e9cnico en computaci\u00f3n, de 38 \u00a0a\u00f1os de edad. (Folio 2 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 48 Seccional de Cali abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998; y dispuso vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a WILBER ALBERTO RUDAS PISO, conductor de la camioneta involucrada. \u00a0(Folio \u00a0 16 \u00a0 cdno. \u00a0 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con memorial del 11 de noviembre de 1998, \u00a0GONZALO \u00a0E. \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet Luv \u00a0involucrada, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0de \u00a0este \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Para el \u00a0efecto, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0carrera 24 No. 7 A 48 de Cali (tel\u00e9fono 6614557). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n aparece en la Orden de \u00a0Comparendo \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente realizado el d\u00eda de los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0fue \u00a0la \u00a0registrada por el procesado WILBER ALBERTO RUDAS PISO en la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la p\u00f3liza de seguro obligatorio. (Folios 46, 48, 52, 55, 57 y 58 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0compareciera, \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999; se declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero siguiente y le fue designado un defensor de oficio. \u00a0(Folios 80 y 84 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Francy \u00a0Franco Traslavi\u00f1a, \u00a0esposa \u00a0de Manuel Antonio Alarc\u00f3n Bedoya (occiso), confiri\u00f3 poder a un abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de ella y de su hija \u00a0Stephan\u00ede \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Franco; \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0dirigiera \u00a0pretensiones \u00a0contra \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado present\u00f3 la demanda, en la cual \u00a0tas\u00f3 los perjuicios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1o \u00a0emergente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$ 260.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0cesante: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$ 152.500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0 \u00a0 morales: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0para cada \u00a0una \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n interlocutoria No. 022 del 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0fueron admitidas como parte civil la se\u00f1ora Francy Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Stephan\u00ede; \u00a0 y \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable a GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MART\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 (Folio \u00a0118 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Para \u00a0 notificar \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable se envi\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a la carrera 24 No. 7 A 48 de Cali, que es la misma \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en los documentos antes mencionados. (Folio \u00a0122 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, compareci\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0implicado \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS PISO, conductor de la \u00a0camioneta. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a026 \u00a0E \u00a0No. \u00a041 \u00a0B \u00a032 \u00a0barrio La \u00a0Independencia \u00a0de Cali; y explic\u00f3 que el accidente se produjo aproximadamente a \u00a0las \u00a0doce \u00a0y \u00a0media \u00a0del \u00a0d\u00eda, porque el se\u00f1or que conduc\u00eda la motocicleta no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en rojo y por ello se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra la puerta derecha del carro; agreg\u00f3 que \u00e9l mismo recogi\u00f3 al \u00a0motociclista \u00a0herido \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 al\u00a0 hospital, ya que ning\u00fan taxi quiso \u00a0prestar el servicio. (Folio 136 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 21 de julio de 1999, la Fiscal\u00eda 48 Seccional de Cali se abstuvo \u00a0de \u00a0afectar con medida de aseguramiento a WILBER ALBERTO RUDAS PISO, entre otras \u00a0cosas \u00a0debido \u00a0a que \u201cnada hasta este momento coloca \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0expresado por el indagado.\u201d \u00a0(Folio 153 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia se notific\u00f3 personalmente \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera Delegada. Para notificar al \u00a0apoderado de la parte civil se envi\u00f3 telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0luego se notific\u00f3 por estado No. 11 del 28 de julio \u00a0de 1999. (Folio 156 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Recaudada la prueba necesaria, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0(Folio 222 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificar \u00a0al tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna; sin embargo, se fij\u00f3 el estado No.\u00a0 148 del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000. \u00a0(Folio \u00a0222 \u00a0vuelto \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaron alegatos finales el defensor y el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 de octubre de 2000, la Fiscal\u00eda 48 Seccional de Cali decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0a partir de la declaratoria del cierre de investigaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de abril de 1999, a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, no fue notificada personalmente al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0calidad de tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0(Folio 244 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral segundo de la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, el Fiscal instructor orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0No. \u00a0022 \u00a0del \u00a09 de abril de 1999, a \u00a0GONZALO E. MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, ni para notificarle la resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 No. \u00a0022 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable; \u00a0ni \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0el prove\u00eddo del 4 de octubre de 2000, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad. Cabe anotar que \u00e9sta culmin\u00f3 de notificarse en el estado \u00a0No. \u00a0188 \u00a0del 12 de octubre de 2000; y, seg\u00fan constancia secretarial, qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre siguiente. (Folio 251 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Secretar\u00eda Administrativa emplaz\u00f3 a \u00a0GONZALO \u00a0E. MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, \u201ccon domicilio en la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0No. \u00a07 \u00a0A \u00a048 \u00a0de esta ciudad\u201d (Cali), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0edicto \u00a0fijado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 y desfijado el 20 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. (Folio 252 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 C\u00f3digo, \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0\u201cOrdenado \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0la \u00a0parte interesada dispondr\u00e1 su publicaci\u00f3n a trav\u00e9s de uno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La \u00a0publicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0y\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0factura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0Diario \u00a0Occidente S.A., que circula en Cali, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda\u00a0 mi\u00e9rcoles\u00a0 22 de noviembre de\u00a0 2000; y\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0difundi\u00f3 \u00a0en \u00a0la emisora Radio Mill 500 A.M., entre las 2 y las 9 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2000. (Folios 253, 255 y \u00a0256 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, mediante resoluci\u00f3n del 4 de enero de 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional \u00a0de Cali design\u00f3 al abogado Alfonso Palacios Mosquera, \u00a0como \u00a0curador \u00a0ad-litem \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0E. \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0(Folio \u00a0260 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem tom\u00f3 posesi\u00f3n de su cargo el 9 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0y en la misma oportunidad se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 022 del 9 de abril de 1999, a trav\u00e9s de la cual se vincul\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0E. \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0providencia \u00e9sta que qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2001, seg\u00fan constancia secretarial. (Folios 265 y 366 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a019 \u00a0de enero de 2002, nuevamente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. (Folio 268 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 curador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-litem \u00a0se notific\u00f3 en forma personal. \u00a0Culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n con el estado No. 18 del 26 de enero de 2001. (Folio \u00a0269 c. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De acuerdo con constancia dejada por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas, el 30 de enero de 2001, a las \u00a011:40 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, compareci\u00f3 el se\u00f1or GONZALO ENRIQUE MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u201cresidente \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a015 \u00a0# \u00a02 \u00a0N \u00a052 \u00a0Barrio \u00a0Centenario, \u00a0Edificio \u00a0Manantial. 7\u00b0 Piso, y direcci\u00f3n comercial: Carrera 24 # \u00a07 \u00a0A \u00a048 \u00a0Barrio \u00a0Alameda\u201d, \u00a0a \u00a0quien se le inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 022 \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0(Folio \u00a0275 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al abogado N\u00e9stor Acosta Nieto, para que asumiera su \u00a0representaci\u00f3n. (Folio 276 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El cierre de la investigaci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero de 2001; y el traslado para alegar venci\u00f3 el d\u00eda 12 \u00a0siguiente. (Folio 277 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Con memorial radicado el 9 de febrero de \u00a02001, \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Delegado. (Folio 278 y 280 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones finales, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS \u00a0PISO, por el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0(Folio 289 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n contra el pronunciamiento \u00a0acusatorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n horizontal fue decidida el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en el sentido de no reponer la acusaci\u00f3n contra RUDAS \u00a0PISO; \u00a0y \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 2002, por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, confirmando la anterior, bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que fue el procesado quien desatendi\u00f3 la se\u00f1al de sem\u00e1foro en \u00a0rojo \u00a0 y \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0contra \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0(Folios 319 y 332 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0La fase de la causa fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, que efectu\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0concluido el debate, mediante sentencia del 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS \u00a0PISO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio culposo, a la pena \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, al pago de multa por valor de un mill\u00f3n \u00a0($ \u00a01.000.000) \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de tres (3) a\u00f1os; y le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, conden\u00f3 en forma solidaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO ENRIQUE MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, vinculado como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, al pago de perjuicios, discriminados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios materiales: \u00a0<\/p>\n
Gastos \u00a0 \u00a0 funerarios: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0320 \u201c \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 futuro: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0960 \u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01,27 \u201c \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0perjuicios \u00a0materiales: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.286,27 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios morales: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a080 \u00a0\u201c \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la hija com\u00fan de ellos: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a070 \u201c \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 perjuicios \u00a0morales: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que pretend\u00eda absoluci\u00f3n para el implicado; y por \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien, de igual manera pretend\u00eda que el \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 inocente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protest\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cexorbitante\u201d \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, el \u00a0Ad-quem descart\u00f3 errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria; y en cuanto hace a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0estudiar el punto, porque el apoderado del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer comentarios generales, sin estructurar sobre \u00a0ese espec\u00edfico t\u00f3pico una verdadera impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Inconformes con tal determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 fondo \u00a0 resuelva \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0Y \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo profesional del derecho, en calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS PISO, y apoderado \u00a0suplente \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, present\u00f3 sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo a nombre del procesado consta de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el primero \u00a0principal; y los restantes subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0ocho cargos; el primero por nulidad; y los restantes, subsidiarios, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0excepci\u00f3n del reproche por nulidad en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las dos demandas son en \u00a0todo similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el resumen se hace una sola \u00a0vez, \u00a0con el fin de evitar repeticiones innecesarias, tomando como referencia el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado; y aparte, se extractar\u00e1 el cargo por nulidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta de fondo se har\u00e1 de la misma \u00a0manera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compendi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0conceptu\u00f3 el \u00a0Procurador Segundo Delegado Para la Casaci\u00f3n Penal (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0y el correlativo criterio del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de cada censura se anotar\u00e1 la s\u00edntesis del \u00a0concepto. \u00a0Se \u00a0rese\u00f1a \u00a0luego la intervenci\u00f3n del no recurrente y, por \u00faltimo, \u00a0se plasman las consideraciones de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA A NOMBRE DE WILBERG ALBERTO RUDAS \u00a0PISO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho cargos postula el defensor suplente de \u00a0RUDAS \u00a0 PISO, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 PRIMER CARGO. Principal. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0pruebas \u00a0aportadas ilegalmente por la parte \u00a0civil, \u00a0concretamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lo \u00a0que condujo a que se \u00a0tomaran \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a quienes no fueron presenciales de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo penal, 246, 247 y 250 del C. de P. \u00a0Penal y los art\u00edculos 2341, 2344, 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El principio general de la prueba es que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0oportuna, \u00a0regular y legalmente producida, tal como lo establecen la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales a \u00a0rechazar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0prohibidas, \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0impertinentes, \u00a0las \u00a0manifiestamente superfluas y las ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0prohibida o il\u00edcita, puede \u00a0serlo \u00a0por \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, o por irrespeto al debido \u00a0proceso probatorio, legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cita los conceptos de varios tratadistas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros sobre prueba il\u00edcita, ilegal y prohibida; y concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta acogi\u00f3 la teor\u00eda de la inadmisibililidad de \u00a0la \u00a0prueba prohibida, il\u00edcita o ilegal al determinar la sanci\u00f3n procesal de la \u00a0inexistencia para este tipo de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En trat\u00e1ndose de diligencias procesales \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, los medios de convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de esa diligencia irregular no pueden ser tenidos en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0tener \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0que lleva a la teor\u00eda del fruto del \u00a0\u00e1rbol \u00a0envenenado. \u00a0Anota \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0denominan \u00a0pruebas \u00a0irregulares o \u00a0ilegalmente \u00a0realizadas, aquellas que en su producci\u00f3n o aducci\u00f3n infringen el \u00a0debido proceso probatorio, que es mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido practicada en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0establecidas \u00a0para ella, ocasione da\u00f1o a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon sobre la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presenciales \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0mendaces \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falso testimonio y fraude procesal, de la misma \u00a0manera que quienes los determinaron para que actuaran as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los medios de prueba sobre los que recae \u00a0la \u00a0ilicitud son las declaraciones de Fabi\u00e1n Reina Soto y Daniel Erasmo Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0recepcionadas \u00a0el \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0respectivamente, \u00a0surgiendo la misma por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0(cu\u00f1ado del occiso) quien se convirti\u00f3 en fuente de los medios de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0las anteriores personas en ninguna parte aparec\u00edan como testigos \u00a0presenciales y, sin embargo, fueron aducidos como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0es \u00a0cu\u00f1ado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 se \u00a0 convierte \u00a0en \u00a0testigo \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0dependiente \u00a0judicial \u00a0para \u00a0despu\u00e9s intervenir en calidad de parte civil en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil impone deberes al juez, que en \u00e9ste caso no se cumplieron, \u00a0pues \u00a0el instructor debi\u00f3 exigir al testigo que exponga la raz\u00f3n de la ciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, con la explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que haya ocurrido cada hecho y la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento. Si el \u00a0fiscal \u00a0hubiera \u00a0profundizado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio de \u00e9stos falsos testigos, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0en contradicciones que se habr\u00edan destacado y \u00a0se habr\u00eda terminado por develar su mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El funcionario de tr\u00e1nsito que conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso destaca en su informe, que solo una persona presenci\u00f3 los hechos y lo \u00a0cita \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0como \u00a0Edgar \u00a0Yataque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual se dispuso \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por lo que fue citado en varias oportunidades, sin \u00a0lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando el cu\u00f1ado del occiso declar\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito le hab\u00eda hablado de la \u00a0existencia \u00a0de muchos testigos, tal como se advierte en su declaraci\u00f3n; esa fue \u00a0la \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0inducir luego los falsos testigos; pues si el polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, as\u00ed los habr\u00eda \u00a0reportado en su informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 uniformado \u00a0Orlando \u00a0Artunduaga, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, la existencia de un \u00fanico testigo \u00a0cuando \u00a0a\u00a0 \u00a0folio 88 sostuvo que el testigo era un se\u00f1or que se le acerc\u00f3 \u00a0y le dijo que hab\u00eda visto los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de la Fiscal\u00eda hizo constar que en ese momento no se \u00a0contaba con testigos sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Es clara la inclinaci\u00f3n de Luis Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0de \u00a0preparar \u00a0una \u00a0falsa \u00a0coartada incriminatoria contra el \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 la Fiscal\u00eda a realizar la \u00a0diligencia \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el sitio y es as\u00ed como le manifest\u00f3 al \u00a0funcionario que m\u00e1s adelante suministrar\u00eda datos de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucedieron \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo sostuvo el 21 de diciembre. Precisa el impugnante, que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el 4 de noviembre y que s\u00f3lo un mes y 17 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0tres \u00a0presuntos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sino \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil los revelar\u00e1 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El diagn\u00f3stico t\u00e9cnico del veh\u00edculo da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0colisi\u00f3n: \u00a0\u201cAver\u00edas: puerta derecha\u2026guardabarro \u00a0delantero \u00a0derecho\u201d; de lo que es razonable concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta\u00a0 atropell\u00f3 el automotor y no \u00e9ste a aquella, pues si \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0como lo pretenden hacer ver los presuntos \u00a0testigos, \u00a0– \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 al motociclista -, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0ocasionado en la parte \u00a0delantera del mismo y no en su costado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0lo declarado por Fabi\u00e1n Reina Soto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la camioneta era roja y no blanca como lo afirma el \u00a0presunto \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0depone \u00a0como testigo de o\u00eddas, porque no se\u00f1ala haber \u00a0visto \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accidente, sino que dubitativamente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccree\u201d\u00a0 \u00a0como fue que se present\u00f3 el hecho. Afirma adem\u00e1s que la \u00a0camioneta \u00a0le \u00a0dio \u00a0de \u00a0frente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el dictamen t\u00e9cnico realizado al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la misma fueron en la puerta derecha y \u00a0guardabarro del mismo lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Daniel \u00a0Erasmo \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0sostiene que seg\u00fan su dicho fueron los dem\u00e1s carros \u00a0los \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0el conductor abandonara el lugar de los hechos, entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motociclistas los que \u00a0impidieron tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El \u00fanico sustento del fallo son los dos \u00a0testigos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el que al ser \u00a0reconocido \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0condena \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, o que existe \u00a0ausencia de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Javier L\u00f3pez, compa\u00f1ero del sindicado que iba con \u00e9l en la camioneta, \u00a0ubica \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0una \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o de una \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0motociclista, lo cual conduce a que se \u00a0declare que el procesado no cometi\u00f3 la conducta punible atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y como consecuencia de ello se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no debe prosperar, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La prueba irregular tiene prevista como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, lo que en la actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se conoce como cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, seg\u00fan el inciso final del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0demostrarse que una prueba ilegal o \u00a0il\u00edcita \u00a0 fue \u00a0 valorada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0y \u00a0analizar \u00a0el \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0posible sostener la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0tanto \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los se\u00f1ores \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Erasmo Escobar V\u00e1squez; no obstante, centra su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0esto es, en la Ilicitud,\u00a0 al cuestionar la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue Francisco Traslavi\u00f1a; pues fue quien propici\u00f3 que \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0no aparec\u00edan como testigos de los hechos,\u00a0 fueran \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0tales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0las contradicciones en que incurren los citados \u00a0testigos \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0refiere, \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0de la v\u00edctima)\u00a0 \u00a0evidencia su mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sostiene el demandante, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver, realizada el 4 noviembre de 1998, se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el se\u00f1or Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a (cu\u00f1ado del occiso), \u00a0quien \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 el accidente, pero dijo poseer datos de testigos del hecho \u00a0que \u00a0mas adelante se podr\u00edan aportar; y anota la Fiscal\u00eda, que la informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 lo ocurrido de quien no tiene en ese momento el nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n a Luis Fernando Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer que hab\u00edan tres testigos de los hechos que \u00a0estaban \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pero que sus nombres \u00a0ser\u00edan suministrados por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0fue presentada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0los testimonios de Daniel \u00a0Escobar, \u00a0Fabi\u00e1n Reina Soto y Juan Carlos Villaquir\u00e1n, para que depongan sobre \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0dispuestos por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 y recepcionados el 27 y 28 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o y el 23 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de julio de 1999, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0dependiente \u00a0judicial \u00a0al estudiante Luis Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a , quien fue reconocido en tal condici\u00f3n el 16 de septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de octubre de 2003, fue designado como \u00a0apoderado \u00a0 suplente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0Civil \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0realizada \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso se\u00f1or Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente rindi\u00f3, la existencia de tres testigos de los \u00a0hechos \u00a0postergando el aporte de la informaci\u00f3n relacionada con los mismos a la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0suministr\u00f3 los nombres y \u00a0solicit\u00f3 sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte igualmente que el 27 de octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de haber rendido declaraci\u00f3n Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0(21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998) y los se\u00f1alados como testigos de los \u00a0hechos, fue designado como apoderado suplente de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Contrario de lo sostenido por el censor, \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de la intervenci\u00f3n de Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima) desde el comienzo de la actuaci\u00f3n, esto es, desde la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y el hecho de hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de tres testigos que\u00a0 posteriormente \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0permite asegurar que la actuaci\u00f3n incursa en la \u00a0ilicitud \u00a0demandada. \u00a0Tampoco \u00a0por el hecho de haber sido dependiente judicial y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 como \u00a0 abogado \u00a0 suplente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0se demostr\u00f3 dentro del proceso que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez fueran \u00a0falsos \u00a0testigos; \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto ellos no aparecen referidos por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como tampoco rese\u00f1ados en tal \u00a0calidad \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0atendiendo \u00a0a la sana cr\u00edtica, particularmente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en muchas ocasiones un hecho que se \u00a0sucede \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0logra ser observado por mas de una persona, quien en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0si el suceso se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar concurrido y en horas del medio d\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta viable mencionar la existencia de otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, conten\u00eda normatividad que regulaba \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que deb\u00edan ser recepcionados los testimonios, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0exigirle \u00a0al Juez, como lo pretende el demandante, que actuara \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n procesal civil (art. 228) para el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0aportadas, \u00a0toda \u00a0vez que el principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 reg\u00eda \u00a0 para \u00a0 aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0expresamente reguladas en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0situaciones \u00a0descritas no permiten \u00a0afirmar: \u00a0que \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0ten\u00eda la inclinaci\u00f3n de preparar una falsa \u00a0coartada \u00a0 incriminatoria \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, pues a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia de que no se hizo presente testigo alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0ellos no existieran toda vez que los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0presentaron en la Autopista Sim\u00f3n Bol\u00edvar con carrera 39, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 y la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0Universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por lo antes anotado, si bien es cierto, \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a\u00a0 \u00a0promovi\u00f3 la aducci\u00f3n de testigos, no por ello puede \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 fuese \u00a0 ilegal \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0estemos \u00a0ante \u00a0un \u00a0Fraude \u00a0Procesal\u00a0 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0\u00e9l; \u00a0pues \u00a0para \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0llegan \u00a0al \u00a0informativo \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron solicitados por la parte civil atendiendo a la \u00a0facultad \u00a0legal conferida y dispuesta su pr\u00e1ctica por el instructor, sin que se \u00a0advierta \u00a0desconocimiento de los derechos fundamentales, toda vez que en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0en \u00a0su \u00a0acopio tratos crueles, inhumanos o \u00a0degradantes \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las ritualidades establecidas por la \u00a0ley, que impongan su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el Ad-quem incurri\u00f3 en esa especie de yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en contra de las reglas de la sana cr\u00edtica, los \u00fanicos \u00a0dos testimonios en que se funda el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0depusieron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de los hechos, Fabi\u00e1n Reina Soto y Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez, no \u00a0fueron \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0haberlos tenido como tales \u00a0contradice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues se convierten en testigos \u00a0mendaces, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que exige que una afirmaci\u00f3n pueda explicarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0lo que no ocurre con las declaraciones cuestionadas, porque en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0que provienen de \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0presenciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Entonces, \u00a0si la supuesta condici\u00f3n de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de su credibilidad, no tener tal calidad \u00a0(presenciales) \u00a0debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que en consecuencia \u00a0imped\u00eda edificar una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En el informe de tr\u00e1nsito solo se cita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Yataque, quien pese a haber sido citado no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Luis Fernando Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron valorados contrariando el principio l\u00f3gico mencionado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0sostuvo que el polic\u00eda de tr\u00e1nsito le hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0muchos \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una declaraci\u00f3n mendaz y que desde ah\u00ed \u00a0comienza \u00a0a preparar su falsa estratagema, para posteriormente aportar una lista \u00a0de presuntos testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es \u00a0clara \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0de \u00a0preparar \u00a0una coartada incriminatoria contra el sindicado, pues \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a la Fiscal\u00eda que la informaci\u00f3n la hab\u00eda obtenido de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, no obstante tambi\u00e9n le inform\u00f3 que ten\u00eda conocimiento de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no le suministr\u00f3 esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0investigador., \u00a0de \u00a0lo \u00a0que infiere el impugnante que desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos \u00e9l sab\u00eda que solo hab\u00eda un testigo de quien no ten\u00eda el \u00a0nombre el que solo se conoce por el informe de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a, quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los acontecimientos luego de ocurridos dio a conocer, el 21 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0mes y 17 d\u00edas luego de los hechos, que exist\u00edan \u00a0tres \u00a0presuntos \u00a0testigos \u00a0de los mismos sin indicar sus nombres, se\u00f1alando que \u00a0posteriormente \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los \u00a0revelar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De acuerdo con el diagn\u00f3stico t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0la camioneta conducida por el procesado, concluye que la \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9ste a aquella, pues si el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido como lo pretenden hacer aparecer los presuntos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0-que la camioneta fue la que atropell\u00f3 al motociclista -, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0del automotor se habr\u00edan ocasionado en la parte \u00a0delantera del mismo y no en su costado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al testigo Fabi\u00e1n Reina Soto, quien se\u00f1ala la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u201ccree\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y contrariando la \u00a0experticia \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0estrell\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Daniel \u00a0Erasmo \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0destaca \u00a0que seg\u00fan su dicho fueron los dem\u00e1s carros \u00a0los \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0el conductor abandonara el lugar de los hechos, entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motociclistas los que \u00a0impidieron tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0como \u00a0supuestos testigos presenciales del accidente no estuvieron en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa de su \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0y en consecuencia no era posible \u00a0proferir una sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0da a entender el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y como consecuencia de ello se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado esta censura est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en consideraci\u00f3n a que el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente \u00a0o \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 determinante, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem al valorar los testigos de cargo, \u00a0concediendo \u00a0a \u00a0ellos \u00a0plena credibilidad, y por admitir sin cr\u00edtica alguna que \u00a0presenciaron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los testimonios rendidos por los se\u00f1ores \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez, si bien no son ilegales \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo anterior, no ofrecen el poder suasorio otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que reflejan inconsistencias trascendentales \u00a0que \u00a0quiebran \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0propuesto por el censor y en consecuencia \u00a0impiden llegar a la certeza que demanda el proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0referidas \u00a0no \u00a0se \u00a0justifican \u00a0por \u00a0si \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo destaca el demandante, afloran \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener la certeza de que efectivamente fueron testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, reparos que no hizo el fallador, pues los testigos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0circunstanciados y aun cuando no deb\u00edan ser interrogados conforme a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal civil tal como lo sugiere el demandante, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio debi\u00f3 realizarse en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 292 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que era la norma vigente al momento de su recepci\u00f3n y le \u00a0permit\u00eda \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo luego de que \u00e9ste realizara el relato acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le constaba de los hechos, disposici\u00f3n que no atendi\u00f3 con rigor el \u00a0instructor, \u00a0pues no interrog\u00f3 sobre aspectos fundamentales, raz\u00f3n por la cual \u00a0al \u00a0 analizar \u00a0 dichos \u00a0 testimonios \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0surgen \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0evidencian \u00a0las inquietudes planteadas por el demandante, las \u00a0que no logran ser resueltas con el restante caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 verificado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Reina \u00a0 Soto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0barriendo \u00a0all\u00ed \u00a0afuera, \u00a0yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0el sem\u00e1foro estaba en verde y pas\u00f3 el se\u00f1or de la moto, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento escuch\u00e9 el golpe, pienso yo que el otro sem\u00e1foro estaba en \u00a0rojo \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0pasando los carros.\u00a0 \u2026.. \u201cCon el bomper, yo creo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0fue \u00a0de \u00a0frente. \u00a0\u2026 \u00a0Creo \u00a0que el de la moto iba despacio porque \u00a0arranca \u00a0del sem\u00e1foro y el de la camioneta yo creo que ven\u00eda a mucha velocidad \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tir\u00f3 lejos al de la moto. \u2026 La camioneta era como blanca creo que \u00a0era \u00a0una Chevrolet Luv, no recuerdo muy bien. \u2026 Yo creo que de donde estaba la \u00a0camioneta hab\u00eda visibilidad aunque hubiesen buses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como lo destaca el censor, pese a que el \u00a0declarante \u00a0es referido como testigo presencial, depone de manera muy subjetiva, \u00a0pues \u00a0no es categ\u00f3rico en dar a conocer los hechos observados por \u00e9l, sino que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0inferencias de lo que pudo haber ocurrido, refiri\u00e9ndose a \u00a0varios acontecimientos con la palabra \u201ccreo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La camioneta que conduc\u00eda el procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, era roja y no blanca como lo afirma el declarante, esta \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00eda llevar a pensar que no presenci\u00f3 los hechos, sino que se \u00a0interes\u00f3 por lo ocurrido despu\u00e9s de escuchar el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0declarante \u00a0no \u00a0refiere \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual estaba atento al \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ubicado m\u00e1s o menos a una cuadra del restaurante, m\u00e1xime que estaba \u00a0ocupado, barriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Analizado \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que el conductor de la camioneta no se pas\u00f3 el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0porque de haber sido as\u00ed, habr\u00eda chocado antes con alg\u00fan veh\u00edculo \u00a0de \u00a0los que se desplazaban por la carrera 39 en sentido oriente- occidente; pues \u00a0ya hab\u00eda cruzado esa primera calzada y el separador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pudo haber ocurrido que el conductor de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0o \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0la motocicleta, desatendieron las se\u00f1ales de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0y \u00a0caben \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis, porque el croquis no precisa claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como lo dio a conocer el \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0no \u00a0fue testigo de los hechos y la camioneta fue \u00a0movida del lugar para auxiliar al accidentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0le \u00a0dio \u00a0de frente a la motocicleta, no es \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el accidente, fue el \u00a0motociclista \u00a0quien \u00a0choc\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0lateral \u00a0derecha \u00a0de la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por su parte,\u00a0 Daniel Erasmo Escobar \u00a0V\u00e1squez quien sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0d\u00eda \u00a03:00 de Noviembre siendo las \u00a012:30 \u00a0meridiano me encontraba yo estacionado a tres carros del sem\u00e1foro porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0una camioneta furg\u00f3n adelanta el sem\u00e1foro \u00a0estando \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0accidente del cual simplemente escucho el \u00a0estruendo \u00a0porque \u00a0como \u00a0dije \u00a0anteriormente \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0estacionado a tres \u00a0carros \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0yo \u00a0me \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda\u00a0 la Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u2026El \u00a0intent\u00f3 seguir pero mas adelante unos 30 o 40 metros adelante \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0carros \u00a0lo \u00a0pararon, no lo dejaron seguir\u2026. yo en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0me \u00a0baj\u00e9 \u00a0de mi carro, yo desvi\u00e9 mi v\u00eda para poder llegar a \u00a0tiempo a mi destino, yo vi la camioneta fue de lejos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Llama \u00a0la atenci\u00f3n, como lo destaca el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el declarante Escobar V\u00e1squez fue contactado, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se baj\u00f3 de su veh\u00edculo en el lugar de los hechos, no se entiende c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a saberse que era testigo. Sobre ese tema no se hizo indagaci\u00f3n alguna, \u00a0surgiendo \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que los antes mencionados no estuvieron en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y que en consecuencia incurrieron en falso testimonio, pues \u00a0quiz\u00e1s \u00a0si \u00a0hubieran sido interrogados de manera mas puntual se habr\u00eda logrado \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0pero \u00a0el hecho de que el instructor no \u00a0hubiera obrado de esta manera no los hace mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, surge duda acerca del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que en el hecho tuvo el procesado, por lo cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en calidad de certeza como lo hizo el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0asegurar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda el impugnante, que existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que en consecuencia las pruebas demuestran que el \u00a0hecho se produjo por culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se verifica la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0logran \u00a0explicarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0aflorando la duda y el restante caudal probatorio \u00a0tampoco \u00a0 permite \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con aquellas cr\u00edticas a las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada en calidad de certeza la hip\u00f3tesis de que el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de la infracci\u00f3n\u00a0 de la regla de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0parte del conductor de la camioneta al cruzar la v\u00eda estando el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo. \u00a0Tampoco \u00a0esta circunstancia conduce a la certeza de que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0lo propone el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0absolver al implicado en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, \u00a0y \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos de la absoluci\u00f3n al tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene que el Tribunal Superior \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, al vulnerar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando sopes\u00f3 el informe de la autoridad de tr\u00e1nsito; pues, en \u00a0realidad, \u00a0el lugar del impacto, tal como aparece en el diagn\u00f3stico descarta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0atropellamiento, \u00a0lo \u00a0que genera duda insalvable que impone \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in dubio pro reo \u00a0en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0sobre \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0 report\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cAver\u00edas: \u00a0 \u00a0 puerta \u00a0derecha\u2026guardabarro \u00a0 delantero \u00a0 derecho\u201d; \u00a0hecho \u00a0objetivo, que no puede ser alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El error radica en que el medio de prueba \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contra las reglas de la sana cr\u00edtica desconociendo el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0\u201ctercero excluido\u201d\u2026 \u201cUna cosa es \u00a0o \u00a0no \u00a0es\u201d \u2026 Entonces tiene que decirse que todo lo que existe tiene que ser \u00a0o no ser, no cabe otra proposici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El golpe lateral en un veh\u00edculo excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atropellamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0un \u00a0automotor no se desplaza \u00a0\u201chacia \u00a0los \u00a0lados \u00a0sino \u00a0hacia \u00a0adelante\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0fue \u00a0atropellado, o este atropell\u00f3 el veh\u00edculo del procesado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se excluye una tercera opci\u00f3n, arrojando como conclusi\u00f3n tan solo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas.\u00a0 \u00a0El \u00a0informe \u00a0indica que el impacto fue lateral, \u00a0luego, \u00a0fue \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0la que atropell\u00f3 al veh\u00edculo de su defendido, la \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n se excluye y es aqu\u00ed en donde se contradice uno de los principios \u00a0de la l\u00f3gica aristot\u00e9lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El \u00a0 \u00a0 croquis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0 las \u00a0 letras \u00a0 “P.I”, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0ello impon\u00eda arribar a la conclusi\u00f3n de que la prelaci\u00f3n de hecho, en \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n de derecho, esto es, cuando un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0terminando \u00a0 un \u00a0 cruce \u00a0de \u00a0v\u00edas, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone a los dem\u00e1s usuarios de la misma \u00a0permitir \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la maniobra de cruce. \u00a0Esta realidad genera una duda insalvable a favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art. 135 del derogado C\u00f3digo Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos y que debe tenerse como la \u00a0norma \u00a0extra \u00a0penal \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado, al respecto \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0conductor \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0adelantamiento \u00a0o \u00a0cruce \u00a0de \u00a0una \u00a0calzada \u00a0a \u00a0otra \u00a0debe observar: que \u00a0ning\u00fan \u00a0conductor \u00a0que le siga haya \u00a0empezado \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0para adelantarlo, que el carril \u00a0izquierdo \u00a0 est\u00e9 \u00a0 libre, \u00a0 calcular \u00a0 una \u00a0longitud \u00a0suficiente para pasar de acuerdo con su velocidad y a \u00a0la \u00a0de los dem\u00e1s veh\u00edculos que vaya a adelantar, que la maniobra no entorpezca \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0anunciar \u00a0su intenci\u00f3n por medio de \u00a0las luces direccionales y se\u00f1ales \u00f3pticas o audibles”‘. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado el cruce en la v\u00eda y era deber del \u00a0motociclista \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0su \u00a0motocicleta, \u00a0constatar \u00a0si ten\u00eda visibilidad y si la \u00a0v\u00eda \u00a0estaba \u00a0despejada, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0de all\u00ed que el \u00a0accidente ocurri\u00f3 por culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los testimonios sobre los que se edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no son suficientes para sustentar el fallo adverso, \u00a0si \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0tercero excluido, pues la causa de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos fue la condici\u00f3n de \u00e1ticos y al no tener dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0sobre \u00a0los mismos no era factible edificar una decisi\u00f3n de condena; \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en los cargos precedentes al cuestionar la mendacidad de Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, cu\u00f1ado del occiso; y la falta de credibilidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto y Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez, de quienes \u00a0afirma que faltaron a la verdad porque no presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Causa \u00a0desconcierto \u00a0al demandante, que \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo sucedieron los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo presencial Edgar Yataque y que por el relato que el \u00a0mismo \u00a0supuestamente le hizo era una\u00a0 declaraci\u00f3n que le conven\u00eda, porque \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0atropellando \u00a0al \u00a0motociclista, \u00a0no haya mencionado el \u00a0nombre \u00a0de este testigo, ni lo hubiera solicitado en el memorial de pruebas para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0O \u00a0ser\u00eda \u00a0porque \u00a0precisamente el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0como sucedi\u00f3, esto es, que la \u00a0motociclista \u00a0atropellando \u00a0la \u00a0camioneta y como no le conven\u00eda a sus il\u00edcitas \u00a0pretensiones por eso no lo mencion\u00f3 como testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es \u00a0evidente que el \u00fanico sustento del \u00a0fallo \u00a0son \u00a0los dos testigos carentes de credibilidad; por ello, reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0los \u00a0testimonios no tienen la fuerza \u00a0conclusiva \u00a0y \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento la condena impugnada; y todo lleva a concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una culpa exclusiva de la v\u00edctima, atendiendo a lo declarado \u00a0por el acompa\u00f1ante del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de ello se dicte sentencia absolutoria en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0observa que el libelista parte de un supuesto equivocado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual construye el falso raciocinio, consistente en que los falladores \u00a0aludieron \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico t\u00e9cnico realizado a la camioneta del procesado, sin \u00a0ajustarse \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0experticia no forma parte de los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia; \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0\u201catropellamiento\u201d, como lo dice el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No se puede plantear una censura de esta \u00a0naturaleza \u00a0frente \u00a0a una prueba a la que el fallador no aludi\u00f3, pues no ser\u00eda \u00a0posible cuestionar su juicio sobre algo que no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el Delegado \u00a0estudia \u00a0el \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0T\u00e9cnico \u00a0que se le realiz\u00f3 a la camioneta Chevrolet \u00a0CAF- \u00a0467 \u00a0donde \u00a0se \u00a0describen \u00a0da\u00f1os \u00a0en: \u201cPUERTA \u00a0DERECHA, \u00a0 GUARDABARRO \u00a0 DELANTERO \u00a0DERECHO.\u201d \u00a0Tales \u00a0resultados \u00a0indican \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se present\u00f3 fue una colisi\u00f3n, \u00a0impacto \u00a0o \u00a0\u201cestrellada\u201d entre la moto y el carro, como expresamente se dice \u00a0en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el reproche resulta \u00a0sof\u00edstico \u00a0y \u00a0no \u00a0debe prosperar, ya que el censor habla de un atropellamiento, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para los jueces ocurri\u00f3 una colisi\u00f3n, debido a la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que al cruzar con la se\u00f1al del sem\u00e1foro en rojo, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que el motociclista chocara cuando avanzaba por la intersecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con todo, s\u00ed existe duda en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el il\u00edcito, pero no como consecuencia de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que plantea el censor, sino por lo \u00a0planteado al estudiar el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0CUARTO CARGO. Subsidiario. Suposici\u00f3n \u00a0de prueba sobre los ingresos mensuales de la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0los \u00a0siguientes cargos, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil derivada del accidente de tr\u00e1nsito, el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los formular\u00e1 con la l\u00f3gica del procedimiento civil y \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0orientada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n civil, que establecen que la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ser o exceder de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0tal \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 366 del C.P.C., por lo que \u00a0recuerda \u00a0que por solo perjuicios materiales, el procesado fue condenado al pago \u00a0de \u00a0 1.286,27 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No estaba acreditado en el proceso y, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, en decisi\u00f3n confirmada, supuso que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio Alarc\u00f3n Bedoya (occiso) ten\u00eda ingresos mensuales por $ \u00a0$800.000; \u00a0y \u00a0supuso \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0de \u00a0$ 200.000; y por ello dijo que sus ingresos ascend\u00edan a cuatro \u00a0(4) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0luego \u00a0hizo un c\u00e1lculo errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a01988 \u00a0era \u00a0de \u00a0$236.460; \u00a0cuatro \u00a0salarios mensuales de la \u00e9poca \u00a0sumaban \u00a0$945.840; \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que, si en gracia de discusi\u00f3n, Alarc\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0ten\u00eda \u00a0ingresos mensuales de $ 800.000, no era cierto que ganara cuatro \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0condena \u00a0a \u00a0pagar 1.286,27 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0por \u00a0perjuicios materiales, contrar\u00eda la realidad, desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0e impone al implicado responsabilidades patrimoniales \u00a0que \u00a0 no \u00a0han \u00a0sido \u00a0probadas; \u00a0ya \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$80.000.000.oo de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u201cLos \u00a0 falladores\u201d \u00a0 dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0generaba $800.000 pesos para la \u00e9poca de su deceso \u00a0recurriendo \u00a0a dos constancias: la primera, de una persona natural y la segunda, \u00a0de \u00a0la gerente de una empresa diciendo que ten\u00eda ingresos por $ 400.000 en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0incluidos dentro de tales cifras los insumos y \u00a0repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona natural es la se\u00f1ora Adriana del \u00a0Pilar \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0es \u00a0empleada de la Subdirecci\u00f3n de \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda y certifica, sin t\u00e9rmino, $400.000 mensuales, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0mantenimiento, \u00a0suministros \u00a0y \u00a0partes. \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0este \u00a0documento no solo es informal, sino que su contenido es falso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0una \u00a0empleada \u00a0subalterna \u00a0de una entidad \u00a0municipal, \u00a0-cuyos \u00a0sueldos \u00a0no \u00a0son \u00a0cuantiosos-, \u00a0va \u00a0a \u00a0firmar un contrato de \u00a0mantenimiento \u00a0para \u00a0computadores \u00a0por \u00a0una \u00a0cuant\u00eda tan elevada, que considera \u00a0compromet\u00eda una parte importante de su salario mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constancia la firma la supuesta gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa A. C. Alquiler de compresores E. U., pero no se anexa constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio, sobre existencia y representaci\u00f3n, por lo que se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0existe \u00a0y \u00a0si \u00a0quien \u00a0aparece como supuesta gerente \u00a0realmente \u00a0funge \u00a0como \u00a0tal. Tampoco se anex\u00f3 copia del egreso contable por los \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato con la empresa ni los supuestos ingresos que el occiso \u00a0recib\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0los servicios de mantenimiento, pues la constancia \u00a0contiene \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0expedirlas \u00a0siempre \u00a0y cuando certifique un monto mensual solo \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pero \u00a0si el contrato \u00a0comprende \u00a0 repuestos \u00a0 e \u00a0 insumos, \u00a0 es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0mensual \u00a0ser\u00e1 \u00a0variable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0\u201csuposici\u00f3n relativa\u201d \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0refiere que el pago era de $400.000 el Juez \u00a0supone \u00a0que \u00a0todo \u00a0ese \u00a0dinero le ingresaba como utilidad al occiso, lo que hace \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error, m\u00e1s a\u00fan cuando ninguna de las certificaciones acompa\u00f1a \u00a0el contrato de mantenimiento, ni constancia contable de egresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0folio 111 aparece constancia de otra \u00a0empresa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma que el 21 de septiembre recibi\u00f3 la suma de $115.200 \u00a0por reparaci\u00f3n de computadores y se anexa constancia de egresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0constancias \u00a0tal como fueron expedidas adem\u00e1s de su \u00a0clara \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0tienen \u00a0capacidad para probar cu\u00e1les eran los ingresos \u00a0reales \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0monto era variable, de conformidad con los \u00a0repuestos \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0proporcionara \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0realizaba el mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los fallos contienen errores de hecho que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Civil, e \u00a0igualmente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0(indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, norma m\u00e1s favorable \u00a0que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0(indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0no valorable pecuniariamente) del Decreto 100 \u00a0de 1980, vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La favorabilidad se predica porque la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 exige que los perjuicios materiales deben probarse, mientras con el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 pod\u00eda condenarse haciendo uso de una regla general cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0base \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, por lo que en estas \u00a0condiciones \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0probado \u00a0los \u00a0perjuicios materiales no puede haber \u00a0condena respecto a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de reemplazo, donde se condene al implicado solo por los da\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0por perjuicios morales ocasionados por el accidente, puesto que \u00a0los materiales y el lucro cesante no fueron demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0establecer los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y al calcular el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juez de primera instancia admiti\u00f3 que \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0ten\u00eda \u00a0ingresos mensuales por $ 800.000, que \u00a0seg\u00fan dijo equival\u00edan a 4 salarios m\u00ednimos de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El salario m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1998, era de $203.826.oo, el que multiplicado por cuatro arroja \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$815.304.oo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0$800.000 \u00a0como lo sostuvo el fallador, ni \u00a0tampoco de $945.840 como lo se\u00f1ala el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0los \u00a04 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0$15.304., \u00a0imprecisi\u00f3n que no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0un monto inferior, a\u00fan cuando se dijo que los ingresos del occiso \u00a0equival\u00edan a 4 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0el \u00a0libelista al \u00a0sostener \u00a0que no se demostraron adecuadamente los ingresos de la v\u00edctima; pues, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aport\u00f3 \u00a0dos \u00a0constancias \u00a0y \u00a0cada una certifica que el occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0ingresos de $400.000, pero tales documentos hacen surgir las inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por el recurrente,\u00a0 toda vez que de dicho valor no se dedujo la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0repuestos \u00a0e \u00a0insumos, cual alterar el valor recibido por el \u00a0trabajo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s deb\u00eda ser variable, pues no en todos los \u00a0meses era necesario realizar los mismos suministros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Conforme a las previsiones del art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, los da\u00f1os materiales deben probarse en el proceso y \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0se har\u00e1 por el Juez, hasta en mil salarios m\u00ednimos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la magnitud del da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0su hogar y laboraba como t\u00e9cnico en sistemas, el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0y corresponde a la Corte tasar nuevamente el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0QUINTO CARGO. Subsidiario. Suposici\u00f3n \u00a0relativa de prueba sobre los perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, demanda la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por no haberse descontado de la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0los \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0para \u00a0manutenci\u00f3n diaria requiere una \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas sustanciales sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado por el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0relativa\u201d, por que si bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso devengaba $800.000 mensuales, se supone que \u00a0todo \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0le ingresaba a los beneficiarios de la condena, sin descontar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0propios, en los que necesariamente \u00a0incurre \u00a0toda \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0familiar y que son reconocidos en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil en calidad de alimentos congruos el occiso deb\u00eda a su esposa \u00a0e hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0descontarse \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0mensuales probados, los \u00a0gastos \u00a0correspondientes a la supervivencia necesaria, que se ha calculado viene \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0de manera muy amplia, a las 23 partes de los mismos, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0estimado que una persona solo puede capitalizar la 13 parte de sus \u00a0ingresos \u00a0 brutos, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se \u00a0profiera \u00a0 el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0descontando \u00a0los gastos que ocasionaba el mantenimiento personal del \u00a0occiso y de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada comparte la inquietud del censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en una \u201csuposici\u00f3n relativa\u201d, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n deb\u00eda definirse atendiendo al ingreso total \u00a0que \u00a0la v\u00edctima percib\u00eda al momento del accidente, sin deducirle el porcentaje \u00a0correspondiente a la atenci\u00f3n de sus gastos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta con estas reflexiones: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0juzgador estim\u00f3 err\u00f3neamente que a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0les \u00a0ingresaba la suma de $800.000., \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0no \u00a0descontar \u00a0el \u00a0valor de los gastos de subsistencia del \u00a0occiso, \u00a0en los que necesariamente incurre toda persona y que son reconocidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(alimentos \u00a0congruos y necesarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ha \u00a0debido \u00a0el fallador, deducir de los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0probados, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0correspondientes a la supervivencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0no \u00a0de su familia como lo reclama el impugnante, pues \u00a0precisamente \u00a0estos \u00faltimos eran gastos que les sufragaba y que dej\u00f3 de cubrir \u00a0al sobrevenir su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Una \u00a0persona no puede capitalizar todos \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da lugar al da\u00f1o, no puede convertirse en una \u00a0fuente de ganancia o de enriquecimiento para los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios materiales, porque no es posible \u00a0liquidarlos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ingresos \u00a0 percibidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. SEXTO CARGO. Subsidiario. Falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0demanda \u00a0parcialmente la sentencia, por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0pese a reconocerse la inexistencia de prueba sobre un t\u00f3pico de \u00a0perjuicios, \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, lo que constituye una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0absoluta y condujo a la violaci\u00f3n de las normas sustanciales sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Hace referencia a los gastos funerarios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales la parte civil no aport\u00f3 ninguna prueba, as\u00ed lo reconoce el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primear instancia y, no obstante, conden\u00f3 por ese concepto al pago de \u00a0cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El juez supuso pruebas que no exist\u00edan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0todos los perjuicios, excepto los morales deben ser \u00a0probados \u00a0por el demandante, sin que le est\u00e9 permitido al juez condenar al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0probarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar revocar la condena impuesta al procesado como presunto \u00a0responsable de gastos funerarios, que no fueron demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y que, por ende, el cargo debe prosperar, por estos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0da\u00f1o \u00a0debe ser cierto, en tanto el \u00a0agravio \u00a0debe \u00a0poseer \u00a0una \u00a0determinada condici\u00f3n de certeza para que genere su \u00a0resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la sentencia de primera instancia, con \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0funerales, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo sostuvo que, aunque no se allegaron \u00a0constancias, \u00a0\u201cpor ser estos de car\u00e1cter ineludible \u00a0se \u00a0tasan \u00a0por este despacho en cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a0favor de la viuda se\u00f1ora Francy Franco Traslavi\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El mismo Juez reconoci\u00f3 la inexistencia \u00a0de \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0pagos por gastos funerarios, pese a lo cual los tas\u00f3 en \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, incurriendo con ello en la \u00a0suposici\u00f3n de la prueba que resalta el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, Solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, a fin de reliquidar los perjuicios materiales, \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 suprimir \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0funerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 S\u00c9PTIMO CARGO. Subsidiario. Suposici\u00f3n \u00a0absoluta de prueba sobre la vida probable del occiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda el fallo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya que se conden\u00f3 al procesado por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haberle \u00a0asignado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0una vida probable de veinte a\u00f1os m\u00e1s desde el momento de \u00a0su \u00a0muerte, sin que tal\u00a0 situaci\u00f3n hubiera sido probada por la parte civil \u00a0y \u00a0sin que los juzgadores hubieran tenido fundamento probatorio que soportara la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, lo que llev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de las sustanciales sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil impone al demandante la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El A-quo supuso, sin fundamento alguno, \u00a0que \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0futura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Bedoya era de 20 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0(240 meses), por lo que la condena es el producto de una conjetura, \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece de fundamento pese a que es conocido que no se \u00a0pueden \u00a0suponer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para efectos de una condena en perjuicios, y menos \u00a0con \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0un manifiesto error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0vida \u00a0probable de una persona debe \u00a0proyectarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las resoluciones que dicta la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0donde \u00a0se establecen las tablas de supervivencia, tal como lo sostuvo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil,5 \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en ocasiones se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0por cuanto los legistas en ocasiones\u00a0 mencionan la \u00a0expectativa \u00a0 de \u00a0vida, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de reemplazo, revocando la condena \u00a0impuesta \u00a0al procesado descontando de la condena 960 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0corresponden a los 240 meses de expectativa de vida del \u00a0occiso, que supuso el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Delegado, el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo un c\u00e1lculo correcto sobre la esperanza de vida del \u00a0occiso, como lo verifica con estos planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0han dejado de percibir como consecuencia de la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0es \u00a0aquella \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la Superintendencia Bancaria,\u00a0 con fundamento en \u00a0estudios \u00a0estad\u00edsticos \u00a0obtenidos de las compa\u00f1\u00edas de seguros y del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales,\u00a0 que permiten\u00a0 elaborar las tablas de calculo de \u00a0vida probable de los colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0tabla, \u00a0contenida \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 0497 de mayo de 1997, la esperanza de vida para \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a0de 38.64 a\u00f1os, lo que equivaldr\u00eda a una edad de \u00a076.64 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez de primera instancia, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0los \u00a0hombres \u00a0era \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, cuando estos \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0determinan \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0deben \u00a0efectuar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estad\u00edsticas estatales realizadas, que son de f\u00e1cil acceso y a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Sin embargo, consultada la conciliaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 departamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a01985 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2005 \u00a0(censo), \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0principales \u00a0indicadores demogr\u00e1ficos por departamentos, se establece que en el \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0la esperanza de vida para los a\u00f1os comprendidos entre 1995 y \u00a02000, \u00a0era \u00a0de \u00a069.8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n por la que se torna acertada la proyecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 65 \u00a0a\u00f1os. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No se trata, entonces de una suposici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya que para realizar condenas derivadas de los perjuicios \u00a0causados, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0estas \u00a0estad\u00edsticas \u00a0es \u00a0obligatoria, cuando en la \u00a0necropsia los legistas no indican la expectativa de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0OCTAVO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n sobre el perjuicio indemnizable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demanda \u00a0la sentencia por estimar que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0indemnizable, \u00a0porque \u00a0se conden\u00f3 al procesado al \u00a0pago \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, pero en ning\u00fan momento se tuvo en cuenta que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0solo pod\u00eda predicarse hasta el cumplimiento de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad; \u00a0y \u00a0para que la condena cubra una edad posterior deb\u00edan \u00a0probarse aspectos que no fueron establecidos dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Seg\u00fan lo calculado en la sentencia, a la \u00a0hija \u00a0menor \u00a0le corresponder\u00eda hipot\u00e9ticamente 480 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0sin \u00a0embargo al momento de la sentencia la menor contaba con \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0reconocer dos a\u00f1os m\u00e1s de lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, es decir hasta el momento en que llegara a la mayor\u00eda de edad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante futuro, cuando solo le pod\u00edan \u00a0reconocer \u00a02 a\u00f1os m\u00e1s, que era el tiempo en que adquir\u00eda la mayor\u00eda de edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento; y que corresponder\u00eda a 48 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0se tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0alimentos con los hijos por toda la vida (por ejemplo cuando adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad f\u00edsica o mental que les impide subsistir por si mismos), o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran cursando estudios, obligaci\u00f3n que se extiende solo hasta \u00a0los \u00a025 \u00a0a\u00f1os; \u00a0pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de lo anterior se demostr\u00f3 en el proceso, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0concedieron a la menor un lucro cesante \u00a0futuro \u00a0hasta \u00a0los \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y sin consideraci\u00f3n alguna supusieron de \u00a0manera absoluta una dependencia que no est\u00e1 probada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar la sentencia de reemplazo, revocando la condena impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para\u00a0 \u00a0descontar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0432 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a018 a\u00f1os m\u00e1s de lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidos arbitrariamente a la menor, lo que \u00a0supone \u00a0hacer \u00a0una readecuaci\u00f3n de la sentencia en cuanto al monto total de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0detenimiento, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado encuentra que le asiste raz\u00f3n al censor, \u00a0por lo cual este reproche tambi\u00e9n debe salir avante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El fallecimiento de una persona, implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0alimentarios sufran perjuicios econ\u00f3micos por cuanto dejan de recibir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0les deb\u00eda la v\u00edctima, conforme a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil., \u00a0que \u00a0en consecuencia se \u00a0traduce en un lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El juzgador defini\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente se tiene conocimiento que de \u00a0dicha \u00a0producci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de la v\u00edctima depend\u00edan terceras personas, como \u00a0lo \u00a0era \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0la se\u00f1ora Francy Franco Traslavi\u00f1a y su peque\u00f1a hija de \u00a0solo \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0Stephan\u00ede Alarc\u00f3n Franco. En otras palabras, desarrollaba \u00a0su \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hogar \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 depend\u00edan \u00a0 econ\u00f3micamente \u00a0 de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como lo destaca el censor, al momento de \u00a0realizarse \u00a0la condena en perjuicios, el fallador\u00a0 consider\u00f3 que el occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0de vida de 65 a\u00f1os, por lo que atendiendo a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que habr\u00eda contado con 45 a\u00f1os, estim\u00f3 que el lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0deb\u00eda \u00a0calcularse \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0al multiplicar los 240 meses equivalentes a dichos tiempo por 4 SMLM \u00a0que estim\u00f3 devengaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior consider\u00f3 \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0en \u00a0960 \u00a0SMLM, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sum\u00f3 \u00a0el lucro cesante \u00a0consolidado, \u00a0estimado \u00a0en \u00a0325 SMLM para concluir que los perjuicios materiales \u00a0eran de 1.285 SMLM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si bien al hacer esta condena solidaria, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma deber\u00eda ser cancelada a la viuda se\u00f1ora \u00a0Francy \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0lo \u00a0cierto es que resulta obvio que de la misma es \u00a0beneficiaria \u00a0la menor hija del occiso, pues es el mismo fallador quien hizo tal \u00a0reconocimiento al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Lucro \u00a0 Cesante \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0futuro, representa este perjuicio la ganancia que la familia del \u00a0occiso \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0es \u00a0el \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0que con bastante \u00a0probabilidad \u00a0aquel \u00a0habr\u00eda \u00a0conseguido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el primero hasta la fecha de proferido el presente \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el segundo hasta la probabilidad de vida, esto es en los hombre de 65 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro cesante futuro la hizo el \u00a0fallador \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0del caso redosificar tal condena atendiendo a que \u00a0conforme \u00a0al registro civil de la menor Stephan\u00ede Alarc\u00f3n Franco, aportado por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se establece que naci\u00f3 el 5 de febrero de 1989;\u00a0 y que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0momento de la sentencia, 22 de julio de 2005, contaba con \u00a016 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A\u00fan cuando existen varias excepciones, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0indemnizable para los hijos es hasta que alcanzan la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0(18 a\u00f1os), porque se supone que a partir de ah\u00ed empiezan a \u00a0sufragar con recursos propios su manutenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la liquidaci\u00f3n del lucro cesante \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0tiempo que le falta al hijo para llegar a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0a \u00a0los 25 a\u00f1os, si est\u00e1 estudiando tiempo completo y se \u00a0acredita esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en la condena en perjuicios por lucro cesante futuro a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que efectivamente dentro del proceso \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hija \u00a0del occiso y su edad; de \u00a0manera\u00a0 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0nivel \u00a0de \u00a0vida \u00a0adelantar\u00eda \u00a0 estudios \u00a0 sufragados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impedir\u00edan \u00a0independizarse \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, se debe concluir que al cumplir los 18 \u00a0a\u00f1os de edad puso fin a\u00a0 la obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0restar \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0que le fue \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a018 de los 20 a\u00f1os estimados, en consideraci\u00f3n a que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo de primera instancia ella contaba con 16 a\u00f1os, lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0le \u00a0faltaban \u00a0solo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para la edad l\u00edmite de \u00a0alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE GONZALO ENRIQUE \u00a0MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, VINCULADO COMO TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, que es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0del procesado, tambi\u00e9n postula ocho cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali. Diserta inicialmente sobre la evoluci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en el sentido de ampliar las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0en tal calidad para cuestionar aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado; y precisa que, por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito, \u00a0debido \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la condena \u00a0impuesta solidariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siete \u00a0de las censuras coinciden totalmente \u00a0con \u00a0las del libelo a nombre de WILBERG ALBERTO RUDAS PISO; por lo cual, como se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0resumir\u00e1 \u00a0la \u00a0primera, relativa a la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Principal. Nulidad por \u00a0vinculaci\u00f3n tard\u00eda del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia por haberse dictado en un proceso viciado de nulidad, por \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y de defensa, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La nulidad declarada el 4 de octubre de \u00a02000, \u00a023 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, y el nombramiento de curador \u00a0ad- litem, que el 4 de enero \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 25 \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0subsanan \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 anulatoria, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por la parte civil, en dos de los cuales se fundamenta la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0fueron \u00a0recepcionados \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 1999 ( Fabi\u00e1n Reina \u00a0Soto \u00a0), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0de 1999 ( Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez ), y \u00a0el\u00a0 \u00a023 \u00a0de febrero de 2000 ( Juan Carlos Villaquir\u00e1n Salazar ), fechas en \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mart\u00e1n no hab\u00eda sido notificado de su calidad de \u00a0tercero \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0pudo ejercer sus derechos a \u00a0plenitud, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con la declaratoria de nulidad se debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las declaraciones anteriores, para que el \u00a0tercero \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0tuvieran \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de estos derechos \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso constitucional \u00a0y \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0155 \u00a0del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable tiene los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier sujeto procesal, identidad que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0respecto de los\u00a0 derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Seg\u00fan la sentencia C-150 del 22 de abril \u00a0de \u00a01993, los derechos de contradicci\u00f3n y defensa deben ser reconocidos durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0y \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0limitar estos derechos dentro de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sea \u00a0enterado \u00a0de su vinculaci\u00f3n al proceso, para que pueda designar \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0defienda \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0pueda ejercer el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n de la demanda debe hacerse \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos (Decreto 2700 de 1991), dispon\u00eda que el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser condenado si no era notificado y se le garantiza el \u00a0derecho de controvertir las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Exist\u00edan plurales documentos dentro del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del demandado, pese a ello, la Fiscal\u00eda no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para notificarle la demanda, raz\u00f3n por la cual el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer los derechos de defensa y de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De acuerdo con la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1075 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable le asisten \u00a0iguales \u00a0derechos \u00a0que \u00a0al procesado; y el acto formal y material por el cual se \u00a0le \u00a0 llama \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0emplazado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0porque \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0requerido \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello tampoco se le design\u00f3 curador \u00a0ad- litem, lo que indica que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se adelant\u00f3 a espaldas suyas y por tanto se le vulneraron derechos \u00a0fundamentales \u00a0relacionados con el debido proceso, de manera tal que la supuesta \u00a0notificaci\u00f3n fue absolutamente irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con la simple nulidad del cierre, no se \u00a0reparaban \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0vulneradas, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado hubieran podido \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo se enteraron de los hechos, c\u00f3mo fueron localizados, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0no haber podido contra-interrogar a \u00a0los \u00a0declarantes constituy\u00f3 una evidente afectaci\u00f3n al derecho de defensa para \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se podr\u00eda arg\u00fcir que ello era factible en el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0el momento en que se \u00a0recepcionaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(octubre \u00a0de \u00a01999) y la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica fue de 5 a\u00f1os aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la recepci\u00f3n de unas ampliaciones a efectos de contra-interrogarlos \u00a0se \u00a0tornaba \u2013 por el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0en irrelevantes para la critica de la prueba pues era obvio que el \u00a0recuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0resultar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0precario \u00a0para \u00a0una \u00a0critica \u00a0seria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que posteriormente habr\u00edan de fundar el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes expuesto solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0supone que se le va a juzgar por su culpa civil (en la elecci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia); \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0garantiz\u00e1rsele \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, pues al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 600 de 2000 (anterior art\u00edculo 155 del Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 sujeto \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cNo podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios cuando no se haya notificado debidamente ni se le \u00a0haya \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Depu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0detalladamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0como direcci\u00f3n comercial la Carrera 24 No. 7A- 48, que es la misma \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 citaciones \u00a0previas \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0existe en la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0pues, desde el momento en que se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fueron enviadas al se\u00f1or GONZALO ENRIQUE MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ tres \u00a0citaciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en expediente, y, pese a ello, no se \u00a0logr\u00f3 su comparecencia, raz\u00f3n por la cual fue emplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como el emplazamiento no fue agotado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0el Fiscal de manera acertada dispuso la nulidad del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para dar cumplimiento a lo previsto en el ordenamiento procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Desde la misma fecha de su vinculaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0en derecho, quien de inmediato \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado; present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y posteriormente interpuso recursos, solicit\u00f3 pruebas \u00a0y se notific\u00f3 de las diversas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0bien ya se hab\u00edan recepcionado las \u00a0declaraciones \u00a0que compromet\u00edan la responsabilidad del procesado, cuando logr\u00f3 \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, tal circunstancia no genera nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la Fiscal\u00eda intent\u00f3 de manera repetida e \u00a0infructuosa notificar de manera personal a MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El mencionado se\u00f1or no puede alegar en \u00a0su \u00a0favor \u00a0su propia culpa; pues conoc\u00eda de la existencia del proceso en contra \u00a0de \u00a0su conductor, toda vez que por el accidente el veh\u00edculo de su propiedad fue \u00a0inmovilizado \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0patios; \u00a0y \u00a0el mismo \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable autoriz\u00f3 a Guillermo \u00a0Villareal, para que lo retirara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no se configura la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0demanda el censor, raz\u00f3n por la cual se estima que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se opone a \u00a0las pretensiones del casacionista, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0demostrada legalmente la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y del tercero \u00a0civilmente responsable, a quienes \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y el debido proceso; pues \u00a0tuvieron la oportunidad de impugnar las decisiones y de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 conforme a las pruebas de \u00a0cargo \u00a0que el procesado falt\u00f3 a la verdad, pues fue culpable de la muerte de un \u00a0hombre \u00a0 joven, \u00a0 al \u00a0 conducir \u00a0un \u00a0automotor \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta ahora reclaman los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0poder \u00a0contrainterrogar a los declarantes, cuando tuvieron dicha \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 por \u00a0estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se\u00f1ala que no se enter\u00f3 del \u00a0proceso \u00a0en su contra, cuando sab\u00eda que su trabajador RUDAS PISO, caus\u00f3 con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su propiedad el accidente; carro que fue reclamado posteriormente \u00a0por MART\u00c1N RODR\u00cdGUEZ a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue su estrategia, tan evidente que hubo necesidad \u00a0de \u00a0 emplazarlo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0ahora \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sobre las declaraciones de los testigos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0destaca \u00a0que \u00a0son \u00a0coherentes, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0desconocidos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con el occiso y su familia; sin que se \u00a0advierta en ellos animadversi\u00f3n contra el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las declaraciones rendidas por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Zapata \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0demuestran \u00a0la calidad \u00a0personal \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0Manuel Antonio Alarc\u00f3n Bedoya \u00a0(occiso), \u00a0hombre trabajador, respetuoso, que luchaba por su familia, dedicado a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0quien sufragaba los gastos del hogar y la universidad de \u00a0su esposa al igual que la educaci\u00f3n de su peque\u00f1a hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0Javier \u00a0L\u00f3pez, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0rechazadas por carecer de veracidad, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0influenciadas \u00a0por la necesidad del empleo y por la lealtad con su \u00a0empleador; \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0son \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo y mal podr\u00edan \u00a0contradecirse \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sostiene \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte violenta al se\u00f1or Manuel Antonio Alarc\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0se infligieron graves perjuicios morales y materiales a su esposa y a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0desestimar las \u00a0pretensiones del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0DEMANDA A NOMBRE DEL PROCESADO, WILBER \u00a0ALBERTO RUDAS PISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. Principal. Falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad sobre los testimonios de Fabi\u00e1n Reina Soto y Daniel Erasmo \u00a0Escobar V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0centra \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en dos \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 misma \u00a0 censura: \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0 Ad-quem incurri\u00f3 en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0ilegalmente por la parte civil, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaran \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0quienes no los \u00a0presenciaron; \u00a0y ii) no pod\u00eda concederse credibilidad a los declarantes Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Erasmo \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez, porque faltaron a la verdad e \u00a0incurrieron en los delitos de falso testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Se \u00a0observa, \u00a0para \u00a0iniciar, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, y \u00a0los \u00a0trata \u00a0indistintamente, \u00a0cuando \u00a0en realidad tales gestiones procesales son \u00a0claramente \u00a0distintas, \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0su \u00a0abordaje en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la estructuraci\u00f3n de cargos independientes, con argumentos \u00a0espec\u00edficos; \u00a0sobre \u00a0todo si, como en el presente caso, los supuestos yerros de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen \u00a0recaer sobre las \u00a0mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulaci\u00f3n dentro del mismo cargo es \u00a0impropia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del medio, no puede \u00a0pedirse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0deje \u00a0de creerse en \u00e9l; sin embargo, no impide \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la cuesti\u00f3n, pero exclusivamente desde la \u00f3rbita de la \u00a0legalidad, que es el eje del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 La jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad se relaciona con el proceso de formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producir e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u201cgira \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto \u00a0que \u00a0no debe ser equiparado con el de existencia material), y suele manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar una determina prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativo).\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0atinado \u00a0entremezclar los \u00a0conceptos \u00a0de prueba il\u00edcita \u00a0y \u00a0prueba ilegal, puesto que \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que podr\u00edan generarse si ocurre uno u otro \u00a0defecto en su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, se ha referido \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0veces \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre prueba \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 21529), lo hizo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.1 \u00a0 Se \u00a0entiende \u00a0por prueba il\u00edcita la que se obtiene con vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, entre ellos la dignidad, el debido proceso, la \u00a0intimidad, \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima8;\u00a0 \u00a0 y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se somete a las personas a \u00a0torturas, \u00a0tratos \u00a0crueles, inhumanos o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o \u00a0la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0cada caso, de conformidad con la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes deber\u00e1 determinarse si excepcionalmente subsiste alguna de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de una prueba il\u00edcita, o si corren la misma suerte que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo sostiene la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-591 de 2005, pueden existir ciertas pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0generan \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0A \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0pertenecen \u00a0las obtenidas \u00a0mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 La prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0intervino \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado Manuel Antonio Alarc\u00f3n Bedoya, quien iba manejando la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que Luis Fernando Franco Traslavi\u00f1a se hizo presente para \u00a0informar \u00a0que \u201cen el momento en que el sem\u00e1foro que \u00a0le \u00a0daba \u00a0v\u00eda a \u00e9l (motociclista) cambi\u00f3 a verde, el se\u00f1or ALARC\u00d3N arranc\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0atropellado por un veh\u00edculo camioneta Luv 2300 tipo furg\u00f3n\u2026conducido \u00a0por \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS \u00a0PISO\u2026quien \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N\u2026Indica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se tiene elementos como \u00a0datos \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0aportar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0en \u00a0dicha oportunidad no constituye un testimonio, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juramento \u00a0 ni \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acta. \u00a0 (Folio 6 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 En \u00a0marcha \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del estudiante de derecho Luis \u00a0Fernando \u00a0Franco \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 el 21 de diciembre de 1998, para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que no presenci\u00f3 los acontecimientos, sino que se enter\u00f3 del \u00a0accidente \u00a0porque \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0llam\u00f3 a la casa para informar que \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0atropellado \u00a0 \u00a0a \u00a0MANUEL\u201d; y agreg\u00f3: \u201cHay \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0que manifestaron su deseo de contribuir con la investigaci\u00f3n ya \u00a0que \u00a0la \u00a0gente \u00a0generalmente \u00a0no les gusta que los citen a despachos judiciales, \u00a0esas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0y \u00a0sus identidades y direcciones van hacer (sic) aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en la demanda\u201d. \u00a0(Folio 39 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 En la demanda de constituci\u00f3n en parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara el testimonio de Daniel Escobar, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reyna \u00a0(sic) \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Villaquir\u00e1n; \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n. (Folio 102 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda, en otro memorial, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 el se\u00f1alamiento de fecha y hora para \u00a0recaudar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0 (Folio \u00a0126 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de junio de 1999, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional de Cali decret\u00f3 aquellas y otras pruebas. (Folio 130 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabi\u00e1n Reina Soto declar\u00f3 el 27 de octubre \u00a0de \u00a01999, con el lleno de todas las formalidades previstas en los art\u00edculos 282 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0especial las relacionadas con la amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juramento. \u00a0 (Folio \u00a0 189 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0Erasmo Escobar V\u00e1squez declar\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, en las mismas condiciones que el anterior, esto es, con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0ritos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991. (Folio 191 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0si el juicio \u00a0de \u00a0legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, ninguna irregularidad fue cometida en \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Reina \u00a0 Soto \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verific\u00f3 el debido proceso probatorio, \u00a0pues \u00a0el apoderado de la parte civil reconocida tiene legitimidad para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0estas \u00a0fueron decretadas y en su aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica se acataron las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de pruebas il\u00edcitas, porque al \u00a0obtenerlas \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron los derechos fundamentales de ninguna persona; ni \u00a0alguien \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas, \u00a0tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos o degradantes, \u00a0desaparici\u00f3n forzada ni ejecuci\u00f3n extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se est\u00e1 frente a pruebas ilegales, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales; y, por lo tanto, no deben ser excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, y de acuerdo con lo \u00a0conceptuado por el Procurador Delegado, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0El \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Subsidiario. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Fabi\u00e1n Reina Soto y Daniel Erasmo \u00a0Escobar V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el fallo condenatorio \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0esencialmente en las declaraciones de Fabi\u00e1n Reina Soto y Daniel \u00a0Erasmo \u00a0 Escobar \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0priori \u00a0como \u00a0testigos presenciales de los hechos, sin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n; y, por ello, al apreciarlos, los Jueces de \u00a0instancia \u00a0sucumbieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, \u00a0desarrolla la idea seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquellos testigos es haber presenciado los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concederles \u00a0credibilidad plena, sin demostrar \u00a0previamente \u00a0que \u00a0en realidad observaron los sucesos hist\u00f3ricos; puesto que, al \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0calidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que vieron el \u00a0accidente, se vulneraron los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0integrado \u00a0por las sentencias de instancia \u00a0convergentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0cimenta en los testimonios de Fabi\u00e1n \u00a0Reina Soto y Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0Sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Encuentra probado en el grado de certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, WILBER ALBERTO RUDAS PISO, es responsable \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho de pasarse un sem\u00e1foro en rojo, lo \u00a0cual \u00a0indujo \u00a0a \u00a0que \u00a0colisionara violentamente con la moto que conduc\u00eda Manuel \u00a0Antonio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 cruz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0sem\u00e1foro.\u201d \u00a0(Folio \u00a0435 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El croquis de accidente \u201cno \u00a0nos \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de responsabilidad\u201d \u00a0-por no contener la ubicaci\u00f3n de la camioneta, ya que esta fue \u00a0movida \u00a0del \u00a0sitio \u00a0original \u00a0donde \u00a0qued\u00f3, \u00a0porque en la misma se traslad\u00f3 al \u00a0herido \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 hospital-. \u00a0 (Folio \u00a0435 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u201chay \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0concuerdan \u00a0que el responsable del accidente\u2026fue el conductor de la camioneta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0irresponsablemente \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo.\u201d (Folio 436 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con las transcripciones pertinentes, el \u00a0A-quo \u00a0admite \u00a0que \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto estaba ocupado barriendo el and\u00e9n de su restaurante; y que \u00e9l dijo \u00a0que \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0implicado \u00a0era una camioneta; que cre\u00eda que el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0para \u00a0este carro estaba en rojo; que cree que la camioneta golpe\u00f3 de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta; \u00a0que cree que la camioneta iba r\u00e1pido y que la moto \u00a0marchaba despacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa declaraci\u00f3n, el Juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cN\u00f3tese que este testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es determinante en sus apreciaciones, sin dejar duda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que manifiesta haber visto, ya que estaba a pocos metros del punto de \u00a0impacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0que haya dicho que en esos momentos \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0a \u00a0barrer, \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento que pas\u00f3 la moto se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sem\u00e1foro \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la sentencia de primera instancia se \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0Daniel \u00a0Erasmo \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0encontraba \u00a0yo \u00a0estacionado \u00a0a \u00a0tres carros de \u00a0sem\u00e1foro \u00a0porque \u00a0estaba en rojo, en ese momento una camioneta furg\u00f3n adelanta \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estando \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y se produce el accidente del cual simplemente \u00a0escucho el estruendo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de testigos \u00a0imparciales, \u00a0sin \u00a0conocimiento previo con las partes y sin animadversi\u00f3n; y se \u00a0acepta sus versiones como fuentes de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0estos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cNo encuentra la Sala motivo solvente y \u00a0v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba\u2026atestaciones \u00a0coincidentes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en hallarse presentes en el instante del accidente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del pare (sem\u00e1foro), por parte del procesado\u2026pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera se concibe el resultado, a no ser por intenci\u00f3n suicida del \u00a0obitado lo cual descartado se encuentra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La osad\u00eda y el irrespeto de las normas \u00a0vehiculares \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encausado \u00a0fueron \u00a0la causa toral y definitiva del \u00a0tr\u00e1gico resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En su testimonio, Fabi\u00e1n Reina Soto se \u00a0expres\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0barriendo \u00a0all\u00ed \u00a0afuera, \u00a0yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0el sem\u00e1foro estaba en verde y pas\u00f3 el se\u00f1or de la moto, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento escuch\u00e9 el golpe, pienso yo que el otro sem\u00e1foro estaba en \u00a0rojo \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0pasando \u00a0los \u00a0carros.\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0La v\u00eda es la autopista \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, pero el muchacho de la moto ven\u00eda por la calle 39 y el que se \u00a0pas\u00f3 \u00a0el sem\u00e1foro ven\u00eda por la Sim\u00f3n Bol\u00edvar, el accidente ocurri\u00f3 en todo \u00a0el \u00a0centro \u00a0de la autopista Sim\u00f3n Bol\u00edvar con 39, creo que era una camioneta y \u00a0\u00e9sta \u00a0del \u00a0golpe \u00a0tir\u00f3 al muchacho lej\u00edsimos el impacto fue muy berraco , \u2026 \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0estaba seca, hab\u00eda buena visibilidad, estaba haciendo hasta buen sol, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo. \u00a0\u2026 \u00a0Yo \u00a0me encontraba a menos de una cuadra y \u00a0estaba \u00a0barriendo el and\u00e9n del Restaurante \u2026con el bomper, yo creo que le dio \u00a0fue \u00a0de \u00a0frente. \u00a0\u2026 \u00a0Creo \u00a0que \u00a0el \u00a0de la moto iba despacio porque arranca del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0el \u00a0de la camioneta yo creo que ven\u00eda a mucha velocidad porque lo \u00a0tir\u00f3 \u00a0lejos \u00a0al \u00a0de \u00a0la moto. \u2026 La camioneta era como blanca creo que era una \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0no recuerdo muy bien. \u2026 La prelaci\u00f3n de la v\u00eda la ten\u00eda el \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0porque \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0en verde, ya los carros y los buses \u00a0estaban \u00a0pasando \u00a0por all\u00ed\u2026Estaban los buses y los taxis y mas motos y carros \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0se\u00f1or de la moto porque \u00e9l estaba de primero\u2026 Yo creo que de \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hab\u00eda visibilidad aunque hubiesen buses\u201d (Folio \u00a0189 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina \u00a0Soto, \u00a0no \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0e \u00a0indubitables, \u00a0como \u00a0los \u00a0sostienen \u00a0los jueces de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0contrariamente \u00a0a ello, insiste en que \u00e9l cree que las cosas \u00a0sucedieron as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1, por encontrarse barriendo el and\u00e9n \u00a0del \u00a0restaurante, no se percat\u00f3 de un detalle elemental, como es el color de la \u00a0camioneta; \u00a0pues \u00e9sta no es blanca seg\u00fan \u00e9l cree, sino roja, como se describe \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0oficios \u00a0dirigidos a las autoridades de tr\u00e1nsito y tarjeta de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0estar barriendo el \u00a0and\u00e9n, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Reina Soto supone o imagina que la camioneta estrell\u00f3 \u00a0de \u00a0frente, \u00a0con \u00a0el \u00a0bomper, \u00a0al \u00a0motociclista.\u00a0 \u00a0El diagn\u00f3stico t\u00e9cnico \u00a0confeccionado \u00a0en \u00a0el Centro de Diagn\u00f3stico Automotor del Valle Ltda., describe \u00a0que \u00a0la \u00a0Chevrolet \u00a0Luv \u00a0presenta da\u00f1os en la puerta derecha, en el guardabarro \u00a0delantero \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0espejo \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho. \u00a0(Folio 67 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 hallazgo \u00a0 objetivo, \u00a0 establecido \u00a0pericialmente, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la motocicleta se estrell\u00f3 contra el lado derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta; \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0bomper \u00a0delantero \u00a0al \u00a0motociclista, como Reina Soto lo supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se hizo una inspecci\u00f3n judicial al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no se determin\u00f3 a qu\u00e9 distancia se encontraba el restaurante \u00a0donde \u00a0a la hora del accidente Reina Soto barr\u00eda el and\u00e9n, ni se establecieron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de visibilidad desde ese sitio hasta el punto de impacto, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando todos los declarantes y los funcionarios judiciales refieren que la \u00a0Avenida \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar de Cali, al medio d\u00eda, registra un flujo considerable \u00a0de veh\u00edculos, autom\u00f3viles, buses y motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0conspiraron \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0que Fabi\u00e1n Reina Soto declar\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones personales, pese a ello, lo toman como una \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0\u201cindubitable\u201d, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0que \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS PISO desatendi\u00f3 la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 pare \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0con \u00a0luz \u00a0roja \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a dicho testigo, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si el motivo para creerle fue que presenci\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0su propia versi\u00f3n surgen elementos que llevan a dudar si realmente \u00a0observ\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0una de sus frases la precede o la \u00a0complementa \u00a0con \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n en el sentido de que \u00e9l declara como cree o \u00a0supone que fueron las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 El segundo de los testigos cuestionados, \u00a0Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez, relat\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse d\u00eda 3:00 de Noviembre siendo las \u00a012:30 \u00a0meridiano me encontraba yo estacionado a tres carros del sem\u00e1foro porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0una camioneta furg\u00f3n adelanta el sem\u00e1foro \u00a0estando \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0accidente del cual simplemente escucho el \u00a0estruendo \u00a0porque \u00a0como \u00a0dije \u00a0anteriormente \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0estacionado a tres \u00a0carros \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0yo \u00a0me \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda\u00a0 la Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u2026 Yo me dirijo por la Sim\u00f3n Bol\u00edvar hacia el Sur, que es una ruta \u00a0normal \u00a0para \u00a0mi \u00a0a \u00a0diario. \u00a0La \u00a0autopista \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar es una v\u00eda de tres \u00a0carriles \u00a0y \u00a0la atraviesa la 39, estaba seca, en buen estado, buena visibilidad, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo que impidiera al conductor de la camioneta ver al \u00a0motociclista, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0es \u00a0bastante \u00a0amplio y \u00a0despejado. \u00a0\u2026 \u00a0Hab\u00edamos \u00a0parado todos hacer, (sic)el sem\u00e1foro y el se\u00f1or de \u00a0la \u00a0furgoneta \u00a0arranc\u00f3 y se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo \u2026 El iba por Autopista \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0hacia el sur, yo llevaba la misma ruta y la motocicleta ven\u00eda \u00a0por \u00a0la 39 a entrar al Antonio Nari\u00f1o o la Uni\u00f3n, no s\u00e9\u2026 El intent\u00f3 seguir \u00a0pero \u00a0mas \u00a0adelante unos 30 o 40 metros adelante del sem\u00e1foro los dem\u00e1s carros \u00a0lo \u00a0pararon, \u00a0no \u00a0lo dejaron seguir\u2026. El iba por el lado izquierdo, iba por el \u00a0segundo \u00a0carril. \u00a0\u2026Lo \u00a0\u00fanico que yo se es que la v\u00eda por donde yo transitaba \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo. \u2026El sem\u00e1foro siempre estuvo en \u201cROJO\u201d y el \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0se \u00a0lo pas\u00f3. \u2026 El flujo era normal a lo que equivale a una \u00a0autopista. \u00a0\u2026 \u00a0No, \u00a0yo \u00a0en ning\u00fan momento me baj\u00e9 de mi carro, yo desvi\u00e9 mi \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0mi \u00a0destino, \u00a0yo vi la camioneta fue de \u00a0lejos\u2026No \u00a0yo \u00a0no \u00a0los \u00a0vi \u00a0escuch\u00e9 el impacto \u201d. (Folios 191 y 217 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le pregunt\u00f3 si sab\u00eda acerca de datos de \u00a0testigos que se hubieren tomado y respondi\u00f3 simplemente que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0leerse, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0tampoco \u00a0vio \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el accidente; observ\u00f3 a la camioneta \u00a0\u201cfue \u00a0de lejos\u201d; y s\u00f3lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico estaba \u00a0detenido \u00a0por \u00a0el \u00a0carril donde \u00e9l iba, porque el sem\u00e1foro estaba en rojo y el \u00a0conductor de la camioneta lo desatendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar esta declaraci\u00f3n surgen otros \u00a0interrogantes, \u00a0que el libelista plantea y que el Procurador Delegado corrobora. \u00a0Si \u00a0Escobar \u00a0V\u00e1squez \u00a0en ning\u00fan momento descendi\u00f3 de su veh\u00edculo y desconoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron conseguidos los datos sobre los testigos, de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su ubicaci\u00f3n, o qui\u00e9n lo contact\u00f3; detalles que eran necesarios a \u00a0la \u00a0hora de valorar la prueba con relaci\u00f3n a su imparcialidad y al conocimiento \u00a0directo y personal que pudiese tener sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el croquis de accidente s\u00f3lo se refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, se\u00f1or Edgar Yataque, quien fue citado en varias \u00a0oportunidades, \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0No \u00a0se extendieron misiones de trabajo a \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, ni a otros organismos de \u00a0inteligencia, \u00a0 perdi\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 trabajo \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0campo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0identificar \u00a0personas que pudiesen tener \u00a0conocimiento sobre lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que fue sometido es \u00a0extremadamente \u00a0parco; \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue contactado, qu\u00e9 carro \u00a0guiaba, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0ven\u00eda ni cu\u00e1l era su destino; y su dicho se contradice en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0el anterior. Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez sostiene que \u00a0todos \u00a0los \u00a0carros \u00a0estaban \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo, inclusive la \u00a0camioneta \u00a0implicada, \u00a0la \u00a0cual \u201carranc\u00f3 y se pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo\u201d; en cambio, seg\u00fan el parecer \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n Reina Soto, \u201cla camioneta ven\u00eda a mucha \u00a0velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todo \u00a0concordantes \u00a0ni \u00a0coincidentes \u00a0las \u00a0declaraciones comentadas, como se dice en el fallo; y tampoco \u00a0aportan \u00a0expresiones \u00a0contundentes \u00a0que permita deducir sin riesgo a equivocarse \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 presenciales de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Por lo antes anotado, comparte la Sala \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, en el sentido que los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cvulneraron \u00a0el principio de \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el impugnante, toda vez que las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0logran \u00a0explicarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0aflorando \u00a0la duda y el \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0tampoco permite demostrar en calidad de certeza la \u00a0responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, el cargo \u00a0prospera, \u00a0y \u00a0como el fallo se bas\u00f3 en los testimonios de de Fabi\u00e1n Reina Soto \u00a0y \u00a0Daniel Erasmo Escobar V\u00e1squez, puesto que otro g\u00e9nero de pruebas relevantes \u00a0no \u00a0 fue \u00a0practicado, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de WILBER ALBERTO RUDAS PISO, quien, por lo tanto, ser\u00e1 \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la decisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0accionantes, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, la absoluci\u00f3n del conductor de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0favorece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de la misma, se\u00f1or GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0vinculado \u00a0como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0pues, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0si \u00a0dentro del proceso penal no logr\u00f3 determinarse la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n a adoptar releva a la Sala de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado y del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0libelo a nombre del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO RUDAS \u00a0PISO, \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 penal y devolver\u00e1 las cauciones que hubiese prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proveer\u00e1 \u00a0lo \u00a0necesario, para restablecer los derechos patrimoniales \u00a0del \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0que se encontraren afectados con medidas \u00a0cautelares, por raz\u00f3n exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0el \u00a0fallo del trece (13) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005), \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al prosperar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0RUDAS \u00a0PISO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0WILBER \u00a0ALBERTO \u00a0 RUDAS \u00a0 PISO, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia cancelar\u00e1 \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el mencionado ciudadano tenga por raz\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que hubiese \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia de casaci\u00f3n absolutoria a al se\u00f1or GONZALO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00c1N \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia proveer\u00e1 lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraren afectados con medidas cautelares, por raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia: \u00a0\u201cHombre conductor de moto que sufre politraumatismo \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0ser \u00a0atropellado por veh\u00edculo. A la necropsia \u00a0presenta \u00a0 fractura, \u00a0 costal, \u00a0 craneana \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fallece. \u00a0(Folio 91 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sent. Cas. Civil 18 de Octubre de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sent. Cas. Civil. 28 de febrero de 2004. M. P. Carlos \u00a0Ignacio Jaramillo Jaramillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civil. 5 de octubre de 2004. M. P. Pedro \u00a0Octavio Munar Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sent. Cas. Civil 18 de Octubre de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0(www.dane,gov.co\/censo\/files\/presentaciones\/indidemogr\u00e1ficos.DPTOS.XLS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Civil. 21 de junio de 2005. M. P. Manuel \u00a0Isidro Ardila Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}