\u00a0 \u00a0 Proceso No 25303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO, \u00a0contra el fallo del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el Juez 43 Penal del Circuito de la misma ciudad, el 12 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de marzo de \u00a01994, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 7 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO, quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0 su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placa \u00a0HZF-747, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0 ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, en el instante que lo atropell\u00f3, despu\u00e9s huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de mayo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 POSADA \u00a0 RESTREPO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0culposo \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0providencia que fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tres \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO, a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil ($ 2.000) pesos y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de conducci\u00f3n por un periodo de un (1) a\u00f1o en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0del punible de homicidio \u00a0culposo \u00a0 agravado. \u00a0 Como \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista advierte que su prohijado fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, en donde el decreto 100 de 1980, art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330\u00a0 \u00a0ten\u00eda prevista una pena de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0109 \u00a0y 110, tambi\u00e9n. Desde luego, afirma, que la casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0ordinaria, \u00a0toda \u00a0vez que la ley 600 de 2000, 205, exige que la \u00a0pena debe ser mayor de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0\u201cal \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0329 \u00a0y 330 del Decreto Ley 100 de 1980 y dejar de utilizar el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley en cita y 121 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito (Decreto 1344 de \u00a01970), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto\u2026 \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y en consecuencia dictar \u00a0fallo\u2026 absolutorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 le \u00a0 era \u00a0imposible \u00a0prever \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0producirlo\u201d. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hablarse de previsibilidad cuando es la misma \u00a0v\u00edctima la que ha violado las normas de circulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el fallador no s\u00f3lo debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0analizando el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0el exceso de velocidad que \u00a0\u201ctrae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia \u00a0a los \u00a0patrones \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0confianza\u2026 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0es \u00a0si a pesar del exceso de \u00a0velocidad, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conducta de la v\u00edctima, en todo caso el resultado \u00a0hubiese \u00a0sido el mismo, por ello, una interpretaci\u00f3n de ese jaez conllevar\u00eda a \u00a0que \u00a0el simple dictamen f\u00edsico de velocidad podr\u00eda condenarse a una persona\u2026 \u00a0con \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 cuidado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo\u201d. (Negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que no se resolvi\u00f3 el interrogante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si a\u00fan transitando a velocidad \u00a0reglamentaria \u00a0el \u00a0resultado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0o \u00a0no el \u00a0mismo, \u00a0situaci\u00f3n que obvi\u00f3 el juzgador \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0el principio de confianza, porque se interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo causal, teniendo en cuenta que la doctrina extranjera sostiene que debe \u00a0identificarse \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aportaciones \u00a0causales \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor y el peat\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta el demandante que conducir veh\u00edculos \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0lo \u00a0que no quiere decir que al llegar a un puente \u00a0peatonal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0deba \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 velocidad, \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prev\u00e9 la legislaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del tr\u00e1fico social y se contrapone al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motiva \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0debido observar el deber de \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 previsibles \u00a0 \u00a0 \u2013si \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0eran- \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0simple imputaci\u00f3n fruto de la relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000\u201d;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0ilustrar a la Sala \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica de la teor\u00eda causal de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los tiempos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es suficiente la \u00a0 simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0puente \u00a0peatonal, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cresultado \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0innegable \u00a0 \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3\u201d; \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 establecerse \u00a0si \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0fue producto\u00a0 de un exceso de velocidad o no, que no siempre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0le puede ser imputado al conductor porque como lo dijo el \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a060 kil\u00f3metros por hora tambi\u00e9n habr\u00eda podido \u00a0producirse \u00a0 el \u00a0deceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0normativa, con lo cual ha debido de acept\u00e1rsele a su \u00a0representado \u00a0el \u00a0principio de confianza, en el entendido que todas las personas \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0por \u00a0tanto, la v\u00edctima debi\u00f3 ser \u00a0cuidadosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de evitar el impacto y que el resultado en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0produjera, as\u00ed la velocidad con la que hubiese transitado fuera \u00a0menor \u00a0de \u00a060 kil\u00f3metros por hora, entonces era imperioso que la v\u00edctima no se \u00a0expusiera. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce que el actuar del sentenciado no es reprochable \u00a0socialmente, \u00a0no pudo evitar el choque y no pod\u00eda exig\u00edrsele la observancia de \u00a0otra conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuerpo primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda directa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0proponer \u00a0 como \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0un \u00a0art\u00edculo del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, Decreto 1344 de 1970, 121 \u00a0que \u00a0reclama de los peatones el respeto por\u00a0 las se\u00f1ales e indica la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0cruzar \u00a0las \u00a0calles, norma que no tiene la connotaci\u00f3n de derecho \u00a0sustancial; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el fondo el demandante sostiene que debi\u00f3 declararse \u00a0inocente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 contravenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0\u2013de ser ello cierto- que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haberse realizado por incompetencia del juzgador, como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0inclusive, porque la responsabilidad culposa demostrada en \u00a0las \u00a0instancias contra su prohijado y alegada en\u00a0 esas circunstancias en la \u00a0demanda, no se desvanece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 lo \u00a0determinan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0indemostrables que elev\u00f3 en juicios hipot\u00e9ticos \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que ponder\u00f3, \u00a0cambi\u00e1ndole \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que la rige; como cuando afirm\u00f3 que a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0prever \u00a0el \u00a0resultado muerte, \u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0producirlo\u201d; \u00a0aceptando \u00a0con tal argumentaci\u00f3n que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0s\u00ed \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda, cuando el\u00a0 mismo \u00a0sentenciado \u00a0afirm\u00f3 en su injurada todo lo contrario: que le hab\u00edan hurtado el \u00a0automotor, \u00a0que no formul\u00f3 denuncia penal por tal motivo y que los delincuentes \u00a0lo \u00a0llamaron \u00a0y \u00a0le dijeron donde ubicar el rodante, para lo cual present\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 SANTIAGO \u00a0 CANO \u00a0CADAVID, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0declar\u00f3. \u00a0No \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0credibilidad a tales manifestaciones los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0dislate \u00a0consisti\u00f3 en pretender \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0contra \u00a0la \u00a0expuesta por los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el exceso de velocidad no marca la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0sostener \u00a0un fallo condenatorio. Cuando lo valorado por el Tribunal \u00a0demuestra \u00a0 lo \u00a0 contrario: \u00a0 \u201ccomo \u00a0iba \u00a0a \u00a0mayor \u00a0velocidad, \u00a0ya \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se \u00a0tron\u00f3 desaprobado y por lo tanto es motivo de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resultado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0 desatino \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0el demandante los medios probatorios recopilados en instancia cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el resultado muerte es el mismo haya o no exceso de velocidad, el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0la conducta de la v\u00edctima; argumento sofistico que se \u00a0sale \u00a0de \u00a0todo \u00a0contexto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pretenda postular un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0su veh\u00edculo a m\u00e1s de 60 kil\u00f3metros por hora, como lo reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0Si \u00a0el actor quer\u00eda derrumbar la persuasi\u00f3n racional expuesta a las \u00a0pruebas \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 seleccionar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, por ejemplo, para acreditar falsos juicios \u00a0de identidad o falso raciocinio, si se quiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 equivoco \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el libelista que su poderdante es inocente toda vez que la culpa es de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0no \u00a0utilizar \u00a0el puente peatonal, con lo cual, el principio de \u00a0confianza \u00a0qued\u00f3 \u00a0intacto. \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0querer \u00a0del actor de \u00a0cambiarle \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por las instancias a las pruebas, al decir \u00a0el \u00a0Tribunal que \u201cel peat\u00f3n ya hab\u00eda traspasado el \u00a0separador \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0 occidental \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 sur-norte \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0atropellado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexto \u00a0 desafuero \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ataque \u00a0queda deficiente, inane, sin fuerza y \u00a0cargado \u00a0de \u00a0subjetividad; \u00a0toda vez que al motivarse, como en le presenta caso, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de imputaci\u00f3n objetiva, sin que se hubiese demostrado cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que\u00a0 \u00a0proyectado \u00a0en \u00a0el \u00a0esp\u00edritu del fallo hubiese \u00a0cambiado su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor se manifiesta al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0tendr\u00eda que haber sido a t\u00edtulo de culpa; \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se enmarc\u00f3 como delito culposo, la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0estriba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 primero \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo cambiarle el contenido y sentido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 tercero, \u00a0proponer \u00a0su personal apreciaci\u00f3n, cuarto, \u00a0achacarle \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a la v\u00edctima en contra de \u00a0todo el material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda \u00a0anunciada \u00a0por v\u00eda directa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 POSADA \u00a0RESTREPO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de CARLOS ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0 RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0Tribunal, folio 20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 130 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}