\u00a0 \u00a0 Proceso No 25270 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de MARIO MONTOYA \u00a0NORE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, de \u00a0fecha \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, que confirm\u00f3 el fallo de condena, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0emanado \u00a0del Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el fallador de segunda \u00a0instancia del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00e9ste \u00a0protocolo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 30 de julio de 1999, en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0distinguido con el n\u00famero 24-54 de la carrera 10\u00aa de \u00e9sta capital, \u00a0fue \u00a0muerto, mediante arma de fuego, el se\u00f1or OROZCO RIVERA y, desde el momento \u00a0del \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver fue sindicado MONTOYA NORE\u00d1A, como autor de tal \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido por el sentenciado, con fundamento en la causal 3\u00aa, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretende el \u00a0actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el actor como fundamentos de hecho, \u00a0que \u00a0en su personal criterio dan solidez para la estructuraci\u00f3n de la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo presencial de los hechos, desconocido \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0 inicio, \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el testigo Jairo \u00a0Betancourt \u00a0Salazar \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos un sujeto de nombre \u00a0R\u00edchard \u00a0los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0un rato pero luego se retir\u00f3. Como quedaba claro que \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0(la \u00a0de \u00a0R\u00edchard) \u00a0hab\u00eda sido ef\u00edmera y con antelaci\u00f3n a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ni \u00e9l como defensor se \u00a0interesaron por el recaudo de la mencionada prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0su \u00a0protegido (ya \u00a0sentenciado) \u00a0 le \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0 R\u00edchard \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la muerte de Luis Eduardo Orozco Rivera y le \u00a0constaba que hab\u00eda obrado en leg\u00edtima defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la nov\u00edsima situaci\u00f3n se le encarg\u00f3 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Montoya \u00a0Nore\u00f1a \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0condenado) \u00a0de \u00a0localizar a \u00a0R\u00edchard \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n. Prop\u00f3sito cumplido \u00a0exitosamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0R\u00edchard \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo cruento, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0el occiso, quien acostumbraba andar armado, en desarrollo de la \u00a0acalorada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0mandarse la mano a la cintura para \u00a0extraer \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le gritaba a Mario \u201cque \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0sabia \u00a0para qu\u00e9 es un rev\u00f3lver y que lo sacaba pero \u00a0prendido \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0MONTOYA \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0creyendo que lo iba \u00a0agredir\u201d. Se\u00f1ala el togado que este personaje est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0 identificado \u00a0y \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0R\u00edchard \u00a0Wilmar \u00a0Orozco \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0R\u00edchard debe ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer \u201csi \u00a0el \u00a0condenado \u00a0pudo \u00a0haber obrado bajo la causal de justificaci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0articulo 29 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Penal aplicable a la fecha de los hechos \u00a0investigados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cual seria la legitima defensa en la modalidad que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 nominar \u00a0 \u00a0\u201cputativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalido \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores razonamientos, \u00a0invoca \u00a0como causal de revisi\u00f3n \u201cla consagrada en el \u00a0numeral \u00a03 del articulo 232 del Decreto 2700 de 1991 (articulo 192 numeral 3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual) \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que en caso de prosperar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a un despacho judicial de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que tramit\u00f3 el proceso, para que nuevamente lo tramite a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fotocopia de los \u00a0fallos \u00a0 proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de la misma ciudad \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0MARIO \u00a0MONTOYA \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio. Poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de los fallos de \u00a0primera \u00a0y\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Igualmente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso de \u00a0DARIO MONTOYA NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda est\u00e1 destinada al fracaso por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0precepto que en su numeral 4\u00ba, imponen como carga al actor; la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en punto al tema, se limit\u00f3 a \u00a0allegar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso rendida por el hermano del sentenciado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0referencia \u00a0la \u00a0existencia de Richard y las manifestaciones del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cruento hecho y su desenlace. Empero no aport\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0del \u00a0supuesto testigo presencial que identifica como \u00a0Richard \u00a0Wilmar Orozco Ospina, como era su deber, puesto que es el fundamento de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0Dar\u00edo \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas,\u00a0 ex auditu o de tercera mano \u00a0como \u00a0tradicionalmente se le ha denominado, o tambi\u00e9n de referencia, cuyo valor \u00a0probatorio es exiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0persona que pretende el libelista \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0escenario \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0testigo \u00e1tico (Richard Wilmar Orozco \u00a0Ospino), \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0del \u00a0lugar antes de la discusi\u00f3n \u00a0propiciante \u00a0de las v\u00edas de hecho. De ah\u00ed su intrascendencia probatoria que el \u00a0actor afirma admiti\u00f3 en el decurso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinado entonces resulta que fundamente su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en una prueba, que no tiene la virtualidad de derruir el car\u00e1cter de \u00a0cosa juzgada de la sentencia condenatoria objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el proceso ya finiquitado, ni para subsanar los errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que hayan podido incurrir las instancias, los cuales son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y el de casaci\u00f3n, ni para reexaminar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0recoge el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: novedad y trascendencia, pues de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito del actor no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido el diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira Sala De \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio en contra de \u00a0Mario \u00a0Montoya Nore\u00f1a por el delito de homicidio, emitido por el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 decisi\u00f3n admite recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 19252 del 11 de marzo de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25270 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}