\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25263 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n, seg\u00fan a su vez los resumi\u00f3 el A-quo, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0presente \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No \u00a0115961 \u00a0y 124964 (Radicado de la Corte Constitucional) \u00a0impetradas \u00a0en \u00a0contra de Foncolpuertos por los abogados Fredy Guti\u00e9rrez Sajaud \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zambrano \u00a0Escudero \u00a0quienes \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0la aflicci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno, solicitaron a favor de los mismos, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0primas \u00a0semestrales \u00a0o \u201cprima sobre prima\u201d e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria.\u00a0 \u00a0Anomal\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable Corte Constitucional, Juez colegiado que mediante \u00a0sentencia \u00a0T-010-98, \u00a0orden\u00f3 compulsar copias a fin de que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0investigara los presuntos punibles en que pudieron incurrir los \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sus \u00a0 apoderados \u00a0 judiciales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., mediante sentencia del 31 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Carlos Adolfo Lozada \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez mil pesos m\/cte ($10.000,oo), por encontrarlo autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0punible de estafa agravada. Le fue \u00a0sustituida \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramural \u00a0 por \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0Conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, que fue apelada y mediante resoluci\u00f3n del 27 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad los cargos acusatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2005, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Adolfo \u00a0 Lozada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cruz, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual su apoderado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, habiendo presentado el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0pasado 22 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u201capreci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo que las \u00a0mismas \u00a0eran \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0 Lozada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cruz \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0estas \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Zambrano \u00a0Escudero \u00a0reclamaron \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n suya, no le \u00a0correspond\u00edan \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe haber apreciado el respetado Tribunal \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta las pruebas\u00a0 deber\u00eda haber llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Lozada \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es decir, no ten\u00eda \u00a0dolo, \u00a0y, por ende, ninguna responsabilidad penal puede endilg\u00e1rsele de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustancial\u201d, \u00a0yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0varias normas jur\u00eddicas de contenido \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012, \u00a021, \u00a022, 28, 29, 30, 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n; y los art\u00edculos 246 y 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en este caso el Tribunal estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Lozada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a los abogados Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Zambrano Escudero \u201cpara la reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela de los mencionados derechos laborales, que tal vez (y s\u00f3lo \u00a0tal \u00a0vez) \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0adeudaban, \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que ello \u00a0probablemente no era as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0de la indemnizaci\u00f3n moratoria sobre el no pago de unas prestaciones que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0renunciada \u00a0en \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado de \u00a0entonces, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, \u00a0nuevamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0poder \u00a0para que por v\u00eda de tutela le fuera reconocida la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0pago \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 \u00a0y \u00a0en virtud de la cual le fueron cancelados \u00a0$29\u00b4757.446,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0mencionada \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0cuanto ya se le hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0los \u00a0mismos \u00a0factores \u00a0y \u00a0se hab\u00eda renunciado en la conciliaci\u00f3n al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0originados en los factores reclamados, \u00a0\u201cde \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad no hab\u00eda lugar para reclamar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por su pago extempor\u00e1neo, porque el trabajador sab\u00eda que tales \u00a0conceptos \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan sufragado y no ten\u00eda derecho a invocar una nueva \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en punto de la reclamaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela de la \u201cprima sobre prima\u201d y la indemnizaci\u00f3n moratoria por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la misma, el Tribunal argument\u00f3 que el\u00a0 procesado otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0el 15 de octubre de 1996 al abogado Zambrano Escudero para que \u00a0mediante \u00a0tutela procurara obtener dicho pago.\u00a0 Pero que a esa acreencia no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cal \u00a0retirarse de la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1986, obvio es que no le cobijaba la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u2013 \u00a01993, \u00a0que \u00a0empez\u00f3\u00a0 regir para pago de efectos salariales a \u00a0partir \u00a0del mes de enero de 1991 y por dem\u00e1s \u00fanicamente reg\u00eda para portuarios \u00a0activos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no hay explicaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera esperado 10 a\u00f1os para presentar su inconformismo, siendo \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correspondientes a acreencias laborales \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0cuando la obligaci\u00f3n se hace \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cya que la valoraci\u00f3n en conjunto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, lejos de demostrar el dolo del se\u00f1or \u00a0Lozada, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0este elemento subjetivo\u201d. As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido es un hombre de 73 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, con nivel acad\u00e9mico de apenas sexto grado de bachillerato, sin \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria y menos legal, que siempre trabaj\u00f3 en actividades muy \u00a0distantes \u00a0de \u00a0las jur\u00eddicas.\u00a0 Es decir, muy diferente del que presenta el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0un\u00a0 astuto maquinador que utiliz\u00f3 a unos ingenuos abogados \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a la administraci\u00f3n de justicia y obtener una ganancia \u00a0econ\u00f3mica fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0libelista de d\u00f3nde puede \u00a0surgir \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u201ccuando las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y de la experiencia indican otra cosa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es la valoraci\u00f3n en conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que realiza y que le \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0semejante \u00a0juicio? Es una pregunta que no encuentra respuesta \u00a0coherente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y de la experiencia indican que lo \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Lozada \u00a0 fue \u00a0 algo \u00a0 bien \u00a0diferente\u201d \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abogados \u00a0inescrupulosos \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovecharon de su crasa ignorancia jur\u00eddica \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0poder \u00a0especial \u00a0y cobrar masivamente acreencias laborales ya \u00a0saldadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y de la experiencia \u00a0 que \u00a0deben \u00a0emplearse \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0indican que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Lozada \u00a0 fue \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0victimario; que el se\u00f1or Lozada \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y nunca con \u00a0dolo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0valorar \u00a0las pruebas en contra de lo \u00a0que \u00a0indican \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la experiencia, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de apreciaci\u00f3n, que lo condujo a estimar probado el dolo \u00a0en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lozada, \u00a0cuando aquellas indicaban una cosa bien distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0paso del tiempo desde el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la empresa de su representado hasta cuando otorg\u00f3 los poderes a los \u00a0abogados \u00a0para \u00a0incoar \u00a0las acciones de reclamaci\u00f3n, no son indicativas de dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, sino que revela \u00a0claramente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abogados inescrupulosos quienes le \u00a0hicieron creer la vigencia de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 por alto que el condenado s\u00ed ten\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir a mecanismos judiciales\u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0laboral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se hab\u00eda probado que su\u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales hab\u00eda sido incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0presenta \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdogm\u00e1ticos\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprobada\u201d \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0lo que \u00a0necesariamente \u00a0llevar\u00eda \u00a0a colegir \u201cen la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lozada de la \u00a0Cruz\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0de \u00a0una parte, sin dolo no puede haber responsabilidad penal por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u00a0 \u00a0y, \u00a0por otro lado, sin dolo no puede \u00a0haber \u00a0responsabilidad \u00a0penal por ausencia de autor\u00eda y participaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 breves \u00a0 \u00a0 precisiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, absolver a su defendido de los delitos por \u00a0los cuales ha sido injustamente condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es obligatorio recordar una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el legislador estatuy\u00f3 las causales por las cuales resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta sede. As\u00ed mismo,\u00a0 dada las citadas caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos \u00a0presupuestos formales que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en \u00a0el \u00a0fallo, al tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la censura \u00a0depende \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n t\u00e9cnica que conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es ilegal, por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 Adolfo \u00a0 Lozada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0 los\u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0su\u00a0 admisibilidad,\u00a0 de\u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 estipulado\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 212\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de Procedimiento\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0del\u00a0 cuerpo\u00a0 segundo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal\u00a0 primera\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 formula\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su criterio, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho por falso raciocinio al desconocerse las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de la experiencia, yerro que, \u00a0considera, \u00a0condujo \u00a0al juzgador a violar indirectamente normas sustanciales y a \u00a0proferir una sentencia injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0asevera \u00a0que no se demostr\u00f3 el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y \u00a0con \u00a0escasa \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0media.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no se explica,\u00a0 de d\u00f3nde concluy\u00f3 el Tribunal el \u00a0dolo, \u00a0\u201ccuando \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0otra \u00a0cosa\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no se\u00f1al\u00f3 por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n en conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0le permiti\u00f3 concluir que su prohijado s\u00ed hab\u00eda fraguado todo el plan \u00a0criminal \u00a0para defraudar al Estado, m\u00e1xime cuando, a su juicio, su defendido en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0\u201cmaquinador del delito, \u00a0por el contrario, fue v\u00edctima de inescrupulosos abogados que le \u00a0hicieron creer que su reclamaci\u00f3n era leg\u00edtima y actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, la Sala observa \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura qued\u00f3 imprecisa, incompleta y ausente de \u00a0coherencia, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0unos \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas,\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n lo es que frente a los falsos \u00a0juicios \u00a0propios del error de hecho invocado no dedic\u00f3 argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretarlos, \u00a0es decir, no enunci\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n, en la medida en que s\u00f3lo se\u00f1ala que \u00a0no se respetaron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el punto de la trascendencia, tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable y, por lo mismo, la absoluci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0en tanto en manera alguna evidencia error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n de la censura se soporta sobre una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba referidos a la responsabilidad del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0olvidando que el fallo llega amparado a la Corte precedido de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, que el juzgador acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0como est\u00e1 formulado el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el reproche en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0\u201cconcretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00e9ste \u00a0\u2013si \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- y se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, y por tanto, en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de las normas\u00a0 de derecho sustancial, para lo cual \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0la trascendencia del error cometido por el juzgador en la sentencia, \u00a0compete \u00a0al casacionista indicar c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener que realizar en la demanda un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0valoren las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de la \u00a0experiencia; \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, se excluyan las supuestas o las ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo ello de modo individual respecto de \u00a0cada \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0(Auto\u00a0 del 9 de noviembre de \u00a02006. Rad. 26314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta claro que el \u00a0impugnante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de demostrar la trascendencia del error \u00a0invocado \u00a0debi\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la valoraci\u00f3n correcta de las pruebas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0tener en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba sustento del \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera,\u00a0 \u00a0en lugar de \u00a0indicar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la errada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador, el discurso lo centra en lamentarse en las \u00a0conclusiones probatorias declaradas como probadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la centr\u00f3 en imponer su personal valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0general, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no es \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles imputadas por ausencia de dolo, es decir, \u00a0convierte la censura en una alegaci\u00f3n de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0LOZADA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25263 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}