\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, el 10 de octubre de 2005, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Viot\u00e1 \u00a0Cundinamarca), \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 2005, en el proceso \u00a0iniciado \u00a0contra \u00a0LAURA \u00a0PAOLA VEGA PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se present\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en la carrera 7 con \u00a0calle \u00a0112, siendo arrollado, cuando se dispon\u00eda a cruzar la v\u00eda, JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0 TRUJILLO, \u00a0por \u00a0LAURA \u00a0 \u00a0 \u00a0PAOLA \u00a0 \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0 \u00a0Dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 VEGA \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CULPOSAS \u00a0AGRAVADAS. Prove\u00eddo ejecutoriado el 7 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de mayo de \u00a02002, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Viota \u00a0(Cundinamarca), \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del acuerdo 2781 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, emanado del Consejo Superior de la Judicatura, conden\u00f3 \u00a0por el \u00a0punible \u00a0imputado a LAURA PAOLA VEGA PRIETO, \u00a0a \u00a0la pena principal de veintisiete (27) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6.000) \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la actividad de \u00a0conducir \u00a0por \u00a0un periodo de veinticuatro (24) meses e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de octubre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Quince \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto a las penas principales de veinti\u00fan (21) meses de prisi\u00f3n, $ \u00a05.833 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de siete (7) meses e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un termino igual al de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, por cuyo motivo el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0\u2013en la presente decisi\u00f3n- su an\u00e1lisis \u00a0de fondo, previa admisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0informar que la Sala debe proferir una decisi\u00f3n de fondo, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u201cfundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia consagrada en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda expuesta tiene una \u00a0\u201cexigencia \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0concreta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente para que la duda quede \u00a0\u201cinerme\u201d, aplic\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el art\u00edculo 7, inciso 2, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201chaciendo \u00a0 imposible \u00a0 aplicar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d; citando algunas decisiones \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la violaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0se concret\u00f3 en \u201cun error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Corte \u00a0intervenga, \u00a0 \u201cpues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0 \u00a0 amparado \u00a0en \u00a0la casual primera, v\u00eda indirecta, error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cen la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 110, inciso 1, del C\u00f3digo Penal, atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que no lo est\u00e1, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0consideraba que el s\u00f3lo hecho de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0para el momento de los hechos LAURA PAOLA hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor, \u00a0no \u00a0determina \u00a0necesariamente que pueda imput\u00e1rsele cualquier \u00a0resultado lesivo en el que se vea involucrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que debe entenderse que los hechos se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0dos disposiciones: una por estar vigente (Ley 100 de 1980) y la otra \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), al proponer la nueva legislaci\u00f3n en su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0\u201chaya sido determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0ocurrencia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual se relaciona con el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe existir entre \u201cel influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido\u201d. \u00a0Decidiendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0auxiliarse \u00a0del art\u00edculo 110 de la Ley 599 de 2000, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0toda vez que, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 21, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0\u201cante \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, de la norma derogada, \u201clo \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma actualmente \u00a0vigente \u00a0 dada \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0no \u00a0descarta \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0generadoras \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones, \u00a0 \u201ccomo \u00a0sucede \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0conduciendo un veh\u00edculo en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0se ve alguien involucrado en un accidente causado por el \u00a0estallido \u00a0de \u00a0la llanta de otro veh\u00edculo que determin\u00f3 su p\u00e9rdida de control \u00a0y \u00a0 la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cadicion\u00f3, \u00a0al \u00a0regular \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas, la frase \u201cy ello haya sido determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0ocurrencia\u201d, \u00a0para \u00a0eliminar toda forma de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la prueba que obra en el expediente \u00a0muestra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u201cotra causa generadora del \u00a0resultado, \u00a0como lo es el actuar imprudentemente de la v\u00edctima\u201d, pues \u00a0\u201cninguna relaci\u00f3n existe entre la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones causadas, por lo que improcedente resulta imputar a \u00a0LAURA PAOLA VEGA PRIETO tal agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u201ccon \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n- que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0porque \u00a0su poderdante estaba distra\u00edda al estar \u00a0mirando \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo y no hac\u00eda adelante, por lo que se cruz\u00f3 el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos.\u00a0 Es por ello que, el \u00a0alicoramiento \u00a0dictaminado \u00a0en primer grado, \u201cno fue \u00a0determinante para lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 el referido examen practicado por \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concluy\u00f3 que los signos cl\u00ednicos \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0EMBRIAGUEZ \u00a0AGUDA POSITIVA. GRADO I\u201d. \u00a0Siendo \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0actor que el Juez de segunda instancia se equivoc\u00f3, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0no \u00a0afirma, \u00a0\u201cpor \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0incluso\u201d, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la situaci\u00f3n all\u00ed \u00a0si \u00a0 acreditada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0VAR\u00d3N \u00a0TRIJILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se demuestra, al haber deducido el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 \u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad que no demuestra\u201d. Reiterando \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0son los efectos del estado de embriaguez \u00a0(capacidad, \u00a0 reflejos \u00a0 y \u00a0 atenci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 muy \u00a0distinta \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0ello \u00a0determine \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre el \u00a0estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 produce \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 causado\u201d: \u00a0 vici\u00f3 \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0cosa es la prueba del estado de embriaguez\u2026 \u00a0y \u00a0otra, \u00a0muy \u00a0diferente es la demostraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0dicho estado y las lesiones causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201centidad \u00a0demostrativa respecto de la relaci\u00f3n de tal estado con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido en lo que tiene que ver con la agravante del art\u00edculo \u00a0110, inciso 1, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario: \u00a0 \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0duda \u00a0en torno a la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 depender \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0es \u00a0decir, sin la existencia del falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura, \u201ctoda vez que de no haber mediado \u00a0tal \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, se habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201cde \u00a0entidad \u00a0suficiente para \u00a0optar por la no imputaci\u00f3n de la agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de in dubio pro reo la sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron las lesiones a ALBERTO VAR\u00d3N, tuvieron una \u00a0causa \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0entendida por los falladores, tal como lo demostr\u00f3 en su \u00a0primer ataque, por errada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 realiza \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de su defendida y de la v\u00edctima, concluyendo \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 injurada \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 digna \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0desvirtuada \u00a0y \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado\u201d, \u00a0partiendo\u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda prohibici\u00f3n para que LAURA \u00a0PAOLA \u00a0VEGA, cruzara, \u201cy en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por una violaci\u00f3n de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 atribuible\u201d, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0\u201cjuicio \u00a0err\u00f3neo\u201d al pensar que el sem\u00e1foro estaba en rojo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del propio lesionado, que bien pudo ser \u00a0determinante en el resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se demostr\u00f3 la certeza, se impon\u00eda \u00a0la \u00a0 duda, \u00a0 establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0suprimi\u00e9ndole la agravante a ella atribuida; lo cual, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al haberse \u00a0indemnizado \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios, \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0es \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0parcial y oficiosamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 reajustar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LAURA PAOLA VEGA \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0 resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0aduciendo que, no obstante los acontecimientos \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0\u201cello \u00a0en ning\u00fan modo excluye la necesidad de establecer el nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la circunstancia prevista en el numeral primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0producido, \u00a0a \u00a0fin de aplicar \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u00a0pensar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0 proscrita \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 y 37 del C\u00f3digo Penal Ley 100 de 1980; 9, parte final y 23 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0\u201cexaminar \u00a0la \u00a0conducta del sujeto agente no s\u00f3lo desde el punto de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n normativo, con el objeto de establecer si \u00a0viol\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d; \u00a0exigencias \u00a0advertidas \u00a0por la Corte en pronunciamientos del 16 de septiembre de \u00a01997, radicado 12.655 y junio 8 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0entender \u00a0que le era m\u00e1s favorable a su prohijada la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 del C\u00f3digo Penal del 2000, al exigir la circunstancia all\u00ed \u00a0prevista \u00a0 \u201chaya \u00a0sido \u00a0determinante\u201d, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 culposo, \u00a0\u201ccuando \u00a0es lo cierto que ambos estatutos penales exigen la plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado, \u00a0as\u00ed no lo hubiera exigido expl\u00edcitamente el art\u00edculo 330, numeral \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal del 1980\u201d, toda vez que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal, se adecu\u00f3 a los\u00a0 avances jurisprudenciales \u00a0que sobre esa materia se hab\u00edan realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, es desacertado \u00a0pues \u00a0fue \u00a0motivado \u00a0consider\u00e1ndose \u201cestablecida la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre la embriaguez y el resultado lesivo en la salud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0nada afirma al \u00a0respecto\u201d \u00a0y, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el pensamiento del actor, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0causas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, como la imprudencia de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ninguna \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atacada, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal a fin de verificar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 con lo restantes medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen de embriaguez emitido por Medicina \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u2013como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0se la \u00a0se\u00f1orita \u00a0LAURA \u00a0PAOLA \u00a0VEGA y las lesiones personales causadas al se\u00f1or Jorge \u00a0Alberto \u00a0Var\u00f3n \u00a0Trujillo, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n de que al perito le est\u00e1 \u00a0absolutamente \u00a0prohibido \u00a0emitir \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues dicha funci\u00f3n es exclusiva del juez. (Art\u00edculos \u00a0267, \u00a0 2, \u00a0 parte \u00a0 final \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda \u00a0la \u00a0gama \u00a0probatoria aportada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0atropellamiento \u201ctuvo \u00a0como \u00a0causa la absoluta desatenci\u00f3n de la procesada\u2026 en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, aunado a su ingesta de licor, lo cual la llevo a que \u00a0no \u00a0 tuviera \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se hizo manifiesto, en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inaplicaron \u00a0el inciso 2 del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0fueron \u00a0 motivados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cimprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d; \u00a0debieron \u00a0no haber imputado la agravante \u00a0del \u00a0330, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, con base en la duda, y \u00a0haber \u00a0 decretado \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0estar \u00a0documentada \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0motivado \u00a0en \u00a0esas circunstancias, \u00a0afirma \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0excluyente \u00a0sino \u00a0reiterativo\u201d, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0con \u00a0los mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta: \u00a0\u201cno estar \u00a0demostrados \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0la \u00a0probable \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d, para pedir aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda e inaplicaci\u00f3n de la agravante, lo cual conllevar\u00eda a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que el nexo causal es \u00a0claro \u00a0(actividad \u00a0peligrosa), \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido tambi\u00e9n \u00a0(conducir \u00a0embriagada), \u00a0como la realizaci\u00f3n de la conducta contra la humanidad \u00a0de \u00a0VAR\u00d3N \u00a0TRUJILLO \u00a0(lesiones \u00a0personales) por \u201cno \u00a0atender \u00a0la \u00a0luz \u00a0roja \u00a0del sem\u00e1foro por alteraci\u00f3n de los reflejos y falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0derivada de los efectos de la embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0este cargo \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0Pretende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se case \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cJuez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena; toda vez que, el Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0s\u00f3lo \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del numeral 2 del art\u00edculo 330 del \u00a0anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos aplicables al \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en el Decreto 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0334, \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os y aplicarse tambi\u00e9n por \u00a0favorabilidad \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos del art\u00edculo 60 de la Ley 600 de 2000; \u00a0criterio \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en donde se respete la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo; \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto, es decir, 5.6 meses de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a01.166,66 \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses como suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De esa forma, consider\u00f3 la \u00a0Delegada, debe de reajustarse oficiosamente la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0haber \u00a0condenado a su poderdante por la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 330, inciso primero, del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0habida consideraci\u00f3n que con tal proceder, no fue posible dictar a favor \u00a0de \u00a0 su \u00a0protegida \u00a0jur\u00eddica \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Englobando \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0inocencia, postulado al amparo de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0agravante consagrada en el art\u00edculo 110, inciso 1, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u2013norma que \u00e9l seleccion\u00f3 por ser m\u00e1s \u00a0favorable- \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los juzgadores hab\u00edan incurrido en un error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad, al haberla tergiversado; por \u00a0cuando \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0\u2013al \u00a0instante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos- \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio jur\u00eddico, no permite degradarle la aludida \u00a0agravante \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente automovil\u00edstico, porque el nexo causal no se puede \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, al concluirse que si su poderdante estaba embriagada, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las lesiones culposas agravadas; desconoci\u00e9ndose \u00a0m\u00faltiples \u00a0 causas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente. \u00a0En otras palabras: la embriaguez y las lesiones personales culposas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0constata, al haber deducido el Juez con \u00a0base \u00a0 en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n de causalidad que no demuestra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0depender \u00a0el \u00a0cargo subsidiario del \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0principal, \u00a0como una extensi\u00f3n hermen\u00e9utica, en el sentido de que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el in dubio pro reo, precisamente, porque se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal, por lo cual, es imperioso \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0numeral \u00a02 del C\u00f3digo de procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la Sala \u00a0responder\u00e1 \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras en un solo cuerpo argumentativo, entendiendo que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0est\u00e1 \u00a0hincada \u00a0en \u00a0la \u00a0agravante, pues ese es el \u00a0problema de fondo alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a LAURA PAOLA \u00a0VEGA PRIETO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) El 9 de enero de \u00a02003, \u00a0 como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0218 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a LAURA \u00a0 \u00a0PAOLA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas \u00a0 al \u00a0 conducir \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110, 111,112, 114 y 120 del C\u00f3digo Penal Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) El 10 de mayo de \u00a02005, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Viot\u00e1, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0con base en los art\u00edculos 330, \u00a0331, \u00a0332, \u00a01; \u00a0333, \u00a01; \u00a0334,1, 337; 340 y 341 del Decreto Ley 100 de 1980, por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) El 10 de octubre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien conoci\u00f3 en segunda instancia el caso, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica prevista en las normas del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas, rebaj\u00f3 las penas, principales y accesorias, impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0 El \u00a0actor, \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales aplicadas contra su prohijada, afirmando \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo Ley 100 del 1980, en t\u00e9rminos generales le es m\u00e1s desfavorable \u00a0porque \u00a0 la \u00a0actual \u00a0normatividad \u00a0trae \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0cuando \u00a0\u201chaya \u00a0 sido \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0su \u00a0ocurrencia\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad entre la embriaguez y el resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Diferencias \u00a0 normativas \u00a0 entre \u00a0las \u00a0codificaciones penales de 1980 y 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) El punto cr\u00edtico \u00a0para \u00a0el \u00a0actor se ubica en la descripci\u00f3n de los preceptos de orden sustancial \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0330,1 \u00a0(Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0110, \u00a01. (Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a0 1980: \u00a0 art\u00edculo \u00a0 330. \u00a0 \u201cCircunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo. La \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior se aumentar\u00e1 de una sexta parte a la \u00a0mitad, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si al momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebida \u00a0embriagante \u00a0 o \u00a0de \u00a0droga \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Ley 599 de 2000: \u00a0art\u00edculo \u00a0 110 \u00a0\u201c\u201cCircunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio culposo. La pena prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se aumentar\u00e1 de una sexta parte a la mitad, en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si al momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebida \u00a0embriagante \u00a0o \u00a0de droga o sustancia que produzca dependencia f\u00edsica o s\u00edquica \u00a0y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 su \u00a0ocurrencia\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica diferencia, \u00a0entre \u00a0legislaciones \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0lo que respecta a la agravaci\u00f3n punitiva de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y la integridad personal culposos, es el agregado \u00a0normativo \u00a0concebido \u00a0como \u00a0aquella circunstancia que une la ingesta alcoh\u00f3lica \u00a0con \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto il\u00edcito, bajo cuya influencia se \u00a0determina\u00a0 la ocurrencia del hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no hace depender, en primer lugar, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado lesivo (de poca monta para \u00e9l, fue la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que diagnostic\u00f3 que de cuerdo a los s\u00edntomas \u00a0cl\u00ednicos \u00a0el estado de alicoramiento en el que se encontraba la sentenciada era \u00a0agudo \u00a0positivo, \u00a0grado \u00a0uno); \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, la influencia alcoh\u00f3lica \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0estar \u00a0atada con el resultado, pues entiende que se evidenciaron \u00a0posiblemente, \u00a0otras concausas, como el que se hubiere reventado una llanta o la \u00a0probable imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Criterio jur\u00eddico de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Lo disciplinado en los estatutos sustanciales \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en el deber objetivo de cuidado en cabeza de toda persona que se \u00a0halle \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo jur\u00eddicamente permitido, como las actividades \u00a0peligrosas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0No obstante, si el agente, consume \u00a0bebidas \u00a0embriagantes o sustancias que produzcan dependencia f\u00edsica o s\u00edquica, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de prohibici\u00f3n de la norma, s\u00f3lo y en cuanto su \u00a0actuar \u00a0desborde \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y de facto vulnere intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el sistema de derecho penal de manera puntual, como \u00a0son, por ejemplo, las conductas culposas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0persona \u00a0que a sabiendas de su estado de \u00a0alicoramiento \u00a0\u2013cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0establecidos por las normas de tr\u00e1nsito- conscientemente se instale al \u00a0volante \u00a0para \u00a0carretear un veh\u00edculo en esas condiciones, pone en alto riesgo a \u00a0toda \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0en especial, as\u00ed misma; precisamente por el influjo de \u00a0tales \u00a0bebidas, \u00a0desbordando \u00a0su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas allegadas al proceso, como son las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 EDIEN \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 (patrullero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0nacional), \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0NATALE \u00a0(zootecnista), \u00a0 \u00a0SANDRA\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIETA \u00a0 GIRALDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0(auxiliar \u00a0 de \u00a0 vuelo), \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0BENAVIDEZ \u00a0(estudiante \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda), \u00a0JIMMY ALEXANDER LADINO \u00a0HIGUERA \u00a0 \u00a0(agente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito), \u00a0 HENRY \u00a0RICARDO \u00a0G\u00d3NGORA ROJAS (estudiante \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda), \u00a0junto con los dict\u00e1menes de medicina legal que incapacitaron \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VAR\u00d3N \u00a0TRUJILLO, \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0(secuelas) \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0permanentes; \u00a0demostraron \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0implicada, \u00a0que \u00a0ella \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0por las normas y \u00a0caus\u00f3 el resultado lesivo contra la humanidad de VAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente la diligencia de injurada a ella \u00a0recibida \u00a0informa: \u00a0\u201calmorzamos como a las dos de la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0nos \u00a0quedamos \u00a0all\u00e1, all\u00e1 viene el almuerzo con cerveza y siempre se \u00a0pidieron \u00a0como \u00a0tres \u00a0jarras de cerveza filmes\u2026 como \u00a0yo \u00a0 \u00a0no \u00a0 tomo \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 cervezas \u00a0 me \u00a0 afectaran\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los dos ataques propuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Jugado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0de tumbar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0unida \u00a0a las decisiones de instancias, por lo \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de embriaguez de su prohijada, dejando \u00a0intacto \u00a0el \u00a0resto \u00a0del material probatorio, con lo cual el vicio alegado, lejos \u00a0de \u00a0acreditarlo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba; como por ejemplo, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 LAURA \u00a0PAOLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 licor \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cafect\u00f3\u201d \u00a0porque \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista el yerro denunciado, pues el falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, no fue trabajado en \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto. \u00a0Si \u00a0a la prueba atacada no se le rest\u00f3 o aument\u00f3 su sentido \u00a0literal \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que ella no informa, entonces la embestida se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1a \u00a0y, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que el fundamento para hacer depender tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su poderdante as\u00ed estuviera con alg\u00fan grado de \u00a0alicoramiento, \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 alter\u00f3 \u00a0 sus \u00a0facultades \u00a0\u2013en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por su \u00a0poderdante, \u00a0en donde acepta que s\u00ed hubo modificaci\u00f3n de su comportamiento por \u00a0la \u00a0bebida \u00a0consumida-; por tanto, ella no determin\u00f3 el resultado culposo, sino \u00a0otra causa, como la imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante en casaci\u00f3n que le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la prueba, \u00e9l la tergiversa para concluir que pese a la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0su mandante esa situaci\u00f3n no tuvo nada que ver con el resultado \u00a0culposo, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0misma \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada que es obvio que s\u00ed la \u00a0afect\u00f3 \u00a0porque no est\u00e1 acostumbrada a tomar; luego entonces, no pod\u00eda en esas \u00a0circunstancias, \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0una actividad peligrosa como es el ejercicio de \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0hizo- \u00a0precisamente, \u00a0para evitar resultados como el aqu\u00ed \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0pretender \u00a0excluir \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0establecido \u00a0por la teor\u00eda del delito, tal y como lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0codificaciones \u00a0aludidas, \u00a0es concebir la \u00a0causalidad \u00a0como un simple formalismo hincado en reflexiones personal\u00edsimas que \u00a0desdibujan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0imperante, \u00a0para \u00a0volverlo \u00a0cruel e \u00a0inhumano \u00a0al \u00a0poderse \u00a0imponer \u00a0penas sin culpabilidad; lo cual es inadmisible y \u00a0promueve \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0erradicada \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones. \u00a0(Art\u00edculo \u00a012 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0no se puede \u00a0aislar, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0por \u00a0fuera del contexto f\u00e1ctico; es \u00a0deber \u00a0 enjuiciar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se despleg\u00f3 la actividad del \u00a0agente, \u00a0con \u00a0fundamento en el principio de confianza, entendi\u00e9ndolo como aquel \u00a0ejercicio \u00a0riesgos \u00a0en la que se encuentran las personas, quines tienen el deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, de actuar con precauci\u00f3n: esa es la regla, el confiar los \u00a0unos \u00a0en \u00a0los \u00a0otros, \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0har\u00e1n lo suyo para evitar resultados que \u00a0atenten \u00a0contra los bienes protegidos por el legislador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0imputada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, pero su defensor opin\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado lesivo, con especulaciones \u00a0indemostradas, \u00a0como \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0imprudencia \u00a0de la v\u00edctima, para de manera \u00a0inusual, \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0a la agravante, y de paso buscar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en el ataque subsidiario. Con ello, el actor, impuso su \u00a0exclusivo \u00a0 pensamiento, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0creando \u00a0situaciones \u00a0ficticias, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0en \u00a0ellas, teor\u00edas absurdas, superadas con el paso de \u00a0los a\u00f1os, por un derecho penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0estudiados, \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0verifican \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado culposo agravado fue consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la procesada, por la influencia del alcohol, al no percibir ex ante \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0fundamentado en el principio de confianza y ex \u00a0post \u00a0 \u2013a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0consiente \u00a0de \u00a0ello- \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0propio, \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una consecuencia lesiva, al cruzarse el sem\u00e1foro en \u00a0rojo, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de tal situaci\u00f3n, precisamente, por el grado de alcohol \u00a0que \u00a0estaba alojado en su cuerpo, el que seg\u00fan la misma sentenciada, la afect\u00f3 \u00a0por no ser una bebedora frecuente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Tal y como lo \u00a0alude \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0los \u00a0efectos nocivos en la actividad sicomotora de la \u00a0persona \u00a0ebria, incrementan la posibilidad de generar resultados da\u00f1inos cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0desempe\u00f1an \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0al \u00a0determinar que el licor causa m\u00faltiples efectos en quienes lo \u00a0ingieren \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0la cantidad de alcohol consumido, la forma como se \u00a0toma, \u00a0el \u00a0estado \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la persona; su resistencia, la cual depende de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0sico-f\u00edsica \u00a0de quien la bebe; pudi\u00e9ndose entender que personas \u00a0con \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 dosis \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 con \u00a0altas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0embriaguen \u00a0por \u00a0igual.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 circunstancia \u00a0 espec\u00edfica\u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada para los punibles culposos (homicidio y lesiones), tiene \u00a0mayor \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0al \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0la embriaguez por s\u00ed sola no es \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0al \u00a0instante de consumarse el acto contrario a derecho, el autor \u00a0hubiere \u00a0 sobrepasado \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0permitidos, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0depositado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0por la sociedad, y con base en la influencia del \u00a0licor \u00a0determine \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, por \u00a0descuido, \u00a0distracci\u00f3n, \u00a0negligencia, -generados precisamente por la ingesta de \u00a0alcohol- \u00a0desbordando las normas de atenci\u00f3n y cuidado debido, en una actividad \u00a0riesgosa; \u00a0en \u00a0ese tiempo y momento, su comportamiento es reprochable y punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la embriaguez en s\u00ed misma considerada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, lo cual ser\u00eda absurdo. Debe, pues, existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 \u2013que \u00a0propone \u00a0y \u00a0niega \u00a0a la vez el libelista- con el efecto culposo, como cuando una \u00a0persona \u00a0conduce \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento y, a la espera de \u00a0cambio \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0rojo a verde, se presenta una colisi\u00f3n entre varios \u00a0automotores \u00a0\u2013\u00e9l a pesar \u00a0de \u00a0manejar \u00a0en un estado no permitido por las normas de tr\u00e1nsito vigentes y de \u00a0estar \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda-\u00a0 \u00a0no fue el \u00a0causante \u00a0del choque que vio, por tanto, no se le podr\u00eda imputar tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal proceder no es el caso en estudio, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 LAURA \u00a0PAOLA, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0de \u00a0la normatividad de tr\u00e1nsito al conducir en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0una actividad de contenido peligroso y, en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0por afectaci\u00f3n aguda en \u00a0primer \u00a0grado de su atenci\u00f3n, reflejos y cuidado, haciendo caso omiso de la luz \u00a0roja, \u00a0que \u00a0le estaba indicando que no deb\u00eda continuar acelerando el veh\u00edculo; \u00a0ese \u00a0es el nexo causal que pretendi\u00f3 la defensa t\u00e9cnica ignorar en sus ataques \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0encontraban otras personas \u00a0ingiriendo \u00a0en \u00a0el mismo autom\u00f3vil, en el que ella iba al volante, vodka.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n a la Procuradur\u00eda en cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0equivocaron \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de pena, al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 60, \u00a0numerales 4 y 5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0realizar la redosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0respetar\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0parti\u00e9ndose \u00a0del m\u00ednimo que all\u00ed se estableci\u00f3 de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0delito identificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0334 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 como \u00a0 \u201cperturbaci\u00f3n \u00a0 funcional\u201d \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente fluct\u00faan entre 2 a 8 a\u00f1os (24 a 96 meses) y \u00a0multa de cinco ($ 5.000) a veinte ($ 20.000) mil pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pautas3 se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 citado, se aplicar\u00e1, como primera medida, la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 330, inciso 1, (embriaguez); y, \u00a0en \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0de \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0punible \u00a0culposo que ordena la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0m\u00e1s la agravaci\u00f3n por la \u00a0embriaguez \u00a0oscila \u00a0entre 28 y 144 meses de\u00a0 prisi\u00f3n y multa de $ 5.833.33 \u00a0a \u00a0$ \u00a030.000 \u00a0pesos. Reducida, a su turno, por la disminuci\u00f3n punitiva del 340, \u00a0los \u00a0extremos aludidos quedar\u00edan en 5.6 y 36 meses de prisi\u00f3n y $ 1.166.66 a $ \u00a07.500 pesos como multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplicaran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios realizada por \u00a0LAURA \u00a0PAOLA \u00a0y \u00a0la falta de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, aplic\u00e1ndose el m\u00ednimo establecido de prisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 en definitiva en 5.6 meses y multa de $ 1.166.66 pesos; contrario a \u00a0la \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Juez \u00a0 \u00a0Quince \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0la conden\u00f3 a 21 meses de prisi\u00f3n y el pago de multa de $ 5.833; \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0no \u00a0son \u00a0motivo \u00a0de reparo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0 atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer a LAURA PAOLA \u00a0VEGA \u00a0 PRIETO, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0la pena de 5.6 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de $ 1.166.66 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia: \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 12.655 \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 2475 de junio 8 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: auto del 24 de febrero de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025227 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 251 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) . \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}