\u00a0 \u00a0 Proceso No 25225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0MANUEL \u00a0CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, el 2 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de julio de 1996, agentes de la S\u00e9ptima \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0flagrancia, a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MANUEL \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0 MERCADO \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 OSPINA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en la calle 81 con carrera 7C, sitio destapado \u00a0y \u00a0oscuro \u00a0cerca de un ca\u00f1o, en momentos que intimidaban con un arma de fuego a \u00a0JHON \u00a0 EDWARD \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ENRIQUEZ \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 SALGUERO, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0subir \u00a0en la camioneta Chevrolette Luv 2300, de \u00a0placas \u00a0CVS \u00a0907, \u00a0conducida por el ex Mayor del Ej\u00e9rcito Nacional CORTAVARRIA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se present\u00f3 ante el uniformado \u00a0HINESTROZA, como oficial en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0inform\u00e1ndole que se encontraba realizando una investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cindio \u00a0 \u00a0Manuel\u201d, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser revisado el veh\u00edculo, se hall\u00f3, en \u00a0el \u00a0sitio en el que OSPINA coaccionaba a JHON EDWARD, un rev\u00f3lver calibre 38 de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 salvoconducto\u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de julio de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda 104 de la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Cali, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0injurada de JOS\u00c9 RA\u00daL OSPINA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MANUEL CORTAVARRIA MERCADO a quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por los punibles de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0y simulaci\u00f3n de investidura o cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de marzo de \u00a01997, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0OSPINA, \u00a0por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0por el delito de constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autoridad; \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0siendo \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali; Despacho que modific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 3 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el \u00a0Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa. Por ello, el 1 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0CORTAVARRIA \u00a0y OSPINA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, providencia recurrida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico y \u00a0decidida \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 agravado; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura o cargo y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 OSPINA, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, el Juzgado 7 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0 MERCADO\u00a0 y OSPINA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de nueve (9) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y \u00a0multa \u00a0de \u00a0133.33 salarios m\u00ednimos legales vigentes; en calidad de coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo de secuestro simple previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1996, en su art\u00edculo 2, con las circunstancias de agravaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y 7 del C\u00f3digo de las penas y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0prevista\u201d; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser \u00a0impugnada \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 18 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0cas\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0absolviendo \u00a0 a \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0 MERCADO, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0personal, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas la de ocho (8) \u00a0a\u00f1os; \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 qued\u00f3 \u00a0inalterable \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 3 de marzo de \u00a02006, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0MERCADA, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA,\u00a0 \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 impedido, \u201cpor \u00a0haber \u00a0 suscrito \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite rescindente, a quien hoy funge en \u00a0tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0Mayo de 2006, los H. Magistrados\u00a0 \u00a0doctores \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, EDGAR LOMBANA TRUJILLO, \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0declararon \u00a0 impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Conformada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, este Despacho decidi\u00f3 abstenerse de emitir pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILO, \u00a0al \u00a0no hacer parte de la Corte y acept\u00f3 el impedimento expresado \u00a0por los dem\u00e1s Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez finiquitado los impedimentos procede \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0que no tomaron parte en la decisi\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0sorteados, \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MANUEL \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0 MERCADO, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por la judicatura, con base en la Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0220, \u00a0causal 2, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en el art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os: \u00a0\u201ccomo ustedes podr\u00e1n darse \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido se le dicto (sic) resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n desde el 23 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0o \u00a0sea \u00a0pasaron 4 a\u00f1os 11 meses 10 d\u00edas, antes de ser \u00a0ejecutoriada \u00a0nuevamente \u00a0la sentencia proferida por la Corte\u2026 18 de noviembre \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0interpretando \u00a0que por favorabilidad el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 investidura \u00a0 o \u00a0cargo, \u00a0por el que fue sentenciado su mandante, est\u00e1 \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el punible de secuestro \u00a0simple, sostiene el actor, que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0igual, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s que prescrita, desde luego, \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a0292 \u00a0y 531 del sistema acusatorio, en donde \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser mayor a tres (3) a\u00f1os; \u00a0\u201co \u00a0sea \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0serian ocho (8) a\u00f1os el \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en la ley la mitad de estos a\u00f1os serian cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0una cuarta parte de estos a\u00f1os seria un a\u00f1o, entonces seria cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0menos \u00a01 a\u00f1o quedar\u00edan tres (3) a\u00f1os, aqu\u00ed se cumple la prescripci\u00f3n \u00a0para mi defendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la Sala desde los a\u00f1os cincuenta \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que para determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0del \u201csupuesto de una pena ya \u00a0acordada, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0individualizada \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido\u201d; \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 concluye \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0para determinar el \u00a0tiempo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se debe tener como base, no la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino la pena \u00a0concreta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 deba \u00a0 imponer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0 Subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intitula \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0afirmando \u00a0que se trata de medios probatorios distinguidos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201clas otras pruebas se encuentran contempladas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corta (sic)\u201d; aduciendo, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0todo \u00a0el material probatorio valorado en conjunto, permite llegar a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u201csin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0si \u00a0la hubo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cdictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 correspondiente\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0\u201cperentorios\u201d, \u00a0porque \u00a0aport\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0debida \u00a0forma \u00a0todas \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes\u2026 \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0debido impulso del \u00a0proceso\u201d: \u00a0anex\u00f3 \u00a0los fallos: del Juez, Tribunal y \u00a0Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0enigm\u00e1tico \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cexordio\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0postula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0justicia \u00a0cojea \u00a0pero \u00a0llega\u201d, que su poderdante pretende reintegrarse a la \u00a0comunidad \u00a0 porque \u00a0 \u201cse \u00a0considera \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0pulcro \u00a0y \u00a0de \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0dejando en manos de la justicia divina su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a definir sobre la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n el 18 de noviembre de 2004, exteriorizaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer del presente tr\u00e1mite rescindente, y \u00e9ste les fue \u00a0aceptado; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a fin de adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n con los se\u00f1ores Conjueces elegidos \u00a0para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 penado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MANUEL \u00a0CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los siguientes planteamientos \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0tradujo al \u00a0haber \u00a0motivado la demanda, con base en su exclusivo y particular criterio sobre \u00a0el \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0partiendo \u00a0de apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0como aquella en donde afirma que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena fijada por los \u00a0falladores; \u00a0 desconociendo \u00a0con \u00a0esa \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0improbable \u00a0y \u00a0descabellada \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0lo \u00a0disciplinado \u00a0en la ley sustancial, toda vez que, no es factible \u00a0aseverar, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contexto \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0injustas \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0desacreditar las normas positivas con argumentos \u00a0especulativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 desquicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0concebir \u00a0una \u00a0exigua valoraci\u00f3n de todo el plexo probatorio recopilado por las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de los actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0su \u00a0prohijado: \u00a0por un lado, el \u00a0rejuzgamiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 injustos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0entrada- una nueva evaluaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0debe entenderse que es un paso posterior, es decir, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0previo \u00a0al juicio rescisorio; en otro sentido, si se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0causal por prescripci\u00f3n, las pruebas que estructuraron el universo \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0nada \u00a0trastocan, cambian o enervan la prosperidad o no del cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0debate \u00a0v\u00e1lido, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es demostrarle a la Sala a partir de la fecha en la cual se consumaron \u00a0los \u00a0actos antijur\u00eddicos, s\u00ed\u00a0 el transcurso del tiempo interfiri\u00f3 en los \u00a0fallos \u00a0atacados, motivo por el cual, tales sentencias no han debido concebirse; \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0ninguna injerencia, en la argumentaci\u00f3n del cargo, las pruebas \u00a0que incidieron en la absoluci\u00f3n o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0desfase del demandante consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0otorgados por el legislador al confeccionar la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201clos fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la ley 600 de 2000;\u00a0 el ataque, por lo tanto, se \u00a0presenta \u00a0insustancial \u00a0al no haberse desarrollado los temas m\u00ednimos requeridos \u00a0por la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MANUEL \u00a0CORTAVARRIA MERCADO, por \u00a0las razones indicadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez- excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE\u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0226 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}