\u00a0 \u00a0 Proceso No 25214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ENRIQUE HURTADO CASTRO, contra el fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito extorsi\u00f3n, \u00a0a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, al pago de multa por valor de seiscientos (600) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0 del \u00a0 GAULA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 se present\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0Ariel \u00a0Trejos \u00a0M\u00fanera \u00a0 \u00a0 informando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) de junio de \u00a02001, \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 extorsionado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cArturo\u201d y miembro del Ej\u00e9rcito de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(ELN) \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la suma de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($5.000.000.oo), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0millones, \u00a0que consign\u00f3 en la cuenta de ahorros \u00a0n\u00famero \u00a0 837-06859511 \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Sucursal \u00a0 Unicentro \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1) de febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002), \u00a0otra persona lo contact\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0exigi\u00e9ndole esta vez la entrega de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($20.000.000.oo), \u00a0de \u00a0los cuales entreg\u00f3 cuatro \u00a0 millones, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo Pescador. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas extorsivas continuaron exigiendo la entrega del \u00a0excedente \u00a0del \u00a0dinero solicitado, decidi\u00f3 informar de estos hechos al personal \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, logr\u00e1ndose la captura de Orlando \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rivera \u00a0Bonilla, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0 Enrique \u00a0Hurtado \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 el \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. (Folio 155 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0Urbano \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0base en las diligencias practicadas en el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras diligencias, la indagatoria de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0luego \u00a0de lo cual se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los procesados \u00a0ORLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO GUZM\u00c1N y V\u00cdCTOR MANUEL RIVERA \u00a0BONILLA \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, aceptaron su responsabilidad; \u00a0y se rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Continu\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0CASTRO; \u00a0y clausurado el ciclo instructivo, al \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0a cabalidad la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0CASTRO, \u00a0como \u00a0coautor del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El defensor del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, con fallo del 2 de noviembre de 2005, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HURTADO CASTRO instaur\u00f3 el recurso extraordinario y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, cuyo aspecto formal califica la Sala a trav\u00e9s \u00a0del presente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0CASTRO contra el fallo del Tribunal Superior Cali, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la sentencia se hubiere dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0ORLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0RIVERA \u00a0se \u00a0acogieron a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0convencidos \u00a0de que en su caso era aplicable la rebaja de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena; pero no fue as\u00ed, porque ya estaba en vigencia la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0 que \u00a0 prohib\u00eda \u00a0 tal \u00a0 beneficio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0que hacer claridad a los procesados en el sentido de que no se le iban a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos beneficios de ley; y los procesados evidentemente fueron \u00a0sentenciados \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos vendados, ya que no s\u00f3lo persegu\u00edan una rebaja de \u00a01\/3 \u00a0parte de la pena sino que adem\u00e1s un beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz con \u00a0la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0conseguido la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0libelista- \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en las posteriores versiones que ellos rindieron, ya no en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sindicados, sino como testigos en contra de ENRIQUE HURTADO CASTRO, \u00a0a quien perjudicaron significativamente al no decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 acogimento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0HURTADO CASTRO no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y, \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales o\u00a0 las especies de \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0cometerse. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, hasta demostrar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0refleja \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0en \u00a0su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 o \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguno de los anteriores lineamientos se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HURTADO CASTRO, quien \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, obteniendo \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0correspond\u00eda \u00a0fuera disminuida en la tercera parte, como establece el art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; porque, seg\u00fan el libelista lo insin\u00faa, aquella \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue prohibida por la Ley 702 de 2002 cuando se trataba del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0y \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n indispuso de tal manera a sus compa\u00f1eros, que luego declararon \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HURTADO \u00a0 CASTRO, \u00a0 inclusive \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0sintetiza \u00a0toda \u00a0la \u00a0\u201cdemanda\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0un memorial confeccionado libremente, sin \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0de ninguna clase y sin la confrontaci\u00f3n necesaria con \u00a0los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0ni mucho menos \u00a0demuestra, \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto de estructura o de garant\u00eda que hubiese ocurrido en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso; y a\u00fan as\u00ed, pretende ligar su extra\u00f1o discurso con \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0desconocida a la que atribuye la virtualidad invalidar lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correlativa \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que tal determinaci\u00f3n \u2013el \u00a0 acogimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada- \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0CASTRO \u00a0comport\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, le impidi\u00f3 acceder los derechos \u00a0de sujeto procesal u obstaculiz\u00f3 su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ratifica \u00a0que no se est\u00e1 frente a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0con \u00a0ocurrencia \u00a0real, \u00a0sino ante una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0dif\u00edcil comprensi\u00f3n y sin respaldo argumentativo, contrario a las \u00a0exigencias que comporta la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, en su lac\u00f3nico escrito, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ENRIQUE HURTADO CASTRO menciona que los testimonios de ORLANDO \u00a0ALFONSO \u00a0 CARO \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 RIVERA \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0al \u00a0menos \u00a0un \u00a0esbozo \u00a0de cargo casacional que pudiese considerarse, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0versiones, \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se constata la ausencia de verdad y mucho menos se alude siquiera \u00a0a los cimientos de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es que si el libelista quer\u00eda protestar \u00a0por \u00a0alg\u00fan defecto en la estimaci\u00f3n probatoria, porque el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0tom\u00f3 como fuentes de verdad las declaraciones de los coprocesados, ten\u00eda \u00a0que \u00a0acometer \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0o \u00a0dar a entender que dicha corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0invocando la causal primera de casaci\u00f3n; y solicitar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo de reemplazo, en lugar de la nulidad; dado que a esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 dr\u00e1stica \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0defectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0estructura procesal o atentados graves \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados; mas no por yerros de \u00a0juicio frente a la valoraci\u00f3n del plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio, que consisten en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error fue \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0dio \u00a0un \u00a0giro \u00a0inopinado \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0 lindes \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ENRIQUE \u00a0HURTADO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25214 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete 2007. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}