\u00a0 \u00a0 Proceso No 25212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PUERTAS \u00a0GUETIO \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 25 de octubre de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 28 de julio de 2005, y\u00a0 lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0320 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de mayo de 2004, en inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio \u201cMANUELA BELTR\u00c1N\u201d, frente a las canchas deportivas, fue atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHAN \u00a0EDUARDO \u00a0PRADA ZAPATA por parte del hoy \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PUERTAS \u00a0GUETIO y producto de las lesiones recibidas se \u00a0produjo su deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cal\u00ed, el 30 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 Juan Carlos Puertas Guetio \u00a0por \u00a0las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 22 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Catorce Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cal\u00ed, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 320 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cal\u00ed, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de Puertas Guetio, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta,\u00a0 \u201clos art\u00edculos 103 y 32-6-7 \u00a0in \u00a0fine del C\u00f3digo Penal, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0testimoniales y dictamen pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO\u201d que \u00a0cada \u00a0unas \u00a0de las decisiones de instancia fueron dictadas con violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0393 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que exige la existencia de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, afirma que los testimonios \u00a0fueron \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0en tanto que considera que el de Johana es inaceptable a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, por \u201cincoherente, irreal, \u00a0inconsistente, superfluo y superficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si la testigo hubiese percibido los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rodearon \u201ccomo la discusi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0personal, \u00a0el portador del arma, de qu\u00e9 parte del \u00a0cuerpo \u00a0la \u00a0desenfund\u00f3, y lo que para este servidor es lo\u00a0 m\u00e1s importante \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sostenido que mi mandante persigui\u00f3 al occiso hasta darle alcance \u00a0y dispararle en primera instancia por la espalda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que cuando fue recibido dicho \u00a0testimonio, \u00a0\u00e9sta \u00a0se encontraba \u201cindocumentada, era \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 sico \u00a0 tr\u00f3picas \u00a0 y \u00a0desorientada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la versi\u00f3n de Holmes Parra es \u00a0inaceptable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201ccomo lo sostiene jam\u00e1s vio \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de lo sucedido\u201d. As\u00ed mismo, acota que si \u00a0aceptamos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s del \u201cinsuceso\u201d \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n como fueron los dos \u00a0disparos \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0indefenso, \u00e9stos\u00a0 \u201cno \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ocasionaron \u00a0 su \u00a0deceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesariamente \u00a0mortales\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta que, seg\u00fan la experticia \u00a0medico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0que caus\u00f3 la hemorragia masiva\u00a0 fue el que recibi\u00f3 en \u00a0la regi\u00f3n supra gl\u00fatea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 solicita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en su lugar, \u201creconocer en la sentencia que \u00a0la \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad en la modalidad del art\u00edculo 23 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a0 \u00a07\u00a0 \u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0 fine\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y fundamentar el yerro, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda\u00a0 \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo con \u00a0respecto\u00a0 a las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando el reproche se funda por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio, corresponde al censor enunciar y demostrar \u00a0el vicio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se alega error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0compete al casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no respet\u00f3 los anteriores \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida sustentaci\u00f3n, para argumentar el \u00fanico cargo \u00a0que postula contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que se podr\u00eda entender como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0critica \u00a0al juzgador por haber fundado la \u00a0sentencia \u00a0basado \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que respecto al de Johana \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cincoherente, irreal, \u00a0inconsistente, \u00a0superfluo, \u00a0y \u00a0superficial\u201d, \u00a0sin que \u00a0hubiese \u00a0indicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica vulnerado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Holmes Parra al que tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0inaceptable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no percibi\u00f3 los hechos objeto del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0anunciado error en la actividad \u00a0probatoria, \u00a0 centrando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 los \u00a0citados\u00a0\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo \u00a0limitado por las reglas de las sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, el libelista no logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0presunto error de la actividad probatoria que denuncia contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 olvidando que el fallo llega amparado a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas declaradas como probadas en la providencia se ajustan al \u00a0examen \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, y que la norma sustancial escogida por el sentenciador \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n que compete al libelista \u00a0derrumbar \u00a0a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n y demostrando los yerro que le \u00a0se\u00f1ala al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0carecer \u00a0el cargo de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PUERTAS \u00a0GUETIO, que determine el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en \u00a0punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN CARLOS \u00a0PUERTAS \u00a0GUETIO. \u00a0En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}