\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a025178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de YIMMY LOZANO BONILLA, contra el fallo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 10 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado por el delito de rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0467 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, al pago de multa por valor equivalente a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales; decret\u00f3 el comiso de las armas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0incautados; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigina \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n el \u00a0informe \u00a0rendido el 14 de marzo de 2004 por un oficial de la Cuarta Divisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Novena \u00a0Brigada Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 9 Tenerife, dando cuenta que el \u00a012 \u00a0 anterior \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sub \u00a0oficial \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Guerrero \u00a0Bola\u00f1os \u00a0practicaba \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control \u00a0Militar \u00a0de \u00c1rea en el sector Motilones, \u00a0Platanillal, \u00a0los \u00a0Cauchos jurisdicci\u00f3n del municipio de Neiva fue alertado por \u00a0un \u00a0informante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0los cauchos se encontraba un miliciano del \u00a0Frente \u00a017 \u00a0Angelino \u00a0Godoy de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia , \u00a0FARC., \u00a0el que guardaba armas largas y material de intendencia de la agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de inmediato se dispuso un operativo que permiti\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo a las 03 a.m. de los fusiles AK-47, una escopeta \u00a0calibre \u00a012 Winchester y 6 cartuchos para la misma, cinco proveedores AK-47, 164 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0los \u00a0fusiles \u00a0indicados, \u00a0tres \u00a0celulares, \u00a0dos uniformes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0un chaleco porta proveedores y la captura de YIMMY LOZANO \u00a0BONILLA, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 tener la responsabilidad de cuidar ese material, por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson Garc\u00eda alias El negro, integrante del citado Frente de \u00a0las FARC y del cual \u00e9l mismo (el retenido) hace parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo propone el defensor de YIMMY LOZANO \u00a0BONILLA \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva, invocando la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista que el Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cyerra \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el valor probatorio de \u00a0las \u00a0pruebas en las que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n, porque por exceso les da un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0los jueces de instancia interpretaron indebidamente las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal relativas a la apreciaci\u00f3n probatoria, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0condenaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba directa \u00a0para adoptar tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0explic\u00f3 que para ser rebelde no \u00a0necesariamente \u00a0hay \u00a0que \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0sino que la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0beligerante \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en calidad de \u00a0informante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 de \u00a0 reclutamiento, \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0milicias, \u00a0financiamiento, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para el censor, el hallazgo de \u00a0las \u00a0armas en poder de JIMMY LOZANO BONILLA, a cincuenta metros del Batall\u00f3n de \u00a0Contraguerrilla, \u00a0no \u00a0es indicativo de alguna actividad subversiva de \u00e9l, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0su indagatoria, en el sentido que\u00a0 el \u00a0responsable \u00a0de las armas \u201csimplemente me dijo all\u00e1 \u00a0queda \u00a0eso simplemente me la cuida no m\u00e1s\u201d, lo cual \u00a0configurar\u00eda \u00a0a \u00a0lo sumo el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0WILSON \u00a0COPETE \u00a0RIVAS \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos legales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad, \u00a0no \u00a0advertidos \u00a0ni \u00a0enmendados en la sentencia de segunda instancia; y como tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia \u00a0misma, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelista hace su postulaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 ib\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, el implicado s\u00f3lo incurri\u00f3 en porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y acertadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0un caso como el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de instancia sopesaron el conjunto probatorio, pluralidad de testimonios \u00a0y \u00a0 documentos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0era \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0FARC, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial; pues fue la valoraci\u00f3n del conjunto \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ser\u00eda necesario que \u00a0los \u00a0jueces de instancia hubiesen admitido que JIMMY LOZANO BONILLA era extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n subversiva y, no obstante, apart\u00e1ndose de esa declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 hubieren \u00a0 decidido \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 despu\u00e9s de apreciar el recaudo probatorio, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pudiese \u00a0alegar que la conducta del procesado s\u00f3lo \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, era imprescindible que \u00a0planteara \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, el libelista parece haber \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0luego \u00a0en \u00a0modo \u00a0libre el punto de vista de la defensa, \u00a0acerca de hechos que el Tribunal Superior encontr\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n es equivocada, puesto que, \u00a0por \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario admitir los hechos, sino tambi\u00e9n las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; porque esa especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0consiste en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico exclusivamente; y no ha \u00a0lugar, \u00a0cuando se trata de poner en tela de juicio la legalidad o validez de las \u00a0pruebas, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el defensor parte del supuesto que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de ese prop\u00f3sito, pues evidentemente plantea un alegato en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios, \u00a0cuando afirma que no es relevante que las \u00a0armas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0encontrado a pocos metros del Batall\u00f3n de Neiva y que debe \u00a0creerse \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0cuando \u00a0dijo que simplemente estaba encargado de cuidar \u00a0\u201ceso\u201d, es decir, las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal \u00a0modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por el Tribunal a tales medios de convicci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0e \u00a0inferencias \u2013 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona- \u00a0para deducir los elementos estructurales del il\u00edcito de rebeli\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, entonces, abandona la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla inadmisible, pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas sopesadas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No es menor la impropiedad que se observa \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el Juez colegiado incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 desconocer \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una actividad de pensamiento, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en principio, no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no es tarifado, sino que, por el contrario, se adopt\u00f3 en \u00e9l \u00a0un \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria denominado sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0regulado \u00a0en los art\u00edculos 238, 257, 277, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en virtud del \u00a0cual \u00a0el juez tiene cierto grado de libertad frente al conjunto de pruebas, para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, a\u00fan cuando el \u00a0defensor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dispersa \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0personales \u00a0en \u00a0tal sentido, sin la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0y \u00a0profunda \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso requiere el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no es factible desentra\u00f1ar la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, ni su fundamentaci\u00f3n \u201cen forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0exige el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que al parecer fue el camino que el libelista \u00a0quiso \u00a0seguir, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0personales que al respecto haga el \u00a0demandante, \u00a0sino en demostrar con argumentos razonables que de haberse valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se hacen recaer los errores, entonces \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0libremente, \u00a0sin el rigor \u00a0argumentativo \u00a0condigno a la pretensi\u00f3n de quebrar el fallo, conformado por las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de las modalidades de error, independientemente de que no lo \u00a0mencione \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre atribuido por la jurisprudencia y la doctrina, de modo \u00a0que no es factible deducir su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0defectuosamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los cuales, sin \u00a0embargo, \u00a0no especifica en su contenido material, ni los confronta de una manera \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las sentencias convergentes; pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese talante persiste en anteponer su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como debe adecuarse la conducta en que \u00a0incurri\u00f3 el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ligarla a la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error en el ejercicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0alcanza la entidad de un cargo a la altura del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior a algunos medios probatorios no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, a la manera de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, simple y llanamente porque no \u00a0existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0o \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda haber sido \u00a0transgredida en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que cimientan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de YIMMY \u00a0LOZANO BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a025178 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}