\u00a0 \u00a0 Proceso No 25175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de abril del 2005, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la conducta y le concedi\u00f3 la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 12 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, que fue concedida \u00a0y cuya demanda fue admitida por la Sala el 26 de abril del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Olga \u00a0Lidia \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez \u00a0son padres de la menor MFDC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de abril del 2001, el Juzgado 4\u00b0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0provisionalmente \u00a0fij\u00f3 \u00a0en $ 57.200 el monto con el cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez deb\u00eda \u00a0contribuir \u00a0para \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hija. \u00a0El \u00a022 \u00a0de agosto siguiente fue \u00a0se\u00f1alada definitivamente la suma de $ 70.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Cer\u00f3n \u00a0Tovar formul\u00f3 querella en su contra el 12 de abril del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como autor del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 nulidad, por lesiones al debido proceso y \u00a0al derecho a la defensa, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0clausura y acusaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0al \u00a0apoderado del sindicado, en los t\u00e9rminos ordenados por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como tampoco se \u00a0hizo \u00a0con el Ministerio P\u00fablico, no obstante el mandato legal que impone que la \u00a0comunicaci\u00f3n a \u00e9ste debe ser personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria se err\u00f3 en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, porque se hizo referencia a Diego Arturo \u00a0Medina Soto, persona extra\u00f1a a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recomienda \u00a0no casar la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda. Sus razones son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista s\u00ed fueron notificadas en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) En uno de los p\u00e1rrafos de la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del pliego de cargos no deja duda alguna \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicita la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0redosifique \u00a0la pena, toda vez que por favorabilidad resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo 270 del Decreto 2737 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primero. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, de com\u00fan acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0colaboradora \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado en los t\u00e9rminos reclamados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 los \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la diligencia de indagatoria, dada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de estar imposibilitado para designar un defensor \u00a0contractual, la fiscal\u00eda le nombr\u00f3 uno oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0apoderado \u00a0no solamente fue citado para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en forma personal se notific\u00f3 de tales actos (folios 23 \u00a0vuelto, 25, 31 vuelto y 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las mismas actas obra la comunicaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esas providencias al representante del Ministerio P\u00fablico, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo carece totalmente de fundamento, pues las irregularidades \u00a0denunciadas no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al imputado se refiere, cabe decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente citado para enterarlo del cierre, pero como no compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0fue \u00a0suplida con el mecanismo supletorio del estado. Y, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su defensor, pero solamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0enterarse personalmente, tr\u00e1mite que, de nuevo, habilit\u00f3 \u00a0el \u00a0estado, todo lo cual se ci\u00f1\u00f3 a las reglas de un proceso como es debido, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 176 a 179, pero especialmente con el 396, de la \u00a0Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La segunda irregularidad denunciada por el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0objetiva. En efecto, en un p\u00e1rrafo \u00a0intermedio, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, el delegado de la \u00a0fiscal\u00eda concluy\u00f3 como demostrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0calidad de \u00a0hijo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARTURO MEDINA SOTO, tanto de la se\u00f1ora MARISOL SOTO \u00a0DIAZ y del se\u00f1or DIEGO MEDINA SANCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incontrastable que tales personas son \u00a0ajenas \u00a0a la investigaci\u00f3n. No obstante, la equivocaci\u00f3n es inane, como que la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, y no de un p\u00e1rrafo aislado \u2013expediente \u00a0al \u00a0que acude la defensa-, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no existe incertidumbre frente al menor afectado y a sus padres, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013\u201cAsunto a resolver\u201d- \u00a0especifica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de las partes. Otro tanto sucede en los \u00a0apartados \u00a0\u201cHechos \u00a0investigados\u201d \u00a0y \u00a0\u201cAcopio \u00a0probatorio\u201d, en los que a \u00a0espacio \u00a0se \u00a0hizo referencia al acontecer delictivo y a la identificaci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cConsideraciones del \u00a0Despacho\u201d, \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos antecedentes y subsiguientes a aquel que muestra el \u00a0error \u00a0se \u00a0refieren \u00a0con suficiencia al verdadero responsable de la inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 unida \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0\u201cresolutiva\u201d, \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda, el verdadero \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que el texto aislado citado por el defensor es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sin ninguna incidencia, pues no dio lugar a equ\u00edvocos, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0entendieron\u00a0 las partes y\u00a0 los jueces cuando en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juzgamiento y en los fallos no encontraron duda alguna sobre el tema \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. La Sala, \u00a0acorde \u00a0con el estudio de la se\u00f1ora Procuradora Delegada en lo Penal, considera \u00a0oportuno \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en punto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, toda vez que al establecerla los jueces infringieron el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental de la favorabilidad, esto es, infringieron la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0que \u00a0adecuaron \u00a0la conducta del acusado a una norma que, \u00a0enfrentada con la que era de recibo, le result\u00f3 perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0punto de los delitos de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0partir del fallo del 30 de marzo del 2006 (radicado 22.813), la \u00a0Corte \u00a0ha sentado el criterio conforme con el cual desde el momento que deba ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d \u00a0del comportamiento delictivo, comienza a \u00a0correr el t\u00e9rmino legal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0que \u00a0si durante todo el periodo en que el agente activo se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0surge \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0en\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental de la favorabilidad se debe \u00a0escoger y aplicarle aquella que le resulte ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0surge con claridad que los hechos comenzaron a ejecutarse cuando \u00a0menos \u00a0desde \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001 (as\u00ed se lee en la querella), momento para el cual \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, con la modificaci\u00f3n que le \u00a0introdujera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 270 del C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de 1989), que \u00a0fijaba \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de uno a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0diarios vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma, confrontada con el art\u00edculo 233.2 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, vigente en la actualidad y aplicado por las instancias, \u00a0resulta \u00a0favorable al acusado, como que \u00e9ste se\u00f1ala de 2 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y de 15 a 25 sueldos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0que, \u00a0trasladados \u00a0los \u00a0criterios del A \u00a0quo \u00a0que aplic\u00f3 los topes inferiores, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0un sueldo m\u00ednimo legal diario vigente para el a\u00f1o de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. A partir \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0expuesta \u00a0del \u201c\u00faltimo acto\u201d, igualmente se torna imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconsidere \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios fijados en la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los establecidos por los jueces comprendieron hechos \u00a0que \u00a0no fueron objeto de investigaci\u00f3n, esto es, que sobre ellos faltaron a las \u00a0formas de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde el 20 de junio del 2005 (radicado \u00a019.915), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia precis\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de delitos como el juzgado, los hechos materia de juzgamiento y \u00a0sentencia \u00a0solamente pueden ser aquellos que hubieran sido investigados hasta el \u00a0momento \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura, \u00a0como \u00a0que \u00a0el pliego de cargos, que marca los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0debate p\u00fablico, exclusivamente comprende los sucedidos hasta \u00a0ese \u00a0entonces. \u00a0Por tanto, las situaciones f\u00e1cticas sucedidas con posterioridad \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de averiguaci\u00f3n y condena \u00fanicamente en un \u00a0proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 argumentos \u00a0 han \u00a0sido \u00a0reiterados \u00a0posteriormente. \u00a0Por \u00a0ejemplo y espec\u00edficamente respecto de la conducta punible \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo el 19 de enero del 2006 (radicado \u00a021.023). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal opera, en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que decrete el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, hasta cuando la acusaci\u00f3n adquiera firmeza. Y, en \u00a0el juzgamiento, el lapso corre desde este \u00faltimo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso analizado se observa que el 13 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0del \u00a02004 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 2 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0comprender los acontecimientos investigados hasta ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 avalada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0cuotas alimentarias, hasta el mes de \u00a0abril del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte debe intervenir para \u00a0excluir \u00a0los \u00a0aportes por los meses posteriores a julio del 2004. As\u00ed, el monto \u00a0total a pagar, por este rubro, ser\u00e1 de $ 2.816.557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no \u00a0var\u00edan \u00a0por \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada, los mismos se \u00a0trasladan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 $ \u00a0 381.270, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0 total \u00a0de \u00a0$ \u00a03.197.827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No casar \u00a0el fallo impugnado en los t\u00e9rminos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar, \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005, proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, \u00a0exclusivamente para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Determinar que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0solamente \u00a0comprenden \u00a0los \u00a0hechos sucedidos hasta el momento de la \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0penas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0inasistencia alimentaria, un \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0diario \u00a0legal vigente para el a\u00f1o \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0$ \u00a02.816.557, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que \u00a0debe pagar D\u00edaz Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo restante, \u00a0la providencia del juzgado permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 29 de abril del 2005, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}