\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0la Procuradora 69 Judicial Penal II de Cali contra la sentencia de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de dicha \u00a0ciudad, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad para fijarla en cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, confirm\u00f3 la que en primera instancia profiriera el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma jurisdicci\u00f3n en junio 27 \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0condenando al procesado Juan Antonio G\u00f3mez Capote como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 30 de agosto de 1.997 \u00a0vistiendo \u00a0prendas \u00a0militares y portando armas de largo alcance de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas irrumpieron en la residencia de Jes\u00fas Acevedo G\u00f3mez, \u00a0ubicada \u00a0en la Vereda Canta Rana de Cali, tres personas quienes retuvieron a las \u00a016 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0-incluidos \u00a0algunos \u00a0menores de edad- exigiendo en \u00a0principio \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n la suma de veinte millones de pesos que luego \u00a0redujeron \u00a0a un mill\u00f3n, cantidad que en efecto fue entregada por aqu\u00e9l tras lo \u00a0cual los delincuentes abandonaron el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0informara la retenci\u00f3n de Blanca Rosa Alegr\u00eda y Juan Antonio G\u00f3mez Capote \u00a0como \u00a0personas \u00a0que \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar por guerrilleros ten\u00edan asolada la zona \u00a0del \u00a0Alto \u00a0Dapa \u00a0donde \u00a0reside \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acevedo G\u00f3mez y \u00e9ste en efecto los \u00a0reconociera \u00a0como \u00a0aquellos que hab\u00edan cometido los hechos del 30 de agosto, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en febrero 9 de 1.998 la correspondiente denuncia de modo que con base \u00a0en \u00a0ella y otras declaraciones se dispuso una investigaci\u00f3n previa que habiendo \u00a0recaudado \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y determinado la identidad de dos de los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0condujo a iniciar sumario en mayo 30 de 2.002 al cual fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Blanca \u00a0Rosa \u00a0Alegr\u00eda y Juan \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Capote \u00a0a \u00a0quienes \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida la ruptura de la unidad procesal en \u00a0tanto \u00a0Blanca \u00a0Rosa \u00a0Alegr\u00eda \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada, prosigui\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de G\u00f3mez Capote quien finalmente tambi\u00e9n solicit\u00f3 el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 anticipado \u00a0 realiz\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0febrero \u00a09 de 2.004, luego de lo cual el asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cali quien en auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0modo \u00a0que regresada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0nueva \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali anul\u00f3 con providencia de noviembre 24 de esa anualidad. \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a023 de 2.005 y en dichas condiciones el a quo dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0junio 27 condenando a Juan Antonio G\u00f3mez Capote a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$477\u2019790.328,85 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0tambi\u00e9n a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os y a pagar los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 $2\u2019110.878,10 \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y \u00a0en el equivalente a 25 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00edndole moral. Finalmente ning\u00fan subrogado ni \u00a0sustituto le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el Ministerio P\u00fablico con la pena \u00a0principal \u00a0as\u00ed \u00a0impuesta \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio el incremento por el concurso \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0porque ha debido reconoc\u00e9rsele al procesado rebajas \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n y sentencia anticipada, interpuso contra la sentencia el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0desat\u00f3 en providencia de \u00a0septiembre \u00a027 de 2.005 modificando en efecto la pena privativa de libertad pues \u00a0encontrando \u00a0viable el primer motivo de disentimiento, no as\u00ed los restantes, la \u00a0fij\u00f3 en cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del ad quem la agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento del mismo la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 732 de 2.002; \u00a043, \u00a051 \u00a0y \u00a0169 \u00a0de la Ley 599 de 2.000 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a015 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a01\u00ba, \u00a037 \u00a0y \u00a0299 del Decreto 2700 de 1.991 y 42, 44 y 268 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la recurrente indebidamente aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 de enero 31 de 2.002 por cuanto la exclusi\u00f3n de \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0all\u00ed prevista no se hallaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n de los hechos, a cambio lo estaban el 37 y \u00a0el \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0que no preve\u00edan limitaci\u00f3n alguna a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de esas situaciones procesales, m\u00e1s a\u00fan cuando el ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia y confes\u00f3 los delitos en su primera \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0demandante- al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena accesoria se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 43 y 51 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en \u00a0tanto disponen un lapso de 20 a\u00f1os, que obviamente \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0reg\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a042 \u00a0y \u00a044 del Decreto Ley 100 de 1.980 el cual \u00a0preve\u00eda un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de la Ley 599 de 2.000 respecto a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0entre \u00a02.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980 vigente para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0la \u00a0preve\u00eda \u00a0entre \u00a0100 \u00a0y \u00a0500 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -afirma la libelista- se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en cuanto al procesado se le aplicaron \u00a0normas \u00a0no \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por consiguiente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0retroactividad o ultractividad le eran menos \u00a0restrictivas, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l implica que la actuaci\u00f3n debi\u00f3 ser adelantada bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos, a no ser que \u00a0apareciera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado, por eso yerra el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0negar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el equivocado aserto de que una y otra sucedieron en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0siendo que no lo estaba para la fecha de \u00a0ocurrencia de los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que corrigiendo la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0anticipada y se ajusten tanto la pena accesoria, como la pecuniaria a \u00a0las normas vigentes a la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto -dice la Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal- \u00a0la \u00a0Corte ven\u00eda acogiendo la tesis del hecho procesal \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0valieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0negar \u00a0las rebajas \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la recurrente, no menos lo es que para la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0profirieron los fallos tal posici\u00f3n jurisprudencial ya hab\u00eda cambiado para \u00a0considerarse \u00a0entonces \u00a0que la ley sustancial o procesal de efectos sustanciales \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser la vigente a la fecha de los hechos y no la que rija \u00a0a la \u00e9poca de realizaci\u00f3n del acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -sostiene- aunque la norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada es de car\u00e1cter procesal, tiene efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0de \u00a0ella puede predicarse la favorabilidad, al \u00a0igual que de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0agosto \u00a030 de 1.997, mal pod\u00eda aplicarse la Ley 733 de 2.002 aunque \u00a0ya \u00a0estuviera \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por eso encuentra la Delegada debidamente fundado el cargo en tanto \u00a0denuncia la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la negativa a \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0ella derivada tampoco pod\u00eda basarse en el precitado \u00a0ordenamiento \u00a0y aunque en eso evidencia fundamento el cargo, de todas maneras su \u00a0prosperidad \u00a0se \u00a0condiciona a otros requisitos que no concurren especialmente el \u00a0referido a que la confesi\u00f3n haya sido el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra igualmente la Delegada que el cargo \u00a0formulado \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena pecuniaria y la accesoria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los delitos \u00a0resultaban \u00a0menos \u00a0restrictivas \u00a0al procesado frente a las que posteriormente se \u00a0pusieron en vigencia contenidas en la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud se dosifiquen en forma correcta la pena principal y accesoria \u00a0impuestas a Juan Antonio G\u00f3mez Capote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el supuesto de que la recurrente acepta \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las \u00a0instancias \u00a0pues por la senda de la violaci\u00f3n directa que se alega el yerro del \u00a0juzgador \u00a0recae \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0dejada de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orienta \u00a0el \u00a0debate \u00a0a un plano estrictamente jur\u00eddico bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto que deb\u00eda regir la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0estructurada con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0en \u00faltimas porque se desborda la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia el desatino del juzgador en la selecci\u00f3n o \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la norma porque los hechos probados se \u00a0encajan \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0aquella \u00a0contempla \u00a0de modo que los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 reconocidos \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0del precepto, advi\u00e9rtese en principio la idoneidad t\u00e9cnica del \u00a0cargo \u00a0que la demandante formula en procura de que al procesado se le reconozcan \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0derivadas de la sentencia anticipada y de la confesi\u00f3n y se \u00a0le \u00a0 adecuen \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0y \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0acertadamente considera aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0 premisa \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, haciendo \u00e9ste relaci\u00f3n a la aplicabilidad o \u00a0no \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2.002 a la espec\u00edfica situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en tanto si bien los hechos que se le imputan ocurrieron en agosto de \u00a01.997 \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia anticipada se produjeron en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada norma, implica ciertamente y como lo sostienen tanto la \u00a0libelista \u00a0como \u00a0la Delegada del Ministerio P\u00fablico una determinaci\u00f3n sobre el \u00a0entendimiento \u00a0de la normatividad vigente en el tiempo, la sucesi\u00f3n legislativa \u00a0y \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0sus \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0retro \u00a0y \u00a0ultractividad derivadas del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0-como \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0en las instancias- la Sala (Sentencia de octubre 10 de 2.002, Rad. No. \u00a017815 \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0en torno a esa problem\u00e1tica que denota la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico acto del proceso ven\u00eda acogiendo la tesis del hecho \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0entendiendo entonces que no eran los punibles y su fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0el \u00a0precepto aplicable sino la data en que se \u00a0comenzara \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el acto espec\u00edfico la que determinaba la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0comprendiendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 criterio \u00a0 \u201cresulta \u00a0equivocado porque no atina en la identificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0para el problema jur\u00eddico que plantea, pues \u00a0una \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que da lugar a la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0una \u00a0conducta humana exteriorizada en los actos que la tipifican y otros son los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0recursos, \u00a0beneficios, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido adem\u00e1s de que el aspecto \u00a0temporal \u00a0que \u00a0origina \u00a0la aplicaci\u00f3n ultractiva o retroactiva de la ley seg\u00fan \u00a0su \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0acto imputado y en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0Sala frente al conflicto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0con \u00a0las \u00a0reformas que en su momento introdujeron las Leyes 81 de 1.993 y \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0evento \u201cel hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de sentencia anticipada, porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el sindicado exterioriza su voluntad de acogerse a \u00a0ese \u00a0instituto procesal y s\u00f3lo a partir de all\u00ed es que el Funcionario Judicial \u00a0puede \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 expresado \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada es potestativa del procesado.\u00a0 Si lo hace, su derecho \u00a0nace \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresa. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0aquella \u00a0es \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 potestad\u00a0 \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de una \u00a0potestad \u00a0y \u00a0siendo \u00a0de su naturaleza la disponibilidad de la actuaci\u00f3n, no hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de fijar el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n temporal de la ley que a partir \u00a0del ejercicio de esa facultad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0esa \u00a0figura \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que el procesado decide \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0ella \u00a0es \u00a0el hito que marca el inici\u00f3 de \u201cla actuaci\u00f3n\u201d y ese \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, de all\u00ed se desprende la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de falta de reconocimiento de la ultraactividad de la \u00a0Ley \u00a081 de 1993 en cuanto modific\u00f3 el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0norma citada no pod\u00eda \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0en \u00a0este caso concreto porque jam\u00e1s lo rigi\u00f3, \u00a0debido \u00a0a que durante su vigencia – que termin\u00f3 el 20 de febrero de 1997- nunca \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0discrecionalidad que era necesario para dar \u00a0inici\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, que tan solo se present\u00f3 el 25 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de este fallo, que la derog\u00f3 y que \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0inmediato\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, sin embargo, fue revaluado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0por \u00a0la Sala (Sentencia de febrero 16 de 2.005, Rad. \u00a023006), \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley hab\u00eda girado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denominaba hecho jur\u00eddica o procesalmente relevante, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0comportaba \u00a0desde\u00f1ar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del delito, para \u00a0acoger \u00a0-en \u00a0cambio- \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad gobierne el mencionado hecho o \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 ser investigado, ni juzgado sino conforme a la ley procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u201cun \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0tenido \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sobre todo \u00a0orientado \u00a0hacia \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0base -que no es otra que la constitucional- \u00a0reclama \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0un redireccionamiento que bien puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0reales de la mencionada \u00a0teor\u00eda. \u00a0En \u00a0efecto, el debido proceso, reglado por el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0manifestaciones- \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de la pena, del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0este \u00a0cuarteto de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese modo lo impone expresamente la propia Constituci\u00f3n, sino porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0 potencial \u00a0 delincuente \u00a0decidirse \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en el campo delictivo, o -en cuanto menos- \u00a0estar en capacidad de prever las consecuencias de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley \u00a0906\/04). \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed choca contra aqu\u00e9lla -y a\u00fan con el sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que \u00a0se aplique retroactivamente una nueva normatividad con efectos \u00a0desfavorables. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0simplemente \u00a0instrumentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0(por razones de \u00a0competencia) \u00a0por \u00a0otro\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0existente \u00a0antes \u00a0de la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, sin que de su mutaci\u00f3n -como se dijo- \u00a0pueda reclamarse ingrediente alguno de favorabilidad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal como se desprende de lo reglado en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 estatutos, \u00a0 tampoco \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0debe recibir igual tratamiento que la penal sustantiva, siendo esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede d\u00e1rsele a una y a otra valoraciones, alcances y \u00a0aplicaciones \u00a0distintos, como que desde aquella \u00f3ptica est\u00e1n en un mismo plano \u00a0de igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0las \u00a0procesales \u00a0con \u00a0dichos efectos acompa\u00f1an perennemente al \u00a0comportamiento y a su autor a no ser que con posterioridad surja \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0 menos \u00a0 restrictiva \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0esta clasificaci\u00f3n (normas procesales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales) \u00a0hacen parte -en concreto- las atinentes a las rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por sentencia anticipada, cuando cometido el delito la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0establec\u00eda en un monto determinado, el que se ve posteriormente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0una ley, bien para aminorarlo, ora para eliminarlo respecto del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0confiesa o que se solicita el tr\u00e1mite abreviado, casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis comparativo de favorabilidad se impone para reconocer \u00a0la rebaja mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que tratamiento \u00a0igual \u00a0han \u00a0de recibir las causales de libertad, bien porque estando consagradas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del hecho se hayan eliminado por una ley posterior en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicitan, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0estando \u00a0establecidas \u00a0normativamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0les \u00a0d\u00e9 cabida en el \u00a0ordenamiento \u00a0 legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concederse \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en el segundo por la retroactividad por \u00a0favorabilidad, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0-en \u00a0cada \u00a0caso- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias que imponga el legislador para la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se expone a continuaci\u00f3n debe quedar cobijado por los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0bien \u00a0ultractiva (porque vigente al momento del \u00a0delito \u00a0 est\u00e9 \u00a0 prohibido \u00a0 posteriormente \u00a0 por \u00a0 una \u00a0ley \u00a0al \u00a0intentarse \u00a0su \u00a0reconocimiento), \u00a0ora \u00a0retroactivamente \u00a0porque \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0al hecho \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0beneficio, tambi\u00e9n lo es que el manejo de los efectos favorables \u00a0difiere, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0las relativas a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conceder subrogados tales como la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0libertad provisional o condicional a sindicados o \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los delitos all\u00ed se\u00f1alados, como el secuestro, la extorsi\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que las conductas punibles se ejecutaron antes de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0como \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha no exist\u00eda la \u00a0trascendente limitante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de disposiciones, vale reiterar, \u00a0las \u00a0que \u00a0consagran \u00a0o \u00a0regulan mecanismos sustitutivos de la pena, as\u00ed como la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0penas accesorias, las que modifican el tipo \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0usuales, \u00a0son \u00a0expresiones \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0encierran \u00a0verdaderos \u00a0contenidos \u00a0sustanciales, \u00a0respecto \u00a0de las cuales -sin motivo de discusi\u00f3n- es aplicable la favorabilidad \u00a0en cualesquiera de sus dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0con las procesales de estos mismos \u00a0efectos, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0a\u00fan \u00a0oficiosamente, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta carga genere \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se incurra en causal de \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0alrededor de las simplemente instrumentales es predicable \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, descart\u00e1ndose en todo momento cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad, pues al ser expedidas, su contenido -adem\u00e1s \u00a0de \u00a0neutro- \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene como objetivo el hacer m\u00e1s expedito el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permitir que el funcionario judicial -con la colaboraci\u00f3n de las \u00a0partes- \u00a0pueda \u00a0ir agotando sucesiva y preclusivamente cada uno de los pasos que \u00a0integran \u00a0el esquema procesal, pudi\u00e9ndose afirmar, entonces, que es a este tipo \u00a0de \u00a0 normas \u00a0al \u00a0que \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0 precis\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 -en \u00a0 esos \u00a0 l\u00edmites- \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 de 2.002 -norma procesal de efectos sustanciales- en \u00a0cuanto \u00a0establec\u00eda \u00a0que cuando se trate de delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos no proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n; ni se conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, o libertad condicional, tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o \u00a0subrogado \u00a0 legal, \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0 administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba vigente para la fecha de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por parte de los juzgadores de instancia en sus fallos \u00a0de \u00a0mayo \u00a023 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0result\u00f3 -como lo sostiene el cargo- \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, vigentes como a la fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 299 del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0modificados \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes 365 de 1.997 y 81 de 1.993, \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum al \u00a0comportamiento \u00a0 juzgado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0autor \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de la pena dosificada cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogiere \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada y el segundo una rebaja de una \u00a0sexta \u00a0parte cuando el procesado, fuera de los casos de flagrancia, confesare el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n, siempre y cuando ella fuera el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed se entend\u00eda jurisprudencialmente y luego normativamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0resultaron \u00a0inaplicados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y legal que se impon\u00eda en el fallo recurrido era el acogimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0que se reunieran sus supuestos \u00a0f\u00e1cticos o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0e \u00a0inclusive m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0considerar \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la Corte en decisiones de febrero 7, abril 25 y \u00a0junio \u00a06 \u00a0del a\u00f1o en curso (Radicados 26121, 23291 y 25813 respectivamente), la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02.002 al haber entrado en \u00a0vigencia \u00a0las leyes 890 y 906 de 2.004, lo patente en este asunto es que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos no exist\u00eda la Ley 733 de 2.002 y consecuentemente ella no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0enjuiciado \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0considerarse \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0antes indicados del Decreto 2700 de 1.991, por eso \u00a0es ostensible que en ese respeto el reproche deviene fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden, condicionada la rebaja de pena \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0que el acogimiento a sentencia anticipada se hubiera \u00a0producido \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, es claro que tal requerimiento se \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0este evento y que en consecuencia tal como lo solicitan demandante y \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0ella debe procederse en relaci\u00f3n con la \u00a0pena dosificada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no sucede lo mismo respecto a la \u00a0rebaja \u00a0derivada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991 pues aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0flagrancia \u00a0y que el procesado confes\u00f3 \u00a0durante \u00a0su primera versi\u00f3n su participaci\u00f3n en los hechos, no menos lo es que \u00a0ausente \u00a0se \u00a0halla la condici\u00f3n entonces jurisprudencial y posteriormente legal \u00a0acerca \u00a0de que dicha confesi\u00f3n deb\u00eda ser el fundamento de la sentencia pues es \u00a0claro \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, como que de la lectura de los fallos \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se produjo ya el sumario \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea y suficiente que fund\u00f3 la posterior sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 resalt\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 precisamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0Acevedo \u00a0Holgu\u00edn y Eugenia Holgu\u00edn de \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el mismo supuesto que hace referencia al \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, el art\u00edculo 268 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1.980, modificado por el 1\u00ba de la Ley 40 de 1.993 preve\u00eda \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena principal una sanci\u00f3n pecuniaria que oscilaba entre el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0y \u00a0500 salarios m\u00ednimos mensuales legales, mientras que el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 finalmente aplicado por el juzgador la \u00a0establece \u00a0en \u00a0un \u00a0equivalente \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a04.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cotejo \u00a0pone \u00a0de manifiesto cuan fundado \u00a0resulta \u00a0el cargo propuesto toda vez que de aqu\u00e9l emerge di\u00e1fano el imperativo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma vigente a la fecha de los sucesos y no aquella que reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se dict\u00f3 la sentencia como que s\u00f3lo de esa manera podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena y su expresi\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente que la primera se presentaba menos restrictiva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto y plausible como es el argumento de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0implica \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0c\u00f3digos \u00a0o \u00a0conjuntos \u00a0normativos sino entre instituciones \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diferenciables, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 igualmente a \u00a0adecuar la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0finalmente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente a ella se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la prevista en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos. En efecto, con fundamento en el art\u00edculo 51 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0que \u00a0as\u00ed result\u00f3 indebidamente aplicado, el juzgador impuso al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 20 a\u00f1os cuando la norma vigente a la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0esto es el art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1.980, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar precisaba la duraci\u00f3n de la interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas en un m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosperando entonces el cargo en lo que hace a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por sentencia anticipada, as\u00ed como a la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria, la Sala casar\u00e1 en ese sentido el fallo recurrido y a cambio \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se precisan, entendiendo desde luego que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado no sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el juzgador dosific\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto en el cual ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0plante\u00f3 ni la Sala encuentra alg\u00fan motivo para que oficiosamente \u00a0entre \u00a0a \u00a0cuestionarlo, a \u00e9l se aplicar\u00e1 el descuento previsto en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1.991, es decir se disminuir\u00e1 en la tercera parte por \u00a0haberse \u00a0solicitado la sentencia anticipada en la etapa instructiva, de modo que \u00a0la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n pecuniaria por su parte y dado que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0impuso \u00a0el m\u00ednimo, tambi\u00e9n del se\u00f1alado en el art\u00edculo 268 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1.980 se partir\u00e1, a \u00e9l se aumentar\u00e1 la misma proporci\u00f3n \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el a quo en raz\u00f3n del concurso de punibles que corresponde a un \u00a04.16% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena base y de dicho resultado se deducir\u00e1 igualmente la tercera \u00a0parte \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0manera que siendo aqu\u00e9l un \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales aumentado en el porcentaje ya \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0104,16 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0la que se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a069.44 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes a la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas ella ser\u00e1 \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0la sentencia impugnada y en tal virtud \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0impuesta a Juan Antonio G\u00f3mez \u00a0Capote \u00a0corresponde a\u00a0 veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pecuniaria \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a069.44 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
(SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(SALVAMENTO \u00a0PARCIAL DE VOTO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a025099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MP Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0<\/p>\n
Dra. Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Recurrente: \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Capote \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no compartir la decisi\u00f3n mayoritaria que \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0contenida en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0haberse acogido a la sentencia anticipada, en virtud del principio de \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0permito \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0disentimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la Sala que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad del Art. 351 de la ley 906\/04 no era viable en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, pudo establecerse que al \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el recurrente a sentencia anticipada bajo los lineamientos del \u00a0Art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, se encontraba asimismo cobijado por el Art. 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733\/02 \u00a0el \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0como rebajas de pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados por los \u00a0delitos \u00a0de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo y conexos, punibles entre \u00a0los que se encuentra el delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0traer \u00a0a \u00a0recuento \u00a0que \u00a0ya con \u00a0anterioridad \u00a0la Sala se ha pronunciado acera de la vigencia se dicho art\u00edculo, \u00a0considerando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0-por \u00a0un lado-, la limitaci\u00f3n establecida para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad condicional fue t\u00e1citamente derogada por el \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0890\/041, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0otro-, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0 beneficios \u00a0 o \u00a0 subrogados \u00a0penales \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativos, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n de pena por trabajo o estudio, qued\u00f3 igualmente \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Art. \u00a0472 \u00a0de \u00a0la ley 906 no reprodujo excepci\u00f3n alguna \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito2, \u00a0situaciones en las que no se \u00a0distingue \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0fueron procesados bajo el r\u00e9gimen de la ley \u00a0906\/04 \u00a0o la ley 600\/2000, cobijando indistintamente y beneficiando sin importar \u00a0el sistema por el cual fue o est\u00e1 siendo enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aplicaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0a los procesos seguidos bajo la nueva normatividad del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que se est\u00e1 frente a las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0o allanamiento a la imputaci\u00f3n, conviene para el caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0fue la Sala la que mediante sentencia de Casaci\u00f3n Rad. 24052 del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, estim\u00f3 que el Art. 11 de la ley 733\/02 no es aplicable a \u00a0los \u00a0delitos de secuestro, extorsi\u00f3n, secuestro extorsivo, terrorismo y conexos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en los distritos en los que rige a \u00a0plenitud \u00a0el nuevo sistema ya que las rebajas de pena por sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 figuras \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reproducen \u00a0en \u00a0el \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, situaci\u00f3n que para el suscrito y en aras de favorabilidad \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0cobijar \u00a0a \u00a0los procesados y condenados bajo la vigencia de la \u00a0ley \u00a0600\/00, \u00a0ya \u00a0que como he tenido oportunidad de manifestar con anterioridad, \u00a0al \u00a0ser \u00a0las figuras del allanamiento a la imputaci\u00f3n y la sentencia anticipada \u00a0esencialmente id\u00e9nticas, conviene aplicar la norma m\u00e1s ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0he \u00a0considerado que no abrigo \u00a0duda \u00a0acerca de que la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental -como el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0concreta manifestaci\u00f3n de favorabilidad- toma cuerpo cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0a \u00a0un \u00a0lado la aplicaci\u00f3n de la norma constitucional que protege el \u00a0derecho \u00a0superior, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se le excluya de manera directa, ora porque la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0alcance \u00a0protector \u00a0que \u00a0la \u00a0caracteriza, \u00a0situaci\u00f3n esta \u00faltima que fue -mutatis \u00a0mutandis- \u00a0la materializada en el caso bajo an\u00e1lisis, \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0(como \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0enseguida) \u00a0que \u00a0los dispositivos legales que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicarse (art\u00edculo 29 de la Carta en consonancia con el 351 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906\/04) \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 mostr\u00e1ndose \u00a0consecuencialmente \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n viva de la soluci\u00f3n m\u00e1s ventajosa para el \u00a0entonces sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0estudio \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acogido a sentencia anticipada el procesado dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0no \u00a0le fue reconocida una rebaja mayor -m\u00e1xima de \u00a0hasta \u00a0la tercera parte de la pena imponible tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad en la medida en que el \u00a0instituto \u00a0similar \u00a0reglado \u00a0en esta \u00faltima normatividad apareja un tratamiento \u00a0distinto \u00a0(pero ventajoso) frente al porcentaje de reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n por \u00a0el acogimiento a los cargos en la forma se\u00f1alada por la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la jurisprudencia sentada por la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0la favorabilidad frente a la coexistencia de \u00a0sistemas \u00a0 procesales \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 -adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0las figuras jur\u00eddicas est\u00e9n reguladas en las dos \u00a0legislaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0al aplicarse no se resquebraje el sistema dentro del cual \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0cabida- \u00a0que \u00a0se \u00a0prediquen \u00a0de \u00a0ellas \u00a0similares \u00a0condiciones f\u00e1cticas y procesales, presupuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se materializa al comparar la esencia de los dos institutos tanto en \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0como \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite, sus consecuencias, sus condicionamientos, el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0etc., cometido al que se enfrenta la \u00a0Sala \u00a0dejando claro desde ya que la sentencia anticipada se ofrece esencialmente \u00a0igual \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos, no s\u00f3lo en cuanto que ambos son especies \u00a0de \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque los dos persiguen id\u00e9nticos fines \u00a0como \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, el \u00a0efectivo castigo al delincuente y la descongesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, esa identidad va de la mano de \u00a0otras \u00a0particularidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) tanto el allanamiento como la sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0surten ante funcionario judicial (juez de garant\u00edas en Ley 906, \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0Ley \u00a0600); (ii) en ambas actuaciones debe estar el imputado asistido \u00a0de \u00a0defensor, sin importar la oportunidad en que se lleven a cabo; (iii) las dos \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juzgamiento; (iv) las dos exigen como presupuesto la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n o \u00a0indagatoria, \u00a0respectivamente); \u00a0(v) \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0se pueden solicitar desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0hay \u00a0de por medio una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0espont\u00e1nea, de responsabilidad o de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos; \u00a0(vii) \u00a0las \u00a0dos exigen admisi\u00f3n de cargos sin condicionamiento alguno; \u00a0(viii) \u00a0en \u00a0ambas, \u00a0el funcionario judicial ante quien se aceptan (fiscal o juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas) pierden competencia al suscribirse el acta correspondiente; (ix) \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0comportan \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o la aceptaci\u00f3n sirven como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia; (x) frente a las dos el fallo es \u00a0condenatorio \u00a0e \u00a0implican \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena; \u00a0(xi) en ninguna de las dos es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0(xii) \u00a0en \u00a0las dos, el juez de conocimiento tiene \u00a0como \u00a0\u00fanicas opciones dictar sentencia o decretar nulidad, dependiendo de si se \u00a0afectaron \u00a0o \u00a0no garant\u00edas fundamentales; (xiii) ambas admiten las aceptaciones \u00a0parciales;\u00a0 \u00a0(xiv) \u00a0tanto \u00a0en una como en otra para su concreci\u00f3n punitiva \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos; \u00a0(xv) frente a la sentencia al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor se les limita el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0como \u00a0que -entre otros- ni sobre la responsabilidad, ni sobre las pruebas pueden \u00a0impugnar \u00a0el fallo; (xvi) para el tr\u00e1mite de las dos el imputado sindicado debe \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas garant\u00edas fundamentales como la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio completo, a no declarar contra s\u00ed mismo, etc.; (xvii) finalmente, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos, acusado y\/o fiscal tienen ingerencia (ni siquiera para \u00a0sugerirla) \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en el procedimiento a seguir para su \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidente \u00a0con el pensamiento del suscrito \u00a0-expresado \u00a0en \u00a0plurales \u00a0salvamentos de voto- es el de la Corte Constitucional, \u00a0plasmado por \u00e9sta en la providencia varias veces invocada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) El supuesto f\u00e1ctico del instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, corresponde al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del instituto del allanamiento a los cargos previstos en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Su \u00a0naturaleza, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0pol\u00edtico criminales son \u00a0an\u00e1logos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo generan tratamientos punitivos distintos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 puede \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0establece entre la Ley 600\/00 -al regular el beneficio \u00a0punitivo \u00a0por acogimiento a sentencia anticipada- y la 906\/04 cuando se ocupa de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema respecto del allanamiento a los cargos. En efecto, la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0ofrecerse \u00a0viable \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0comporta \u00a0como \u00a0rebaja \u00a0punitiva fija una tercera parte de la sanci\u00f3n imponible \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acude \u00a0a partir -inclusive- de la misma indagatoria y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, en tanto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0octava \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0cargos \u00a0una \u00a0vez proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y hasta antes de quedar en firme el auto que se\u00f1ala \u00a0fecha y hora para la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el allanamiento a los cargos en la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n) conlleva una \u00a0rebaja \u00a0oscilante cuyo m\u00e1ximo es la mitad de pena imponible, mientras que en la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0(audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0de hasta la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que en la \u00faltima opci\u00f3n para allanarse (el comienzo \u00a0del juicio oral) la disminuci\u00f3n es fija de la sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparados \u00a0los \u00a0dos institutos -y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la primera opci\u00f3n para el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, con miras a establecer de ese modo la similitud del \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia- al rompe refulge la advertida disparidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello la obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0final \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mostrar\u00e1 \u00a0necesariamente una pena desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se inclina por la nueva normatividad, dado que -en todo caso- las \u00a0rebajas \u00a0previstas en \u00e9sta son mayores que las regladas por la Ley 600 para las \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0puede \u00a0tramitarse. En efecto \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial- bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 la reducci\u00f3n es fija \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte de la pena, al paso que en la 906 esa disminuci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la mitad, expresi\u00f3n que pareciera recoger impl\u00edcitamente un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0y por esa v\u00eda no mostrarse clara la ventaja. Sin embargo, no hay \u00a0duda \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito que en todo caso de allanamiento en la primera ocasi\u00f3n \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0recuerda) \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0debe \u00a0ser superior a la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aplicarla \u00a0en cuant\u00eda inferior o igual a la tercera, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0darle \u00a0el \u00a0tratamiento punitivo que merece el acusado que \u00a0acepta \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0(audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0art. 356-5) el descuento m\u00e1ximo es de la tercera parte, de donde \u00a0se \u00a0colige que en la inicial ese incentivo debe superar (as\u00ed sea en un d\u00eda) el \u00a0tope de lo que se obtiene en la segunda ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, refulge que un allanamiento \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0comportar\u00e1 \u00a0una rebaja de pena mayor a la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0significativa \u00a0o abultada que la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0-por \u00a0ese cauce- la aplicaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0tantas \u00a0veces mencionada, prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0est\u00e1ndose \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 (dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una ley a la que sucede otra en el tiempo -o con la que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0coexiste- \u00a0y \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0m\u00e1s favorable) \u00a0 es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0-adem\u00e1s \u00a0del \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0instancias- el juez de ejecuci\u00f3n de penas -en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9n \u00a0dadas todas las condiciones- est\u00e1 facultado para aplicarla, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autorizan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079-7 \u00a0y \u00a038-7 de las leyes 600 y 906 en su \u00a0orden, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 posterior \u00a0 haya \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 reducci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal, y no \u00a0hay \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 en \u00a0 estudio \u00a0 apareja \u00a0modificaci\u00f3n-reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0resumen, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acogido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la etapa de instrucci\u00f3n no hay duda \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0que \u00a0debi\u00f3 readecuarse la pena teniendo en cuenta la rebaja \u00a0prevista \u00a0en la ley 906\/04, aplicable por favorabilidad y reconocerse una rebaja \u00a0entre \u00a0la \u00a0tercera parte y mitad sin importar cual sea a la postre la reducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0por dentro de los mencionados l\u00edmites sin importar como \u00a0manifest\u00e9 \u00a0anteriormente \u00a0la prohibici\u00f3n contenida el Art. 11 de la ley 733 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, 10 de septiembre de 2007. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el \u00a0habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las decisiones mayoritarias, procedo a consignar las razones de mi \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0en el fallo \u00a0proferido por esta Sala el 6 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estoy de acuerdo con la Sala al reafirmar su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ya no la tesis del hecho \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0sino \u00a0la ley vigente al tiempo de comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0evidenciar que las normas sustanciales y las procesales con tales \u00a0efectos \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0perennemente al comportamiento y a su autor, para de \u00a0all\u00ed \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que ante los efectos sustanciales de la rebaja \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada, no era jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0la restricci\u00f3n que para tal instituto preve\u00eda el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0732 \u00a0de 2002, a pesar de que el fallo se adopt\u00f3 en vigencia de esa \u00a0normativa, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0anterioridad a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi discrepancia apunta espec\u00edficamente a la \u00a0rebaja \u00a0concedida por la Sala de una tercera parte de la pena al haberse acogido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, en\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, por cuanto al advertir \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable la \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del enjuiciado, proced\u00eda su aplicaci\u00f3n retroactiva y es \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva contemplada en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, pues en t\u00e9rminos \u00a0cuantitativos en todo caso le resultaba m\u00e1s beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0reitero \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n al \u00a0apartarme \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente de la postura de la Corte que considera \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista en las legislaciones \u00a0procesales \u00a0anteriores \u00a0al sistema acusatorio no tiene una figura equivalente en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0oportunidades4, \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de normas contenidas en el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a actuaciones adelantadas bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, siempre que se trate de disposiciones de car\u00e1cter sustancial \u00a0que \u00a0regulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna para el enjuiciado institutos procesales \u00a0an\u00e1logos5, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0encuentro \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0para no proceder de \u00a0conformidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0las figuras de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que con diferente denominaci\u00f3n, pero con \u00a0igual \u00a0car\u00e1cter \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0y teleol\u00f3gico, como las que aparecen consagradas \u00a0en las dos codificaciones adjetivas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 llevan \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de que los referidos institutos procesales, enmarcados dentro de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0por ostentar similar naturaleza reclaman \u00a0igual tratamiento punitivo, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien cada una de las codificaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, tanto el Decreto 2700 de 1991 como la Ley 600 de 2000, frente a la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 responden a \u00a0esquemas \u00a0filos\u00f3ficos procesales dis\u00edmiles, por lo cual no es posible plantear \u00a0equivalencias \u00a0exactas \u00a0entre \u00a0las \u00a0formas de terminaci\u00f3n abreviada del proceso \u00a0que \u00a0cada una regula, vale recordar que la sentencia anticipada, introducida por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a la legislaci\u00f3n patria en el primer estatuto citado, (1991), fue \u00a0concebida \u00a0desde \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0propio \u00a0del sistema penal \u00a0premial \u00a0que \u00a0se aproxima a la estructura del proceso de partes, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de que los ciudadanos tienen derecho a participar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan (art. 2\u00b0 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se consagraron, vale decir, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial -figura \u00faltima a \u00a0la \u00a0postre \u00a0suprimida \u00a0en la codificaci\u00f3n de 2000-, a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que hoy regulan los art\u00edculos 288, 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a los preacuerdos y negociaciones previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 suponen \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras que los segundos se verifican a trav\u00e9s de un acuerdo \u00a0entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda sobre la naturaleza y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0en \u00a0torno a la cual se obtiene un consenso, el imputado renuncia a \u00a0tener \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0contradictorio, concentrado, imparcial, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0beneficios no siempre representados en \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 nueva \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0los preacuerdos y la aceptaci\u00f3n unilateral de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin que sea viable asimilarlas porque mientras el allanamiento supone un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0deben irrumpir como fruto de una aproximaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0partes, \u00a0en este caso Fiscal\u00eda e imputado, a partir del cual se conviene \u00a0ya \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ora en la cantidad de pena a imponer, \u00a0todo a condici\u00f3n de que se acepte responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se trata de dos modalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso, como se extrae del art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al prescribir que: “[s]i \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por iniciativa propia o por acuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 “los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de “hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, acuerdo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0consignar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n” \u00a0s\u00f3lo puede entenderse referida a los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, \u00a0fruto \u00a0de una aproximaci\u00f3n, Fiscal\u00eda e imputado preacuerden \u00a0que \u00a0el \u00a0primero otorgue una rebaja, elimine un cargo o una agravante o presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, a cambio de que el \u00a0segundo \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0consenso \u00a0que \u00a0puede intentarse entre ellos desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0se consignan como escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo al \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, que no implica ning\u00fan previo consenso en cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la rebaja que corresponde dosificarla al juez dentro de ese margen \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0mueve su discrecionalidad, desde luego no absoluta, sino sustentada \u00a0en consideraciones razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0mientras \u00a0para el allanamiento a la imputaci\u00f3n se prev\u00e9 una rebaja que \u00a0pondera \u00a0el \u00a0Juez, para los \u00a0preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido un r\u00e9gimen en el que dicha rebaja, en caso que \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0Fiscal, dentro de los par\u00e1metros que \u00a0le fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se infiere de la lectura concordada de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya concesi\u00f3n se delega al Juez. El primero \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, mientras que \u00a0el \u00a0segundo hasta de la tercera parte y la \u00faltima fija una de la sexta parte de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0expresamente prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 370, el primero de los cuales indica que en tales eventos \u00a0debe \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo y la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tuviere, \u00a0 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser aceptado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00e9l no se quebranta \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, debe incorporarlo a la sentencia sin que le sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que ha \u00a0solicitado \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 370 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos que se produce en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0356 \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0de hasta la tercera parte de \u00a0la \u00a0pena a imponer, en los preacuerdos a los que lleguen Fiscal\u00eda e imputado en \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y hasta antes del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interrogue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0352 \u00a0 \u00a0una \u00a0 rebaja \u00a0 fija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0lo que una vez m\u00e1s sugiere no s\u00f3lo la independencia de los dos \u00a0institutos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0clara \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dejar \u00a0un margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0que no a la Fiscal\u00eda, para fijar la rebaja en caso \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de se\u00f1alarse encuentran razonable explicaci\u00f3n en la \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0de cada instituto, pues mientras en uno la rebaja depende \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo a condici\u00f3n de ello produce efectos, en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 da \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0rebaja, no sucede lo mismo con aquellas que son fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, s\u00f3lo operan cuando se llega a un \u00a0preacuerdo, \u00a0 que \u00a0puede \u00a0provocarse \u00a0desde \u00a0antes de que se formule imputaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0se \u00a0interrogue al procesado al inicio del juicio oral, acuerdo que por lo dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como s\u00ed sucede en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0o de cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0una espec\u00edfica forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, me resulta dif\u00edcil aceptar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351, \u00a0 \u00a0 inserto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“Preacuerdos \u00a0y \u00a0Negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Imputado”, \u00a0para efectos de determinar la rebaja de pena a que se \u00a0hace \u00a0acreedor quien acepta voluntariamente los cargos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0los \u00a0formula, \u00a0pueda concluirse que por esta v\u00eda esa \u00a0manifestaci\u00f3n unilateral se convierta en un acto consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior y en plena coherencia de mi \u00a0postura, \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0figura procesal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n adjetiva y la sentencia anticipada de que \u00a0trataban \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y la Ley 600 de 2000, responden a una misma \u00a0filosof\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las rebajas de pena consagradas en las dos legislaciones \u00a0consisten \u00a0 en \u00a0 recompensar \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los delitos que se le imputan, evitando con ello \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desgaste del aparato estatal que comporta la tramitaci\u00f3n \u00edntegra de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto es, si las dos \u00a0instituciones \u00a0 persiguen \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 finalidad \u00a0 filos\u00f3fica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0coexistiendo \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que los consagran, no encuentro raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del mayor descuento punitivo previsto en esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad a quienes bajo la vigencia de la primera se acogieron a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva a la normatividad de 2004 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 tramitados \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0ordenamientos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0producto \u00a0de la \u00a0entonces \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o ahora de la aceptaci\u00f3n de cargos responde a \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal acorde con el fin de hacer una pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0develar \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0eficiente y eficaz de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo as\u00ed que se debi\u00f3 aplicar la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0resultar \u00a0cuantitativamente m\u00e1s favorable para el procesado JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CAPOTE \u00a0 con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0posdelictuales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n por los fines de la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n punitiva\u00a0 respecto del momento \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0manera \u00a0abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tutela Rad. 23322. 7 de diciembre de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tutela Rad. 24136. 21 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fallos \u00a0de tutela de radicados 20660, 20775, 21876 y\u00a0 21992. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado\u00a0 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005; \u00a0\u00fanica \u00a0instancia 19094; auto de mayo 4 de 2005; segunda \u00a0instancia \u00a023567; auto de junio 6 de 2005; segunda instancia 23047, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}