\u00a0 \u00a0 Proceso No 25097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0CORT\u00c1ZAR \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0-Los \u00a0hechos \u00a0fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c A- El 22 de octubre de 1997, el entonces \u00a0gerente \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco present\u00f3, en la reuni\u00f3n ordinaria de junta \u00a0directiva, \u00a0el \u00a0informe \u00a0financiero a\u00a0 30 de septiembre de ese a\u00f1o, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el endeudamiento con entidades financieras era de $1.589 millones; pero \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta detect\u00f3 que en \u00e9l no estaba incluida una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0que \u00a0variaba \u00a0sustancialmente \u00a0el pasivo, raz\u00f3n por la \u00a0que, \u00a0al \u00a0hacer las averiguaciones del caso, determinaron que el pasivo real era \u00a0de $4.388 millones y que, por consiguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0balance \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0gerente, \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, en la asamblea general ordinaria de socios, celebrada el 12 \u00a0de marzo de 1997, ocultaba un pasivo de $2.504 millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0el \u00a0informe \u00a0financiero \u00a0presentado a 31 de marzo de 1997, a la \u00a0junta \u00a0 \u00a0directiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 club \u00a0 ocultaba \u00a0 un \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 $2.504 \u00a0millones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0Estos informes financieros intermedios y \u00a0el \u00a0 balance \u00a0 fueron \u00a0 elaborados, \u00a0 \u2018reclasificando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 maquillando\u2019 \u00a0cifras, \u00a0por \u00a0el \u00a0contador\u00a0 del \u00a0aludido \u00a0club, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jeffrey \u00a0Restrepo Trujillo y dictaminados por el revisor \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1or \u00a0Servio \u00a0Orlando \u00a0\u00c1LVAREZ Agudelo, hall\u00e1ndose como \u00a0directora \u00a0 financiera \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Lorena \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0como \u00a0vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva el se\u00f1or Alejandro D\u00edaz Hadad, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0eficacia de la gesti\u00f3n de la junta directiva de \u00a0entonces \u00a0y \u00a0\u2018\u2026mostrando \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0$708.354.503, \u00a0cuando en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0ese \u00a0traslado la figura ser\u00eda una p\u00e9rdida de \u00a0$408.778.404\u2026\u2019 \u00a0 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Por los anteriores hechos, el 21\u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de 2001 La Fiscal\u00eda\u00a0 63 Seccional de Cali, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Francisco Jos\u00e9 Cort\u00e1zar, Jeffrey Restrepo Trujillo, \u00a0Servio \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Lorena \u00a0Casta\u00f1o, por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 222 de 1995; determinaci\u00f3n que se confirm\u00f3 el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0modificando \u00a0el delito al de falsedad en documento privado, \u00a0previsto en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a01 \u00a0de marzo de 2004, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a0doce \u00a0meses de prisi\u00f3n como autores del delito de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0periodo igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0Cort\u00e1zar, \u00a0Casta\u00f1o Jaramillo y \u00c1lvarez Agudelo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a04 de octubre de 2005, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Lorena Casta\u00f1o Jaramillo y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Francisco Jos\u00e9 \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco, \u00a0formula cuatro cargos contra la sentencia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0postula \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los\u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculos\u00a0 \u00a0inciso \u00a01\u00b0., \u00a09 inciso primero, 10, 11, 12 y 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0al imputarse al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0porque \u00a0considera que obr\u00f3 cumpliendo orden del \u00a0vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0del \u00a0Club \u00a0Campestre, pero no indujo a \u00a0Jeffrey \u00a0Restrepo \u00a0para soslayar conciliaciones bancarias que \u00e9ste por su deber \u00a0deb\u00eda \u00a0asentar; \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hizo fue\u00a0 orientarlo a hacer algunas \u00a0reclasificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los hechos probados revelan que \u00a0en \u00a0efecto ocurrieron las reclasificaciones o maquillajes del balance financiero \u00a0anual \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero quienes suscribieron los informes o balances fueron Tulio \u00a0Echeverri \u00a0Roiz, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sardi \u00a0Arana, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presidentes de la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Socios \u00a0del \u00a0Club en sus respectivos periodos, Jeffrey Restrepo en \u00a0calidad de contador y Orlando \u00c1lvarez como revisor fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0por insuperable coacci\u00f3n ajena obre contrario a la ley y la orden \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de la jerarqu\u00eda hacia sus dependientes, como cree ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entender \u00a0que no pod\u00eda darse la determinaci\u00f3n, por encima \u00a0del deber legal\u00a0 del contador y del revisor fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se refiere a que las pruebas y \u00a0hechos \u00a0demostrados\u00a0 \u00a0se\u00f1alan que exist\u00eda desorden en el sistema contable \u00a0del \u00a0club de cuya funci\u00f3n estaba encargado Restrepo y que son el representante, \u00a0contador \u00a0y revisor fiscal del club, los que tienen la condici\u00f3n de garantes de \u00a0la \u00a0verdad en los datos contables, funciones estas que no recaen sobre Cort\u00e1zar \u00a0Franco, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0hecho de asumir por delegaci\u00f3n algunas funciones del \u00a0presidente, \u00a0como \u00a0son \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0y responsabilidad por las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes aun cuando se\u00f1ala que ella es solo en el \u00a0\u00e1mbito civil, laboral, estatutario, mas no en el penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0radica en que la Corte examine si los terceros sufrieron menoscabo o \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0peligro \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n muestra que no hubo la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que inicialmente se mencionara y que los m\u00e9todos utilizados para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0crisis, \u00a0permitieron preservar la organizaci\u00f3n estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0esas \u00a0cifras\u00a0 \u00a0fueron \u00a0inferiores \u00a0y\u00a0 \u00a0ellas estaban incluidas en \u00a0obras que ordenara la asamblea y junta directiva del club. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0ocasionando \u00a0la\u00a0 violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 e \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0prevista \u00a0por el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la ley 599 de 2000, toda vez que sin ostentar las calidades de \u00a0representante, \u00a0contador \u00a0y \u00a0revisor fiscal como se se\u00f1al\u00f3 en la instrucci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la norma citada o desligarse al procesado de responsabilidad, \u00a0al \u00a0 no \u00a0 aparecer \u00a0 como \u00a0 garante \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Invoca\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0la conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0calidad de autores; modificada por la fiscal\u00eda de segundo grado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda. La sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito y la autor\u00eda, pero el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco Cortazar la conducta\u00a0 \u00a0il\u00edcita como autor por determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0cambios \u00a0ocasionaron \u00a0incertidumbre \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0incoherencia entre las resoluciones de acusaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0 fallos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cgerminan \u00a0 aberrantes \u00a0 y \u00a0 dignos \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los postulados del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, a causa de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia; \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica afect\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, pues aparece incierto el t\u00edtulo por el cual ha \u00a0de \u00a0responder\u00a0 \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco, \u00a0si \u00a0es \u00a0dolo o culpa, y esta dificultad \u00a0aparece \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0donde \u00a0se mencionaron elementos de la culpa para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0repiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0error en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y posteriormente en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0advirti\u00f3 \u00a0estas \u00a0equivocaciones pero no decret\u00f3 la nulidad \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0duda \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun si se desvirtu\u00f3 la condici\u00f3n de\u00a0 Cort\u00e1zar Franco \u00a0como sujeto cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n, sea por el hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad, ha creado \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos, lo que ha imposibilitado orientar la defensa \u00a0material y t\u00e9cnica, raz\u00f3n para solicitar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusiones \u00a0generales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la Ley, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado\u00a0 no se enmarca dentro del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos propios de la \u00a0conducta \u00a0lesiva\u00a0 \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar obedeci\u00f3 a un \u00a0criterio legal en cuanto a la naturaleza de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del fallador, case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dicte fallo absolutorio en favor de Francisco Jos\u00e9 \u00a0Cort\u00e1zar Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, insistentemente ha se\u00f1alado, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no es una tercera instancia en que se puede argumentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre los reparos contra la sentencia de segunda instancia, sino que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales contempladas para el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 igualmente ser confeccionada con los presupuestos \u00a0legales, \u00a0entre ellos, el de claridad y precisi\u00f3n respecto de la causal y de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 invocado \u00a0 para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede perderse de vista que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que se parte que el fallo es acertado en lo atinente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo\u00a0 \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas y legal en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de\u00a0 ese contexto,\u00a0 al\u00a0 \u00a0abordar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0estudio\u00a0 \u00a0de\u00a0 los cargos propuestos,\u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado no cumple \u00a0con los presupuestos para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, pues en su parecer se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entendiendo que \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco \u00a0fue \u00a0determinador del il\u00edcito, era obligado al casacionista, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0abstenerse de discutir cuestiones de hecho porque el error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad aplicada o dejada de \u00a0aplicar, orient\u00e1ndose el debate al plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, desvi\u00f3 el sentido de la censura \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y en ese camino lo que hace es \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador entendi\u00f3 la participaci\u00f3n de \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0 Franco \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado,\u00a0 \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del juez que imput\u00f3 al procesado la comisi\u00f3n \u00a0del delito contra la fe p\u00fablica en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0evidentemente \u00a0contradice \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0construir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a partir de los hechos \u00a0reconocidos\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y destacar que con ellos fue equivocada la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador tiene la \u00a0condici\u00f3n de part\u00edcipe en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0esa forma, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de\u00a0 la causal \u00a0escogida, \u00a0cual \u00a0es \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0las instancias, convirtiendo el cargo en una propuesta confusa acerca \u00a0de su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tal \u00a0desacuerdo en la forma de asumir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se sabe, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, salvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0destacar \u00a0sea \u00a0que en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se vulneren los postulados que informan la sana cr\u00edtica, evento en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, ciencia o experiencia\u00a0 que fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que se pretend\u00eda demandar era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se edific\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Cort\u00e1zar \u00a0Franco \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto la calidad de \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0debido identificar esos medios de convicci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho atribuibles y as\u00ed edificar una \u00a0adecuada formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1 \u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, \u00a0incurre el recurrente en varias equivocaciones, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ocurri\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0la \u00a0identifica \u00a0como \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cerror de \u00a0existencia\u201d,\u00a0 \u00a0de manera que atribuy\u00f3 a la violaci\u00f3n directa un sentido \u00a0que como se sabe corresponde a la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien como la Corte no est\u00e1 llamada a \u00a0corregir \u00a0o \u00a0completar\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0permita \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0sendero \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0este \u00a0equ\u00edvoco \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun cuando se entendiese que el ataque lo quiso orientar por la \u00a0v\u00eda \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, si lo que quer\u00eda el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 30 y 25 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal,\u00a0 olvid\u00f3 sustentar la censura a modo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como corresponde, se\u00f1alando que las pruebas reconocidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma jur\u00eddica y, no obstante \u00a0ello, el sentenciador lo omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, se preocupa el censor por reiterar la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0desconociendo el contenido del fallo al \u00a0punto \u00a0de \u00a0incorporar como hip\u00f3tesis de la valoraci\u00f3n realizada por el juez ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0cualificaci\u00f3n del sujeto activo de la conducta de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0aspecto \u00a0que no se menciona en la providencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0permita relevar a Cort\u00e1zar Franco de la \u00a0condici\u00f3n de garante del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error en la t\u00e9cnica de sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0decida \u00a0admitir la condici\u00f3n de \u00a0part\u00edcipe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco\u00a0 \u00a0normativo se\u00f1alado en el fallo, y se\u00f1ale \u00a0ahora \u00a0error \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto que lo regula (art\u00edculo 30, \u00a0inciso \u00a0final), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo precedente se\u00f1ala que su aplicaci\u00f3n fue \u00a0indebida \u00a0al \u00a0considerar a Francisco Cort\u00e1zar como determinador del il\u00edcito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la equivocaci\u00f3n, porque siendo \u00a0estos \u00a0cargos excluyentes, no elabor\u00f3 el libelo identificando que se trataba de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0cual torna la demanda contradictoria rest\u00e1ndole la \u00a0claridad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0este \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0otra instancia, donde s\u00ed son \u00a0ilimitadas las hip\u00f3tesis de argumentaci\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0inadecuada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede enderezar la Sala dada la \u00a0naturaleza y esencia de esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0que se invoca con apoyo en \u00a0la \u00a0causal segunda, el recurrente denuncia la inconsonancia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, como quiera que la calidad de autor se modific\u00f3 \u00a0por la de determinador del citado il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo Francisco Cort\u00e1zar Franco en el hecho delictivo a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente, si bien resulta incongruente, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pretender \u00a0derribar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0exponer \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n\u00a0 la \u00a0trascendencia que la referida incorrecci\u00f3n tuvo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0elemento \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, porque aparejado a la menci\u00f3n de la \u00a0ocurrencia \u00a0del error, es el informar cual fue la consecuencia lesiva que de \u00e9l \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0signifique \u00a0la inminente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo; \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para el caso particular que aqu\u00ed se \u00a0trata, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la irregularidad denunciada, toda vez que las \u00a0consecuencias \u00a0 punitivas \u00a0 son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0part\u00edcipe \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, con lo cual el acto irregular no tendr\u00eda la virtud de modificar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se inadmite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Cuarto cargo \u00a0propuesto, el casacionista olvida que cuando se alegan \u00a0varias \u00a0irregularidades con capacidad de anular la sentencia, como en este caso, \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa, no es \u00a0posible \u00a0presentarlas \u00a0en un mismo reproche, so pena de transgredir el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales y de los cargos, prevista en el art\u00edculo 212-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que tambi\u00e9n en el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad que se invoca, argumentar y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. Tambi\u00e9n se ha precisado por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que debe informarse sobre las consecuencias de la irregularidad, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite y desde qu\u00e9 momento procesal se pide la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente evidentemente pas\u00f3 por alto \u00a0todos \u00a0estos presupuestos, porque apart\u00e1ndose del contenido del fallo impugnado \u00a0reitera \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0en el proceso certeza sobre el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0(dolo \u00a0o \u00a0culpa), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta que nuevamente evidencia duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco Cort\u00e1zar Franco en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 falsaria, \u00a0como \u00a0fuera \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0instancias \u00a0anteriores, que fueron aclaradas y corregidas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, en que se \u00a0abord\u00f3 el tema por ser motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte que la inconformidad del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en el grado de credibilidad que los juzgadores le otorgaron a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de las pruebas que rige en \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciarlas, s\u00f3lo \u00a0limitado por los principios que sustentan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores de la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), seg\u00fan los cuales, entre otros para que \u00a0se \u00a0tome \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de imponer esta m\u00e1xima sanci\u00f3n procesal, no debe \u00a0existir otro medio procesal para subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impetrada, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hubo dificultad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese\u00a0 derecho a causa de la incertidumbre en la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 que \u00a0 imposibilita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0completarla \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el defensor de Cortazar Franco vio frustrado o se \u00a0dificult\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa material, con ocasi\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se acude a la causal de nulidad, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad como causal de casaci\u00f3n no es ajena a las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante determine los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0bajo \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche y demuestre la trascendencia del \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se\u00f1ala c\u00f3mo en concreto fue \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientar su ejercicio, en otras palabras, la carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0estaba \u00a0en, por lo menos, ense\u00f1ar a la Corte\u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0variadas \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0definidas \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0y \u00a0fueron determinantes para impedir el ejercicio apropiado de la \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se har\u00eda necesaria la declaratoria de nulidad \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0restableciera \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, resulta evidente para la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor olvid\u00f3 que la invocaci\u00f3n de un vicio de nulidad es v\u00e1lido como \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0siempre \u00a0y cuando se encuentre precedido de una correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incriminantes, \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 allegada \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0esbozar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte advierte que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, en su elaboraci\u00f3n, aspecto que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0observa \u00a0la Sala que cuando el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0el libelo\u00a0 si bien es cierto que centra el sustento de su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0los errores denunciados y el menoscabo al derecho a la defensa en \u00a0lo \u00a0que considera cambios\u00a0 en la tipificaci\u00f3n de la conducta, o que actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor y luego se dijo que determinador, o si con culpa o dolo, lo que a su \u00a0juicio \u00a0origin\u00f3 \u00a0un impedimento para que la defensa desarrollara una estrategia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las imputaciones, tambi\u00e9n lo es que no evidenci\u00f3 su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que realizaron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0la conducta del procesado como falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria que les permiti\u00f3 acorde con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0aceptado la Sala, determinar que en este \u00a0caso \u00a0 Francisco \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cort\u00e1zar \u00a0 Franco \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0planteamiento que, se reitera, no es objeto de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c1ZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}