\u00a0 \u00a0 Proceso No 25093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del sentenciado BERLAINER \u00a0R\u00cdOS \u00a0OSORIO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, el 24 de octubre de 2002, profiri\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y falsedad de particular en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el uso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M P U G N A C I \u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 1defensor \u00a0 de \u00a0 Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio afirma que fueron \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no fueron valoradas en su real dimensi\u00f3n y \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se demuestra que Arcesio D\u00edaz minti\u00f3 al aseverar que nunca lo \u00a0contactaron \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 inmobiliaria, \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y que nunca le pidieron que sirviera de fiador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLAS \u00a0DOS PRUEBAS \u00a0COLOCAN \u00a0EN \u00a0DUDA \u00a0RAZONABLE \u00a0LA \u00a0CONCLUSI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DICTAMEN GRAFOLOGICO, DE QUE \u00a0ARCESIO \u00a0DIAZ \u00a0NO \u00a0FUE \u00a0QUIEN \u00a0COLOCO \u00a0LA \u00a0FIRMA \u00a0DEL \u00a0FIADOR \u00a0EN EL CONTRATO DE \u00a0ARRENDAMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el contrato de arrendamiento y sus \u00a0anexos \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0prueba, \u00a0documento respecto del cual se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Diego \u00a0Echeverri, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la inmobiliaria, quien en \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018el \u00a0se\u00f1or \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0present\u00f3 \u00a0la solicitud de\u00a0 arrendamiento…, dicha\u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0por Informaciones e Investigaciones \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0es \u00a0una dependencia de la firma Aseguradora Libertador, firma con la \u00a0cual \u00a0tenemos \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de arrendamiento, una vez aprobada dicha solicitud se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar el respectivo contrato de arrendamiento con fecha primero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a01994\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el citado declarante explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los datos del \u00a0coarrendatario \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le aprobaron hacer el contrato, lo que \u00a0demuestra \u00a0que la aseguradora contact\u00f3 a Arcesio D\u00edaz, quien acept\u00f3 servir de \u00a0fiador, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0autorizado \u00a0a la \u00a0inmobiliaria suscribir el mencionado documento de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que su poderdante admiti\u00f3 que llen\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de arrendamiento y coloc\u00f3 en la parte del fiador los pocos datos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0Arcesio D\u00edaz, pero que los dem\u00e1s no fueron de su autor\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0direcciones, el nombre de Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez y la firma de Arcesio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0colocados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de la aseguradora, quien se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0fiador, situaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la aseguradora s\u00ed contact\u00f3 a Arcesio y este, a su vez, acept\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0coarrendatario, \u00a0quedando desvirtuada su afirmaci\u00f3n en cuanto a que \u00a0R\u00edos nunca le solicit\u00f3 le sirviera de fiador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, asevera que en este caso se genera \u00a0la \u00a0dura \u00a0razonable \u00a0de \u00a0\u201csi el se\u00f1or ARCESIO D\u00cdAZ \u00a0REALMENTE \u00a0 FIRM\u00d3 \u00a0 O \u00a0NO \u00a0FIRM\u00d3 \u00a0ESE \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0ARRENDAMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a su juicio, \u00a0derrumba \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico, la circunscribe a la declaraci\u00f3n de Arcesio \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00e9poca de la firma del contrato (2 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994) sufr\u00eda una\u00a0 trombosis que no le permit\u00eda movilizarse \u00a0y ni firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sostiene el impugnante que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales tomadas por la fiscal\u00eda para la realizaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no \u00a0pod\u00edan arrojar resultados positivos, pues cuando se \u00a0tomaron \u00a0aquellas \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y ocho d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del contrato, tiempo que aunado a la trombosis imped\u00eda, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 \u201cfuese \u00a0real\u201d y, por ende, no era viable \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0letra \u00a0irregular por raz\u00f3n de la enfermedad con las muestras de su \u00a0escritura de dos a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, la defensa solicita a la \u00a0Corte dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los argumentos expuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Berlainer \u00a0 R\u00edos \u00a0Osorio no logran modificar la decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala no la \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desatinado \u00a0resulta que el actor \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n acudiendo al mismo discurso sobre el cual\u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmitida \u00a0demanda de revisi\u00f3n, toda vez que, nuevamente y bajo personales \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 procede \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente\u00a0 \u00a0considerados \u00a0y \u00a0analizados \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la\u00a0 acci\u00f3n revisi\u00f3n no es una tercera instancia y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 deviene\u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0que\u00a0 se\u00a0 llev\u00f3\u00a0 a\u00a0 cabo en el fenecido proceso, \u00a0propiciando \u00a0una \u00a0inadmisible continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 con el fallo \u00a0ejecutoriado que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0lo que denomin\u00f3 primera \u00a0prueba, \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Echeverry \u00a0rindi\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0(analizada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0las instancias), para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del contrato, ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Arcesio D\u00edaz acept\u00f3 servir de fiador, proposici\u00f3n que, sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del memorialista, en nada se conecta con la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0recoge ni constituye el alcance de hecho nuevo o \u00a0prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, lo relacionado con el resultado del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que fue \u00a0valorado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de la prendida revisi\u00f3n, es \u00a0otra \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0g\u00e9nesis especulativa y que, por lo mismo, se convierte \u00a0en sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que las dos pruebas citadas por el \u00a0actor \u00a0coloquen, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias palabras, \u201cen \u00a0duda \u00a0razonable\u201d \u00a0la conclusi\u00f3n del dictamen, es un \u00a0cuestionamiento \u00a0que no es propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en tanto que dicho \u00a0instituto \u00a0es un principio que debe discutirse dentro de los espacios procesales \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 a las instancia del proceso y hasta antes de la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0sin olvidar que los fallos vienen amparados por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por el impugnante no logran modificar las conclusiones \u00a0de la providencia recurrida, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra el fallo proferido, el 24 de octubre de 2002, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERLAINER \u00a0R\u00cdOS \u00a0OSORIO por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y falsedad de particular en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}