\u00a0 \u00a0 Proceso No 25093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de BERLAINER RIOS \u00a0OSORIO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, de fecha \u00a0octubre \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos (2002), que confirm\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0Y FALSEDAD DE \u00a0PARTICULAR \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0AGRAVADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0USO emanado del Juzgado \u00a0Veinte\u00a0 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el fallador de primera \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARCESIO \u00a0DIAZ, representante legal de la empresa Transmar \u00a0Ltda., \u00a0al \u00a0haberse iniciado en su contra proceso ejecutivo y de restituci\u00f3n de \u00a0bien \u00a0arrendado, \u00a0como consecuencia de la firma como fiador del se\u00f1or BERLAINER \u00a0RIOS \u00a0OSORIO en el contrato de arrendamiento de un local comercial, sin el (sic) \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0acto \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0autenticado \u00a0su \u00a0firma \u00a0como \u00a0aparece en el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido por el sentenciado, con fundamento en la causal 3\u00aa, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretende el \u00a0actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta como fundamentos de hecho, que en su \u00a0personal \u00a0 criterio \u00a0dan \u00a0solidez \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos y pruebas nuevas, que por su novedad\u00a0 \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0la \u00e9poca del inicio, desarrollo y finalizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aniquilar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(denuncia) presentada por Arcesio D\u00edaz mediante la cual se inicio \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0El objetivo entonces es\u00a0 derribar la credibilidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las pruebas que se puntualizan logrando la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Con este prop\u00f3sito \u00a0aporta varias pruebas que discrimina de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva No.1: 18 \u00a0hojas \u00a0certificadas \u00a0como \u00a0autenticas, \u00a0copias \u00a0del proceso ejecutivo que curs\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a04 Civil del Circuito de Cali, siendo demandante la financiera \u00a0ALIADAS \u00a0S.A. y demandados BERLAINER RIOS OSORIO y ARCESIO D\u00cdAZ. Indica que con \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0demuestra que Arcesio D\u00edaz s\u00ed sirvi\u00f3 como fiador a \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0y que, en consecuencia, minti\u00f3 en su denuncia y en su \u00a0ratificaci\u00f3n al sostener lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas nuevas 2 y 3: \u00a0Dos cartas de ALIADAS a Berlainer R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 n\u00famero \u00a0 4: \u00a0Declaraci\u00f3n extra juicio de Eduardo Coral Rosero que confirma la \u00a0venta \u00a0del \u00a0taller \u00a0de \u00a0carpinter\u00eda \u00a0a \u00a0Berlainer. Prueba que es contraria a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Echeverri \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0pertenece a la inmobiliaria que \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el negocio que Berlainer le compr\u00f3 a \u00a0Coral \u00a0Rosero. \u00a0Considera el actor que falta a la verdad Echeverri o al menos no \u00a0concuerdan las dos declaraciones de Coral con la de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 n\u00famero \u00a0 5: \u00a0Recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 1994, con sello de \u00a0CONSEJEROS \u00a0INMOBILIARIOS \u00a0y \u00a0firma \u00a0de Diego Echeverri Ortega, recibiendo de la \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0RIOS \u00a0OSORIO\u00a0 dineros para cancelar arriendo y ocho mil pesos \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0Se \u00a0pretende demostrar que \u00a0Berlainer \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el inmueble desde el 15 de agosto de 1994, mucho antes de las \u00a0autenticaciones \u00a0de \u00a0firmas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, con lo que se establece que Diego \u00a0Echeverri Ortega minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 n\u00famero \u00a0 6: Declaraci\u00f3n extra juicio de Ovidio Antonio Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante \u00a0de su extenso alegato, hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0todos \u00a0enfocados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que hab\u00eda amplio \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0entre Arcesio D\u00edaz y Berlainer R\u00edos desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, desvirtuando las categ\u00f3ricas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0(Arcesio) \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle servido de fiador, no \u00a0conocer \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0R\u00edos y que la firma que aparece en el documento no es la \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a valorar el letrado varios indicios con el mismo \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopia \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la misma ciudad que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, mediante la cual se conden\u00f3 a Berlainer R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos citados en precedencia. Fallo de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Honorable Corte Suprema de Justicia con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de Casaci\u00f3n. Poder conferido por el sentenciado \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de los fallos de primera y\u00a0 segunda instancia. \u00a0Declaraciones \u00a0 extraproceso \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0 Coral \u00a0 Rosero \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Antonio \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE\u00a0 CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el demandante desconoce los soportes legales y jurisprudenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se ampara este instituto, teniendo en cuenta que en el extenso escrito, \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, plantea situaciones que se apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica y, por ende, de la causal escogida para solicitar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, como proponerse\u00a0 desprestigiar la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, cuando el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0cometido \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la desorientaci\u00f3n sea may\u00fascula \u00a0al \u00a0perfilar \u00a0el \u00a0cuestionamiento en un tal sentido, apoyado en lo que denomin\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0que devienen en est\u00e9riles, para derrumbar la prueba toral que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia, como lo fue el experticio grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0el que se demostr\u00f3\u00a0 que Arcesio D\u00edaz no fue el amanuense de la firma \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0(contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento). Por manera que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y finalidad especifica anular el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0no \u00a0conmover \u00a0o \u00a0vencer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias en los mismos no son determinantes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el procesado no incurri\u00f3 en la consumaci\u00f3n de los injustos \u00a0o \u00a0que \u00a0el denunciante s\u00ed firm\u00f3 como fiador, porque el dictamen se encarg\u00f3 de \u00a0dilucidar un tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o ampliar los debates jur\u00eddicos o f\u00e1cticos cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0finalizado, ni para reexaminar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0y \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 definitiva \u00a0 e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: novedad y trascendencia, pues de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito del actor no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido el veinticuatro (24) de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio en contra de \u00a0Berlainer \u00a0R\u00edos \u00a0Osorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n \u00a019252 del 11 de marzo \u00a0de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}