\u00a0 \u00a0 Proceso No 25087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JAIRO ERLEY \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0TIQUE, contra el fallo del 31 de agosto de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n por Descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 la sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Granada (Meta), por el punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0As\u00ed mismo, la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo referente al qu\u00e1ntum punitivo, rebaj\u00e1ndolo \u00a0de\u00a0 68 a 53 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron denunciados el 2 de mayo de 2000, por \u00a0el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 JAIRO \u00a0 ERLEY \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0TIQUE, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Alcalde del Municipio de \u00a0Mesetas, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 representante \u00a0 Legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0SINA\u00cd \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, celebr\u00f3 el \u00a0burgomaestre \u00a0con \u00a0la citada firma, los contratos n\u00fameros 039, 040 y 041 con el \u00a0objeto \u00a0de construir una redes de aguas lluvias y de alcantarillado; as\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0mejoramiento, la rehabilitaci\u00f3n y mantenimiento de carreteras y \u00a0puentes \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Municipio de Mesetas, por un valor estimado de $ \u00a0135\u00b4749.184.60 pesos. (Fl. 59, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 1999, \u00a0sign\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0referida, \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a001 \u00a0y \u00a002, \u00a0en \u00a0donde se acord\u00f3 la rehabilitaci\u00f3n y mantenimiento de \u00a0carreteras, \u00a0por la suma de $ 99\u00b4000.000 para el primero y 159\u00b4000.000 para el \u00a0segundo; \u00a0entregando \u00a0como \u00a0anticipo el 50%\u00a0 de lo propuesto para inicio de \u00a0obra, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dur\u00f3 unos meses, para despu\u00e9s no saberse nada ni del paradero \u00a0de \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Circuito de Granada (Meta), el 14 de febrero de \u00a02001, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de injurada a JAIRO \u00a0ERLEY \u00a0BARRAG\u00c1N TIQUE. (Fl. 287 c. o. 1) Lo escuch\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0diligencia de descargos el 30 de agosto de 2001 (Fl. 391) y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0en \u00a0octubre \u00a02 del mismo a\u00f1o, profiriendo en su contra medida se \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. (fl. 426) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0instructivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial el 29 de noviembre de 2001, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los punibles de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0(fl. \u00a0464) Decisi\u00f3n que fue objeto de \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n el que fue resuelto por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Villavicencio el 10 de mayo de 2002, en el sentido \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n1; \u00a0quedando, \u00a0en consecuencia, \u00a0ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0el 28 de mayo de 2002. (Fl. 572) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Agotada la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez Penal del Circuito de Granada (meta), el 24 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 JAIRO \u00a0ERLEY \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0TIQUE, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a068 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s las accesorias, por haber sido hallado responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de tal conducta punible. En la misma decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. (Fl. 188) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Recurrida dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0fallo por parte del Juez Colegiado de Pamplona, el 31 \u00a0de \u00a0agosto de 2005,\u00a0 el que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0impuesta2, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado: \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual la Sala prev\u00e9 su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo la proposici\u00f3n de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de hecho, falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suprimidos \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cdemuestran \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0fecha y hora de ocurrencia de los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la demanda de casaci\u00f3n, hace \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a049 \u00a0\u201cpruebas\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0Superior; \u00a0olvido \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0el actor- que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido el Tribunal el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cestablece \u00a0la \u00a0fecha del peculado por apropiaci\u00f3n en cabeza del \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u201d4 \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, identifica \u00a0\u201cla fecha en que se fragu\u00f3 un fraude procesal para \u00a0alzarse \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del erario p\u00fablico recibidos a trav\u00e9s del anticipo \u00a0por \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0pactados, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0totalmente diferente a la que se \u00a0ataca\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que con lo narrado por \u00a0el \u00a0 declarante \u00a0 PABLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el Tribunal Superior, habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues esta demostrado que el prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u201cde \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0se estructura porque el juzgador de segundo grado no tuvo en cuenta esta \u00a0prueba \u00a0que acredita la ajeneidad (sic) de JAIRO ERLEY \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0TIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0investigados.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que esos medios probatorios omitidos \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0resultado de no responsabilidad penal en los hechos investigados de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo todo lo posible para liquidar los \u00a0respectivos \u00a0contratos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber insistido para que se le devolvieran \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0como \u00a0anticipo. \u00a0Termina \u00a0solicitando \u00a0se absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0ERLEY \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0TIQUE, \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0coherencia brindados por la jurisprudencia para admitir la demanda. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel, \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0conspiran contra la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala viene insistiendo que incurre en un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0\u201cel Juez que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido incorporado. Sin embargo, no es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n propiamente tal lo que eventualmente dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0trascendencia de ese error, la cual no se \u00a0verifica \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo que el censor piensa sobre el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios omitidos, sino con la demostraci\u00f3n clara, precisa y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas, si se hubiesen valorado, desvirtuar\u00edan las \u00a0actuales \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0har\u00edan \u00a0variar su sentido\u201d7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n extensa de una\u00a0 multiplicidad de pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0valorado, otra suerte \u00a0tendr\u00eda \u00a0 hoy \u00a0 su \u00a0 prohijado;\u00a0 \u00a0 mencionando \u00a0como \u00a0tales: \u00a01) \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0ERLEY BARRAG\u00c1N TIQUE, \u00a0 2) \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0039, \u00a0040, \u00a0041, \u00a0001 \u00a0y \u00a0002 \u00a0signados \u00a0entre las partes entre\u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, 3) \u00a0el \u00a0giro del 50 %\u00a0 por concepto de anticipo de cada contrato \u00a0citado, \u00a04) cuentas de cobro \u00a0001, \u00a0002, \u00a0039 \u00a0de \u00a01999, 5) \u00a0resoluciones \u00a0administrativas n\u00fameros 098, 099, 100, 101, 102 de los a\u00f1os 1998 \u00a0a \u00a01999, 6) requerimiento del \u00a0alcalde \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0contratos, 7) \u00a0declaraciones \u00a0de PABLO S\u00c1NCHEZ ZAPATA, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 8) \u00a0actas \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de obras 040, \u00a0041, \u00a0 \u00a09) \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a010) acta que \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licitaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011) \u00a0acta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de licitaciones, \u00a012) \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EMMA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 13) \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a014) \u00a0actas \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plazo \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a015) \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0algunos \u00a0contratos, \u00a016) notificaci\u00f3n por edicto \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los contratos, 17) \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n del edicto, \u00a018) constancia de ejecutoria \u00a0de las resoluciones 098, 099, 100 y 101\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Selecciona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0una gran variedad \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0sin embargo, repite algunas, como por ejemplo, los \u00edtems 14 \u00a0y \u00a023, \u00a0en \u00a0donde \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0(Fl. 171-172, c. o. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0contenta el demandante con \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013las \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso conforman casi todo el expediente- sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, ni argumentar con claridad qu\u00e9 \u00a0hubiese \u00a0acontecido de haber sido sopesadas por los juzgadores y, menos a\u00fan, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la sentencia \u00a0atacada \u00a0\u2013con forme a la \u00a0causal seleccionada de casaci\u00f3n- para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro argumentado, es inane e \u00a0intrascendente. \u00a0El \u00a0Juez valora esa declaraci\u00f3n cuando indica que \u201c\u2026 \u00a0para ese entonces fung\u00eda como inspector de obras p\u00fablicas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Mesetas. \u00a0Detalla y describe los contratos celebrados por el \u00a0municipio \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones Sina\u00ed Ltda., su ejecuci\u00f3n, inicio de \u00a0obras, \u00a0diferente \u00a0maquinarias \u00a0o \u00a0equipo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad para desarrollar los \u00a0contratos\u201d. \u00a0 Anunciando \u00a0el \u00a0Juzgador8 \u00a0 \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0nada al n\u00facleo central de la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ausente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0(Fl \u00a0164), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propone como tales los \u00a0contratos \u00a0origen \u00a0de \u00a0est\u00e1 \u00a0investigaci\u00f3n, aduciendo que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias. No obstante, a folio 127 del fallo del Tribunal, se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201ca pesar de que para los tres contratos \u00a0iniciales, \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para los otros dos, s\u00ed, en ambos \u00a0casos \u00a0fue \u00a0ostensible la intervenci\u00f3n indebida del incriminado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0cual se desatendi\u00f3 el principio de \u00a0unidad \u00a0de decisiones, bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0cuestionar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el fallo de segunda instancia sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0por \u00a0conformar \u00a0los \u00a0dos, \u00a0un \u00a0bloque \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0donde el uno es el complemento sustantivo del otro; exceptuando, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0el caso, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 atacable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s ins\u00f3lito en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0el actor deja sin atacar las pruebas incriminatorias, como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROA \u00a0y \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0quienes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0 Tribunal- \u00a0 involucran \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que tuvo inter\u00e9s en que los contratos otorgados a \u00a0\u201cInversiones \u00a0 Sina\u00ed\u201d, \u00a0 ya \u00a0porque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0y \u00a0algunas \u00a0especies \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0el ataque al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0verifica desafortunado, pues aquellos medios probatorios que \u00a0fueron \u00a0sustento \u00a0de la decisi\u00f3n para condenar a su defendido, est\u00e1n intactos, \u00a0luego, \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de esa naturaleza no desquicia en lo m\u00e1s m\u00ednimo la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0amparan los fallos expedidos por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Inclusive, porque resulta il\u00f3gico, pretender que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su prohijado, en un proceso donde las pruebas incriminatorias no \u00a0fueron \u00a0censuradas, \u00a0es \u00a0decir, no se puede declarar la inocencia de una persona \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 demuestran, \u00a0 precisamente, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0opone a las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, afirmando que las pruebas demuestran la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0si ello es as\u00ed, indica que se excluye \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0Visto \u00a0desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica: el libelista dio por probado aquello \u00a0que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0\u2013en forma desacertada- un nuevo delito \u00a0(prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n) \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0falencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue \u00a0plasmar \u00a0 su \u00a0particular \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0todo ese conglomerado \u00a0probatorio \u00a0alegado \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que eso, una sencilla muestra del inconformismo \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte de su poderdante. En efecto, sin que en modo alguno \u00a0constituya \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 debe \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los apartes del fallo,\u00a0 s\u00ed se refiri\u00f3 a dichas \u00a0probanzas \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0infiere de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0y declaraciones obrantes que no se ci\u00f1\u00f3 menos a\u00fan a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0de responsabilidad contractual por cuanto del \u00a0paginario \u00a0se \u00a0perge\u00f1a \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento normativo, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que result\u00f3 ap\u00f3crifa la lista de oferentes para contratar, de all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0solo \u00a0aparec\u00edese \u00a0Inversiones \u00a0Sina\u00ed \u00a0Ltda. \u00a0Favoreciendo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos\u201d10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues anuncia en su ataque un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n material de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el desarrollo y motivaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0seleccionada, el libelista se queda en forma exclusiva con el enunciado, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n adem\u00e1s de identificar los medios de \u00a0prueba supuestamente omitidos, demostrar su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, que el actor dice omiti\u00f3 valorar el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tales, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otras: \u00a0 \u00a0 \u201cnotificaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto\u201d, \u00a0\u201csolicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cconstancia \u00a0 \u00a0secretarial \u00a0 de \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 edicto\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0resoluciones11\u201d, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0actuar, demuestra, a\u00fan m\u00e1s, la falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0libelista en el ataque, toda vez que, las notificaciones ya \u00a0sean \u00a0personales \u00a0o por edicto, hacen parte de una Ley de procedimiento expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0para \u00a0darle \u2013en punto al tema objeto de an\u00e1lisis- \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0las decisiones de los funcionarios, por otro, imponen a su turno, \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio \u00a0con las ejecutorias, o marcan el camino \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para interponer recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios, por \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que por esa pot\u00edsima raz\u00f3n, puedan ser \u00a0consideradas \u00a0como \u201cpruebas\u201d y, menos a\u00fan, que con una supuesta omisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0hubiese generado un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0-hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0ejecutorias \u00a0y constancias secretariales no \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico y natural entenderlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no estuvo atento al principio de \u00a0unidad de decisiones seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindibles, \u00a0por \u00a0tanto, el contenido f\u00e1ctico-jur\u00eddico en que se sustentan, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, lo es. Si el Juez absuelve por ejemplo y el Tribunal condena, \u00a0debe de atacarse el fallo \u00faltimo, como es de obvia pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 fue \u00a0 ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0vac\u00eda, \u00a0nula, \u00a0inane \u00a0y sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0No \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, es deber del \u00a0casacionista \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal \u00a0seleccionada \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 pretermitido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed las pruebas fueron analizadas tanto por \u00a0el \u00a0Juez como por el Tribunal, se refirieron a ellas, las citaron y valoraron en \u00a0conjunto, \u00a0 luego \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0inexplicable, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, dos conceptos \u00a0opuestos \u00a0no se pueden hacer valer, a la vez, en el mismo tiempo y sentido, como \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0vida \u00a0y muerte, l\u00edcito e il\u00edcito, hombre y mujer, d\u00eda y noche. \u00a0Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0KELSEN12, \u00a0uno de los pensadores que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0en \u00a0el Derecho, cuando afirm\u00f3: \u00a0\u201cdos \u00a0normas \u00a0se oponen contradictoriamente cuando, \u00a0teniendo \u00a0\u00e1mbitos iguales de validez material, especial y temporal, una permite \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0proh\u00edbe \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no se puede afirmar y negar al mismo tiempo un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0concepto: \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0y en el mismo sentido de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que s\u00ed \u00a0fue \u00a0ponderada por los falladores, entonces no se sabe a ciencia cierta, qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0enunciados \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0dejan \u00a0otro camino a la Sala que inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIRO ERLEY BARRAGAN TIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0123, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0169 c. o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0177, c. o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0179, c. o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0179, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n: 17544 del 3 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0162, fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0169, \u00a0c. o.\u00a0 (El fallo emitido por el\u00a0 juzgado se encuentra mal \u00a0foliado, existen dos p\u00e1ginas con la misma marcaci\u00f3n de 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo anuncia el profesor LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DUQUE \u00a0en su obra \u201cFilosof\u00eda del \u00a0Derecho, \u00a0I, \u00a0L\u00f3gica \u00a0Formal, \u00a0Publicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Externado de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01963, \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0127; \u00a0 \u00a0quien \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MAYNEZ \u00a0(Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0L\u00f3gica \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica), \u00a0 \u00a0 PFANDER \u00a0 \u00a0y \u00a0HANS KELSEN, \u00a0para sustentar el principio de no contradicci\u00f3n (p\u00e1gina 123). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25087 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}