\u00a0 \u00a0 Proceso No 25085 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0EUSTORGIO \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0condenado por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior del mismo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, EUSTORGIO VEGA RODR\u00cdGUEZ, a quien se le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0injustos \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 acaban \u00a0 de \u00a0rese\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la legalidad de la actuaci\u00f3n y la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, el 4 de febrero de \u00a02002 \u00a0el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia por los cargos impuestos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cuales le impuso pena principal de treinta meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena.\u00a0 Tambi\u00e9n orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los registros \u00a0N\u00b0 \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a01557 \u00a0de abril 11 de 1996 de la \u00a0notaria \u00a0 5 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a050S-06110434, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Lu\u00eds Jaime \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Elena \u00a0Casallas \u00a0de \u00a0Contreras trasfirieron su dominio a EUSTORGIO \u00a0VEGA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0escritura, \u00a0en \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Blanca Lilia Ruiz de \u00a0Ardila, \u00a0Adriana \u00a0y Blanca Cecilia Ardila Ruiz, y la anotaci\u00f3n N\u00b0 18 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0registr\u00f3 el embargo del mencionado bien inmueble. Adicionalmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago solidario de perjuicios materiales en cuant\u00eda de cinco (5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a favor de las personas antes \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el citado fallo, el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante el \u00a0suyo de 23 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a que los esposos \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Contreras \u00a0Avella y Elena Casallas de Contreras, mediante contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa fechada el 20 de octubre de 1988 vendieron al se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Ardila \u00a0Ardila, \u00a0el \u00a0bien inmueble ubicado en la calle 57B Sur N\u00b0 \u00a068B-80 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050S-06110434, \u00a0comprador \u00a0que \u00a0pag\u00f3 el precio acordado y se hizo responsable de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria \u00a0que \u00a0reca\u00eda sobre dicho bien a favor de la corporaci\u00f3n \u00a0\u201cLas Villas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inmueble \u00a0antes se\u00f1alado lo arrend\u00f3 el \u00a0comprador \u00a0a \u00a0su \u00a0vendedor \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime Contreras Avella y a su hermana Cecilia \u00a0Contreras \u00a0de \u00a0Vega \u00a0(Esposa \u00a0de Eustorgio Vega Rodr\u00edguez) mediante contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0cuyo \u00a0canon \u00a0lo \u00a0era el valor de la cuota mensual hipotecaria, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0arrendatarios, \u00a0motivo \u00a0que llev\u00f3 a la entidad \u00a0financiera \u00a0a \u00a0iniciar el proceso ejecutivo hipotecario ante el Juzgado 17 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta capital, orden\u00e1ndose el secuestro del bien referenciado \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 30 de abril de 1.993, diligencia en la que el se\u00f1or \u00a0arrendatario \u00a0Contreras \u00a0Avella \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber vendido el inmueble al se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0 Julio \u00a0Ardila, \u00a0persona \u00a0que \u00a0al \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria obtuvo el desembargo del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el incumplimiento en el pago del canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de $1.000.000.00 pesos, en el mes de junio de 1993 \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0entregan \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n y suscriben una letra por \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Ardila, \u00a0quien en varias ocasiones los \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0extendieran la escritura p\u00fablica de compraventa, pero \u00a0nunca \u00a0cumplieron \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0habiendo fallecido el \u00a0comprador \u00a0Ardila \u00a0Ardila el 3 de mayo de 1994, apareciendo de nuevo los esposos \u00a0Contreras \u00a0Casallas \u00a0haciendo llamadas a los herederos de Pedro Julio, donde les \u00a0manifestaban \u00a0que \u00a0para \u00a0poderles hacer la escritura les ten\u00edan que dar la suma \u00a0de \u00a0$8.000.000.00 \u00a0pesos, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$10.000.000.00 \u00a0pesos, \u00a0bajo \u00a0la advertencia que si no acced\u00edan a su pedido, se \u00a0autoembargaban \u00a0o \u00a0vend\u00edan \u00a0el bien a un amigo, pretensi\u00f3n que cumplieron toda \u00a0vez \u00a0que mediante escritura p\u00fablica 1557 de abril 11 de 1996 de la notaria 5 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le trasfirieron el dominio por segunda vez a su cu\u00f1ado EUSTORGIO VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0llevando a cabo el registro inmobiliario de dicho bien inmueble, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0los herederos del se\u00f1or Ardila Ardila a denunciar tal proceder \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0les \u00a0fuera \u00a0restablecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el apoderado especial de EUSTORGIO VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0presenta \u00a0demanda para promover acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues considera \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la absoluci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria surgieron nuevos hechos y \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo de los debates y que establece la \u00a0inocencia del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas procesales de la actuaci\u00f3n judicial que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del se\u00f1or VEGA RODR\u00cdGUEZ, lo hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pedro Julio Ardila quien hab\u00eda sido promitente comprador en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0realizado \u00a0el 20 de octubre de 1988, \u00a0aparece \u00a0prometiendo \u00a0en \u00a0venta \u00a0por v\u00eda de regreso a su antiguo vendedor Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Contreras \u00a0Avella, \u00a0Elena \u00a0Casallas \u00a0de \u00a0Contreras y a su hija Claudia P. \u00a0Contreras \u00a0Casallas \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Contreras \u00a0Casallas, \u00a0continua \u00a0afirmando \u00a0el revisionista, volvieran a tener la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y ratificaron el derecho de dominio que ya figuraba en \u00a0cabeza de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0reconocido \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme los fallos condenatorios de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0disfavor de EUSTORGIO VEGA RODR\u00cdGUEZ, documento del que \u00a0obtuvo \u00a0fotocopia \u00a0autentica \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Contreras, \u00a0Elena \u00a0Casallas \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Contreras, \u00a0realizando la trascripci\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuya cl\u00e1usula tercera expresamente se manifiesta que: \u00a0\u201cLOS \u00a0PROMITENTES \u00a0COMPRADORES \u00a0se \u00a0obligan \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0promesa \u00a0y en caso contrario se comprometen a dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la promesa de Compraventa firmada por ellos el d\u00eda veinte (20) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos ochenta y ocho (1988), suministrando todos los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la escritura y la subrogaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Villas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que adem\u00e1s de novedoso califica como \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0vinculada \u00a0a la conducta punible, que de haber sido conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0la condena, toda vez que el fallo debi\u00f3 ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que se present\u00f3 un error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de conocimiento por parte de los juzgadores de instancia \u00a0sobre \u00a0el regreso de la posesi\u00f3n del inmueble a sus anteriores propietarios, lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00eda venderle a EUSTORGIO VEGA dicho inmueble, como efectivamente \u00a0lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0aduce \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aparecida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0no debatida por que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0la \u00a0conoc\u00eda ni la pudo aportar en las instancias judiciales, que \u00a0establece la inocencia del demandante por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena impuesta al se\u00f1or EUSTORGIO tuvo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0o \u00a0presupuesto fundamental la promesa de compraventa de fecha 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0firmada \u00a0entre Pedro Julio Ardila como promitente comprador y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Contreras, Elena Casallas como promitentes vendedores, concluyendo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Julio Ardila era el leg\u00edtimo propietario y \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble, raz\u00f3n por la cual cuando Lu\u00eds Jaime Contreras y Elena \u00a0Casallas \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a01557 \u00a0de la notaria 5 de Bogot\u00e1 le trasfieren el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de compraventa a EUSTORGIO VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cometieron \u00a0todos \u00a0tres el delito de fraude procesal y al no firmar \u00a0la \u00a0respectiva escritura p\u00fablica\u00a0 a favor de Ardila Ardila en virtud de la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0firmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0afirmando que con la prueba nueva \u00a0que \u00a0surge o aparece ahora, se acredita que hubo un segundo documento fechado el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1991, autenticado el 24 y el 30 de octubre de 1991 ante la \u00a0notar\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Pedro Julio Ardila le \u00a0promete \u00a0en venta nuevamente a Lu\u00eds Jaime Contreras, Elena Casallas y a Claudia \u00a0Patricia \u00a0Contreras \u00a0Casallas \u00a0el mismo bien inmueble prometido el 20 de octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0adquiriendo \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0nuevamente \u00a0la posesi\u00f3n del inmueble y \u00a0ratificando \u00a0la titularidad del dominio que ya ten\u00edan sobre el mismo y por ello \u00a0cuatro a\u00f1os y cinco meses despu\u00e9s lo vendieron a VEGA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva documental con reconocimiento de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0firmas \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le da plena validez que de haber \u00a0existido dentro del proceso, conduc\u00eda a la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 del C. de P. \u00a0P., \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 de 1887 que modific\u00f3 el 1611 del C\u00f3digo Civil, 768 y \u00a01602 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0251, 252 y 254 N\u00b0 2 del C. de P. C. y algunos apartes de tres \u00a0sentencias \u00a0proferidas por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a08 de marzo y 19 de mayo de 2004, referidas a la causal \u00a0tercera, es decir, a la aparici\u00f3n de los hechos o pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando se disponga la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y en consecuencia se declare la inocencia del se\u00f1or EUSTORGIO \u00a0VEGA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0como pruebas fotocopia autentica del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fechada \u00a0el 28 de noviembre de 1991, con \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0y \u00a0reconocimiento de contenido ante la notaria 21 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0considera \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0fundamental \u00a0surgida \u00a0despu\u00e9s de los \u00a0debates \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, copia del auto del 26 de noviembre de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corte Suprema de Justicia en su Sala Penal inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado EUSTORGIO VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las sentencias de instancia, poder \u00a0especial para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que la sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante \u00a0EUSTORGIO \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fue \u00a0proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de octubre de \u00a02002, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo preceptuado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Estatuto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los hechos all\u00ed \u00a0juzgados antes del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0infiera \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n en firme, es \u00a0decir, \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, comporta una \u00a0injusticia \u00a0material por no corresponder la verdad procesal con la hist\u00f3rica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible juzgada, o sea, que la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0y \u00a0aparente por apoyarse en hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que ofender\u00eda el Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0como el que nos rige, el cual propugna por \u00a0materializar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y por ello se pretende \u00a0obtener su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Procesal Penal \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se ha invocado la causal tercera \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de dictarse sentencia de condena aparezcan hechos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0ignoradas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de tiempo atr\u00e1s tiene delimitado el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de este motivo de revisi\u00f3n, entendiendo como hecho nuevo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acontecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido ni valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado o incorporado a la actuaci\u00f3n que evidencie un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno conocido en las instancias, cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0transmitir \u00a0al funcionario judicial la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien \u00a0no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello quiere decir, que debe demostrase su no \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y que de haber sido conocida en su momento por el \u00a0juez lo habr\u00eda llevado a declarar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0medio de prueba como el \u00a0hecho \u00a0 nuevos \u00a0 deben \u00a0 ostentar \u00a0 tal \u00a0 naturaleza \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues no es suficiente que el medio probatorio que se \u00a0aduce \u00a0sea nuevo o que esa condici\u00f3n pueda predicarse de un hecho para abrir la \u00a0compuerta de la causal invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prueba nueva, ha dicho la Corte, \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio previsto en el Estatuto Procesal Penal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, que busque la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar las circunstancias que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de responsabilidad o las circunstancias que \u00a0prueben \u00a0que \u00a0el condenado es inimputable; en consecuencia, no podr\u00e1n invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el tr\u00e1mite, las obtenidas ilegalmente, \u00a0las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0 prohibidas, \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la prueba novedosa debe ostentar \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que ampara el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 guardar \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0escrito por medio del \u00a0cual \u00a0se instaura la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe reunir una serie de requisitos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n no puede quedar al arbitrio o \u00a0capricho \u00a0del accionante, sino que debe ce\u00f1irse a la t\u00e9cnica de una demanda ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del poder de la cosa juzgada, con \u00a0arreglo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencias \u00a0legislativas \u00a0que se traducen en \u00a0especificar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda y el despacho que la produjo; \u00a0determinar \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0causal invocada con sus fundamentos de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0relacionando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentan la acci\u00f3n incluy\u00e9ndolas de \u00a0ser \u00a0posible; \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende el demandante sea \u00a0revisada \u00a0probando \u00a0que est\u00e1 amparada por el fen\u00f3meno de la res iudicata; y si \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0caso \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso sometido a revisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0aduce \u00a0el revisionista como acontecer novedoso estar demostrado en el \u00a0proceso \u00a0que el 28 de noviembre de 1991, se firm\u00f3 entre Pedro Julio Ardila como \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Jaime Contreras Avella, Elena Casallas de Contreras y Claudia \u00a0Patricia \u00a0Contreras \u00a0Casallas \u00a0en calidad de compradores, el contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0estos le vendieron por medio de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01557 \u00a0de \u00a0la \u00a0notaria \u00a05 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0l\u00f3gica y \u00a0convincentemente \u00a0indique c\u00f3mo esta circunstancia puede acreditar su inocencia, \u00a0si \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0no se cumple con lo all\u00ed pactado -y se sabe que el \u00a0precio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0estaba \u00a0estipulado, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 al embargo y \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0referido \u00a0bien-, \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa fechado el 20 de octubre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte que los injustos de fraude procesal y \u00a0tentativa \u00a0de estafa por los cuales fue condenado se hicieron consistir en haber \u00a0admitido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jaime \u00a0Contreras \u00a0el 30 de abril de 1993, es decir, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0firmada \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0allegada como nueva \u00a0prueba- \u00a0ser \u00a0el \u00a0arrendatario de Pedro Julio y de haberle vendido el inmueble a \u00a0este, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0EUSTORGIO \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0protocolizaron e hicieron registrar ante la Oficina de \u00a0Registro \u00a0e \u00a0Instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1, enga\u00f1ando e induciendo en error \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no solo al funcionario p\u00fablico de registros inmobiliarios que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0correspondiente, \u00a0sino \u00a0esquilmando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Julio, \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0adquir\u00eda, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0su esposa de quien nunca se ha separado seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0era su cu\u00f1ado, con quien habl\u00f3 para \u00a0solucionar \u00a0lo \u00a0de la deuda que ten\u00eda supuestamente pendiente de tiempo atr\u00e1s, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desecharon \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia por que justamente el \u00a0documento \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0respaldaba \u00a0el pr\u00e9stamo de Lu\u00eds Jaime Contreras \u00a0frente \u00a0a \u00a0EUSTORGIO, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado en papel documento con referencia \u00a05500 \u00a0y \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0CA-6686247 \u00a0por la planta de producci\u00f3n LEGIS S.A., forma \u00a0creada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce se contrajo la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Mart\u00ednez -arrendataria de Blanca Ardila en la vivienda \u00a0materia \u00a0 de \u00a0conflicto, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrita el 28 de noviembre de 1991 y que ahora se aduce como nueva \u00a0prueba-, \u00a0en \u00a0la cual se\u00f1ala que a su morada se present\u00f3 Lu\u00eds Jaime Contreras \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro se\u00f1or que result\u00f3 ser EUSTORGIO VEGA RODR\u00cdGUEZ, quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en\u00a0 \u00a0comprar \u00a0dicha\u00a0 \u00a0vivienda \u00a0si ella\u00a0 no la \u00a0adquir\u00eda \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Jaime, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0que \u00a0EUSTORGIO \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa firmado el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0sab\u00eda que el verdadero propietario del inmueble que luego \u00a0le \u00a0trasfirieron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 1557, no era de su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0si \u00a0no \u00a0de \u00a0los herederos de Pedro Julio Ardila, pues la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0era arrendataria de Blanca Ardila, hecho que en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, y por lo tanto la firma de la promesa de \u00a0compraventa \u00a0el 28 de noviembre de 1991, independientemente que se trate o no de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0no derrumba la responsabilidad del condenado ni desvirt\u00faa la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues como lo afirmaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u201cPor \u00a0modo que la deponencia \u00a0bajo \u00a0 estudio \u00a0 deja \u00a0 completamente \u00a0 aclarado \u00a0 que \u00a0Eustorgio \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que Jaime Contreras no era el due\u00f1o de la planta f\u00edsica y su \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0no cumpl\u00eda si no el cometido de despojar de este inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0due\u00f1a a sabiendas que hab\u00eda hecho una compra legal, luego su \u00a0pretendido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe pierde todo poder convictivo.\u00a0 No puede \u00a0desatenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia es corroborado por el mismo \u00a0imputado \u00a0como \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0en \u00a0la \u00a0fruter\u00eda ubicada en el mismo inmueble y le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que era arrendataria.\u00a0 De tal suerte que Vega sab\u00eda con absoluta \u00a0certeza que estaba obrando contra Jus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite: \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fechado el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0este se hubiera conocido y debatido o no en las \u00a0instancias \u00a0judiciales, pues el mismo tampoco tiene la vocaci\u00f3n suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0adem\u00e1s de ser \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por los juzgadores de primer y segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los fallos que se pretende se revisen y, segundo, porque carece de la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para quebrar la fuerza de cosa juzgada, ya que como se viene \u00a0insistiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y estafa imputados, lo\u00a0 fue por \u00a0haber \u00a0enga\u00f1ado e inducido en error al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0artificios \u00a0y enga\u00f1os tratar de obtener provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0si \u00a0o para un tercero en perjuicio de los herederos de Pedro Julio Ardila, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0simuladamente un bien inmueble cuya propiedad sab\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0promitente vendedor si no de los herederos de Pedro \u00a0Julio \u00a0Ardila, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el juzgador de segundo grado: \u00a0\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0denota \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0que consist\u00edan en ocultar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un negocio jur\u00eddico anterior, se logr\u00f3 obtener la inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula inmobiliaria, de un acto que en apariencia cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de bienes \u00a0inmuebles\u2026en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del comportamiento que aqu\u00ed nos \u00a0ocupa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0tentada, se cuenta con prueba suficiente sobre su \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0quiera que resulta claro el \u00e1nimo de defraudar el patrimonio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ardila, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, \u00a0buscando con ello, que el inmueble referido pasara a manos de los \u00a0procesados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se logr\u00f3 finiquitar…Quedan pues, demostrados \u00a0los \u00a0medios fraudulentos utilizados para inducir en enga\u00f1o a servidor p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el comportamiento desplegado por los procesados, entre los cuales \u00a0esta \u00a0 \u00a0EUSTORGIO \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos argumentos es evidente que el actor \u00a0pretende \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inoportuna \u00a0 revivir \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0finiquitada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0completamente \u00a0distante \u00a0de los fines de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que aduce \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0dicha connotaci\u00f3n, pues no tiende a probar un hecho desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno en \u00e9l conocido, dado que es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or Lu\u00eds Jaime Contreras quien desvirt\u00faa que fuera due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0controversia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no niega la concurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o de la responsabilidad del condenado, adem\u00e1s de que tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada que cubre la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello por lo que la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en su nombre por el condenado EUSTORGIO VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 222 y 223 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el condenado EUSTORGIO VEGA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25085 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}