\u00a0 \u00a0 Proceso No 25054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (07) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de la doctora Amparo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 27 de octubre del 2005 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que, \u00a0previa \u00a0reducci\u00f3n de la pena impuesta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 16 de julio del 2001 por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Rold\u00e1n, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal Municipal de Cali, con fundamento en que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del sumario hab\u00edan sido sobrepasados, reconoci\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Alonso \u00a0Agui\u00f1o Pineda y William Herrera Buitrago, quienes se \u00a0encontraban \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de Palmira, el derecho constitucional del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus y les otorg\u00f3 \u00a0la libertad, que hizo efectiva el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados se encontraban detenidos por \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0les \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos y falsedad en documentos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hab\u00eda proferido medida de aseguramiento en su contra el 13 \u00a0de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de junio del 2000, el delegado de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la libertad provisional, que con base precisamente en \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese lapso, hab\u00eda sido solicitada. Lo hizo porque concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0factor \u00a0temporal hab\u00eda acaecido, tambi\u00e9n era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda obedecido a maniobras de los apoderados. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento dentro de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por \u00a0el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que por ausencia de sustentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre del 2000, prove\u00eddo \u00e9ste que fue \u00a0notificado por anotaci\u00f3n en estado del 8 del \u00faltimo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la doctora Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0pide la revisi\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales segunda \u00a0y \u00a0s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, 1\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, 11 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0que superaron el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que era de 5 a\u00f1os, pues \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0superior \u00a0para el prevaricato, que es de 8 a\u00f1os, en la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0mitad, 4, que aumentados en 12 meses, arrojan ese \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte vari\u00f3 favorablemente el criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, referido a que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a019911 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, norma \u00e9sta que el 13 de junio del 2001 fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan sentencia C-620, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0preexist\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo de condena de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue considerada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se puede cargar en contra de la \u00a0acusada \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 aplicado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere \u00a0sean \u00a0declaradas \u00a0sin \u00a0efectos las \u00a0decisiones \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de la doctora Rodr\u00edguez Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0apoderada \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de los reproches, con fundamento en los mismos argumentos expuestos \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0solicita sean desestimadas las pretensiones, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3, porque \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena prevista para el juicio no pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte -dado que la conducta fue cometida por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones- arrojaba un total de 6 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0 meses, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 transcurrieron \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, con las cuentas de la demandante, el \u00a0total ser\u00eda de 64 meses, que tampoco se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0cambio de jurisprudencia al que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00b0 de revisi\u00f3n apunta a la variaci\u00f3n que haga la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, circunstancia que no concurre \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los fundamentos de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0cita en extenso, permanecen vigentes a\u00fan con la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0porque \u00a0la condena se sustent\u00f3 en que hab\u00eda una medida \u00a0detentiva \u00a0legalmente \u00a0producida y que la libertad provisional, reclamada por el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0-argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0al conceder el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus- hab\u00eda sido \u00a0negada \u00a0por \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias de la defensa, aspecto omitido por la ex \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0inconstitucionalidad de una norma, \u00a0declarada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la providencia prevaricadora, sin que por parte \u00a0alguna \u00a0\u00e9sta \u00a0siquiera hubiera insinuado la contrariedad de la disposici\u00f3n con \u00a0la Carta Pol\u00edtica, no posibilita la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. La demandante desconoce los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia de las \u00a0disposiciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0que en lo esencial coinciden con el estudio del Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 2\u00aa de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la peticionaria yerra en las \u00a0fechas \u00a0indicadas \u00a0como \u00a0de ejecutoria del pliego de cargos y de la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acusaci\u00f3n del 11 de octubre del 2000 \u00a0fue \u00a0 notificada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012, \u00a0momento \u00a0en el cual escribi\u00f3: \u00a0\u201capelo [y] sustentar\u00e9 por escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dentro del t\u00e9rmino de ley no sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de noviembre del 2000 el delegado de \u00a0la fiscal\u00eda lo \u201cdeclar\u00f3 desierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2013Decreto \u00a0 2700-, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 81 de 1993 (vigente en esa \u00e9poca), que tiene su similar \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 600 del 2000, la declaratoria de \u201cdesierto\u201d \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se adopta mediante providencia de sustanciaci\u00f3n, que \u00a0admite \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0normativa que exige su notificaci\u00f3n y ejecutoria, pues solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, la resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0por anotaci\u00f3n en estado 093 del 8 del mismo mes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0su firmeza la adquiri\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s (art\u00edculos 197 y \u00a0187 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 y 2000, respectivamente), \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0en la \u00faltima hora h\u00e1bil del 14 de noviembre, toda vez que los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a011, \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 13, \u00a0 s\u00e1bado, \u00a0 domingo \u00a0 y \u00a0 lunes \u00a0 festivo, \u00a0 fueron \u00a0inh\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre del 2000, entonces, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0en esa fecha \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 27 de octubre del 2005. Como la misma se produjo en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia y, como explica la peticionaria, no admit\u00eda recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0como \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0197 \u00a0 \u00a0y \u00a0 187 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 estatutos \u00a0 procesales, \u00a0 derogado \u00a0 y \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mandato legal no se desvirt\u00faa porque se \u00a0deba \u00a0 \u00a0notificar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0acto \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del fallo y la delimitaci\u00f3n del momento a partir \u00a0del cual se producen sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre del 2000, y de la sentencia de segunda instancia, \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02005, \u00a0no transcurrieron siquiera 5 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0por los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto 100 de 1980, y 83 y 86 de la Ley \u00a0599 del 2000 para que opere la prescripci\u00f3n en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esto es suficiente, inclusive sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n previstos para cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0sea \u00a0la \u00a0regla matem\u00e1tica empleada, \u00a0implica el incremento del tope prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 6\u00aa de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 del 2000, y \u00a0reproducido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima en la Ley 906 del 2004, se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0norma \u00a0permite \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, exclusivamente en el supuesto \u00a0all\u00ed \u00a0reglado: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia haya variado favorablemente el criterio que sirvi\u00f3 \u00a0de soporte para la decisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0torna \u00a0improcedente la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0no \u00a0indica la doctrina de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo, haya modificado ben\u00e9ficamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y porque la constataci\u00f3n se hace frente a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0precisamente \u00a0de la Corte Suprema y no de una decisi\u00f3n suya y \u00a0un fallo de inexequibilidad emanado de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia de constitucionalidad fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio del 2001. Por medio de ella fueron \u201csustra\u00eddas\u201d \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con el procedimiento que se \u00a0deb\u00eda \u00a0 seguir \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 y \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. Pero sus efectos s\u00f3lo se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre del 2002. Por tanto, esa importante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no pod\u00eda tener ninguna incidencia sobre los criterios jur\u00eddicos que \u00a0sustentaron el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, emitidos en id\u00e9ntico sentido, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 era \u00a0responsable de la conducta de prevaricato, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0detentiva, legalmente proferida, pero \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria que hab\u00eda negado la libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, determinaci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0proferida, \u00a0la juez ha debido acatar el mandato del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 430 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la Ley 15 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0legaliza \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0durante la captura, emitida \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0buscada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0previstos por la ley, de donde resultaba ilegal la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en ese sentido, criterio avalado por la propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el fallo C-301 del 2 de agosto de 1993, as\u00ed como en la \u00a0decisi\u00f3n de tutela T-334 del 3 de marzo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0porque la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda estuvo apegada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0ex \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0real y \u00a0evidente \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0del normal desarrollo del proceso penal por parte de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0proceder \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, que impidi\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones manifiestamente dilatorias \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que dedujo que \u00a0igual \u00a0 \u00a0de \u00a0 obvias \u00a0 resultaban \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0indicadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de la fiscal\u00eda que neg\u00f3 la libertad provisional y \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 tornaban \u00a0 improcedente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0decidiera \u00a0en sentido \u00a0contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber omitido el imperativo deber de pronunciarse sobre \u00a0cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La imputada no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0cargo de la investigaci\u00f3n penal el tr\u00e1mite que \u00a0adelantaba. \u00a0Solamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la libertad de\u00a0 los \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Lo mismo sucedi\u00f3 con el secretario del \u00a0juzgado. \u00a0La \u00a0titular \u00a0del despacho le pidi\u00f3 firmara la decisi\u00f3n y el tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos momentos de la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0normal habr\u00eda sido que esas formalidades estuvieran a su \u00a0cargo. \u00a0Este \u00a0colaborador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0opin\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0consejo \u00a0del \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0obvi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pese a que la funcionaria se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Indicativo \u00a0de responsabilidad fue el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a, \u00a0que \u00a0con antelaci\u00f3n a la \u00a0providencia \u00a0judicial estuvo en el juzgado a la espera de una orden de libertad, \u00a0expedida \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0juez \u00a0la \u00a0autoriz\u00f3, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0notificador \u00a0al \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mostraba que ese individuo \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 Como \u00a0argumento \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez Rold\u00e1n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el superior jer\u00e1rquico de la fiscal\u00eda especializada \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0defensivas eran justas, esto es, no dilatorias, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contrariaba \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. La sindicada adopt\u00f3 la providencia en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en un caso anterior, en el cual afirm\u00f3 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos penales en curso las peticiones encaminadas a lograr la \u00a0excarcelaci\u00f3n se deb\u00edan formular en su seno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 criterios \u00a0 expuestos \u00a0 permanecen \u00a0inalterables. \u00a0 La \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad los modifica en favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0ninguna \u00a0incidencia, \u00a0t\u00e1cita o \u00a0expresa, tienen sobre las razones de los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que la conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus3 \u00a0trascienda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada. \u00a0N\u00f3tese c\u00f3mo esta demostr\u00f3 los comportamientos realizados por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima y una providencia que \u00a0prob\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0dilatorias \u00a0que tornaban improcedente la excarcelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0orden \u00a0expresa del legislador en las normas que reglamentan las causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0que, \u00a0antes y ahora, han sido consideradas conformes \u00a0con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que las normas referidas al procedimiento \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0nada \u00a0var\u00edan \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0es que recobraban \u00a0vigencia \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0derogadas por las que fueron encontradas \u00a0opuestas a la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las disposiciones inexequibles fueron \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, sus similares del Decreto 2700 de 1991 entraron a \u00a0regir \u00a0desde \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0y, \u00a0en\u00a0 \u00a0lo tocante al tema \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 430 del \u00faltimo Estatuto regulaba los mismos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma, de otra parte, era la que reg\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuando fue adoptada la providencia cuestionada, y fue considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, \u00a0quien en ese momento ni siquiera insinu\u00f3 su contrariedad con la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0recalc\u00f3 que hab\u00eda sido declarada conforme \u00a0con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es n\u00edtido, entonces, no hay criterios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia diferentes a los adoptados en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0responsable a la doctora Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no es \u00a0viable acudir a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar infundadas \u00a0las causales de revisi\u00f3n invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Excusa \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALL\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-841, \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Para que se hiciera a trav\u00e9s de \u00a0una ley estatutaria, y no de una ordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (07) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}