\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a014208 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 111\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0 entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de secuestros extorsivos se \u00a0adelanta contra CHESLEY HERNANDEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario, acusando a CHESLEY \u00a0HERNANDEZ \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de \u00a0extorsiones \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0tentada y consumadas, agravadas por los numerales 3, \u00a04, \u00a07 \u00a0y 13 del art. 66 del C. P. y 372 ejusdem; y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal, y cohecho por dar u ofrecer (f. 295 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de cargos contra \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO IDARRAGA GRAJALES y MARIO DE JESUS ARIAS TABORDA como coautores \u00a0de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0modalidades, y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, en prove\u00eddo de 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 (fls. 21 y ss. c. anexo No. 1), la modific\u00f3 y dispuso “acusar a \u00a0CHESLEY \u00a0HERNANDEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0ALBERTO ANTONIO IDARRAGA GRAJALES y MARIO DE JESUS \u00a0ARIAS \u00a0TABORDA… \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0por \u00a0un concurso de SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO”; \u00a0“CONFIRMAR \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en su \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, debiendo aclararse que los tres procesados responder\u00e1n \u00a0como \u00a0COAUTORES”. \u00a0“CONFIRMAR \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por violaci\u00f3n al art. \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0erigido \u00a0hoy \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el decreto 2266 de 1991, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0responder\u00e1n \u00a0como \u00a0COAUTORES”. \u00a0Y \u00a0“Confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria impartida en contra de CHESLEY HERNANDEZ \u00a0GALLEGO, frente al punible de COHECHO POR DAR U OFRECER”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se procede fueron \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0Instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, aproximadamente para la \u00e9poca del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, hasta la residencia laboral de la se\u00f1ora ADRIANA \u00a0MARIA \u00a0PINEDA \u00a0VANEGAS arribaron \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que aduciendo autoridad policiva y corresponderles lo atinente a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo le \u00a0solicitaron \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara hasta una refresquer\u00eda cercana a fin de enterarla \u00a0de \u00a0 las \u00a0 resultas \u00a0 pesquisitorias, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 all\u00ed, \u00a0tras \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aquel \u00a0la compelieron a abordar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el cual la movilizaron por cerca de cinco \u00a0horas, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0y \u00a0para \u00a0recuperar su plenitud locomotiva fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0retirar \u00a0de \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Bancaria la suma de DOS MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0y \u00a0a \u00a0comprometerse \u00a0a \u00a0ulterior entrega de un certificado de dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de DIEZ MILLONES DE PESOS, exigencia que a la postre fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PINEDA \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0consecuencia de los hechos que \u00a0acaban de puntualizarse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los delincuentes persistieron en las exigencias \u00a0pecuniarias \u00a0-esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de TREINTA MILLONES DE PESOS- la v\u00edctima \u00a0acudi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0ante \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0UNASE y despu\u00e9s de dise\u00f1ar el \u00a0operativo \u00a0pertinente \u00a0se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de varias personas, entre ellas \u00a0CHESLEY \u00a0HERNANDEZ GALLEGO, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0predispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0supuesta entrega llevando \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0al ser sorprendido por la autoridad \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sobornarla mediante ofrecimiento pecuniario cuya \u00fanica utilidad fue \u00a0la \u00a0 de \u00a0 comprometer \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica” \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0c. \u00a0No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las diligencias al Reparto de los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0el Despacho al que correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a021 de diciembre del mismo a\u00f1o (fl. 369 c.o.), resolvi\u00f3 \u00a0“Decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que decret\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 de octubre del 94, inclusive, en el sumario \u00a0contra \u00a0CHESLEY \u00a0HERNANDEZ GALLEGO, ALBERTO ANTONIO IDARRAGA GRAJALES y MARIO DE \u00a0JESUS \u00a0ARIAS \u00a0TABORDA, \u00a0pero s\u00f3lo con relaci\u00f3n a este \u00faltimo”, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio en \u00a0relaci\u00f3n con los restantes procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0Juzgado, \u00a0en auto de 2 de mayo de 1.996 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad solicitada por el procesado ALBERTO ANTONIO \u00a0IDARRAGA \u00a0GRAJALES, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Concedido el recurso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional en auto de 18 de julio de ese mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 el auto \u00a0apelado \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado con relaci\u00f3n al procesado \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, precisando que “de la invalidaci\u00f3n quedan \u00a0excluidas \u00a0las pruebas legalmente practicadas en el curso de la actuaci\u00f3n” (fl. \u00a0515 c. No. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 8 de agosto de 1996 (fls. 519 y ss. c. No. \u00a02), \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a CHESLEY HERNANDEZ GALLEGO, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil pesos, “al hallarle \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de il\u00edcitos consagrados en los ARTS. 32 LA \u00a0(sic) \u00a0LEY 40\/93 (extorsi\u00f3n), junto con la tentativa de extorsi\u00f3n, el porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y el cohecho por dar u ofrecer”, y lo absolvi\u00f3 por \u00a0el cargo de SECUESTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0segunda instancia, al evidenciar que “el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado tradujo en dos extorsiones consumadas igual n\u00famero de \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n vigente, por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluci\u00f3n”, \u00a0resolvi\u00f3 el 28 de noviembre de \u00a01.996 \u00a0(fls. 528 y ss. c. o.) “DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de lo actuado en este \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de CHESLEY HERNANDEZ GALLEGO y con relaci\u00f3n a los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0ello, una vez esta providencia arribe a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rem\u00edtanse \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, las copias necesarias para que de conformidad a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponda de la parte considerativa, se proceda a la \u00a0calificaci\u00f3n debida de lo actuado” (fl. 550 y ss. c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0“REVOCAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la providencia revisada, para en su lugar \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0CHESLEY HERNANDEZ GALLEGO, como coautor responsable de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, a las penas principales de cincuenta y nueve (59) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil pesos \u00a0($1.000,oo)”, \u00a0modificando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Duod\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0en auto de 4 de febrero de \u00a01997, \u00a0al evidenciar que el Tribunal Nacional, “confirm\u00f3 de manera fragmentaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente el procesatorio, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: luego, dej\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, en lo relativo a los secuestros extorsivos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gallego”, \u00a0se declar\u00f3 incompetente para \u00a0discernir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0irresuelto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordinal \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 124 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con lo preceptuado en el ordinal \u00a05\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, remitiendo el diligenciamiento a los Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal Nacional (fl. 610 c. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 1997, resolvi\u00f3 “Confirmar la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CHESLEY HERNANDEZ GALLEGO por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 26 de abril de 1995, aclarando que el juzgamiento se \u00a0har\u00e1 \u00a0como \u00a0autor de los delitos de “secuestro extorsivo” en concurso material, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n provisional consignada en la anterior motivaci\u00f3n” \u00a0(fl. 17 cuaderno No. 3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Regional de Medell\u00edn, en auto de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, se declar\u00f3 incompetente para tramitar el juicio, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0“El \u00a0Tribunal Nacional decret\u00f3 la citada nulidad a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia, por medio de la cual se desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria, bajo la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue en aquel prove\u00eddo donde err\u00f3neamente fue calificado el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0subsistiendo, \u00a0por ende, la resoluci\u00f3n de primera instancia” \u00a0(fl. 614 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0consecuencia \u00a0-agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador-, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos del fallo de la (sic) segundo grado, es la UNIDAD \u00a0DE \u00a0FISCALES \u00a0DELEGADOS ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, siendo la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0“una \u00a0ley \u00a0del proceso” de OBLIGATORIA OBSERVANCIA, a la cual no puede \u00a0escapar \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0aunque no se \u00a0compartan \u00a0sus \u00a0conceptos, \u00a0tenemos que aceptarlos y acatarlos; de lo contrario, \u00a0el \u00a0 caos \u00a0 y \u00a0anarqu\u00eda \u00a0no \u00a0permitir\u00edan \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudiera \u00a0terminarse \u00a0un \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias fueron remitidas a la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, y el Fiscal Delegado a quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0“la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a029\/97, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0CHESLEY \u00a0HERNANDEZ \u00a0GALLEGO”, en auto de 19 de diciembre devolvi\u00f3 el expediente \u00a0al Juez Regional de Medell\u00edn (fl. 567 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el Juez Regional, con \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esta anualidad, reiter\u00f3 los fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para afirmar su incompetencia, y remiti\u00f3 el diligenciamiento \u00a0al \u00a0Reparto de los Juzgados Penales del Circuito, proponiendo colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0ser compartidos sus planteamientos (fl. 573 \u00a0ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez 18 Penal del Circuito de Medell\u00edn -a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por reparto-, se declar\u00f3 incompetente para \u00a0rituar \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias, y remiti\u00f3 el \u00a0encuadernamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que se dirima el conflicto. Con los \u00a0siguientes razonamientos sustent\u00f3 su posici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Este \u00a0 Juzgado \u00a0 prohija \u00a0y \u00a0comparte \u00a0los \u00a0relevantes \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0notitia \u00a0criminis \u00a0vertida por la \u00a0afectada \u00a0se deduce la naturaleza de los hechos a que fue sometida: “… que los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0salimos \u00a0a una cafeter\u00eda y ME METIERON A \u00a0UN \u00a0TAXI, \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0por \u00a0la \u00a080, \u00a0y todo el d\u00eda \u00a0andaron \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0ese \u00a0taxi \u00a0conmigo; \u00a0yo \u00a0les dije que si me iban a matar o a \u00a0secuestrar \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0quer\u00edan \u00a0conmigo \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0lo \u00a0que quer\u00edan era plata \u00a0PARA \u00a0PODER \u00a0QUE \u00a0ME SOLTARAN LES DI DOCE MILLONES DE \u00a0PESOS…” -fls. 1 fte.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0palmario \u00a0para \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica f\u00e1ctica as\u00ed \u00a0descrita, \u00a0la \u00a0que \u00a0indudablemente obedece a la verdad real, ense\u00f1a un atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0y \u00a0conculc\u00f3 su libertad de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el argumento de que pudo desplazarse con \u00a0plena \u00a0voluntad”. \u00a0Voluntariedad que en manera alguna es predicable, comprendido \u00a0que \u00a0la \u00a0indefensa mujer desde el comienzo se vio compelida a as\u00ed actuar por el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0ejercicio de violencia moral en su contra, e incluso, vis absoluta, \u00a0pues \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0fue amenazada con un arma de \u00a0fuego. \u00a0Coerci\u00f3n, \u00a0amenaza, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral y sicol\u00f3gica que se deduce de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0seis \u00a0individuos \u00a0para \u00a0ella \u00a0desconocidos, algunos de apariencia \u00a0indeseable, \u00a0que \u00a0le \u00a0instaron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arles \u00a0a \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0y \u00a0luego en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0comedidos \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0muerte de su c\u00f3nyuge, en la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0aquellos, \u00a0se \u00a0le percib\u00eda involucrada y con persistencia de los mismos \u00a0medios \u00a0violentos \u00a0de \u00a0corte \u00a0moral \u00a0LA METIERON EN UN \u00a0TAXI, introducci\u00f3n \u00e9sta que si bien no fue ejercida \u00a0a \u00a0empellones \u00a0s\u00ed fue matizada por la superioridad de delincuentes en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0sexo, \u00a0n\u00famero, \u00a0hoscas \u00a0actitudes y non sactos (sic) argumentos. Sea decir, \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la dama vi\u00f3se viciada por el ejercicio de la \u00a0trascendente \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0y amilanada de su libertad de autodeterminaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3se \u00a0acoplar \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0mandato \u00a0y permanecer, contra su voluntad en el \u00a0interior \u00a0del veh\u00edculo por varias horas y restringido su fundamental derecho de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de maleantes hasta que, \u00a0“PARA \u00a0PODER \u00a0QUE ME SOLTARAN LES DI DOCE MILLONES DE \u00a0PESOS” \u00a0(fl. \u00a0580 \u00a0c. o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias surgida entre un Juez Penal del Circuito y \u00a0un \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Regional, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha reiterado la fuerza vinculante \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada en un sistema procesal \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria como el colombiano, en la medida en que no puede \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el juzgador con argumentos aprior\u00edsticos, y al concretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llama a juicio delimita la competencia y fija el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia para el ejercicio del derecho de defensa o la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(arts. \u00a037 \u00a0inc. \u00a0final, \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C. de P. P., \u00a0modificados por los arts. 3, 6 y 7 de la Ley 81\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la incompetencia del Juez para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0estar referida a los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues le est\u00e1 vedado -por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia-, \u00a0extender el \u00a0juzgamiento \u00a0a hip\u00f3tesis delictivas derivadas de hechos que no fueron objeto de \u00a0imputaci\u00f3n en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la precisi\u00f3n anterior, \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la controversia planteada en el presente caso, por cuanto la \u00a0incompetencia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el Juez est\u00e1 referida a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, cuya verificaci\u00f3n debe ser efectuada por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 como \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 garante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n que en torno a la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se ha suscitado en el presente proceso -donde dicho sea de paso, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y contingentes invalidaciones de lo actuado han comprometido la \u00a0celeridad \u00a0 y \u00a0 efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn, la consideraci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0las dos oportunidades en que ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de trabajo, abordar un veh\u00edculo acompa\u00f1ada de \u00a0seis \u00a0hombres \u00a0desconocidos, \u00a0y recorrer la ciudad de Medell\u00edn permaneciendo en \u00a0el \u00a0interior del automotor durante m\u00e1s de seis horas para luego, en respuesta a \u00a0las \u00a0exigencias de dinero que le hac\u00edan sus advenedizos acompa\u00f1antes, entregar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doce millones de pesos, descripci\u00f3n f\u00e1ctica que encuadra, seg\u00fan \u00a0tal concepci\u00f3n, en el punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0apresurada \u00a0percepci\u00f3n de lo sucedido \u00a0contrar\u00eda, \u00a0adem\u00e1s de las reglas de la experiencia, la realidad procesal, pues \u00a0desconoce \u00a0el coherente y por ende cre\u00edble relato hecho por la ofendida ADRIANA \u00a0MARIA \u00a0PINEDA \u00a0VANEGAS \u00a0en \u00a0su denuncia y posteriores ampliaciones, al igual que \u00a0las \u00a0versiones de los implicados, acervo probatorio \u00e9ste de cuya valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0emerge \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la afectaci\u00f3n de la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0forzada \u00a0como \u00a0\u00fanico presupuesto para superar su \u00a0estado de retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que varios de los implicados, como el mismo \u00a0CHESLEY \u00a0HERNANDEZ \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0hayan \u00a0negado \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado al lugar de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0abordado \u00a0con \u00a0ella un taxi, pase\u00e1ndola \u00a0durante \u00a0seis \u00a0horas \u00a0por toda la ciudad, para luego exigirle la entrega de doce \u00a0millones \u00a0de pesos, en nada desdibuja la violencia moral ejercida para obligarla \u00a0a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0retenerla \u00a0en \u00a0su \u00a0interior mientras se recorr\u00eda la \u00a0ciudad, \u00a0y luego efectuar la il\u00edcita exigencia de dinero como requisito para su \u00a0liberaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 quebrantar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0surge \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0su \u00a0espont\u00e1neo \u00a0relato \u00a0de los hechos -“me metieron a un \u00a0taxi”, \u00a0“en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estuve \u00a0de \u00a0diez \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana a las tres de la \u00a0tarde” \u00a0(fls. \u00a01 y 63 c.o.)-, sino de la versi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los implicados, como Mario de Jes\u00fas Arias Taborda y Alberto Antonio \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0Grajales, \u00a0quienes \u00a0admitieron que, para lograr que los “acompa\u00f1ara” \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, y recorriera las principales calles de la ciudad durante m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0en \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0diferentes, \u00a0“se le \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autoridad”, \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0“somos \u00a0de la Fiscal\u00eda”, \u00a0y \u00a0la amenazaron con arma de fuego, aduciendo estar comisionados para investigar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que en estos hechos, la retenida \u00a0estaba seriamente comprometida (fls. 95 y 98 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias \u00a0Taborda, \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0afirma \u00a0a \u00a0folio \u00a095 \u00a0del \u00a0c.o., \u00a0que \u00a0dos \u00a0de los \u00a0implicados \u00a0 “se \u00a0 le \u00a0 identificaron \u00a0como \u00a0autoridad”, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0su prop\u00f3sito il\u00edcito.\u00a0 Alberto Antonio Id\u00e1rraga \u00a0Grajales \u00a0(fl. \u00a098 \u00a0ib.), \u00a0admite \u00a0haberle \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima: “somos de la \u00a0fiscal\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra forma se explica que la v\u00edctima \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0sitio de trabajo en compa\u00f1\u00eda de seis desconocidos, para, \u00a0luego \u00a0de dialogar en una cafeter\u00eda, abordar un taxi y recorrer durante m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0horas \u00a0las \u00a0calles de la ciudad de Medell\u00edn, itinerario que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0culmin\u00f3 con la entrega de dos millones de pesos en dinero efectivo \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar una similar secuencia f\u00e1ctica en la que, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amenazada \u00a0con \u00a0arma de fuego, fue llevada hasta una notar\u00eda, \u00a0donde \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a favor de sus plagiarios un t\u00edtulo valor por diez millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al \u00a0presente \u00a0investigativo \u00a0permite \u00a0concluir que Adriana Mar\u00eda Pineda Vanegas fue \u00a0efectivamente \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0retenida, \u00a0y \u00a0por esta \u00a0circunstancia \u00a0obligada \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la primera oportunidad y a \u00a0endosar \u00a0el \u00a0Cdt -en la segunda-, para recuperar su libertad, secuencia f\u00e1ctica \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0implica \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y retenci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0 \u00a0acicateada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 -“con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad…”-, \u00a0adicional a la conciencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del tipo, obviamente de prohibici\u00f3n, y la voluntad de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde al supuesto normativo que describe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo (art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\ufffd de la Ley \u00a040 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto lo primordial en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0referencia, es la afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0-que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se di\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su sitio de trabajo, su retenci\u00f3n contra su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de un veh\u00edculo, y su \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad-, sin que la exigencia de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, excluya la tipificaci\u00f3n del \u00a0secuestro, \u00a0pues, como ha quedado establecido, esta circunstancia materializa la \u00a0exigencia \u00a0de uno de los ingredientes especiales del tipo de secuestro extorsivo \u00a0que \u00a0certeramente \u00a0han venido predicando los Fiscales Delegados ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, que acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0que, \u00a0apoyado en las escasas motivaciones con que el Tribunal Nacional \u00a0invalid\u00f3 \u00a0fragmentariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio por \u00e9l proferido, acude a \u00a0meras \u00a0razones \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0descartar \u00a0el \u00a0atentado a la libertad individual, cuestionando la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0dilatando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, sin sopesar en conjunto las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0respaldan la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente habr\u00eda sido la conclusi\u00f3n a que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0si la entrega del dinero hubiera obedecido a la sola amenaza \u00a0de \u00a0 privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a su libertad de autodeterminaci\u00f3n con afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0correspondiente \u00a0al delito de \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero en este caso, se reitera, la v\u00edctima s\u00ed fue privada de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n -sustraida de su lugar de trabajo, introducida a un \u00a0taxi, \u00a0retenida \u00a0durante \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda, \u00a0luego a un \u00a0cementerio \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios la hizo arrodillar y la amenaz\u00f3 con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0etc.-, y la entrega del dinero fue el presupuesto para obtener \u00a0su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala, en prove\u00eddo de 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0“si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de dinero se hace reteniendo o privando de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0puede existir de que se est\u00e1 ante un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues lo exigido se constituye en el precio de la libertad \u00a0de quien involuntariamente la ha perdido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como en el presente caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0coactiva \u00a0de la voluntad, existi\u00f3 una \u00a0evidente \u00a0e \u00a0innegable restricci\u00f3n de la capacidad f\u00edsica de traslaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, resulta acertado el encuadramiento t\u00edpico \u00a0de \u00a0la conducta realizado por el Juez Dieciocho Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071-5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a09\u00ba \u00a0de la Ley 81 de 1993), se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el conocimiento de la causa por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0De \u00a0contera, \u00a0se devolver\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0funcionario, enviando copia de esta providencia al \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASIGNAR la COMPETENCIA para conocer de este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a0REGIONAL de Medell\u00edn, a donde se devolver\u00e1 el expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a014208 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 111\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}