\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de EDGAR ALBERTO HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Cuarenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, por cuyo medio fue condenado, entre otros, por \u00a0el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del proceso que inici\u00f3 Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Anzola \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0ese \u00a0despacho declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0ella y EDGAR ALBERTO HURTADO G\u00d3MEZ (desde el 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985 \u00a0hasta el 25 de marzo de 1998) y en \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0aquellos, \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991 al 25 de marzo de 1998, la cual declar\u00f3 \u00a0disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de bienes presentada con la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, se opuso HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0allegando, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, el 13 de mayo de 1999, un inventario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no incluy\u00f3 dentro de los activos unas sumas de dinero relacionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0representadas en Certificados de Deposito a T\u00e9rmino Fijo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0un \u00a0pasivo sustentado en el no pago del arrendamiento de los inmuebles \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la pareja convivi\u00f3 y desarroll\u00f3 la actividad comercial de la que \u00a0depend\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n se hizo parte \u00a0Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0de Hurtado, progenitora de HURTADO G\u00d3MEZ, como acreedora de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 arrendamiento \u00a0 relacionados \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasivo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0luego que los mismos fueron elaborados y suscritos por madre e \u00a0hijo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rota \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, con el fin de sacar un \u00a0provecho superior a $ 140.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el 24 de septiembre de 1999 \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Anzola \u00a0formul\u00f3 denuncia contra EDGAR ALBERTO HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Teresa G\u00f3mez de Hurtado y, luego de una breve indagaci\u00f3n previa, el \u00a026 \u00a0de abril de 2000 se declar\u00f3 formalmente abierta la investigaci\u00f3n, a la que \u00a0fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto siguiente, con detenci\u00f3n preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0por la probable comisi\u00f3n de hurto agravado por la cuant\u00eda y \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, m\u00e1s no as\u00ed para \u00a0Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Hurtado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal la revoc\u00f3 y \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se dispuso su clausura, y el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de abuso de confianza y coautor de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0249 \u00a0Ley 599 de \u00a02000), \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Teresa G\u00f3mez de Hurtado \u00a0como \u00a0coautora de esta \u00faltima conducta punible, determinaci\u00f3n contra la que el \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que el instructor atendi\u00f3 el 6 de \u00a0agosto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0 procesales, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0gravaba \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0alcanzando \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el 23 de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa la adelant\u00f3 el Juzgado Cuarenta y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 7 de junio de 2004 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0impuso \u00a0a \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0las \u00a0penas de veintis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0a \u00a0Teresa G\u00f3mez de Hurtado de catorce meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la pena privativa de libertad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, al hallarlos responsables de las conductas punibles atribuidas en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados a la v\u00edctima conden\u00f3 al primero a \u00a0pagar \u00a0$ 83\u2019429.000, y a la \u00a0segunda \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 siete \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo apel\u00f3 la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(seg\u00fan Acuerdo del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura), desat\u00f3 el recurso \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de 2005, con la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, y esta Sala, el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las demandas, excepto la presentada en nombre EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en cuanto al cargo primero, respecto del que el agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En el reproche aceptado, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se acusa a las sentencias de haberse proferido en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues el proceso fue tramitado sin contar con el \u00a0necesario \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal, desconoci\u00e9ndose \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de las instancias el derecho fundamental al debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y en el art\u00edculo 1 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que con fundamento en los art\u00edculos \u00a032 \u00a0y \u00a033 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, modificado \u00e9ste por el 2 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza s\u00f3lo puede investigarse a instancia de \u00a0parte, \u00a0mediante \u00a0querella \u00a0que \u00a0debe presentarse durante el a\u00f1o siguiente a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta, so pena de su caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, si en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puntualizado en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 y el 9 de marzo de 1998, al \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0dos \u00a0dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino que venc\u00edan en esas fechas, la denuncia \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento, el 12 de diciembre de 1998, y en el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, m\u00e1s no el 24 de septiembre de 1999, como \u00a0finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, dice el censor, es evidente que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 sin atender que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, raz\u00f3n por la que solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dictar el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0declare la cesaci\u00f3n de procedimiento con relaci\u00f3n al delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0no casar el fallo impugnado, toda vez que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan el r\u00e9gimen patrimonial de las uniones maritales de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tener el procesado la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a la misma que estuvieran a su nombre, una vez dispuesta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad ante la jurisdicci\u00f3n de familia, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n de informar y relacionar todos los activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que como el acusado no \u00a0observ\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, no relacion\u00f3 el dinero del que \u00a0dispuso \u00a0al \u00a0redimir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a termino fijo, el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y el 9 de marzo de 1998, respectivamente, ocasion\u00f3 que tales \u00a0activos \u00a0no \u00a0figuraran \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 el 14 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, destaca el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0pod\u00eda presentar la queja hasta el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0m\u00e1s como la instaur\u00f3 el 24 de septiembre de 1999, es palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0no \u00a0hab\u00eda caducado para ese momento, luego no se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a extinguir la acci\u00f3n penal como lo pregona el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0aceptado \u00a0para \u00a0estudio, lo apoya el censor en el desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0pues \u00a0considera que la actuaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0sin \u00a0 estar \u00a0 presente \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0es elemental: como una de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por la que se conden\u00f3 al procesado fue abuso de confianza, \u00a0la \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0de \u00a0querella \u00a0de parte, atendida la fecha en que la ofendida \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0y \u00a0la \u00e9poca en que, seg\u00fan el fallo, se materializaron los \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0citado \u00a0comportamiento, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0caducidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2700 de 1991, legislaci\u00f3n \u00a0aplicable para aqu\u00e9l entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0puesto \u00a0que en el pliego de cargos elevado contra \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas es la de abuso de \u00a0confianza, \u00a0cuyos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fundamento \u00a0de la condena no discute el \u00a0demandante, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n est\u00e1 de lado del censor, como \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 reconocer\u00e1, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se hizo consistir en las instancias en que HURTADO G\u00d3MEZ \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho con la denunciante Cort\u00e9s \u00a0Anzola, \u00a0constituy\u00f3 en el Banco Caja Social, el 12 de noviembre de 1997, el CDT \u00a0N\u00b0 \u00a0016003978-6, por valor de \u00a0$ \u00a090\u2019000.000, el cual, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de titular, redimi\u00f3 el 12 de diciembre de 1997, qued\u00e1ndose con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 52\u2019000.000, \u00a0previo \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ 38\u00b4000.000, por concepto de un veh\u00edculo adquirido para esa \u00a0misma \u00a0 \u00e9poca \u00a0 y \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0al \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0de \u00a0igual \u00a0estirpe \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0constituir \u00a0en \u00a0la \u00a0citada entidad \u00a0crediticia, \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0CDT \u00a0N\u00b0 \u00a0016003989-2 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 45\u2019000.000, \u00a0 que \u00a0 redimi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0con \u00a0su producto, el 26 de dicho mes, abri\u00f3 el CDT N\u00b0 \u00a04042-1, por id\u00e9ntico valor, \u00a0titulo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a026 de enero de 1998, para, nuevamente, el 26 de \u00a0febrero, \u00a0constituir el CDT N\u00b0 016004266-1, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 43\u2019000.000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cancel\u00f3 \u00a0definitivamente el 9 de marzo de 1998, \u00a0qued\u00e1ndose con la totalidad del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, seg\u00fan lo puntualizado \u00a0por \u00a0el fallador de primer grado, en lo que le hizo eco el de segunda instancia, \u00a0como \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0tambi\u00e9n le pertenec\u00edan a la compa\u00f1era permanente de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0un 50%, por raz\u00f3n de la sociedad patrimonial inherente su uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 indebidamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 apropiado \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01997 \u00a0de \u00a0$ \u00a026\u2019000.000 y el \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 de \u00a0 $ \u00a021.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si ello es as\u00ed, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0verificado \u00a0en \u00a0las \u00a0resaltadas \u00a0fechas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al haber formulado la \u00a0respectiva \u00a0queja Cort\u00e9s Anzola el 24 de septiembre de \u00a01999, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o para la caducidad de la \u00a0querella \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0(Decreto 2700 de 1991), \u00a0oper\u00f3 \u00a0con \u00a0sobrada \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0ambos casos, deviniendo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de esos comportamiento considerados \u00a0como \u00a0delictivos \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse, estructur\u00e1ndose, por lo tanto, el vicio \u00a0enervante que alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0para descartar la nulidad que en su \u00a0momento \u00a0propuso la defensa con base en los mismos fundamentos, son equivocadas, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo destaca el actor, pues no es cierto que la presunta ofendida con \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contara \u00a0con un plazo de un a\u00f1o para formular la queja, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se enter\u00f3 en el proceso ordinario ante el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados de deposito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0prorroga \u00a0no se encontraba contemplada en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos o de la denuncia, \u00a0habida \u00a0cuenta que la misma fue introducida por el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de \u00a02000, la cual empez\u00f3 a regir a partir del 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos pronunciamientos, al puntualizar que la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a determinadas conductas de el autor de una queja \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, en manera alguna \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el delito denunciado es de aquellos que requieren querella, por \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0en \u00a0su identificaci\u00f3n haya incurrido el denunciante se entienda \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0queja, \u00a0si \u00a0es que la misma ha \u00a0caducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema al que se refieren los fallos citados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado con la querella, sino con la carencia de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de la nominaci\u00f3n jur\u00eddica dada a unos hechos aparentemente \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de una denuncia penal, en raz\u00f3n de que esa es labor \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, seg\u00fan el an\u00e1lisis de los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos sometidos a su conocimiento y de los medios de prueba legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente practicados en orden a su demostraci\u00f3n, con base en lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la conducta de la cual se dio noticia encaja o no en \u00a0alg\u00fan \u00a0modelo \u00a0t\u00edpico, \u00a0con \u00a0el fin de adoptar las decisiones que correspondan \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 estadio \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0(resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, emitir fallo de fondo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0para el 24 de septiembre de 1999 hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se atribuye al procesado la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 bien \u00a0 (dinero) \u00a0ajeno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a012 de diciembre de 1997 y el 9 de marzo de \u00a01998, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0iniciar, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n penal por la conducta punible de abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al tramitarse la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, al tenor de lo normado en el art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art\u00edculo 306-2 Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), que vicia en forma parcial la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0luego para su enmienda es menester casar el fallo impugnado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229-1 de la derogada codificaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0217-1 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0anular la actuaci\u00f3n a partir del auto de 26 de abril de 2000, y \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la referida presunta conducta punible, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2700 de 1991 (art\u00edculo 39 \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Consecuente con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de abuso de confianza el a-quo le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como multa de cinco mil \u00a0pesos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0a tal comportamiento, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por el delito que subsiste, es decir, el de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de doce (12) meses, m\u00ednimo legal previsto en la norma \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesto \u00a0en lugar de los diez (10) meses que estim\u00f3 el juez de \u00a0primer grado como incremento por el concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0con \u00a0base en el cargo formulado en la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, origen y contenido \u00a0consignado \u00a0en la presente providencia y, de acuerdo con las consideraciones que \u00a0anteceden, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, respecto del delito de abuso de confianza, desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 por cuyo medio se dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ por configurarse una \u00a0causal \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la acci\u00f3n penal por el presunto delito de \u00a0abuso de confianza atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) IMPONER como pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ, por el delito de fraude procesal, \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a010 de julio y 11 de diciembre de 2003, Radicados 15.617 y 19547, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025034 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.136 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}