\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de \u00a0marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental al acusado \u00a0ARGEMIRO \u00a0 o \u00a0ANGELMIRO \u00a0DELGADILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum de las penas \u00a0accesorias \u00a0impuestas por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0mediante sentencia del 3 de febrero de 2005, confirmada integralmente \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia el d\u00eda 25 de noviembre de 2001, a \u00a0eso \u00a0de las 5 de la tarde cuando al per\u00edmetro urbano del Municipio de San Pablo \u00a0de \u00a0Borbur \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el bus N\u00b0 2594, afiliado a la Empresa de Transportes Reina, \u00a0cumpliendo \u00a0 su \u00a0recorrido \u00a0desde \u00a0Chiquinquir\u00e1; \u00a0el \u00a0conductor \u00a0estacion\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el parque frente a la droguer\u00eda Ram\u00edrez y FREDY ARDILA, ayudante \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se baj\u00f3 y cuando esperaba el ingreso de pasajeros en la puerta del \u00a0bus, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGELMIRO \u00a0DELGADILLO ORTIZ se le acerc\u00f3 y le hizo primero un \u00a0disparo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, ARDILA herido se agach\u00f3 apoy\u00e1ndose en la manija del \u00a0bus, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0DELGADILLO ORTIZ le propin\u00f3 dos disparos m\u00e1s, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte en forma inmediata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n de tales hechos fue asumida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a025 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGELMIRO \u00a0DELGADILLO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0definirle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0decret\u00f3 la clausura de la \u00a0etapa \u00a0instructiva y el 1\u00b0 de diciembre de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0al procesado como posible autor responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 agravado \u00a0y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, descritos y sancionados en los \u00a0art\u00edculos 103, 104, numeral 7\u00b0, y 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), despacho que una \u00a0vez \u00a0evacuado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente dict\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado DELGADILLO ORTIZ a \u00a0la \u00a0pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma por igual lapso, como autor de los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0una \u00a0de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, a trav\u00e9s de sentencia calendada 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la que fue recurrida en casaci\u00f3n por el se\u00f1or Procurador 173 \u00a0Judicial Penal II de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 6 de abril de 2006 la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como advirti\u00f3 una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del condenado por posible \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad, dispuso surtir traslado oficioso al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que conceptuara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja \u00a0infringi\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena al \u00a0confirmar \u00a0las penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0o \u00a0ANGELMIRO DELGADILLO ORTIZ, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 26 a\u00f1os, toda vez que tales montos rebasan el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, en cuanto establec\u00eda un lapso m\u00e1ximo de 20 y 15 \u00a0a\u00f1os para las aludidas penas accesorias, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, solicita a la Corte que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcial y oficiosamente el fallo aludido, para que se redosifiquen las \u00a0penas accesorias impuestas al citado condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte \u00a0la Sala la concurrencia de irregularidad generadora de clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGELMIRO \u00a0DELGADILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0cual \u00a0es la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0activa \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para \u00a0controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, se impusieron al acusado las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de arma por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, esto es 26 a\u00f1os, lo cual \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para cada una de estas \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento en que sucedieron los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a025 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02001, \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0cuyo art\u00edculo 51 se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se excluye de esta regla las penas impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos condenados por delitos contra el patrimonio del Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el citado inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la excepci\u00f3n a que alude el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 51 hace referencia a los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas cuando se imponga \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior a los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0por estar supeditada al tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, evento en el cual, sin embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 imponer hasta una tercera parte m\u00e1s, recab\u00e1ndose que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento puede superar \u201cel m\u00e1ximo fijado \u00a0en la ley\u201d, es decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n permite concluir \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se impone como accesoria y no se est\u00e1 frente a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, \u00a0incluso para aquellos eventos en que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza imponer \u00a0hasta \u00a0 \u201cuna \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad a \u00a0la \u00a0 que \u00a0accede, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la especificidad y \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal expresada en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla por encima del \u00a0lapso \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0restringir \u00a0el \u00a0derecho a ejercer funciones p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0puede \u00a0concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena podr\u00e1 ser la misma\u00a0 de la de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir 20 a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en el inciso 6\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0se \u00a0establece que la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de arma tendr\u00e1 duraci\u00f3n de uno (1) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, asiste raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron al \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADILLO \u00a0 ORTIZ \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas \u201cpor un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accede\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a026 \u00a0a\u00f1os, pues este tiempo \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0estas \u00a0penas \u00a0en \u00a0los incisos \u00a01\u00ba \u00a0y 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, acogiendo en este sentido el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la Sala casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a veinte (20) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y a quince (15) a\u00f1os la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ARGEMIRO \u00a0 o \u00a0 ANGELMIRO \u00a0 DELGADILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 dictada por una de las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, en el sentido de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia para AJUSTAR al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGELMIRO DELGADILLO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s el fallo se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaro el voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aunque ven\u00eda salvando mi voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las decisiones de la Sala mayoritaria que, como sucede en el presente caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, ordena el tr\u00e1mite oficioso del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0con \u00a0amplitud expliqu\u00e9, entre \u00a0muchos \u00a0otros, en el salvamento parcial de voto al auto del 16 de junio de 2006, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy, \u00a0al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la aludida ley solamente se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos cometidos a partir de su vigencia (art\u00edculo 533), no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la misma una mayor posibilidad de acceso a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en virtud al principio constitucional de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0someramente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0replanteo \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en \u00a0adelante \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos casos regidos por la Ley 600 de 2000, la Corte puede \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente era pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia inadmisoria de la demanda, para de esta manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de \u00a0marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}