\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISAURO \u00a0EDISON \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO \u00a0CEVALLOS \u00a0SALAZAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto (Nari\u00f1o) que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de marzo de 2002, en la ciudad de San \u00a0Gabriel \u00a0(Ecuador), a eso de \u00a0las \u00a0 5:30 \u00a0 p.m., \u00a0al \u00a0salir \u00a0Carlos \u00a0Segundo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hacienda \u00a0\u201cLa \u00a0 Colorada\u201d, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0sujetos que esgrimiendo armas de fuego lo obligaron a \u00a0descender \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda y a subir en el que se movilizaban ellos, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los \u00a0plagiarios se \u00a0comunicaron \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono con un hijo de la v\u00edctima, a quien exigieron por la \u00a0liberaci\u00f3n de \u00e9sta quinientos mil d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras labores de inteligencia y con base en un \u00a0operativo \u00a0conjunto \u00a0del Grupo UNASE de la Polic\u00eda de Ecuador y efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(Colombia), \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Polachayan del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Providencia \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0el \u00a0siguiente \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0capturados \u00a0ISAURO \u00a0EDISON \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO \u00a0CEVALLOS \u00a0SALAZAR \u00a0(de \u00a0 nacionalidad \u00a0 ecuatoriana), \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Geovanny Nasner Pulistar, Javier Humberto Ayala Chalac\u00e1n, \u00a0Franco \u00a0Eduardo \u00a0Nasner \u00a0Nasner, \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Ricardo \u00a0Surata \u00a0Mora \u00a0(\u00e9ste \u00a0se hizo pasar por menor de edad y fue puesto a \u00f3rdenes de la \u00a0respectiva autoridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el inmueble donde permaneci\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0tres \u00a0rev\u00f3lveres, uno Smith & \u00a0Wesson, \u00a0otro \u00a0Colt, \u00a0ambos \u00a0calibre \u00a038, y otro de fabricaci\u00f3n artesanal, as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos empleados por los captores para \u00a0ejecutar el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de los \u00a0seis \u00a0primeros, luego de su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, fue resuelta el 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, con detenci\u00f3n preventiva por secuestro extorsivo agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, y una vez establecida la \u00a0edad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Ricardo Surata Mora, fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0le escuch\u00f3 en indagatoria el 16 de ese mes, y el 20 del mismo el instructor \u00a0le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0cautelar alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CEVALLOS \u00a0SALAZAR, \u00a0Nasner \u00a0Pulistar, \u00a0Javier \u00a0Humberto Ayala Chalac\u00e1n y Franco Eduardo Nasner Nasner, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170, \u00a0numerales \u00a01, \u00a03 \u00a0y \u00a06, \u00a0y \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (con \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por el defensor de los dos \u00a0primeros, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral el 27 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pasto, ante el cual Ernesto Geovanny Nasner \u00a0Pulistar, \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Ayala \u00a0Chalac\u00e1n \u00a0y Franco Eduardo Nasner Nasner se \u00a0acogieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada*1, y agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del juicio respecto de los otros procesados, el 31 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0ISAURO \u00a0EDISON \u00a0y JES\u00daS ARMANDO CEVALLOS SALAZAR, fueron condenados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos endilgados en la acusaci\u00f3n, a penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y un (31) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0multa \u00a0de \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0(9.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0mientras que Germ\u00e1n Eli\u00e9cer \u00a0Nasner \u00a0 \u00a0 Pulistar, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos mil \u00a0quinientos \u00a0(2.500) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0infligi\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso a la pena privativa de la libertad de cada uno, y los \u00a0conden\u00f3 a pagar los perjuicios morales ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0fallo \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0acusados, \u00a0encontrando \u00a0eco \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del apoderado de Nasner Pulistar, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, mediante sentencia de 8 de junio de 2005, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de las conductas punibles atribuidas en el pliego de cargos, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0otro \u00a0letrado fueron desestimadas y confirmada en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida contra los hermanos CEVALLOS SALAZAR, decisi\u00f3n \u00a0contra la que \u00e9ste interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el art\u00edculo 207-1, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cargo, aduciendo que el ad-quem incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a las imputaciones que contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed condenados en su momento hicieron los coprocesados que se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, sostiene que \u201c\u2026unos \u00a0testimonios falaces, fundamentados en intereses protervos, no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0nunca como prueba basilar para la sanci\u00f3n\u00a0 punitiva de dos \u00a0hombres \u00a0 de \u00a0 bien\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evidenciar que los aludidos \u00a0\u201c\u2026deponentes \u00a0no \u00a0son \u00a0sinceros \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, que evaden las preguntas o dan respuestas parcas y \u00a0que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Jaime \u00a0Ricardo \u00a0Surata \u00a0Mora \u00a0faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u2026\u201d, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0trascribe \u00a0fragmentos de las declaraciones vertidas en la audiencia p\u00fablica por \u00a0Javier \u00a0 Humberto \u00a0 Ayala \u00a0Chalac\u00e1n \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Geovanny \u00a0Nasner \u00a0Pulistar, \u00a0y \u00a0puntualiza \u00a0luego que aun cuando \u201c\u2026se encuentra en \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que los citados testigos han faltado a la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se trata de una verdadera calumnia, en relaci\u00f3n con los cargos \u00a0penales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0a \u00a0los ciudadanos ecuatorianos CEVALLOS SALAZAR\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0valor\u00f3 \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que para la apreciaci\u00f3n del testimonio exige el art\u00edculo 277 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0puesto \u00a0que \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lo depuesto por los cuestionados \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0falacias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin otra raz\u00f3n concluye que \u201c\u2026de haberse valorado \u00edntegramente los \u00a0testimonios \u00a0de los testigos Jaime Humberto Ayala Chalac\u00e1n y Ernesto o Hernando \u00a0Giovanny \u00a0Nasner \u00a0Pulistar, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0no se hubiera incurrido en \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0(\u2026) puesto que una prueba \u00a0presumiblemente \u00a0 delictuosa \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0pilar\u2026\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita casar el fallo atacado y dictar fallo absolutorio \u00a0\u201c\u2026por inexistencia de prueba legalmente recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0derivar \u00a0CERTEZA de la responsabilidad que se \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a\u2026\u201d \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente \u00a0evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas \u00a0indirectamente, \u00a0que de acuerdo con su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n deb\u00eda incluir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad personal y la \u00a0seguridad p\u00fablica por los que fueron condenados los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0afirma expresamente que el ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Ayala \u00a0Chalac\u00e1n \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Geovanny \u00a0Nasner \u00a0Pulistar, coprocesados \u00a0confesos \u00a0que \u00a0en \u00a0injurada y, luego, en la audiencia p\u00fablica, se\u00f1alaron a los \u00a0hermanos \u00a0CEVALLOS \u00a0SALAZAR \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0plagio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0al \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0ese desaguisado f\u00e1ctico, sostiene que lo ocurrido fue que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 aquellas declaraciones a \u201cla \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, torn\u00e1ndose m\u00e1s oscura y \u00a0confusa \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0al \u00a0final del cargo solicita la absoluci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no existe \u201c\u2026prueba legalmente recaudada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conduzca\u2026\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la \u00a0responsabilidad que se atribuye a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una alegaci\u00f3n de tal factura, no s\u00f3lo es \u00a0palmario \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0invocar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino que, adem\u00e1s desatiende el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al sostener respecto de unos mismos medios de \u00a0prueba, \u00a0inicialmente, dos distintos errores de hecho: falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales acerca de id\u00e9nticos elementos de convicci\u00f3n \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0proponerse. Por \u00faltimo, al aludir posibles yerros \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de que en el proceso no hay pruebas \u00a0\u201clegalmente recaudadas\u201d, \u00a0lo cual implica que las existentes son ilegales o irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, v\u00eda de ataque escogida por el libelista para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la materializaci\u00f3n de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0dos \u00a0clases \u00a0distintas: \u00a0de derecho y de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. El juicio de legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera leg\u00edtima de producir e incorporar la prueba al proceso, con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada medio, de suerte que el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0cristaliza \u00a0cuando \u00a0el fallador valora o aprecia un medio de prueba \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0alguna de esas ritualidades, o porque califica de ilegal una que \u00a0s\u00ed las satisface y por tanto es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la existencia de una “tarifa \u00a0legal” en la cual por voluntad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un valor demostrativo predeterminado o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana cr\u00edtica previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, porque\u00a0 la legislaci\u00f3n penal en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no somete, por regla general, su raciocinio a evaluaciones \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno de los allegados (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0aspectos f\u00e1cticos trascendentes (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos igualmente relevantes que no corresponden a su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n), \u00a0o le cambia el significado a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los desarrollos l\u00f3gico argumentativos atr\u00e1s referidos \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limit\u00f3 a descalificar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0confesos \u00a0que \u00a0se acogieron a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0afirmando \u00a0unas veces que se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0aludiendo \u00a0otras, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por inobservancia de los postulados de la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n y, finalmente, insinuando la ilegalidad de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales los juzgadores obtuvieron la certeza \u00a0acerca \u00a0la responsabilidad penal de los acusados, pero sin entrar a demostrar en \u00a0concreto uno cualquiera de esos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en esencia un juicio t\u00e9cnico, de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y \u00a0excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se \u00a0deciden \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en objeto y contenido de la que se \u00a0profiri\u00f3 por los falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente,\u00a0 \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no observa que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ISAURO \u00a0EDISON \u00a0y JES\u00daS ARMANDO \u00a0CEVALLOS \u00a0SALAZAR, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ISAURO \u00a0EDISON \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO \u00a0CEVALLOS SALAZAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0de origen, fecha y naturaleza consignados, de acuerdo con las razones \u00a0expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Fueron \u00a0condenados \u00a0mediante \u00a0sentencia de 31 de octubre de 2003, a 31 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a09000 \u00a0salarios \u00a0de multa, como penas principales, y como \u00a0accesoria \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os, en calidad de coautores responsables de los delitos atribuidos en \u00a0la acusaci\u00f3n (f. 168 c. o. # 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025016 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}