\u00a0 \u00a0 Proceso No 25012 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la nueva demanda de revisi\u00f3n que a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 la \u00a0ciudadana \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, mediante las cuales fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autora \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los hechos relatados por el juzgado de primera instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los autos que entre los meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 la se\u00f1ora BELCY RODR\u00cdGUEZ VELANDIA en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el cargo de auxiliar X de la Direcci\u00f3n de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 a la se\u00f1orita \u00a0ANGELICA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OTALORA \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos con el fin de \u00a0ayudarla \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite para que su contrato laboral con la aludida empresa se \u00a0firmase.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, la Fiscal\u00eda 287 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Del \u00a0C.T.I. \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y le impuso pena de prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, la conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de la p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico; adem\u00e1s \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier cargo en la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 24 meses y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por el defensor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ VELANDIA y la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y la\u00a0 Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la inadmiti\u00f3 mediante providencia de julio 29 de 2003. Tambi\u00e9n el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta con \u00a0fundamento en la misma causal invocada en la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, relatar la actuaci\u00f3n procesal e identificar \u00a0los \u00a0despachos que profirieron las decisiones de primera y segunda instancia, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el fallo de segunda instancia se \u00a0alude \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(ANG\u00c9LICA \u00a0DEL \u00a0CARMEN OT\u00c1LORA, FABI\u00c1N RUALES \u00a0ALVEAR \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0CUACANEME), no presenciales del hecho, y por ello,\u00a0 \u00a0hace \u00a0falta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s importante que es la inspecci\u00f3n judicial, la cual \u00a0constituye un medio de percepci\u00f3n directa del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente invoca la causal 3 de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l, procede:\u00a0 \u201cCuando hubo dictado \u00a0sentencia \u00a0 condentatoria \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir\u00a0 ni el hecho nuevo ni la prueba nueva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fundamentos de derecho se refiere al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define el delito de concusi\u00f3n y concluye \u00a0que \u00a0no se tipific\u00f3 en relaci\u00f3n con BELCY RODR\u00cdGUEZ VELANDIA, porque no est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0carece de hecho nuevo y pruebas \u00a0nuevas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cit\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201ces un instrumento que debe \u00a0permitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un delito de concusi\u00f3n penal, y la prueba debe ser \u00a0nueva \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del delito de la concusi\u00f3n, si no existe \u00a0delito de concusi\u00f3n, existe raz\u00f3n racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se allegaron \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la providencia de segunda instancia, del acta de ejecutoria y de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n\u00a0 radicada \u00a0con el No. 21.878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0los argumentos que sustentan \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0presente demanda de revisi\u00f3n, se evidencia que \u00a0son \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0anteriormente, al instaurar\u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a021.878, \u00a0que \u00a0esta Sala inadmiti\u00f3 \u00a0mediante providencia de junio 15 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a se\u00f1alar que ANG\u00c9LICA DEL CARMEN OT\u00c1LORA, FABI\u00c1N RUALES ALVEAR y \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0GUACANEME \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos presenciales del il\u00edcito y que por \u00a0tanto, \u00a0resultaba \u00a0indispensable la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0demanda se inadmiti\u00f3, dado que no se acredit\u00f3 la causal invocada y fuera \u00a0de \u00a0destacar la importancia de la prueba que se ech\u00f3 de menos, no se se\u00f1alaron \u00a0los hechos o pruebas nuevas que apoyaban la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se vislumbra sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en\u00a0 \u00a0invocar\u00a0 la misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0presentar id\u00e9nticos argumentos, a pesar de que \u00e9stos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0acci\u00f3n; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ahora \u00a0deba \u00a0estarse a lo decidido en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0es necesario \u00a0repetir \u00a0el an\u00e1lisis que llevar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n y en consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de la sentenciada BELCY RODR\u00cdGUEZ VELANDIA, por \u00a0las razones indicadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25012 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 088 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}