\u00a0 \u00a0 Proceso No 25009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, el 10 de agosto de 2004 que revoc\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo de Circuito de Sabanalarga y, en su defecto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0RICARDO ENRIQUE PARDO GAMBOA a la pena principal de 78 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal, como autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa del cual result\u00f3 v\u00edctima EDUARDO \u00a0MERCADO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0sabe \u00a0que el d\u00eda 18 de agosto de \u00a02003, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a020:15 \u00a0horas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0MERCADO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en hechos ocurridos en cercan\u00eda del estadero denominado CASA NUEVA de \u00a0Sabanalarga, \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0lesionado \u00a0por impactos de arma de fuego que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital de su cabeza, disparados por dos individuos \u00a0que \u00a0se transportaban en una moto de alto cilindraje, logr\u00e1ndose posteriormente \u00a0individualizarse \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0como \u00a0RICARDO \u00a0PARDO \u00a0GAMBOA, alias La KIKA y \u00a0RAFAEL GUZM\u00c1N LOPEZ alias RAFA MOTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0de \u00a0Circuito de Sabanalarga, el 22 de \u00a0junio \u00a0de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, parcialmente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de RICARDO ENRIQUE PARDO GAMBOA alias \u201cLa \u00a0Kika\u201d \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0que \u00a0resultara \u00a0v\u00edctima \u00a0EDUARDO \u00a0MERCADO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0(fl. \u00a040 \u00a0# \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la \u00a0que \u00a0promueve \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de derecho y de hecho, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba por admitir o conferirle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n irregularmente aportado al proceso, por \u00a0omisi\u00f3n de las formalidades que la ley exige para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se le dio valor probatorio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MERCADO SU\u00c1REZ (obrante a folios 132 y 133), la cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 sin el lleno de los requisitos legales para darle valor probatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0observa la foliatura a folios 122 obra un auto en el que se ordena \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a MERCADO SU\u00c1REZ para el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2004, \u00a0pero \u00a0a \u00a0folio \u00a0123 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el despacho se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0declarante para escucharlo en testimonio; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0estaba recibiendo un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena y que regresaba el 3 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0constancia, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de auto, por lo tanto el testimonio rendido por la v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0contaminado, \u00a0no se le puede dar valor \u00a0probatorio \u00a0 alguno, \u00a0 es \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos exigidos por la ley. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera tenido en cuenta la mencionada declaraci\u00f3n, el \u00a0fallo hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia, de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que ordena que las pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en conjunto y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 277 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u201cesto \u00a0es por haber incurrido parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero de casaci\u00f3n, consagrada en el numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 del c\u00f3digo de procedimiento penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de demostrar el yerro en que, al \u00a0parecer, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia de segunda instancia, sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una importancia trascendental a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0EDUARDO \u00a0MERCADO SU\u00c1REZ tocando tangencialmente el resto del acervo probatorio, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estudiado \u00a0de \u00a0acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica se \u00a0hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que ordena tener en cuenta el \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica y, especialmente, lo relativo a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0del \u00a0estado de sanidad, las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0en que se ocurri\u00f3 el hecho, la personalidad del declarante, aspectos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima al \u00a0confrontarse \u00a0con los restantes medios de prueba se manifiesta errada por lo que \u00a0no se le puede dar valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que existe error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0las pruebas deben ser apreciadas en conjunto; sin embargo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal y el contenido del informe policivo con \u00a0el \u00a0que \u00a0se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, se observa una clara discrepancia, ya que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 nombra \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no corresponde con la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0ante la Fiscal\u00eda el 4 de marzo de 2004. Adicionalmente, afirma que de \u00a0haberse \u00a0consultado \u00a0el peritaje m\u00e9dico legal practicado a la v\u00edctima el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, se hubiese llegado a la conclusi\u00f3n de que en ese momento no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0para \u00a0dar \u00a0testimonio \u00a0y mucho menos \u00a0podr\u00eda tenerlas el 29 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto afirma que la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima no se contradice con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al paciente, ya que si se \u00a0compara \u00a0\u201cnos \u00a0podemos \u00a0dar cuenta de que no existe \u00a0otra \u00a0en la que se haya establecido\u00a0 que la v\u00edctima estaba acta (sic) para \u00a0declarar \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica, \u00a0s\u00edquica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicamente el d\u00eda que rindi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la foliatura, por lo tanto aqu\u00ed tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de interpretaci\u00f3n de la prueba recaudada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0 casar, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado RAFAEL DAR\u00cdO GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la que el libelista elabor\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0con el que sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que amerita \u00a0varios \u00a0reparos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior desarrollo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y la adecuada argumentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia de la Sala, que la \u00a0hacen de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto, el libelista en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0invoc\u00f3, \u00a0para la promoci\u00f3n del primer cargo, la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho, \u00a0pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la misma, inicialmente, por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0confunde con un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos critica la incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y a rengl\u00f3n seguido cuestiona, \u00a0insistentemente, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0tambi\u00e9n es verdad, que con tal forma de presentar el cargo, olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos tiene caracter\u00edsticas propias y, por ello, la necesidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0clara y separadamente la raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0entonces, recordar que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n se presenta cuando el juzgador le concede al medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna \u00a0o \u00a0le \u00a0niega el m\u00e9rito que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0ha dispuesto en ella, luego mal podr\u00eda pensarse, como en este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor reproche al juzgador la comisi\u00f3n del error de asignar al \u00a0medio de prueba un valor que la ley no le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el recurrente consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban las irregulares hip\u00f3tesis, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal primera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores de derecho y de hecho y, menos, cada uno de los \u00a0sentidos que las identifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual que presenta el censor, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0parecer, lo formula por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivado de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 ib\u00eddem; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo se distancia de la metodolog\u00eda inherente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia de la violaci\u00f3n directa, que se caracteriza porque el \u00a0censor \u00a0acepta en su integridad los hechos que declara como demostrados el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa inconformidad se edifique la censura. En \u00a0consecuencia, \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0del actor con la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas realizada por el juzgador, siendo el \u00a0cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0expuesto \u00a0por el recurrente, se aprecia que propone la discusi\u00f3n en torno a una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivado de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del ofendido EDUARDO \u00a0MERCADO \u00a0SU\u00c1REZ, del informe policivo base de la investigaci\u00f3n y de la pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual le era forzoso se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, los principios de ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan que fueron quebrantados por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en la valoraci\u00f3n probatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0vulnerados e indicar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en el fallo impugnado, labor que no desarroll\u00f3 a \u00a0lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el casacionista, a cambio de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, aparentemente, conculcados por el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar los referidos medios de convicci\u00f3n, enfoc\u00f3 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0disintiendo, \u00a0abiertamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0efectuar la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le asiste a RAFAEL GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, c\u00f3mo a lo largo del \u00a0escrito \u00a0increpa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 personal, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0es ajeno al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3. \u00a0Pero, \u00a0invariablemente, sustituy\u00f3 el compromiso metodol\u00f3gico que \u00a0le \u00a0era \u00a0propio \u00a0observar \u00a0para la demostraci\u00f3n de los cargos, para acudir a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del ejercicio argumentativo realizado por el ad-quem con fundamento en \u00a0la \u00a0prueba recaudada, especialmente, sobre la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0SU\u00c1REZ; aludiendo, en unas ocasiones, el quebrantamiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omitiendo \u00a0particularizar, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la afrenta, \u00a0dejando \u00a0de esta manera los cargos con ostensibles deficiencias, imprecisiones y \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n probatoria, en algunos casos, por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n y, en otros por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas, yerros que de existir se ubicar\u00edan, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0dentro de los lineamientos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad; y, en el segundo caso, bajo el sentido del falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0empero, \u00a0se \u00a0observa que desconoci\u00f3 su sentido y alcance porque no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios tergiversados, distorsionados u \u00a0omitidos, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable a la acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de las decisiones de \u00a0los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada RAFAEL DAR\u00cdO GUZM\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}