\u00a0 \u00a0 Proceso No 24986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticinco (25) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, condenado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 OLGA \u00a0CRISTINA \u00a0MONTOYA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0conforme a los par\u00e1metros de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1:10 de la tarde, en la carrera 26 con calle 41 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0el \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Ford Explorer de placa CEN-167, \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HUMBERTO \u00a0 GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa \u00a0TLM-84A, \u00a0conducida \u00a0por la joven TATIANA GARZ\u00d3N JIM\u00c9NEZ, quien falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, seg\u00fan providencia del 3 \u00a0de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1, mediante sentencia del 12 de agosto de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 a Humberto Giraldo Giraldo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$6.180.000\u00b0\u00b0 \u00a0y \u00a0a la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os y a la accesoria de rigor, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente con el \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.542.023\u00b0\u00b0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto de da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de la parte civil, el Tribunal Superior de Buga, el 26 de mayo \u00a0de \u00a02005, lo modific\u00f3 en el sentido de fijar el monto de los perjuicios morales \u00a0en \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0confirm\u00e1ndolo en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Humberto \u00a0Giraldo Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, toda vez que el delito de homicidio culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado su defendido no contempla pena m\u00e1xima que exceda de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 \u201cbajo \u00a0el imperio de la Ley 890 de 2004\u201d \u00a0la \u00a0 cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedando \u00a0en \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima para la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0concluye \u00a0que ser\u00eda viable la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0as\u00ed \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta \u201cpor \u00a0el principio de legalidad (fecha de los hechos 20 de agosto de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la Corte no \u00a0acepte \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fundamenta el recurso extraordinario bajo los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0principalmente \u00a0a plantear la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, e incluso la \u00a0existencia de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, luego de identificar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los hechos, de sintetizar tanto la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado y de solicitar a la Sala \u00a0revoque \u00a0el fallo impugnado y, por ende, profiera uno absolutorio por cuanto que \u00a0las \u00a0instancias no \u201cpudieron deslucir la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0incluso \u00a0la duda razonable que emergi\u00f3 al momento de definir si \u00a0mi \u00a0 pupilo \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado\u201d, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho originado en \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y error de apreciaci\u00f3n en \u00a0las pruebas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0buscando \u00a0visibilidad en un lugar donde evidentemente no la hay, en una maniobra \u00a0consciente \u00a0y \u00a0precedida \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, que consisti\u00f3 en que, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la intersecci\u00f3n de la carrera 26 con calle 41 de la ciudad de \u00a0Tul\u00faa \u00a0\u2013Valle\u2013, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva se\u00f1al de \u00a0\u2018PARE\u2019 \u00a0y \u00a0fue obligado por los obst\u00e1culos \u00a0visuales \u00a0ubicados \u00a0exactamente \u00a0al margen izquierdo de su posici\u00f3n, a salir un \u00a0poco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle \u00a041para \u00a0observar \u00a0si \u00a0ven\u00eda \u00a0o no, alg\u00fan veh\u00edculo por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda, para poder rebasar dicha calle, cuando se present\u00f3 el infortunio \u00a0y \u00a0la \u00a0mala suerte, que por aquella ubicaci\u00f3n del margen izquierdo, se dirig\u00eda \u00a0rauda \u00a0una motocicleta, totalmente orillada al margen derecho desde la calle 41, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0iba la jovencita Tatiana Garz\u00f3n Jim\u00e9nez, de tan solo 15 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0que seguramente redunda en poca experiencia para conducir veh\u00edculos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atareada con un portacomidas y sin casco protector, la que al rozar la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0mi prohijado, arranc\u00f3 la placa del automotor que estaba detenido \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pare, para luego perder el control y fallecer debido a \u00a0un trauma cr\u00e1neo-encef\u00e1lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0no \u00a0existen los obst\u00e1culos visuales indicados por el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontrariaron\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales y t\u00e9cnicas obrantes en el proceso, \u00a0es decir, las fotograf\u00edas, los planos y los informes t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cinmotivadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del perito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Javier \u00a0Castiblanco Beltr\u00e1n, la cual se llev\u00f3 a cabo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el informe t\u00e9cnico por \u00e9l presentado, medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento del bloque defensivo que dio \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su procurado. Sin embargo, arguye que al Tribunal \u00a0solo \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0que el perito en su informe t\u00e9cnico inicial haya dicho que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0estaba en movimiento a una \u201cvelocidad \u00a0m\u00ednima, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de averiguar cu\u00e1l era esa velocidad m\u00ednima, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nos \u00a0informa sobre la \u00a0velocidad\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el citado testimonio, yerro \u00a0que se origina en una falta de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0el \u00a0citado \u00a0perito \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0catalog\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su defendido como m\u00ednima, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0forenses \u00a0se refiere a una \u00a0velocidad \u00a0entre 05 KM\/h hasta 20 KM\/H\u201d, sin olvidar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cestableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente como una velocidad m\u00ednima, es decir, mi prohijado \u00a0pudo estar casi detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia de ninguna manera apreci\u00f3 esta prueba que surg\u00eda \u00a0importante, \u00a0pues \u00a0converg\u00eda \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0una declaraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0forense, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0basaron los jueces de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0determinar la responsabilidad de mi defendido, ya que en \u00e9ste, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0escrito, \u00a0solo se hab\u00eda determinado que la camioneta de mi pupilo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0mov\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u2018velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u2019, \u00a0pero \u00a0en la declaraci\u00f3n juramentada y en la audiencia p\u00fablica, \u00a0al \u00a0perito \u00a0Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0velocidad \u00a0m\u00ednima se \u00a0establece \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0forenses \u00a0de 05KM\/H a 20KM\/h, y lo que favorec\u00eda a la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0sostuvo \u00a0que la maniobra que dijo haber hecho mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 \u2018velocidad \u00a0 \u00a0 m\u00ednima\u2019, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0era muy posible que \u00a0as\u00ed \u00a0fuera como lo dijo el procesado y entonces, estuviera fuera del alcance de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esto \u00a0probamos \u00a0que \u00a0el conductor Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo consigo el deber objetivo de cuidado, hasta donde \u00a0la \u00a0v\u00eda le permiti\u00f3 ser prudente, pues debido a unos obst\u00e1culos visuales, fue \u00a0necesario \u00a0 salir \u00a0un \u00a0poco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adyacente \u00a0(calle41) \u00a0para \u00a0lograr \u00a0visibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, insiste en afirmar que \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal no se valor\u00f3 el testimonio del mencionado perito, \u00a0surgiendo el acusado error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u201cerror \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que en el proceso aparece el \u00a0testimonio \u00a0de cargo de Amparo Arias Mar\u00edn, prueba sobre la cual se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la citada \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, asevera que la segunda instancia dej\u00f3 de lado, sin \u00a0analizar, \u00a0importantes testimonio de personas que fueron testigos de los hechos, \u00a0como \u00a0son \u00a0Sergio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Cristina \u00a0Montoya, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el testimonio de Amparo Arias Mar\u00edn no fue apreciado \u00a0\u201cen debida forma\u201d, pues \u00a0su \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0 \u00a0 poco \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0sospechosa\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad, no pudo haber observado la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testimonios son \u00a0ama\u00f1ados \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan a la verdad, la prueba pericial es la encargada de \u00a0\u201cdirimir \u00a0esas \u00a0posiciones \u00a0polarizadas\u201d \u00a0demostrando \u00a0que existen declaraciones falsas, \u201ccomo \u00a0lo \u00a0es \u00a0el caso de la se\u00f1ora Amparo Arias Mar\u00edn, quien dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido \u00a0no \u00a0iba \u00a0despacio, se trag\u00f3 el PARE y adem\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la calle, o mejor, colision\u00f3 con la motocicleta en la \u00a0mitad de la calle 41\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la mentira de la se\u00f1ora Arias \u00a0Mar\u00edn \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0identificarla, \u00a0toda \u00a0vez que f\u00edsicamente s\u00f3lo pudo ver la \u00a0camioneta \u00a0por la parte trasera, pues su casa est\u00e1 ubicada a 40 metros sobre la \u00a0carrera \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0desde \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u201cpercepci\u00f3n es falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente recuerda que tanto la experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demostraron \u00a0que su defendido se \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 m\u00ednima, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 \u201ccontrar\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u201cla \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Arias \u00a0Mar\u00edn\u201d como lo declarado por Sergio Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0cuanto al informe pericial del Dr. Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0hay error en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0perito \u00a0en la declaraci\u00f3n jurada en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0entregado \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0escrito\u201d, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido, el sentenciador hubiera \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0la se\u00f1al de \u00a0\u201cPARE irresponsablemente, sino que al contrario, en \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0inteligente \u00a0y obligada por las caracter\u00edsticas del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0tuvo \u00a0consigo \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, el mismo que no tuvo la \u00a0jovencita motociclista\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto a las fotograf\u00edas que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso, las cuales indican que el lugar de los hechos es una \u00a0zona \u00a0 bastante \u00a0 arborizada, \u00a0 demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cclaros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 \u00a0visuales\u201d, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0o que no existiendo la prudencia le indicaba al conductor \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0introducir \u00a0su \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a041, \u00a0conclusiones que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesafortunadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de \u00a0temeraria \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ces \u00a0exagerada, pues aquella maniobra era necesaria \u00a0y \u00a0obligada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0all\u00ed \u00a0estacionado por siempre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que lo anterior constituye un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas que analiz\u00f3 en precedencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0232, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0y 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0excepcional\u201d \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga Cristina Montoya \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se produjo en un juicio viciado de nulidad, \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0 porque \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0haciendo una uni\u00f3n inclusive inescindible con la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 \u00a0 INMOTIVADA \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos, de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0a trav\u00e9s del cual acusa al Tribunal de haber \u00a0transgredido \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no \u00a0\u201cdieron \u00a0 siquiera \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0enunciativa\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, los jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u201colvidaron por completo motivar o \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se condenaba a mi cliente, la cual est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso como tercero civilmente responsable; ni el a quo, y mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hicieron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna de los motivos por los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora que fuera vinculada como responsable civil, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el cuerpo de las dos (2) providencias no aparece ac\u00e1pite alguno que \u00a0indique \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0motivada \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0enunciada, \u00a0para \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0indemnizaci\u00f3n que las \u00a0instancias determinaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0procedi\u00f3, como apoderado de la se\u00f1ora Olga Cristina \u00a0Montoya \u00a0Casta\u00f1o, a contestar inmediatamente el libelo y, posteriormente, en el \u00a0juicio \u00a0plante\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos necesarios en procura de su defensa. Por ello, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 en los fallos no se dieron las razones para condenar a su \u00a0cliente, \u00a0 \u201cpues \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 con \u00a0esta \u00a0in \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hacer siquiera una cr\u00edtica, porque no sab\u00edamos \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 criticar, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado hizo alusi\u00f3n expresa a la citada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe un aparte, sin que el Tribunal \u00a0\u201chaya \u00a0hecho siquiera manifestaci\u00f3n referencial de \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el apoderado de la tercero civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como es clara la alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que la \u201cmodifique o se reemplace, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 invocada \u00a0 afecta \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0demandamos\u201d. Subsidiariamente depreca a la Sala que \u00a0decrete \u00a0la nulidad del fallo y proceda a \u201cenviar el \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n funcional (nulidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0carecer en principio de inter\u00e9s jur\u00eddico el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable por aquello de la cuant\u00eda, nuestra demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0indemnizatoria\u201d, \u00a0sino a la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, motivo por el \u00a0cual acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la no admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, las mismas no re\u00fanen las \u00a0exigencias legales y t\u00e9cnicas para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que si bien en los libelos se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la cual se hace consistir en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento alguno, en la medida en que las sentencias \u00a0contienen \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0legales \u00a0necesarias, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la realidad probatoria, sin que de ellas se desprenda irregularidad \u00a0alguna, como lo pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita a la Sala \u201cno \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d ni \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 invocada\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cinexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0Humberto Giraldo Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sea lo primero recordar que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista cuando refiere que al tener en cuenta en este caso \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 890 de 2004, el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0quedar\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 12 a\u00f1os, aspecto que har\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0pese a que por raz\u00f3n de la favorabilidad los \u00a0jueces de instancia no aplicaron aquella normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0actor es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 esta ligada al nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0implementado \u00a0por la Ley 906 del mismo a\u00f1o, implicando que s\u00f3lo debe \u00a0operar \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar del sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que en el Distrito Judicial de Buga, al que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0y \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, el nuevo \u00a0sistema \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el 1\u00b0 de enero de 2006, mucho despu\u00e9s de la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los acontecimientos f\u00e1cticos, esto es, el 20 de agosto de 2002, \u00a0\u00e9poca \u00a0a la que no puede hacerse extensiva de manera retroactiva los efectos de \u00a0la mencionada Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema se ha pronunciado la Corte \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n se circunscribe a la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0un distrito judicial en el cual, para cuando se adoptaron las \u00a0decisiones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0implementado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida ley se dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Atendiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro beneficio para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0los acusados, se \u00a0modifican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas\u2026\u20191 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u2018La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las penas establecidas en la Ley 599 de 2000, se \u00a0aclara) est\u00e1 ligada con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de rebaja de penas, materia regulada en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que surge como resultado de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u20192 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ciii) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018El \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n de la pena, se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado a las disposiciones del estatuto procesal penal (Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones que finalmente se impongan guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u2019 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201civ) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos \u00a0que \u00a0implica \u00a0la adopci\u00f3n y puesta en marcha del sistema acusatorio, \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la \u00a0Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0251 de 2004 C\u00e1mara, 01 de 2003 \u00a0Senado\u2019 \u00a0 4 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018El \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente tiene una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u2019 \u00a05 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvi) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que \u00a0como \u00a0entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0aumentar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de lo contrario la sociedad se \u00a0ver\u00eda \u00a0burlada \u00a0con \u00a0base \u00a0en las rebajas que pueda hacer el fiscal\u2019 \u00a0 \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo viene de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0por voluntad del legislador, el incremento general de \u00a0penas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se encuentra atado \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema acusatorio (Ley 906 de 2004), \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que en aquellos distritos judiciales en los cuales \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0referido\u00a0 sistema\u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el aumento de penas y por tanto, rigen \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, surge evidente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es aplicable la Ley 890 de 2004 como lo pretende el demandante, motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta improcedente la casaci\u00f3n com\u00fan, toda vez que el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), aplicable a este asunto, prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo indiscutible que el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, entre otros requisitos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delito que tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la pretensi\u00f3n del actor \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como el libelista \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0excepcional\u201d, \u00a0procede la Sala a \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se indic\u00f3, es evidente que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo procede la\u00a0 casaci\u00f3n discrecional, pues el delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, contempla una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0conforme as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0verificar \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0tambi\u00e9n se requiere verificar si el actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar los motivos por los cuales considera que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hace necesario el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a esos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura b\u00e1sica del proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista debe manifestar si lo pretendido es la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0imperante, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0exponiendo \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corte frente al punto que estima se debe \u00a0clarificar \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y \u00a0servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dado que la casaci\u00f3n es de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, se debe elaborar la demanda respetando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la causal \u00a0invocada y el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0principalmente \u00a0a plantear la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, e incluso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0tambi\u00e9n lo es que dicho \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, pues no expres\u00f3, de manera clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concreta, cu\u00e1l fue el derecho fundamental supuestamente vulnerado y \u00a0su \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre se constituye en \u00a0inmotivada\u201d, afirmaci\u00f3n que se qued\u00f3 en la simple \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, en lugar de \u00a0centrar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n con el fin de ilustrar a la Corte c\u00f3mo en verdad en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones adoptadas en la sentencia, se limit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00fanico cargo \u00a0formulado, \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, tales como que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0\u201cpudieron \u00a0deslucir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0incluso\u00a0 la\u00a0 duda\u00a0 \u00a0razonable\u00a0 \u00a0que emergi\u00f3 al momento de definir si mi pupilo emple\u00f3 o no el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado\u201d, o que no se apreci\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Javier \u00a0Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n,\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 este\u00a0 asunto\u00a0 rindi\u00f3\u00a0 el\u00a0 informe\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0surgiendo \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n el deber objetivo de cuidado que tuvo \u00a0su \u00a0procurado,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cse\u00a0 \u00a0logr\u00f3\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0automotor\u00a0 \u00a0de\u00a0 mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0arroy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0o que es mentirosa la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Amparo Arias \u00a0Mar\u00edn, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 circunstancias\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201clas disquisiciones de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 las \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0suscrito \u00a0desafortunadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0olvido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0denunciar el supuesto vicio y demostrar su existencia, sino que para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque es indispensable que se acredite de qu\u00e9 \u00a0manera el defecto denunciado afect\u00f3 las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, pues no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo cada una de esas afirmaciones conducen a la alegada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de la procesada y, en especial, a \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201csentencia \u00a0inmotivada\u201d. \u00a0En otros t\u00e9rminos, no fundament\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 denunciados \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0condujeron a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que mencion\u00f3 al inicio de la demanda y que no volvi\u00f3 a referir en \u00a0el desarrollo de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es consecuente que el actor, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad\u201d,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0propias\u00a0 \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0haya \u00a0fundado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 \u00a0distinta\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 tercera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0centrando\u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 indirecta\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 que\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0la\u00a0 transgresi\u00f3n\u00a0 de ning\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0conducido\u00a0 \u00a0 \u00a0inevitablemente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 anulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la final \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0respetando el deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0dejan \u00a0hu\u00e9rfano el desarrollo de la tesis que lo motiv\u00f3 a acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda extraordinaria y excepcional, la demanda se inadmitir\u00e1 acorde con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre del \u00a0tercero civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala indicar que en cuanto a los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0advierte que el libelista los cumple a cabalidad, por \u00a0cuanto \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo por el cual considera necesario un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante la vulneraci\u00f3n de unas garant\u00edas fundamentales como son el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, siendo consecuente el \u00fanico cargo \u00a0formulado con aquella fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que las argumentaciones con las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional no son extensas, lo que \u00a0no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0correlacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 plasmados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0 formulado, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la demanda re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 estipuladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 dar el traslado \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, se\u00f1ora \u00a0OLGA\u00a0 \u00a0 CRISTINA \u00a0MONTOYA \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0Por \u00a0lo mismo, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, c\u00f3rrase traslado al Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para que, dentro del t\u00e9rmino legal, rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a024021 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. Ver tambi\u00e9n sentencia de tutela \u00a020020 de la misma fecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticinco (25) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}