\u00a0 \u00a0 Proceso No 24984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 5 de abril de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil (Santander) absolvi\u00f3 a \u00a0GONZALO \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0VIVIESCAS \u00a0y \u00a0a \u00a0los hermanos ALIRIO, MARIO y JUANITO RIVERA \u00a0CABALLERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda de la misma ciudad acus\u00f3 por el\u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0por la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0el fallo del 16 de septiembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia; y, en su lugar, conden\u00f3 a dichos implicados \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUANITO \u00a0RIVERA CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el fin de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0un \u00a0nuevo siglo, se reunieron en la finca del se\u00f1or \u00a0Constantino \u00a0Rivera \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cAguafr\u00eda\u201d \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Villanueva \u00a0(Santander) \u00a0unas \u00a0500 personas que departieron amigablemente al son \u00a0de \u00a0 la \u00a0 m\u00fasica \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 calor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tragos \u00a0hasta \u00a0bien \u00a0entrada \u00a0la \u00a0madrugada.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0eso de las cuatro y media aproximadamente, uno de los \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0vecino \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0URBANO NOVA CHAPARRO manifest\u00f3 que ya era \u00a0hora \u00a0de \u00a0irse a u casa y para el efecto convid\u00f3 a su novia Luz Amparo Vargas y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Martha Nova, apareciendo en ese momento uno de los anfitriones y \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba el festejo, ALIRIO RIVERA CABALLERO, \u00a0quien \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0a Urbano con palabras vulgares, dici\u00e9ndole que no se llevara \u00a0a las muchachas que ellas estaban ah\u00ed para bailar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0novia \u00a0de Urbano se adelant\u00f3 un poco y \u00a0\u00e9ste \u00a0esper\u00f3 \u00a0unos \u00a0minutos a su hermana Marta (sic) quienes tras luego de una \u00a0breve \u00a0discusi\u00f3n con Alirio, que no pas\u00f3 a mayores, relacionada con el tema de \u00a0la \u00a0salida \u00a0de la fiesta y su deseo de retirarse, decidieron emprender la marcha \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa.\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando hab\u00eda avanzado 150 metros, en un punto del \u00a0camino \u00a0cercano \u00a0a \u00a0una \u00a0gruta \u00a0y \u00a0una laguna, hicieron su aparici\u00f3n sorpresiva \u00a0Alirio, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Mario \u00a0y Gonzalo Gualdr\u00f3n, portando cada uno un cuchillo, \u00a0grit\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0\u201cahora \u00a0s\u00ed \u00a0perro \u00a0h\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0propinarle \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada en el cuello, y seguir entre todos acometi\u00e9ndolo con \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0su humanidad, actividad a la cual se uni\u00f3 Juanito Rivera, hermano \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0y \u00a0Mario, \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la escena y particip\u00f3 en la \u00a0despiadada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0dejarlo \u00a0tendido \u00a0en el piso luego de infligirle 25 \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0cinco \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0por \u00a0el \u00a0frente, mientras que las \u00a0restantes se las propinaron por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hermana de la v\u00edctima, aparte de rogar \u00a0que \u00a0no le hicieran nada a Urbano, se interpuso entre ellos resultando lesionada \u00a0por \u00a0uno de los agresores, lo mismo que su novia Luz Amparo Vargas, que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0y \u00a0quien acudi\u00f3 al sitio de la tragedia luego de o\u00edr los gritos \u00a0de \u00a0su cu\u00f1ada pidiendo auxilio y diciendo que estaban matando a \u201cPiano\u201d que \u00a0era \u00a0el \u00a0remoquete \u00a0con que le llamaban los parientes al hoy occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de JUANITO \u00a0RIVERA \u00a0CABALLERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Gil, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores de hecho consistentes en falso juicio de identidad, \u00a0en la estimaci\u00f3n de varios medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0existe \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Nova Chaparro y Luz Amparo Vargas, hermana y \u00a0novia \u00a0 del \u00a0 obitado, \u00a0 respectivamente, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0plurales \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0percibi\u00f3; \u00a0y \u00a0fue debido al influjo de ese yerro que el Juez \u00a0colegiado \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUANITO \u00a0RIVERA \u00a0CABALLERO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el acopio probatorio dej\u00f3 dudas insuperables \u00a0sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin hacer transcripciones literales, o entre \u00a0comillas, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0el resumen de \u00a0aquellos \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0sus propias palabras, destacando algunos apartes que \u00a0estim\u00f3 \u00a0relevantes, con lo cual pretende demostrar que las mencionadas se\u00f1oras \u00a0no \u00a0involucran a JUANITO RIVERA CABALLERO entre los que agredieron a Urbano Nova \u00a0Chaparro, hasta causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n la s\u00edntesis de lo expuesto \u00a0por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Martha \u00a0 Nova \u00a0 Chaparro, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que Urbano Nova Chaparro (occiso) fue insultado por ALIRIO RIVERA; \u00a0y \u00a0que no obstante, ella y Urbano se marcharon para su casa, cuando al pasar por \u00a0una \u00a0laguna \u00a0fueron \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0MARIO, \u00a0ALIRIO \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0GUALDR\u00d3N; que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0Urbano; \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0regres\u00f3 a la sede de la fiesta a buscar \u00a0ayuda, \u00a0pero \u00a0nadie la escuch\u00f3; y al volver al sitio de los hechos encontr\u00f3 ya \u00a0a \u00a0 cuatro \u00a0 personas \u00a0 \u201cque \u00a0 le \u00a0 estaban \u00a0dando \u00a0cuchillo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0JUANITO, \u00a0 \u00a0 ALIRIO, \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0GONZALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En ampliaci\u00f3n de testimonio, Martha Nova \u00a0Chaparro \u00a0reiter\u00f3 que Urbano fue agredido por GONZALO, ALIRIO y MARIO; que ella \u00a0regres\u00f3 \u00a0por \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Constantino, donde se estaba realizando la \u00a0fiesta; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0retorn\u00f3 \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0los cuatro, incluyendo a JUANITO, atacando a Urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica Martha Nova \u00a0Chaparro, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que al regresar de pedir ayuda, su hermano, Urbano Nova, ya \u00a0estaba \u00a0muerto y yac\u00eda solo en el lugar del crimen; y que tambi\u00e9n presenciaron \u00a0los hechos: Sacramento Sarmiento y Carlos Francisco Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Y \u00a0nuevamente, \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0Martha \u00a0Nova \u00a0Chaparro \u00a0mencion\u00f3 a los parientes que estaban en la fiesta; dijo \u00a0que \u00a0ALIRIO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0la \u00a0cort\u00f3 \u00a0a ella y que despu\u00e9s que mataron a Urbano, \u00a0JUANITO \u00a0dijo \u201cv\u00e1monos\u201d \u00a0y salieron en carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n al testimonio de Luz Amparo \u00a0Vargas \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0novia \u00a0de la v\u00edctima (Urbano Nova \u00a0Chaparro), el libelista manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0su primera declaraci\u00f3n, Luz Amparo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta, ALIRIO RIVERA increp\u00f3 a Urbano por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de llevarse a las muchachas del baile; que ella fue atacada por MARIO \u00a0o \u00a0ALIRIO, \u00a0sin \u00a0poder precisar qui\u00e9n lo hizo, porque estaba oscuro; regres\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0a pedir auxilio pero nadie la escuch\u00f3; y al salir nuevamente observ\u00f3 \u00a0que \u00a0ingresaban \u00a0ALIRIO, GONZALO, MARIO y JUANITO, quienes iban comentando que a \u00a0pesar \u00a0 del \u00a0 auxilio \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0ampliar su declaraci\u00f3n, Luz Amparo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos s\u00f3lo estaba Urbano, ya \u00a0muerto; \u00a0y \u00a0que Carlos Sarmiento iba pasando por el lugar, pero no sabe si fue o \u00a0no testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En su tercera versi\u00f3n, Luz Amparo dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0a la casa de la fiesta, por ayuda, s\u00f3lo estaba Martha; y que \u00a0al \u00a0salir \u00a0nuevamente se encontr\u00f3 con ALIRIO, MARIO y GONZALO que iban llegando \u00a0al mismo recinto. Neg\u00f3 conocer a Roque Delgado Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento en que ella fue lesionada por los \u00a0agresores, \u00a0se \u00a0encontraba con Martha, Carlos Sarmiento e Isabel Nova; y que los \u00a0atacantes iban todos juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Luz \u00a0Amparo se\u00f1al\u00f3 que quienes iniciaron la agresi\u00f3n contra Urbano \u00a0fueron \u00a0JUANITO \u00a0y \u00a0MARIO; \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que quien hiri\u00f3 primero a Urbano fue \u00a0ALIRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Chaparro Nova y Luz Amparo Vargas Gauldr\u00f3n de la manera \u00a0antes \u00a0descrita, el libelista sostiene que el yerro del Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0concluir que JUANITO RIVERA CABALLERO \u00a0era \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0dicha prueba \u201cno \u00a0ofrece de ninguna manera la plena certeza de la presencia de mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, por lo tanto no existe tampoco certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo en la comisi\u00f3n del Homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que el \u00a0Ad-quem \u00a0 no \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron Martha Chaparro \u00a0Nova \u00a0y Luz Amparo Vargas Gualdr\u00f3n, sobre la manera como ocurrieron los hechos, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a qui\u00e9nes en realidad tomaron parte en el crimen, en cuanto a lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0la hora del homicidio, y sobre los supuestos \u00a0testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u201cla \u00a0Sala Penal del Tribunal desdibuja lo manifestado al darle total \u00a0certeza \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0 \u2013Martha \u00a0Nova Chaparro- cuando refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos donde se produjo el homicidio, ya que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos testigos fue clara, por cuanto de una parte manifiestan que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0luego de pedir ayuda, encontraron a los cuatro implicados atacando \u00a0a \u00a0URBANO, \u00a0por otra parte aseguran que cuando regresaron al sitio de los hechos \u00a0el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 estaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0y \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0del \u00a0sitio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, el libelista aduce que el \u00a0Ad-quem, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Chaparro, quien declar\u00f3 que los hijos de \u00a0Sarmiento \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0que \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de Constantino hab\u00edan dado muerte a \u00a0Urbano; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal Superior concluy\u00f3 que los responsables eran los \u00a0cuatro \u00a0implicados, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que Jorge Chaparro no individualiz\u00f3 a \u00a0ninguno de los part\u00edcipes en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUANITO \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u201cno \u00a0 encuentra \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0pues\u2026surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0n\u00edtida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda\u201d, \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 reconocida \u00a0 y \u00a0 resuelta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Menciona luego los testimonios de Germ\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Ars\u00e9nio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0practicados \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; y el \u00a0libelistas \u00a0 protesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0tildado \u00a0de \u00a0\u201cpatra\u00f1eros\u201d en cuanto \u00a0ellos \u00a0dijeron que JUANITO RIVERA CABALLERO estaba ebrio y dormido en la cocina; \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez colegiado cercena el contenido de esta prueba al deducir que \u00a0si \u00a0JUANITO \u00a0dorm\u00eda \u00a0dos horas antes de los hechos, entonces tuvo que despertar \u00a0m\u00e1s tarde para tomar parte en la conducta homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aborda \u00a0el testimonio de Roque Delgado, \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para afianzar la idea seg\u00fan la cual ALIRIO \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0MARIO, JUANITO y GONZALO \u201cvamos y \u00a0lo \u00a0quebramos\u201d, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0porque \u00a0Roque \u00a0Delgado no conoc\u00eda a los implicados como para que los \u00a0hubiese \u00a0mencionado por su nombre y porque no ha podido escuchar esa frase, toda \u00a0vez que un equipo de sonido ten\u00eda un volumen elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0dice el libelista, el Juez \u00a0colegiado \u00a0debi\u00f3 \u00a0atender \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el se\u00f1or Sacramento Sarmiento, quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que en el lugar de los hechos vio a tres personas y que la gente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la fiesta refer\u00eda que MARIO, ALIRO y GUALDR\u00d3N eran los \u00a0homicidas, \u00a0sin \u00a0mencionar para nada a JUANITO RIVERA CABALLERO, como uno de los \u00a0autores del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed las cosas -concluye el censor-\u00a0 \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u201ctestimonios obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0mutilados \u00a0tomando de ellos solamente lo desfavorable a los \u00a0sindicados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado ya que no existe plena certeza de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JUANITO \u00a0RIVERA ACOSTA en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JUANITO \u00a0RIVERA \u00a0CABALLERO \u00a0no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0viere reflejada en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad; \u00a0y como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su desacuerdo con el poder suasorio o fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior encontr\u00f3 en las pruebas que el censor selecciona para \u00a0plantear \u00a0la controversia, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en alguna especie de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone \u00a0que el juzgador tiene en cuenta un \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0confluyen \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales del proceso penal, esa concepci\u00f3n supra \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n comporta para esta colegiatura una revisi\u00f3n global del \u00a0asunto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0adoptar la determinaci\u00f3n que corresponda sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0ese \u00a0estudio, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0observar \u00a0si alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 pudo \u00a0 resultar \u00a0transgredida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0detecta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estructur\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en que hace consistir el cargo, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tenor literal de los testimonios y, recortando o parcelando los apartes que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0para \u00a0emitir el comentario que se aviene a sus intereses; y es a \u00a0la \u00a0diferencia entre su criterio y las reflexiones del Tribunal Superior, lo que \u00a0culmina \u00a0 \u00a0 \u00a0llamando \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el libelista no es fiel a texto de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0critica \u00a0y \u00a0quiz\u00e1, \u00a0por \u00a0ello, en la generalidad de los casos \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de la transcripci\u00f3n literal, omiti\u00f3 el uso de las comillas y todo \u00a0lo reemplaz\u00f3 por su comentario personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible como cargo casacional una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0construida \u00a0de \u00a0aquella \u00a0forma, pues lo que exige la l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0es que en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0comparativamente el \u00a0desfase \u00a0que existe entre el sentido \u00edntegro y literal de la prueba y lo que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella, \u00a0 por \u00a0 cercenamiento, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0anterior \u00a0se \u00a0detecta con \u00a0nitidez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0-sin apego a su versi\u00f3n original- \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo declarado por Martha Nova Chaparro y Luz Amparo Vargas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0involucran \u00a0a \u00a0JUANITO RIVERA CABALLERO en el crimen y, \u00a0entonces plantear la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede admitirse un cargo confeccionado de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0artificialmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contiene \u00a0expresiones como las que a continuaci\u00f3n se destacan, que el libelista \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0soslayar \u00a0en la propuesta del falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituya \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0para ejemplificar acerca de lo que no se debe \u00a0hacer, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de dichas \u00a0se\u00f1oras, \u00a0que el casacionista dej\u00f3 de lado, para moldear el planteamiento a la \u00a0medida de sus intereses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Nova Chaparro, hizo, entre otras, las \u00a0siguientes acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0yo me devolv\u00ed para donde do Costa \u00a0al \u00a0baile \u00a0y \u00a0yo \u00a0gritaba \u00a0y \u00a0nadie \u00a0me \u00a0escuch\u00f3 \u00a0y \u00a0al ver que nadie me hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0me \u00a0devolv\u00ed otra vez cuando lo encontr\u00e9 estaban los cuatro ah\u00ed que \u00a0eran \u00a0JUANITO, \u00a0ALIRIO, \u00a0MARIO y GONZ\u00c1LO GUALDR\u00d3N, le estaban dando cuchillo y \u00a0yo \u00a0le suplicaba ya no m\u00e1s y se levantaron y se fueron en carrera al baile como \u00a0si nada hubiera pasado.\u201d (Folio 47 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0fui la que vi todo cuando Juanito \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0atajo \u00a0yo iba a la pata de mi hermano (el occiso), Alirio, Juanito, \u00a0Gonzalo \u00a0y \u00a0Mario, \u00a0lo \u00a0cogieron \u00a0yo \u00a0les \u00a0suplicaba no lo maten d\u00e9jenlo \u00e9l no \u00a0estaba \u00a0haciendo nada malo yo me les arrodill\u00e9 all\u00e1 est\u00e1 la virgen les dec\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0meten \u00a0y me regres\u00e9 para la casa de don Costa a pedir ayuda, y luego me \u00a0regreso \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0mi hermano y vi a todos los cuatro y yo les dec\u00eda que no \u00a0lo \u00a0 mataran \u00a0 y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron\u2026\u201d. \u00a0(Folio \u00a047 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). En ampliaci\u00f3n de testimonio, del 31 de \u00a0enero de 2000, Martha Nova Chaparro indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0 los \u00a0 cuatro, \u00a0 JUANITO, \u00a0 GONZALO, \u00a0 ALIRIO \u00a0 y \u00a0MARIO \u00a0golpearon \u00a0a \u00a0AMPARO \u00a0y \u00a0la \u00a0mandaron \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0ALIRO \u00a0me \u00a0tir\u00f3 \u00a0a m\u00ed tres \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo me alcanz\u00f3 a cortar\u2026todav\u00eda estaban agrediendo a mi \u00a0hermano \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0nosotras \u00a0le \u00a0grit\u00e1bamos, pero ten\u00edamos mucho miedo \u00a0porque \u00a0para \u00a0enfrentarnos \u00a0dos mujeres con cuatro hombres y todos armados\u2026\u00e9l \u00a0(Urbano) \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, y todos los cuatro que ya nombr\u00e9 le estaban \u00a0dando cuchillo.\u201d (Folio 121 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). \u00a0En \u00a0testimonio \u00a0del \u00a02 de octubre de \u00a02000, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Nova \u00a0 Chaparro \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al venir en una laguna que queda m\u00e1s \u00a0ac\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0era \u00a0el \u00a0baile en la casa de CONSTANTINO le sali\u00f3 (a \u00a0Urbano) \u00a0GONZALO y ALIRIO y yendo al otro caminito le sali\u00f3 JUANITO y MARIO, yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0que \u00a0no \u00a0le hicieran da\u00f1o a mi hermano y ah\u00ed fue donde yo mand\u00e9 la \u00a0mano \u00a0para defenderme y me cortaron\u2026y ellos cuando ya le dieron tanto cuchillo \u00a0y \u00a0dijeron ya lo matamos nos vamos y luego ellos se agarraron los cuatro a dasen \u00a0(sic) pu\u00f1os\u2026(Folio 287 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0Luz Amparo Vargas \u00a0Gualdr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). En declaraci\u00f3n rendida el 6 de enero de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando \u00edbamos saliendo fue que sali\u00f3 \u00a0ese \u00a0muchacho \u00a0ALIRIO \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Constantino y lo insult\u00f3 much\u00edsimo (a \u00a0Urbano) \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0ustedes \u00a0no \u00a0se \u00a0van \u00a0de aqu\u00ed hasta que yo lo diga y sino \u00a0v\u00e1yase \u00a0usted \u00a0y \u00a0d\u00e9jela a ella, Urbano me dijo usted decide Amparo se queda o \u00a0se \u00a0va, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0no \u00a0yo \u00a0me \u00a0voy \u00a0con \u00a0usted, \u00a0entonces \u00a0sigui\u00f3 \u00a0insult\u00e1ndome \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0URBANO \u00a0me \u00a0dijo adel\u00e1ntese que yo espero a mi \u00a0hermana \u00a0MARTHA, yo me adelant\u00e9 vine hasta la virgen ah\u00ed yo me devolv\u00ed cuando \u00a0ven\u00edan \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0hermana de \u00e9l gritaba y uno de ellos no se si fue \u00a0MARIO \u00a0o \u00a0ALIRO \u00a0me \u00a0prendi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y me dio contra el piso\u2026ah\u00ed entonces yo \u00a0empec\u00e9 \u00a0a \u00a0gritar \u00a0y \u00a0Martha \u00a0me \u00a0dijo \u00a0Amparo \u00a0van a matar a piano1 \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0fui \u00a0gritando \u00a0casi \u00a0hasta la puerta del baile y nadie hizo caso y \u00a0nadie \u00a0escuch\u00f3 \u00a0hab\u00eda un equipo a todo volumen yo me devolv\u00ed y piano (sic) ya \u00a0taba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo ya no hab\u00eda ah\u00ed nadie yo iba saliendo de la casa de \u00a0Costa \u00a0y \u00a0ellos, \u00a0ALIRIO, \u00a0GONZALO, \u00a0MARIO \u00a0y JUANITO iban entrando tranquilos y \u00a0ellos \u00a0dijeron por auxilio que pidieron siempre lo matamos, no se si fue MARIO o \u00a0JUANITO uno de ellos fue el que dijo eso\u2026\u201d (Folio 50 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En ampliaci\u00f3n de testimonio, el 31 de \u00a0enero de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdel miedo que ten\u00eda no le mir\u00e9 la cara \u00a0a \u00a0ninguno, \u00a0yo \u00a0sab\u00eda que eran ellos, estaban todos los cuatro, ALIRIO, MARIO, \u00a0JUANITO \u00a0y \u00a0GONZALO y estaba oscurito, GONZALO estaba para el lado de Urbano con \u00a0JUANITO \u00a0y MARIO y ALIRIO se me botaron a m\u00ed cuando yo grit\u00e9 si poder precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0porque \u00a0me empujaron y yo ca\u00ed al piso, y no los mir\u00e9 del \u00a0miedo.\u201d (Folio 122 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) En nueva versi\u00f3n, el 23 de febrero de \u00a02000; al preguntarle sobre la acci\u00f3n homicida, ella contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0yo \u00a0viera \u00a0fue \u00a0ALIRIO el primero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0MARIO.\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0\u201cPorque yo no fui muy lejos, \u00e9l (Urbano) si me \u00a0dijo \u00a0vaya adelante yo espero mi hermana Martha y yo no fui muy lejos yo siempre \u00a0lo \u00a0esper\u00e9, yo me hice hacia el lado de abajo de un laguna que hay yo escuchaba \u00a0que \u00a0gritaban \u00a0hacia \u00a0arribita \u00a0de \u00a0la \u00a0laguna, gritaba Martha, ella dec\u00eda no a \u00a0Piano \u00a0no, a Piano no, solamente dec\u00eda as\u00ed, entonces yo me acerqu\u00e9 m\u00e1s y los \u00a0vide (sic) a ellos.\u201d (Folio 180 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a02 de \u00a0octubre de 2000, Luz Amparo Vargas Gualdr\u00f3n, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estaba vuelta de espalda mirando como \u00a0le \u00a0daban \u00a0al \u00a0otro \u00a0a \u00a0URBANO \u00a0(occiso), \u00a0JUANITO y ALIRIO\u201d. (Folio 289 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En otra intervenci\u00f3n, en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Vargas Gualdr\u00f3n, el 25 de enero de 2001, \u00a0ante pregunta concreta al respecto precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0que \u00a0le \u00a0apu\u00f1aliaron \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0GONZALO, \u00a0ALIRIO, \u00a0MARIO \u00a0y \u00a0JUANITO;\u00a0\u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0grande, \u00a0ALIRO \u00a0ten\u00eda \u00a0otro \u00a0no \u00a0tan grande m\u00e1s peque\u00f1o, y los otros tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0cuchillo casi de los mismos, todos ten\u00edan cuchillo pero el m\u00e1s grande \u00a0era \u00a0el de GONZALO.\u201d \u2026 \u201c\u2026salieron por el camino MARIO y JUANITO ellos lo \u00a0hicieron \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0pa \u00a0(sic) \u00a0d\u00f3nde\u00a0 va y empezaron a darle y \u00a0GONZALO ya estaba por detr\u00e1s.\u201d (Folio 337 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Nova Chaparro y Luz Amparo Vargas Gualdr\u00f3n el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, en tanto de \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la Sala que el censor prescindi\u00f3 de importantes elementos de \u00a0sus \u00a0declaraciones, en su intento por confeccionar la duda a partir de supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0aquellas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Ad-quem, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0recorte \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incluye en el conjunto de pruebas supuestamente \u00a0recortados \u00a0o \u00a0distorsionados por el Tribunal Superior, frente a los cuales, sin \u00a0comparar \u00a0como \u00a0era debido la literalidad de cada uno con lo que la corporaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0o \u00a0entendi\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0culmina ofreciendo su propia valoraci\u00f3n o su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0asunto, con la esperanza de que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal la acoja como si fuese la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es el caso de la declaraci\u00f3n de Jorge \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Roque \u00a0Delgado, estudiados por el Tribunal Superior para corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0responsables \u00a0eran los cuatro implicados; y los testimonios de Germ\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Ars\u00e9nio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0practicados \u00a0a solicitud de la defensa, ante los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es porque el Juez colegiado los tild\u00f3 de \u00a0\u201cpatra\u00f1eros\u201d, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0alejado \u00a0de la verdad que JUANITO RIVERA CABALLERO estuviese dormido \u00a0por la ingesta de alcohol a la hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0contrajo \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0esos medios de prueba por Juez de segunda instancia; \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se hubiesen patentado los falsos \u00a0juicios de identidad que pregona, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra modalidad de error en la estimaci\u00f3n probatoria; y todo ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a la trascendencia frente al restante fundamento de la \u00a0sentencia condenatoria, que el censor dej\u00f3 intacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede ser \u00a0alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las ciencias y la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0en falso raciocinio, como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la discrepancia de la defensa con la valoraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior a algunos medios de prueba, no es factible como cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0un par\u00e1metro legal que pueda \u00a0haber sido transgredido en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo condenatorio atacando la credibilidad que los Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0asignaron a la prueba que al libelista interesa, sin demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de esa y de las \u00a0otras pruebas que cimentan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0conceder \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona un poder de persuasi\u00f3n que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0tienen. Sin embargo, ese enunciado no fue desarrollado dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la casaci\u00f3n, pues su fundamento no se dirige a la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testigos, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0darse \u00a0hubiese \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0recortado \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que apunta a criticar el m\u00e9rito asignado a esos espec\u00edficos \u00a0medios, \u00a0anteponiendo su particular manera de ver el asunto, con la esperanza de \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 prevalezca \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de JUANITO \u00a0RIVERA CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0\u201cPiano\u201d le dec\u00edan familiarmente a Urbano Chaparro Nova. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 83 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}