\u00a0 \u00a0 Proceso No 24976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor de GEOMAR DUQUE V\u00c1SQUEZ contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Funza, el 28 de septiembre de 2004,\u00a0 y lo conden\u00f3\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor de $20.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad como autor de la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe de fecha 16 de octubre de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Unidad de Investigaciones de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n y pagos de seis \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0Geomar Duque V\u00e1squez, en su condici\u00f3n de Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cort\u00e9s Cuevas, relacionados con la construcci\u00f3n del \u00a0Coliseo \u00a0Polideportivo \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0entre \u00a0los cuales se destaca el contrato sin \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a01\u00b0 de febrero de 1992, para la instalaci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas, \u00a0sanitarias \u00a0e hidr\u00e1ulicas del Coliseo por quince millones de pesos,\u00a0 en el \u00a0que \u00a0el valor cancelado y no ejecutado es de ocho millones ochocientos cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0treinta y ocho pesos con setenta y tres centavos, que \u00a0origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en el citado informe, un fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el 7 de noviembre \u00a0de 1996, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Geomar \u00a0Duque \u00a0V\u00e1squez, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 29 de septiembre de 1997, \u00a0absteni\u00e9ndose\u00a0 de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 18 de septiembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Geomar \u00a0Duque \u00a0V\u00e1squez \u00a0por la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cundinamarca) que, luego de declarar la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de otros \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos y de tramitar el juicio, el 28 de septiembre de 2004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que absolvi\u00f3 al acusado del cargo \u00a0formulado en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, al desatar el recurso, el 20 de mayo de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a Geomar Duque V\u00e1squez a las penas \u00a0principales\u00a0 \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el valor de $20.000 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considera que el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se hizo de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, luego de citar los art\u00edculos 180 y 194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal,\u00a0\u00a0 que proferida la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0martes \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, se debi\u00f3 notificar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los sujetos procesales en los d\u00edas mi\u00e9rcoles 29, jueves 30 y \u00a0viernes \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre de ese a\u00f1o, lapso en la cual s\u00f3lo fueron notificados \u00a0el fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, dice que al Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia el 4 de octubre de 2004, es decir, un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de vencidos los tres d\u00edas establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, manifiesta que el edicto debi\u00f3 fijarse, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000, por 3 d\u00edas, esto es, \u00a0desde \u00a0el lunes 4\u00a0 al mi\u00e9rcoles 6\u00a0\u00a0 de octubre, plazo dentro del \u00a0cual \u00a0resulta v\u00e1lida la impugnaci\u00f3n hecha por el Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. Vencido ese t\u00e9rmino comenzaba a correr el de 4 \u00a0d\u00edas para lo no recurrentes, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no se explica el por qu\u00e9 el fallo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s de vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a04 \u00a0d\u00edas a los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 en el 7 siete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el Ministerio P\u00fablico lo hizo de manera \u00a0extempor\u00e1nea, esto es, el 11 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0anota que la actuaci\u00f3n es nula, en la \u00a0medida \u00a0en que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 con violaci\u00f3n del debido proceso. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0considera que dicha situaci\u00f3n an\u00f3mala avasall\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido absuelto y una vez \u00a0desatado el recurso se revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0194 \u00a0y \u00a0204 de la Ley 600 de 2000 y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0187 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el defensor del procesado acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 el \u00a0contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al grado de conocimiento \u00a0de \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, al llamado bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera trasgredidas, pasa a citar un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo y dice que la conclusi\u00f3n del juzgador resulta equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la fiscal\u00eda atribuy\u00f3 la suma de $6.202.900, guarismo al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0sumar \u00a0varios \u00a0contratos, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de hechos punibles \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal sobre el tema, en tanto que no se explica de d\u00f3nde se \u00a0dedujo \u00a0 el \u00a0 guarismo \u00a0 de \u00a0 $8.678.975. \u00a0 Recuerda \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantas \u00a0por la Contralor\u00eda Departamental de Cundinamarca se \u00a0exoner\u00f3 al procesado de toda responsabilidad fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el hecho imputado al acusado \u00a0resulta \u00a0inexistente, \u00a0habida \u00a0cuenta que el Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial de no aprobar la conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Cuevas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0perjuicios ni se caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o al \u00a0municipio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0dineros fueron invertidos en la obra del \u00a0polideportivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, trasgrediendo el art\u00edculo 401, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que Duque V\u00e1squez \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de los dineros supuestamente apropiados, raz\u00f3n por la cual \u00a0debi\u00f3 reducirse la pena en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROCURADIR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que no le asiste raz\u00f3n al defensor, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue notificada al Ministerio P\u00fablico de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0En efecto, asevera que teniendo en cuenta lo reglado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se advertir\u00e1 que dictada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuenta \u00a0con \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notifiquen \u00a0personalmente los sujetos procesales.\u00a0 Sin embargo, destaca que \u00a0la \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene que revisado el expediente se \u00a0constata \u00a0que la notificaci\u00f3n personal hecha al Ministerio P\u00fablico lleva fecha \u00a0del \u00a04 \u00a0de noviembre, raz\u00f3n por la cual el edicto debi\u00f3 fijarse los d\u00edas 5, 6 \u00a0y 7 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de recurrir la decisi\u00f3n cuando se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente, surge claro, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que la parte recurrente contaba con 4 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el d\u00eda 11 de \u00a0octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en este \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0por \u00a0qu\u00e9,\u00a0 \u00a0la sentencia fue notificada, de manera \u00a0supletoria, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0Empero, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incide en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0cumplieron de acuerdo con el tenor literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el fundamento del reparo que \u00a0eleva \u00a0el casacionista concept\u00faa que a primera vista tendr\u00eda raz\u00f3n en afirmar \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el quantum de la cuant\u00eda. No obstante, ante la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico, el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado y\u00a0 dispuso seguir \u00a0conociendo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0sin n\u00famero fechado el 1\u00b0 de febrero de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0en el acta de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0apertura \u00a0\u201cde juicio fiscal adelantada por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Funza \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Educaci\u00f3n del \u00a0Departamento, \u00a0 referenciada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a093095361, \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Construcci\u00f3n del Coliseo Polideportivo de \u00a0Funza, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 abrir juicio fiscal en forma solidaria \u00a0contra \u00a0Geomar \u00a0Duque \u00a0V\u00e1squez, Jes\u00fas Antonio Tenjo Benavides y Gloria Cort\u00e9s \u00a0Cuevas, \u00a0en \u00a0donde tambi\u00e9n se determin\u00f3 como cuant\u00eda la suma de ocho millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta y seis mil ochocientos treinta y ocho pesos con setenta y \u00a0cinco \u00a0centavos \u00a0($8.856.838.75), \u00a0suma que corresponde a la fijada en el pliego \u00a0de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la citada cifra fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal, manifiesta que de todos modos que as\u00ed hubiese habido \u00a0dos \u00a0 \u00a0cuant\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 desdibuja \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0es un aspecto que pone en evidencia la intenci\u00f3n de demeritar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0pero tal situaci\u00f3n no mengua su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en tanto que la citada investigaci\u00f3n fiscal resultaba extempor\u00e1nea, es \u00a0decir, \u00a0que se realiz\u00f3 una vez iniciada la obra \u201cdel \u00a0Polideportivo, \u00a0la \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0un alto grado de deterioro, raz\u00f3n m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para que la Contralor\u00eda Departamental, quien desde su inicio tuvo a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio necesarios para fijar la cuant\u00eda, optara \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0mayor \u00a0o sea $8.856.838.75 y no por la menor, suma que como ya se \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0tard\u00edo \u00a0que \u00a0no corresponde con la \u00a0realidad material del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Duque V\u00e1squez, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, puesto que considera que la notificaci\u00f3n y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra la sentencia de primera instancia viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que la notificaci\u00f3n es un acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0por medio del cual se hace saber o pone en conocimiento de las partes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0interesados, \u00a0excepcionalmente\u00a0 \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0forma \u00a0real o \u00a0presuntiva, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dictan en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0durante el proceso de conocimiento o de ejecuci\u00f3n, es decir, las \u00a0sentencia, autos interlocutorios y de sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un acto procesal importante dentro de las actuaciones judiciales, con \u00a0claro \u00a0sustento del debido proceso y del derecho de defensa, en la medida en que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0o \u00a0vencido \u00a0en juicio sino mediante el correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0establece un orden y m\u00e9todo en los diligenciamientos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0de etapas en que se divide y se articula el proceso \u00a0penal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0tambi\u00e9n para\u00a0 \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos empiezan a correr como norma \u00a0general \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n determina la \u00a0efectividad \u00a0o \u00a0ejecutoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales, \u00a0si las partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0no hacen valer contra ellas los recursos de \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma tiene como finalidad que los sujetos procesales que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite penal se enteren de las decisiones\u00a0 judiciales \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que la ley les confiere, \u00a0especialmente \u00a0 para \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0impugnen \u00a0las \u00a0providencias que les ocasionan agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0que interesa a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el acto de la notificaci\u00f3n comienza o se inicia un t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales gozan de la facultad de entablar sus \u00a0recursos \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0que les concede la normatividad jur\u00eddica para \u00a0tutela de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n y el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, se regl\u00f3 por lo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, en tanto que el fallo lleva fecha del 28 de septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0resolver el asunto litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 178 establece: \u00a0<\/p>\n
\u201cPersonal. \u00a0Las notificaciones al sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la libertad, al Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0cuando \u00a0act\u00faen \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales y al ministerio p\u00fablico se \u00a0har\u00e1n en forma personal\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180\u00a0 \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0edicto. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuere posible su notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSustentaci\u00f3n en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Cuando se haya interpuesto como \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0previa \u00a0constancia, dejar\u00e1 el expediente a disposici\u00f3n de quienes \u00a0apelaron, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Precluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino anterior, correr\u00e1 traslado com\u00fan a los no \u00a0recurrentes por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual \u00a0procede recurso de reposici\u00f3n\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que obran en el \u00a0proceso indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 28 de septiembre de \u00a02004. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico se hizo, de \u00a0manera \u00a0personal, de acuerdo con el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000, el 4 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 suscribir \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201capelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como quiera que en este particular \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo la notificaci\u00f3n por edicto, en la medida en que los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0concurrieron \u00a0a la secretar\u00eda del juzgado para notificarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0fiscal el defensor y el \u00a0procesado \u00a0el 30 de septiembre de de 2004, surge claro que los intervinientes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contaban \u00a0con \u00a0tres \u00a0d\u00edas para que de igual manera manifestaran su \u00a0inconformidad con el fallo, que fenec\u00edan el 7 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que como quiera que en este evento \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico manifest\u00f3 su inconformidad contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y con estrictez a lo reglado por el art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, dicho sujeto procesal contaba con cuatro (4) d\u00edas para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n, los que una vez vencidos corr\u00edan por el mismo lapso \u00a0para los no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0ten\u00eda \u00a0entre el 8 y el 13 de octubre para presentar su escrito contentivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0d\u00edas \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0eran inh\u00e1biles). Sin embargo, el mismo fue \u00a0presentado el 11 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de acuerdo con el anterior \u00a0recuento procesal surge claro lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0hizo de manera personal el 4 de octubre de 2004, seg\u00fan as\u00ed los preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de recurrir el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, dentro del plazo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, la interposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n postulado contra la sentencia de primera instancia y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado al mismo se ajust\u00f3 a los c\u00e1nones legales con que se surti\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala no comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se notific\u00f3 al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la misma se hizo extempor\u00e1nea, en tanto que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000, era un imperativo legal \u00a0que \u00a0dicho acto de comunicaci\u00f3n se cumpliera de manera personal, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo aconteci\u00f3 el 4 de octubre del mentado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que dicho equ\u00edvoco condujo a que el \u00a0demandante \u00a0presentara \u00a0una \u00a0personal forma de c\u00f3mo deb\u00edan cumplirse\u00a0 los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso que tilda como violatorio \u00a0del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, habida cuenta que de acuerdo con las normas vigentes \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado en el juzgado de primera instancia los mismos se ajustan a \u00a0la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que el juzgado hubiese hecho una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2004,\u00a0 y que de all\u00ed, de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0contado \u00a0los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada, en \u00a0tanto \u00a0que dichos plazos se deben cumplir con estrictez a las normas procesales, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3 respecto del Ministerio P\u00fablico, tal como qued\u00f3 en \u00a0precedencia rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que el censor \u00a0formula \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual el mismo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el defensor del acusado con \u00a0apego \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se\u00a0 precisara lo referente a la \u00a0cuant\u00eda de lo il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que de acuerdo con las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0varios \u00a0organismos \u00a0de control se exoner\u00f3 de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0a su defendido, raz\u00f3n por la cual no se puede predicar \u00a0la\u00a0 existencia del hecho delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal, en tanto que trasgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 401, inciso 2\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0verdad \u00a0son \u00a0tres \u00a0los reparos que el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0contra el fallo de segunda instancia. As\u00ed,\u00a0 se proceder\u00e1 \u00a0a desatar las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reparo que funda el casacionista \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como lo destaca la Delegada, ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico, el juzgador de \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo fechado el 27 de marzo de 2001, en tanto que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se dispuso la ruptura de la unidad procesal, \u00a0especific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0tramitar\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato, sin \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la instalaci\u00f3n de redes \u00a0el\u00e9ctricas, \u00a0 sanitarias \u00a0 e \u00a0 hidr\u00e1ulicas \u00a0 del \u00a0 Coliseo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Funza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0ordenar la declaratoria de nulidad parcial de lo actuado fue que \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 basada\u00a0 en las irregularidades que \u00a0encontraron \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u00a0Funza \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coliseo Polideportivo de Funza, puesto que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0en forma solidaria contra Geomar Duque V\u00e1squez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Tenjo \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Cort\u00e9s Cuevas, pieza procesal que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0la suma de $8.856.838.75, quantum que corresponde a la \u00a0indicada en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0su investigaci\u00f3n, concluy\u00f3 que se encontraba ejecutado el \u00a070% \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0contrato, quedando como faltante un 30% que fue fijado en \u00a0la suma de $8.856.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0fue objeto de concreci\u00f3n en la investigaci\u00f3n y, particularmente \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el juzgador de segundo grado y \u00a0frente al tema en discusi\u00f3n, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En consecuencia, \u00a0como \u00a0los cargos que se formularon contra el procesado Geomar Duque V\u00e1squez, en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0avalaron \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis jur\u00eddico Fiscal de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 se \u00a0 concretaron \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0sanitarias \u00a0e hidr\u00e1ulicas por la suma de ocho millones ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis ochocientos treinta y ocho de pesos ($8.856.838), tal como se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sentencia, consistiendo en ello el monto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0por \u00a0este \u00a0valor que se ha de condenar en \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reajustados \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndices \u00a0de precios al consumidor, m\u00e1s un inter\u00e9s t\u00e9cnico anual del seis por \u00a0ciento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia no se \u00a0determin\u00f3 lo referente a la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al segundo reparo, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda lo exoner\u00f3 de la investigaci\u00f3n fiscal que \u00a0cursaban \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n en la cual aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada \u00a0entre \u00a0el municipio y Gloria Cort\u00e9s Cuevas, situaci\u00f3n que llevar\u00eda a predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0perjuicios ni se caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o al municipio, tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Sala, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0adelanta un proceso disciplinario y uno \u00a0penal \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0por unos mismos hechos, no se puede afirmar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0ni identidad de causa, pues la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cada uno de tales procesos es distinta, los bienes jur\u00eddicamente \u00a0tutelados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0al igual que el inter\u00e9s jur\u00eddico que se \u00a0protege. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de esos procesos se eval\u00faa la conducta del \u00a0implicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0unas \u00a0normas de contenido y alcance propios. En el proceso \u00a0disciplinario \u00a0contra \u00a0servidores estatales se juzga el comportamiento de \u00e9stos \u00a0frente \u00a0a normas administrativas de car\u00e1cter \u00e9tico destinadas a proteger\u00a0 \u00a0la \u00a0eficiencia, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica; en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 buscan \u00a0 preservar \u00a0 bienes \u00a0 sociales \u00a0 m\u00e1s \u00a0amplios\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de acuerdo con el art\u00edculo 267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los procesos que adelanta la Contralor\u00eda est\u00e1n \u00a0centrados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cvigilancia de la gesti\u00f3n fiscal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que incluye el ejercicio de un control financiero, de gesti\u00f3n y de \u00a0resultados, \u00a0fundado en la eficiencia, la econom\u00eda, la equidad y la valoraci\u00f3n \u00a0de los costos ambientales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 no resulta atinada la censura que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho reparo, en tanto que los tr\u00e1mites \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0cursaron \u00a0en contra de su defendido y \u00a0concluyeron \u00a0de manera favorable a sus intereses, habida cuenta que, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0los \u00a0objetos, \u00a0fines \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de aquellos con \u00e9ste son diversos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0persigue \u00a0objetos \u00a0particulares y delimitados por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 401, numeral 2\u00b0,\u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse el fallo de primera instancia y no \u00a0obstante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho reparo, la Corte observa que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante para denunciarla, en la medida en que revisado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, se advierte que al acusado no se le hizo la rebaja \u00a0de \u00a0una tercera parte de la pena, de acuerdo con el citado art\u00edculo 401, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, no obstante de haber reintegrado del valor de lo \u00a0il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el acusado, por intermedio de su defensor, alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los dep\u00f3sitos especiales a nombre del juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza por la suma de $8.856.839.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Duque \u00a0V\u00e1squez \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena de acuerdo con el supuesto del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, \u00a0inciso 2, de la Ley 599 de 2000, puesto que la reducci\u00f3n opera \u00a0ipso \u00a0iure, \u00a0de suerte que cumplida la condici\u00f3n en ella establecida (reintegro \u00a0total) \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la consecuencia \u00a0jur\u00eddica\u00a0 (disminuci\u00f3n de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad la \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0con base en lo preceptuado por el art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0establece de manera perentoria en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0en la medida en que la que reglaba el art\u00edculo 139 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0consagraba \u00a0una discrecionalidad del juzgador de rebajar la pena \u00a0\u201chasta\u201d en la mitad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reintegro\u00a0 \u00a0se daba antes de dictarse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0podr\u00eda \u00a0fluctuar \u00a0entre \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y la mitad de la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento que la Corte tuviera que aplicar el contenido del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del Decreto 100 de 1980, teniendo en cuenta el acontecer \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y dem\u00e1s circunstancias que rodearon la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico, el descuento punitivo no lo har\u00eda por m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, raz\u00f3n por la cual para este efecto se aplicar\u00e1 lo reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0proceder\u00e1, a realizar el descuento previsto en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, esto es, sobre el quantum \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se le restar\u00e1 la citada \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0quedando la pena privativa de la libertad en 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0$13.334 \u00a0y la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual\u00a0 \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se condena a Geomar Duque V\u00e1squez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, multa en $13.334 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablica como autor de la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal (art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980) se\u00f1ala que la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia de primera, segunda o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0la pena \u00a0impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que si bien en este evento se cumple el presupuesto objetivo del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo respecto al factor subjetivo, en la \u00a0medida \u00a0en que la conducta atribuida al acusado es de naturaleza grave.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que Duque\u00a0 V\u00e1squez cuando cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se desempe\u00f1aba como alcalde \u00a0municipal, \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0persona \u00a0en \u00a0quien \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0deposit\u00f3 \u00a0su \u00a0confianza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0voto popular en procura de elegir a un representante \u00a0que \u00a0le \u00a0administrara \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera su patrimonio comunitario y, \u00e9ste, \u00a0traicionando \u00a0 tal \u00a0 cometido, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de la \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0estrictos \u00a0de la legalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0atropello \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n causa \u00a0desaz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de suspenderle la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena causar\u00eda asombro y desarmon\u00eda dentro de la estructura \u00a0social, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ver\u00eda \u00a0premiada la conducta il\u00edcita del acusado, aspecto \u00a0que \u00a0traducir\u00eda \u00a0un \u00a0serio compromiso de la finalidad de la prevenci\u00f3n general \u00a0positiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(afianzamiento \u00a0del orden jur\u00eddico), por la p\u00e9rdida de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en la persona que por su investidura deb\u00eda ser un \u00a0ejemplo ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0superlativa \u00a0del comportamiento del procesado no se le conceder\u00e1 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0prosperar un reparo del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0presentado en la demanda y, en su lugar, condenar a GEOMAR \u00a0DUQUE \u00a0V\u00c1SQUEZ\u00a0 a las penas principales de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0$13.334 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0conceder \u00a0a GEOMAR DUQUE V\u00c1SQUEZ la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-224 del 30 de mayo de 1996. Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}